Reclamantul, dl Nikolay Milanov Nikolov, este un național bulgar care s-a născut în 1963 și locuiește în Shumen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Milanova, un avocat practicant în Shumen. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 1995, reclamantul, care este un avocat practicant, a inițiat în fața Curții penale private din Novi Pazar pentru difamarea și insultul agravat, împotriva dnei N.T., fost client al său. El a afirmat că datorită anumitor declarații ale ei reputația sa a fost afectată și a pierdut un număr mare de clienți săi. El s-a alăturat unei cereri civile în căutarea de 840.000 de lev-uri bulgare vechi în daune. Reclamantul a fost reprezentat legal pe parcursul procedurii. La o dată neespecificată în 1996 toți judecătorii din Curtea de District Novi Pazar s-au refuzat și cazul a fost transferat la Curtea de District Razgrad. Prin hotărârea din 5 mai 1998 Curtea de District Razgrad a constatat doamna N.T. vinovată de difamare și condamnată la opt luni de închisoare, suspendată pentru o perioadă de trei ani. De asemenea, a acordat parțial cererea civilă a reclamantului. La apel, la 19 octombrie 1998, Curtea Regională Razgrad a anulat hotărârea și a remis cazul pentru o nouă examinare. Acesta a constatat că, în încălcarea legislației relevante, grupul de judecători de district nu a inclus judecători laici pe parcursul întregii proceduri. La 2 octombrie 2000, Curtea de district Razgrad a întrerupt procedura ca termenul legal pentru urmărirea infracțiunii a expirat. Prin recursul reclamantului, prin decizia din 5 ianuarie 2001, Curtea regională Razgrad a susținut întreruperea procedurii. Prin apelul de casare al reclamantului, la 28 mai 2001, Curtea Supremă de cassare (CCS) a susținut întreruperea procedurii penale și a transmis cazul de examinare a acțiunii civile. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2003, Curtea regională Razgrad a constatat că doamna N.T. Hotărârea a declarat că aceaceasta a fost supusă recursului înaintea SCC. La 5 februarie 2003, reclamantul a primit o notificare că hotărârea a fost pronunțată la 5 februarie 2003. La 10 februarie 2003, el a apelat. La 5 iunie 2003, SCC a avut o audiere. Prin hotărârea din 23 octombrie 2003, SCC a respins recursul ca fiind inadmisibil, constatând că hotărârea din 17 ianuarie 2003 nu a fost admisă la recursul de cassare. Acest lucru s-a întâmplat deoarece, în conformitate cu hotărârile legislative relevante ale instanțelor penale în ceea ce privește infracțiunile penalizabile private pedepsite cu mai puțin de cinci ani de închisoare, așa cum în cazul reclamantului, nu erau admisibile la recursul de casă și, prin urmare, partea civilă a acestor hotărâri nu era, de asemenea, considerabilă la apelul de casă. art. 349 din Codul de Procedință Penală 1974 (CPC), în vigoare la momentul respectiv, a enumerat în mod exhaustiv hotărârile și deciziile care au fost supuse recursului de casă. Deciziile instanțelor de închidere a procedurilor penale au fost considerabile recursului de casă în fața SCC, indiferent de mater subiectul lor. Pe de altă parte, anumite hotărâri din a doua instanță, cum ar fi cele referitoare la infracțiuni penale private pedepsite cu mai puțin de cinci ani de închisoare, nu au fost considerabile la apelul de casație. SCC a considerat că, în cazul în care un caz intră într-una dintre categoriile de cazuri în care hotărârile din a doua instanță nu sunt admise la apelul de casă, acest lucru este valabil și în ceea ce privește partea civilă a cazului, atunci când o cerere civilă a fost admisă pentru examinare în cadrul procedurii penale. Având în vedere caracterul lor subsidiar, cererile civile în cadrul procedurii penale au scăzut să fie prelucrate în temeiul normelor de procedură penală (nr. 358/2003 от 12 ни 2003. δо н. nr. 145/2003, I н.о., nr. 445/2003 от 10 ли 2003 о.) SCC a considerat că, în cazul în care legea nu prevedea recursul de cassare, faptul că o instanță de a doua instanță ar putea fi indicat în mod eronat în textul hotărârii sale că un recurs este posibil este irelevant.
The applicant, Mr Nikolay Milanov Nikolov, is a Bulgarian national who was born in 1963 and lives in Shumen. He was represented before the Court by Ms N. Milanova, a lawyer practising in Shumen. The Government were represented by their agent Mrs M. Dimova, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 November 1995 the applicant, who is a practising lawyer, initiated before the Novi Pazar District Court private criminal proceedings for defamation and aggravated insult, against Mrs N.T., a former client of his. He alleged that because of certain statements of hers his reputation had been undermined and he had lost a large number of his clients. He joined a civil claim seeking 840,000 old Bulgarian levs in damages. The applicant was legally represented throughout the proceedings. On an unspecified date in 1996 all the judges from the Novi Pazar District Court recused themselves and the case was transferred to the Razgrad District Court. By a judgment of 5 May 1998 the Razgrad District Court found Mrs N.T. guilty of defamation and sentenced her to eight months' imprisonment, suspended for a period of three years. It also partly granted the applicant's civil claim. On appeal, on 19 October 1998 the Razgrad Regional Court quashed the judgment and remitted the case for a fresh examination. It found that in violation of the relevant legislation the panel of the District Court had not included lay judges throughout the entire proceedings. On 2 October 2000 the Razgrad District Court discontinued the proceedings as the statutory time limit for prosecuting the offence had expired. On appeal by the applicant, by a decision of 5 January 2001 the Razgrad Regional Court upheld the discontinuation. Upon the applicant's cassation appeal, on 28 May 2001 the Supreme Court of Cassation (SCC) upheld the discontinuation of the criminal proceedings and remitted the case for examination of the civil action. By a judgment of 17 January 2003 the Razgrad Regional Court found that Mrs N.T. had defamed the applicant and partly granted the civil claim awarding him 500 new Bulgarian levs, the equivalent of 250 euros with interest. The judgment stated that it was subject to appeal before the SCC. A notification that the judgment had been delivered was received by the applicant on 5 February 2003. On 10 February 2003 he appealed. On 5 June 2003 the SCC held a hearing. By a judgment of 23 October 2003 the SCC rejected the appeal as inadmissible, finding that the judgment of 17 January 2003 was not amenable to cassation appeal. This was so because under the relevant law judgments of the criminal courts in respect of privately prosecutable offences punishable with less than five years' imprisonment, as in the applicant's case, were not amenable to cassation appeal and, consequently, the civil part of such judgments was likewise not amenable to cassation appeal. Article 349 of the Code of Criminal Procedure 1974 (the CCP), as in force at the relevant time, listed exhaustively the judgments and decisions that were subject to cassation appeal. Decisions of second instance courts discontinuing criminal proceedings were amenable to cassation appeal before the SCC irrespectively of their subject mater. On the other hand, certain second instance judgments, such as those concerning privately prosecutable offences punishable with less than five years' imprisonment, were not amenable to cassation appeal. The SCC has held that where a case falls into one of the categories of cases where second instance judgments are not amenable to cassation appeal, this is also valid in respect of the civil part of the case, where a civil claim has been admitted for examination in the criminal proceedings. Owing to their subsidiary character, civil claims in criminal proceedings fell to be processed under criminal procedure rules (реш. № 358/2003 от 12 юни 2003 г. по н. д. № 145/2003 г., ВКС, I н. о., реш. № 445/2003 от 10 юли 2003 г. по н. д. № 227/2003 г, ВКС, III н. о.). In a judgment of 19 February 1999 (реш. № 118 от 19 февруари 1999 г. по н. д. № 31/99 г., ВКС, II н. о.) the SCC held that where the law did not provide for cassation appeal, the fact that a second instance court may have erroneously indicated in the text of its judgment that an appeal was possible was irrelevant. Cassation appeals submitted in such circumstances were inadmissible as the second instance court judgment was final.