DREO v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DREO v. SLOVENIA (CtEDO, 2010)
Decizia nr. 3248/07 de către Alojz DREO împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2006, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alojz Dreo, a fost un național sloven, care s-a născut în 1942 și a trăit în Maribor. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Verstovšek, un avocat care practică în Celje. El a murit la 31 august 2008, în cursul procedurii dinaintea Curții. La 1 aprilie 2009, soția reclamantului, dna Bogdana Dreo, a declarat că dorește să urmărească cererea soțului său difunt în fața Curții. Ca și reclamantul, văduva sa, care locuiește în Maribor, a fost reprezentată în fața Curții de către dl B. Verstovšek, avocat practicant la Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procurorul General de Stat. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 noiembrie 2000, dl Reclamant Alojz Dreo a instituit o procedură civilă cu privire la concedierea de la muncă împotriva fostului său angajator în fața Tribunalului Maribor de Muncire. Procedura a fost în cele din urmă rezolvată (pravnomočno končan postopek ) în fața Curții Superiore a Muncii și Sociale prin hotărârea din 9 noiembrie 2006 a devenit operațională înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Ulterior, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă, respinsă la 25 martie 2008. Hotărârea a fost judecată la 8 aprilie 2010. Reclamantul nu a depus niciun remediu accelerator în temeiul Legii din 2006 în cadrul procedurii în fața Curții Supreme. Procedura în fața Curții Locale Maribor La 25 februarie 2000, doi indivizi au instituit o procedură împotriva reclamantului în fața Curții Locale Maribor, susținând că le-a insultat în presă. Procedura a fost în cele din urmă rezolvată (pravnomočno končan postopek ) în fața Curții Superiore Maribor prin hotărârea din 27 noiembrie 2007, care se află la aproape unsprezece luni de la operațiunea Legii 2006. În cele din urmă, la 15 februarie 2008, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității în fața Biroului Procurorului de Stat Suprem, care a fost respinsă la 14 aprilie 2008. În cele din urmă, la 18 Februarie 2008 el a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale. Acțiunea este încă în așteptare. Reclamantul nu a depus niciun remediu accelerator în temeiul Legii 2006 în orice etapă a procedurii. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Actului privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată ( Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial nr. 49/2006 – „Actul din 2006” se poate găsi în hotărârea Curții Tomažič c. Slovenia (n. 38350/02, hotărârea din 13 decembrie 2007, § 23). În plus, secțiunea 184 din Codul Obligațiilor ( Obligacijski zakonik , Jurnalul Oficial nr. 83/2001) se citește după cum urmează: „1. Cererea de rambursare a prejudiciilor morale va trece moștenitorilor în cazul în care aceaceasta a fost recunoscută prin o decizie finală sau prin un acord scris. (2) În aceleași condiții, această cerere poate face obiectul desemnării, compensarii și executării.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata celor două seturi de proceduri civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unor măsuri eficace în acest sens. HOTĂRÂREA 10. Curtea trebuie, în primul rând, să examineze dacă văduva reclamantului doamna Bogdana Dreo are dreptul să urmărească cererea inițial depusă de reclamantul Alojz Dreo, care a murit la 31 august 2008, în cursul procedurii în fața Curții. 11. La 1 aprilie 2009, văduva reclamantului a declarat că dorește să urmeze cererea depusă de soțul său în fața Curții. În sprijinul statutului de judecată, a prezentat mai multe documente. În primul rând, ea a depus hotărârea Curții Locale Maribor din 21 de ani. Ianuarie 2009, eliberată în cadrul procedurii de moștenire, că nu ar trebui să se desfășoare o audiere deoarece reclamantul nu a deținut niciun bun care ar putea fi moștenit. În al doilea rând, la 15 ianuarie 2009, Agenția pentru Asigurarea Sănătății a declarat că văduva reclamantului a avut dreptul la o alocație de familie ( posmrtnina ) după soțul decedat. În al treilea rând, la 23 septembrie 2008 Agenția pentru Asigurări pentru Vârsta și Disabilitate a declarat că văduva reclamantului are dreptul să primească pensia de vârstă la care anterior reclamantul avea dreptul (vdovska pokojnina În al patrulea rând, pentru a-și susține dreptul de a continua cererea în fața Curții, văduva reclamantului a prezentat, de asemenea, declarația reclamantului, sub forma unui certificat notar din 22 aprilie 2008, în care a autorizat-o, printre altele , să-l reprezinte în toate procedurile și procedurile judiciare în fața altor autorități publice și să se ocupe de activele sale. 12. În diferite cazuri în care un reclamant a murit în cadrul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiati ai familiei sale care au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 4513/98 și 48316/99, §§§ 189-192, 3 octombrie 2008, Mlakar c. Slovenia (dec.), nr. 30946/02, 12 decembrie 2006 și Trnovšek c. Slovenia (dec.), 20844/03, 1 iunie 2010). 13. Curtea constată că văduva reclamantului nu a fost declarată oficial ca moștenitor în procedura de moștenire a reclamantului, deoarece în momentul în care Curtea Locală Maribor a emis hotărârea cu privire la moștenirea sa, reclamantul a fost considerat că nu are bunuri care ar putea fi moștenite. Cu toate acestea, Curtea observă că în procedura ulterioară în fața autorităților naționale și, în special, în fața Agenției pentru Asigurări pentru vârstnici și handicap, văduva reclamantului a fost recunoscută, în temeiul legislației naționale, dreptul de a primi active la care reclamantul a avut dreptul anterior. Prin urmare, Curtea consideră că are un interes legitim în urmărirea cererii în fața Curții. Curtea trebuie, în consecință, să continue să examineze cererea la cererea sa. 14. Curtea constată în continuare că, având în vedere jurisprudența actuală a Curții în ceea ce privește durata nejustificată a procedurii interne, la 28 Septembrie 2009 Guvernul a primit notificarea cererii în partea privind procedurile dinainte de Curtea de Muncii Maribor. 15. Respectând faptul că reclamantul, dl Alojz Dreo, a murit la 19 Martie 2006, Guvernul a refuzat să ofere o propunere de soluționare internă, din cauza faptului că, în temeiul dreptului intern, nu ar putea fi moștenite afirmațiile morale, dacă decizia de atribuire a prejudiciilor morale nu ar fi devenit încă finală, precum în cazul în cauză (a se vedea mai sus punctul 10). Cu toate acestea, în același timp, Guvernul a propus că, în cazul în care Curtea a considerat moștenitorii reclamantului ca fiind în acțiunea, Curtea a mediat între părți în vederea atingerii unei soluții prietenoase. După ce guvernul a primit alte documente referitoare la statutul de văduvă a reclamantului în fața Curții, ei au solicitat Curtea să intervină la 8 aprilie 2010 în vederea negocierii unei soluții prietenoase a cazului. 16. La 3 mai 2010, Curtea a făcut o propunere de soluție prietenoasă pentru ambele părți acceptate. La 8 și, respectiv, 17 iunie 2010, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora văduva reclamantului a convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere, împotriva unei angajamente ale Guvernului de a-și plăti 3.400 de euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile. Ar trebui să fie plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata ar trebui să constituie rezoluția finală a cazului. 17. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, este necesară.” 18. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. și constată că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 §§ §§ §§ § 1 litera (b)). Este convins că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Santiago Quesada Elisabet Fura Președintele grefierului