- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2010
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Dreo împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 3248/07 de către Alojz DREO împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2006, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alojz Dreo, a fost un național sloven, care s-a născut în 1942 și a trăit în Maribor. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Verstovšek, un avocat care practică în Celje. El a murit la 31 august 2008, în cursul procedurii dinaintea Curții.
La 1 aprilie 2009, soția reclamantului, dna Bogdana Dreo, a declarat că dorește să urmărească cererea soțului său difunt în fața Curții. Ca și reclamantul, văduva sa, care locuiește în Maribor, a fost reprezentată în fața Curții de către dl B. Verstovšek, avocat practicant la Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procurorul General de Stat. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 noiembrie 2000, dl Reclamant Alojz Dreo a instituit o procedură civilă cu privire la concedierea de la muncă împotriva fostului său angajator în fața Tribunalului Maribor de Muncire. Procedura a fost în cele din urmă rezolvată (pravnomočno končan postopek ) în fața Curții Superiore a Muncii și Sociale prin hotărârea din 9 noiembrie 2006 a devenit operațională înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”).
Ulterior, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă, respinsă la 25 martie 2008. Hotărârea a fost judecată la 8 aprilie 2010. Reclamantul nu a depus niciun remediu accelerator în temeiul Legii din 2006 în cadrul procedurii în fața Curții Supreme. Procedura în fața Curții Locale Maribor La 25 februarie 2000, doi indivizi au instituit o procedură împotriva reclamantului în fața Curții Locale Maribor, susținând că le-a insultat în presă. Procedura a fost în cele din urmă rezolvată (pravnomočno končan postopek ) în fața Curții Superiore Maribor prin hotărârea din 27 noiembrie 2007, care se află la aproape unsprezece luni de la operațiunea Legii 2006. În cele din urmă, la 15 februarie 2008, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității în fața Biroului Procurorului de Stat Suprem, care a fost respinsă la 14 aprilie 2008. În cele din urmă, la 18 Februarie 2008 el a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale.
Acțiunea este încă în așteptare. Reclamantul nu a depus niciun remediu accelerator în temeiul Legii 2006 în orice etapă a procedurii. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Actului privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată ( Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial nr. 49/2006 – „Actul din 2006” se poate găsi în hotărârea Curții Tomažič c. Slovenia (n. 38350/02, hotărârea din 13 decembrie 2007, § 23). În plus, secțiunea 184 din Codul Obligațiilor ( Obligacijski zakonik , Jurnalul Oficial nr. 83/2001) se citește după cum urmează: „1. Cererea de rambursare a prejudiciilor morale va trece moștenitorilor în cazul în care aceaceasta a fost recunoscută prin o decizie finală sau prin un acord scris.
(2) În aceleași condiții, această cerere poate face obiectul desemnării, compensarii și executării.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata celor două seturi de proceduri civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unor măsuri eficace în acest sens. HOTĂRÂREA 10. Curtea trebuie, în primul rând, să examineze dacă văduva reclamantului doamna Bogdana Dreo are dreptul să urmărească cererea inițial depusă de reclamantul Alojz Dreo, care a murit la 31 august 2008, în cursul procedurii în fața Curții. 11. La 1 aprilie 2009, văduva reclamantului a declarat că dorește să urmeze cererea depusă de soțul său în fața Curții.
În sprijinul statutului de judecată, a prezentat mai multe documente. În primul rând, ea a depus hotărârea Curții Locale Maribor din 21 de ani. Ianuarie 2009, eliberată în cadrul procedurii de moștenire, că nu ar trebui să se desfășoare o audiere deoarece reclamantul nu a deținut niciun bun care ar putea fi moștenit. În al doilea rând, la 15 ianuarie 2009, Agenția pentru Asigurarea Sănătății a declarat că văduva reclamantului a avut dreptul la o alocație de familie ( posmrtnina ) după soțul decedat.
În al treilea rând, la 23 septembrie 2008 Agenția pentru Asigurări pentru Vârsta și Disabilitate a declarat că văduva reclamantului are dreptul să primească pensia de vârstă la care anterior reclamantul avea dreptul (vdovska pokojnina În al patrulea rând, pentru a-și susține dreptul de a continua cererea în fața Curții, văduva reclamantului a prezentat, de asemenea, declarația reclamantului, sub forma unui certificat notar din 22 aprilie 2008, în care a autorizat-o, printre altele , să-l reprezinte în toate procedurile și procedurile judiciare în fața altor autorități publice și să se ocupe de activele sale.
12. În diferite cazuri în care un reclamant a murit în cadrul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiati ai familiei sale care au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 4513/98 și 48316/99, §§§ 189-192, 3 octombrie 2008, Mlakar c. Slovenia (dec.), nr. 30946/02, 12 decembrie 2006 și Trnovšek c. Slovenia (dec.), 20844/03, 1 iunie 2010). 13. Curtea constată că văduva reclamantului nu a fost declarată oficial ca moștenitor în procedura de moștenire a reclamantului, deoarece în momentul în care Curtea Locală Maribor a emis hotărârea cu privire la moștenirea sa, reclamantul a fost considerat că nu are bunuri care ar putea fi moștenite.
Cu toate acestea, Curtea observă că în procedura ulterioară în fața autorităților naționale și, în special, în fața Agenției pentru Asigurări pentru vârstnici și handicap, văduva reclamantului a fost recunoscută, în temeiul legislației naționale, dreptul de a primi active la care reclamantul a avut dreptul anterior. Prin urmare, Curtea consideră că are un interes legitim în urmărirea cererii în fața Curții. Curtea trebuie, în consecință, să continue să examineze cererea la cererea sa. 14. Curtea constată în continuare că, având în vedere jurisprudența actuală a Curții în ceea ce privește durata nejustificată a procedurii interne, la 28 Septembrie 2009 Guvernul a primit notificarea cererii în partea privind procedurile dinainte de Curtea de Muncii Maribor.
15. Respectând faptul că reclamantul, dl Alojz Dreo, a murit la 19 Martie 2006, Guvernul a refuzat să ofere o propunere de soluționare internă, din cauza faptului că, în temeiul dreptului intern, nu ar putea fi moștenite afirmațiile morale, dacă decizia de atribuire a prejudiciilor morale nu ar fi devenit încă finală, precum în cazul în cauză (a se vedea mai sus punctul 10). Cu toate acestea, în același timp, Guvernul a propus că, în cazul în care Curtea a considerat moștenitorii reclamantului ca fiind în acțiunea, Curtea a mediat între părți în vederea atingerii unei soluții prietenoase. După ce guvernul a primit alte documente referitoare la statutul de văduvă a reclamantului în fața Curții, ei au solicitat Curtea să intervină la 8 aprilie 2010 în vederea negocierii unei soluții prietenoase a cazului.
16. La 3 mai 2010, Curtea a făcut o propunere de soluție prietenoasă pentru ambele părți acceptate. La 8 și, respectiv, 17 iunie 2010, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora văduva reclamantului a convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere, împotriva unei angajamente ale Guvernului de a-și plăti 3.400 de euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile. Ar trebui să fie plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.
În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata ar trebui să constituie rezoluția finală a cazului. 17. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.
Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, este necesară.” 18. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. și constată că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 §§ §§ §§ § 1 litera (b)). Este convins că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Santiago Quesada Elisabet Fura Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 3248/07 by Alojz DREO against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 October 2010 as a Committee composed of: Elisabet Fura, President, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 December 2006, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Alojz Dreo, was a Slovenian national, who was born in 1942 and lived in Maribor. He was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. He died on 31 August 2008, in the course of the proceedings before the Court.
On 1 April 2009, the late applicant's wife, Ms Bogdana Dreo, declared that she wished to pursue the application of her late husband before the Court. Like the applicant, his widow, who lives in Maribor, was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, the State Attorney-General. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Proceedings before the Maribor Labour Court 1. On 3 November 2000 the applicant Mr Alojz Dreo instituted civil proceedings concerning his dismissal from work against his former employer before the Maribor Labour Court. The proceedings were finally resolved ( pravnomočno končan postopek ) before the Higher Labour and Social Court by a judgment of 9 November 2006, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational.
Subsequently the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court, which was rejected on 25 March 2008. The judgment was served on the applicant on 8 April 2010.
The applicant did not lodge any acceleratory remedies under the 2006 Act in the proceedings before the Supreme Court. 2. Proceedings before the Maribor Local Court
On 25 February 2000 two individuals instituted proceedings against the applicant before the Maribor Local Court, claiming that he had insulted them in the press. The proceedings were finally resolved ( pravnomočno končan postopek ) before the Maribor Higher Court by a judgment of 27 November 2007, that is nearly eleven months after the 2006 Act became operational.
Subsequently, on 15 February 2008, the applicant lodged a request for the protection of legality with the Supreme State Prosecutor's Office, which was rejected on 14 April 2008. Finally, on 18 February 2008 he lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court. The proceedings are still pending.
The applicant did not lodge any acceleratory remedies under the 2006 Act at any stage of the proceedings. B. Relevant domestic law
The relevant provisions of the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay ( Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Official Journal no. 49/2006 – the “2006 Act”) can be found in the Court's judgment Tomažič v. Slovenia (no. 38350/02, judgment of 13 December 2007, § 23).
Moreover, Section 184 of the Code of Obligations ( Obligacijski zakonik , Official Journal no. 83/2001) reads as follows: “1. The claim for repayment of non-pecuniary damage shall pass to the heirs if it was recognised by a final decision or a written agreement. 2. Under the same conditions, this claim may be the subject of assignment, offset and enforcement.” COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the two sets of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies in this respect. THE LAW
The Court must first examine whether the applicant's widow Ms Bogdana Dreo has standing to pursue the application originally lodged by the applicant Mr Alojz Dreo, who died on 31 August 2008, in the course of the proceedings before the Court.
On 1 April 2009 the applicant's widow declared that she wished to pursue her late husband's application before the Court. In support of her standing before the Court she submitted several documents. First, she submitted the Maribor Local Court's decision of 21 January 2009, issued in the framework of the inheritance proceedings, that no hearing should be held since the applicant did not own any assets which could be inherited. Second, on 15 January 2009 the Agency for Health Insurance declared that the applicant's widow was entitled to a family allowance ( posmrtnina ) after her deceased husband. Third, on 23 September 2008 the Agency for Elderly and Disability Insurance declared that the applicant's widow was entitled to receive the old-age pension to which previously the applicant had been entitled ( vdovska pokojnina ). Fourth, in order to support her entitlement to pursue the application before the Court, the applicant's widow also submitted the declaration of the applicant, in the form of a notary certificate dated 22 April 2008, in which he authorised her, inter alia , to represent him in all court proceedings and proceedings before other public authorities and to deal with his assets.
In various cases in which an applicant has died in the course of the proceedings the Court has taken into account the statements of the applicant's heirs or of close members of his family who have expressed the wish to pursue the proceedings before the Court (see, for example, Kovačić and Others v. Slovenia [GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, §§ 189-192, 3 October 2008, Mlakar v. Slovenia (dec.), no. 30946/02, 12 December 2006 and Trnovšek v. Slovenia (dec.), 20844/03, 1 June 2010).
The Court notes that the applicant's widow had not been formally declared as the applicant's heir in the inheritance proceedings, since at the time the Maribor Local Court issued the decision with respect to his inheritance the applicant was considered as having no assets which could be inherited. However, the Court observes that in the subsequent proceedings before the domestic authorities and in particular before the Agency for Elderly and Disability Insurance the applicant's widow has been recognised under national law as being entitled to receive assets to which previously the applicant was entitled. The Court therefore considers that she has a legitimate interest in pursuing the application before the Court. The Court must accordingly continue to examine the application at her request.
The Court further notes that, in view of the existing case-law of the Court with regard to undue length of domestic proceedings, on 28 September 2009 the Government had been given notice of the application in the part concerning the proceedings before the Maribor Labour Court.
Regard being had to the fact that the applicant Mr Alojz Dreo had died on 19 March 2006, the Government refused to offer a domestic settlement proposal, on the ground that under domestic law non-pecuniary claims could not be inherited if the decision awarding the non-pecuniary damages had not yet become final, like in the present case (see above para. 10). However, the Government at the same time also proposed that, in case the Court considered the applicant's heirs as having standing in the proceedings, the Court mediate between the parties with a view to reaching a friendly settlement. After the Government received further documents concerning the standing of the applicant's widow before the Court, they requested the Court on 8 April 2010 to intervene with a view to negotiating a friendly settlement of the case.
On 3 May 2010 the Court made a friendly settlement proposal to both parties which was accepted. On 8 and 17 June 2010, respectively, the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicant's widow agreed to waive any further claims against Slovenia in respect of the facts giving rise to this application, against an undertaking by the Government to pay her 3,400 Euros to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses. It should be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment should constitute the final resolution of the case.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention in the relevant part reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties and finds that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b)). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Elisabet Fura Registrar President