Rosselet-Christ împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Peseux, Elveția. La 7 ianuarie 2003, poliția slovacă a arestat reclamantul. La 8 ianuarie 2003, Biroul Regional al Poliției Judiciare din Nitra a acuzat-o de falsificare și a încercat să facă fraudă. Ea și o altă persoană au fost suspectate că au încercat să încaseze două cecuri pentru mai mult de șapte milioane de lire sterline (GBP) și 1.800,000 de dolari SUA (USD) în noiembrie 2002. Aceste cecuri au fost considerate falsificate. Reclamantul a refuzat implicarea în orice acțiune ilegală. Ea a susținut că cecurile au fost emise de investitori străini interesați de o activitate de afaceri pe care o avea în vedere lansarea în Slovacia. Ea a susținut, de asemenea, că banca britanică în cauză nu a contestat niciodată validitatea cecului în kilograme sterline.

La 12 ianuarie 2003, Curtea de district Nitra a retras reclamantul în custodie cu efect de la 7 ianuarie 2003. Detenția ei a fost considerată necesară, deoarece a existat un risc de absența ei în sensul articolului 67 § 1 litera (a) din Codul de Procedință Penală. Judecătorul a considerat relevant faptul că reclamantul este un cetățean străin și că a riscat un termen de închisoare între 10 și 15 ani pentru infracțiunile în cauză. De asemenea, s-a făcut trimitere la art. 67 § 2 din Codul de Procedință Penală. Tribunalul de District a auzit reclamantul și a făcut trimitere la declarația documentarului co-acusat și disponibil al reclamantului.

10. La 27 iunie 2003, Tribunalul de District a prelungit detenția reclamantului până la 7 ianuarie 2004. Acesta a susținut că, în plus față de motivele menționate mai sus, deținerea ei era, de asemenea, necesară, deoarece ea ar putea influența martorii sau ar putea împiedica ancheta în sensul articolului 67 § 1 litera (b) din Codul de Procedință Penală. În special, martorii importanți au trebuit să fie auziți în Spania pe care reclamantul i-a contactat prin telefon și fax înainte de detenție. Curtea de District nu a constatat întârzieri în cadrul anchetei și a remarcat că autoritățile Regatului Unit, Spaniei și Statele Unite ale Americii au trebuit solicitate asistență. 11. La 30 iunie 2004, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 7 noiembrie 2004. Întrucât autoritățile spaniole nu au respectat cererile de asistență juridică, ar fi fost imposibil să încheie ancheta, riscând să fie pusă în pericol dacă reclamantul a fost eliberat.

12. La 28 octombrie 2004, Curtea Regională Banská Bystrica a acordat o prelungire suplimentară a detenției, până la 7 ianuarie 2005. Această decizie a fost justificată de faptul că Procurorul General a solicitat asistența autorităților spaniole pentru obținerea declarațiilor de martor și că aceste declarații nu au fost încă prezentate. Declarațiile sunt necesare pentru a stabili chestiunile relevante în ceea ce privește care declarațiile acuzatului diferă. La 22 decembrie 2004, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 7 iulie 2005, s-a referit de asemenea la naționalitatea reclamantului, natura gravă a infracțiunii de care a fost acuzată și riscul de a influența martorii. Acesta a remarcat că nu au fost luate măsuri procedurale între mai și decembrie 2004. Totuși, acest lucru se datorează absenței unui răspuns din partea autorităților spaniole.

Curtea Supremă a exprimat opinia că detenția reclamantului este strict necesară până la 7 iulie 2005 numai și că procedura preliminară ar trebui încheiată înainte de data respectivă. 14. La 19 mai 2005, reclamantul a depus o cerere de eliberare, cu trimitere, printre altele, la art. 5 § § § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție. Ea a susținut că motivele invocate pentru detenția ei au căzut și a solicitat ca instanța care se ocupă de cererea să o audă. 15. La 1 iulie 2005, Curtea de district Nitra a respins cererea. În ceea ce privește argumentele reclamantului, dovezile și declarațiile martorilor și co-acusatul reclamantului au considerat că acuzația asupra reclamantului a fost justificată și că motivele de detenție a acesteia, astfel cum au fost specificate în deciziile anterioare, au persistat.

În special, reclamantul ar putea influența martorii și legea a prezis o pedeapsă minimă de peste opt ani de închisoare pentru infracțiunile imputate ei. 16. Tribunalul de district a hotărât în camera. Hotărârea sa a fost notificată la avocatul reclamantului la 29 iulie 2005 și 19 octombrie 2005. Reclamantul a depus o plângere la 29 iulie 2005 și din nou la 20 octombrie 2005. La 3 noiembrie 2005, Curtea Regională Nitra a respins plângerea. 17. Între timp, la 8 iulie 2005, reclamantul și co-acusatul ei au fost acuzați în fața Curții Regionale Nitra. La 18 iulie 2005, instanța a respins cererea reclamantului de eliberare. Acesta a subliniat naționalitatea reclamantului și pedeapsa grea pentru infracțiunile de care a fost acuzată.

În cadrul procedurii preliminare s-a stabilit că, în corespondența sa, reclamantul a încercat să influențeze martorii, hotărârea Curții regionale a fost adresată avocatului reclamantului la 29 august 2005. Reclamantul a depus o plângere. La 29 septembrie 2005, Curtea Supremă a respins această plângere. 18. În paralel, la 27 iunie 2005, procurorul general a solicitat o nouă prelungire a detenției reclamantului și a co-acusat-o, până la 7 octombrie 2005. Reclamantul a contestat această cerere. În special, a declarat că toate martorii au fost auziți și că naționalitatea ei străină nu justifică în sine privarea libertății. La 6 iulie 2005, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 7 octombrie 2005, a remarcat că reclamantul a fost acuzat că a încercat să încaseze două cecuri falsificate și că suspiciunile împotriva ei și a co-acusat-o persistă.

Acesta a invocat riscul de absedință a reclamantului cu privire la pedeapsa grea pentru infracțiunile imputate ei și faptul că ea a fost o națională străină. Prin urmare, deținerea ei a fost necesară în sensul articolului 67 § 1 litera (a) din Codul de Procedință Penală. 20. Curtea Supremă a admis în continuare că martorii au fost auziți. Cu toate acestea, detenția reclamantului în sensul articolului 67 § 1 litera (b) din Codul de Procedură Penală a rămas necesară deoarece dosarul conținea corespondență, scrisă de solicitant sau adresată ei, indicând că a încercat să influențeze ancheta în acest caz. Activitatea penală imputată persoanelor acuzate este inseparabilă. Există riscul ca acestea să poată influența reciproc sau martorii chiar și în etapa procesului de procedură.

Nu au fost stabilite întârzieri speciale ale procedurii; măsurile procedurale relevante au fost întârziate din motive obiective. Curtea Supremă a hotărât în camera în conformitate cu legea relevantă. 21. La 14 septembrie 2005, Curtea Regională Nitra a solicitat Curtea Supremă pentru o prelungire suplimentară a detenției reclamantei, susținând că există încă motive pentru detenția ei și a co-acusatului ei și că procedurile riscă să fie puse în pericol dacă acestea au fost eliberate. La 26 septembrie 2005, avocatul reclamantului a prezentat observații scrise cu privire la această cerere. Ea a susținut că nu s-a înregistrat nici un progres în acest caz în urma acuzării și că durata procedurii și detenția ei sunt excesive.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca Curtea Supremă să o audă. 22. La 29 septembrie 2005, Curtea Supremă, la o ședință avută în camera, a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 2006. Acesta s-a bazat pe decizia sa pe faptul că reclamantul este un resortisan străin și a susținut că acuzarea indică faptul că acuzarea ei este justificată; atât reclamantul, cât și co-acusatul ei sunt resortisanți străini care locuiesc în străinătate. Având în vedere, de asemenea, pedeapsa grea stabilită în lege pentru astfel de infracțiuni, detenția lor a fost justificată în sensul articolului 67 § § 1 litera (a) și al articolului 2 din Codul de Procedință Penală. Motive specifice pentru care s-a concluzionat mai devreme că acuzatul ar putea influența martorii și ar putea împiedica procedura.

De asemenea, s-a făcut trimitere la decizia Curții Supreme cu privire la cererea de eliberare a reclamantului dată în aceeași zi (a se vedea punctul 17 de mai sus). 23. Curtea Supremă a remarcat că acest caz este complex atât din punct de vedere factual, cât și juridic. Dosarul cuprindea aproape opt sute de pagini. Având în vedere scurta perioadă de timp care s-a scurs după depunerea proiectului de inculpare, Curtea Regională nu a avut încă suficient timp pentru a pregăti audierea principală și a decide asupra cazului. Prelungirea de mai sus cu nouă luni de perioada de detenție a reclamantului ar trebui să fie suficientă pentru a pune închiderea procedurii penale. 24. La 21 decembrie 2005, Curtea Regională Nitra a respins cazul procurorului public pentru investigații suplimentare, hotărând că reclamantul ar trebui să rămână în custodie.

25. La 1 februarie 2006, Curtea Supremă a anulat decizia Curții Regionale în partea care ordonă restituirea cazului la procuror. În special, nu s-a considerat relevant argumentul conform căruia dosarul, în măsura în care se referă la co-acusarea reclamantului, a trebuit să fie tradus în franceză. Curtea Supremă a ordonat Curții regionale să examineze acuzațiile împotriva reclamantului și a co-acusat-o și a respins plângerea împotriva hotărârii ce le-a ordonat deținerea continuă. 26. Reclamantul a fost eliberat la 18 mai 2006 în urma ordinului menționat mai jos al Curții Constituționale (a se vedea punctul 36). A revenit în Elveția. 27. Audierea principală în cadrul procedurii penale a fost programată pentru 13 și 14 iunie 2006. Reclamantul a fost absent din motive de sănătate.

Curtea regională a hotărât să se ocupe de acuzațiile împotriva ei într-un set separat de proceduri. 28. La 22 octombrie 2007, reclamantul a informat Curtea Regională că a insistat asupra acuzațiilor împotriva faptului că ea a fost determinată în prezența ei și că încă nu a putut participa la o audiere pentru motive de sănătate. 29. La 30 noiembrie 2007, Curtea Regională Nitra a renunțat la coacusul reclamantului și a ordonat eliberarea sa. La 10 ianuarie 2008, Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a respins cazul procurorului public pentru investigații suplimentare. Curtea Supremă a remarcat că declarațiile martorilor incluse în dosar sunt contradictorii. Faptele cazului nu au fost suficient de stabilite.

În special, procurorul a procedut în mod eronat în faptul că s-a abținut de la examinarea unui martor în Elveția înainte de depunerea proiectului de pronunțare a acuzației la 8 iulie 2005. La 1 aprilie 2008, Curtea Regională a returnat cauza reclamantului procurorului în vederea unei anchete suplimentare, referindu-se la hotărârea Curții Supreme din 10 ianuarie 2008. După aceea, acuzațiile împotriva reclamantului și co-acuzațiile ei au fost din nou examinate în comun și autoritățile Regatului Unit, Elveția și Republica Cehă au fost solicitate asistență. 31. La 13 octombrie 2009, reclamantul a informat investigatorul că nu a putut, din cauza unor probleme grave de sănătate, să facă un interogatoriu cu un martor planificat pentru 30 octombrie 2009. 32. În ianuarie 2010, autoritățile slovace au hotărât să solicite omologului lor britanic să audă un reprezentant al băncii în cauză ca martor.

La 8 septembrie 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională și a precizat că a solicitat constatarea unei încălcări a articolului 5 § § § 1 litera (c) și a articolului 5 din Convenție în cadrul procedurii care au condus la decizia de mai sus a Curții Supreme din 6 iulie 2005. În motivele plângerii sale, reclamantul a invocat, de asemenea, art. 5 § § § 3 și 4 din Convenția. Ea a susținut că nu au existat motive relevante pentru continuarea sa detenție, că nu a fost eliberată, că Curtea Supremă nu a auzit-o și nu a abordat argumentele pe care le-a prezentat în scris și că a fost informată de decizia în cauză numai la 13 iulie 2005. 34. La 28 septembrie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată.

Acesta a considerat că nici modul în care Curtea Supremă a procedut, nici concluzia pe care a ajuns nu era contrară drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § § 1 și 5 din Convenție, încălcarea a căzut în mod oficial. Curtea Constituțională consideră relevantă și suficientă, că continuarea sa detenție este încă necesară în sensul dispozițiilor relevante ale Codului de Procedură Penală. 35. La 25 noiembrie 2005, reclamantul a depus o a doua plângere la Curtea Constituțională, care a susținut încălcarea art. 5 § § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție în cadrul procedurii care au condus la decizia Curții Supreme din 29 septembrie 2005 de a-și prelungi detenția până la 30 iunie 2006. În special, reclamantul a susținut că nu au existat motive relevante pentru continuarea sa detenție, că a durat prea mult timp și că Curtea Supremă nu a auzit-o.

Reclamantul a solicitat Curții Constituționale să ordone rambursarea costurilor reprezentației sale juridice în cadrul procedurii constituționale, care a constituit 7.414 coruna ceh (CZK), plus impozitul pe valoarea adăugată 36. În hotărârea din 17 mai 2006, Curtea Constituțională a declarat că Curtea Supremă a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece nu a auzit-o înainte de decizia sa din 29 septembrie 2005 de a prelungi detenția. Acesta a anulat decizia, a ordonat Curții Supreme să elibereze reclamantul imediat și să ramburseze 5.302 coruna slovace (echivalentul CZK 3.918) în ceea ce privește costurile reprezentanței sale juridice. Având în vedere această concluzie, Curtea Constituțională a considerat nenecesibilitatea examinării celorlalte plângeri ale reclamantului.

37. Următoarele dispoziții ale Codului de procedură penală aplicabile în timpul material sunt relevante în cazul în cauză. 38. În conformitate cu art. 67 § 1, o persoană acuzată de o infracțiune poate fi reținută, printre altele, în cazul în care există motive rezonabile pentru a crede că el sau ea ar abscinde (alin. alin. (1) litera (a) din art. 67 § 1), poate influența martorii sau co-accultați sau ar împiedica în alt mod ancheta (alin. (b))) sau să continue activitățile penale, să completeze o tentativă de infracțiune sau să comită o infracțiune pe care a pregătit-o sau a amenințat să o comite (alin. (c) sublin. (c)). 39. art. 67 § 2 prevede că o persoană acuzată poate fi retrasă în custodie în cazul în care este urmărită pentru o infracțiune pedepsită cu o condamnare minimă de opt ani de închisoare.

40. art. 71 § 2 prevede că detenția unei persoane în contextul atât a procedurii preliminare, cât și în timpul procesului nu trebuie să depășească doi ani. În cazuri justificate, Curtea Supremă își poate extinde durata la maximum trei ani și, în cazuri de infracțiuni deosebit de grave, până la cinci ani. 41. art. 72 § 1 obligă investigatorii, procurorii și judecătorii să examineze, în fiecare etapă a procedurilor penale, dacă există motive pentru detenția persoanei acuzate. 42. Secțiunea 20 alineatul (1) prevede că o cerere de inițiere a procedurii în fața Curții Constituționale trebuie să indice, printre altele, decizia pe care reclamantul dorește să o obțină, să precizeze motivele cererii și să indice dovezile în susținere.

43. În temeiul articolului 20 alineatul (3), Curtea Constituțională este obligată de o cerere de la un reclamant de pornire a procedurii, cu excepția cazului în care legea prevede în mod expres contrar. 44. În temeiul articolului 50 alineatul (1) litera (a), o plângere trebuie să indice, în plus față de informațiile menționate la art. 20, drepturile fundamentale sau libertățile ale căror încălcare afirmă un reclamant. Punctul 3 din secțiunea 50 prevede că reclamanții care solicită o atribuire justă de satisfacție ar trebui să-și precizeze măsura și să indice motivele cererii. 45. Curtea Constituțională s-a declarat obligată, în conformitate cu art. 20 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale, 1993, prin acuzația unei părți care vizează inițiarea procedurilor în fața acesteia.

Curtea Constituțională a afirmat în mod expres că cele de mai sus erau deosebit de relevante în ceea ce privește ordinul pe care părțile doresc să îl obțină, deoarece nu poate decide decât asupra chestiunilor pe care o parte o solicită (a se vedea, de exemplu, hotărârile III. ÚS 166/02 din 6 noiembrie 2002 sau III. ÚS 65/02 din 9 octombrie 2002).

6. The applicant was born in 1945 and lives in Peseux, Switzerland. 7. On 7 January 2003 the Slovakian police arrested the applicant. On 8 January 2003 the Regional Office of the Judicial Police in Nitra accused her of forgery and attempted fraud. She and another person were suspected of having attempted to cash two cheques for more than seven million pounds sterling (GBP) and 1,800,000 United States dollars (USD) in November 2002. Those cheques were considered to have been forged. 8. The applicant denied involvement in any unlawful action. She maintained that the cheques had been issued by foreign investors interested in a business activity which she had been planning to launch in Slovakia.

She further argued that the British bank concerned had never contested the validity of the cheque in pounds sterling. 9. On 12 January 2003 the Nitra District Court remanded the applicant in custody with effect from 7 January 2003. Her detention was considered necessary as there was a risk of her absconding within the meaning of Article 67 § 1 (a) of the Code of Criminal Procedure. The judge considered it relevant that the applicant was a foreign national and that she risked a prison term of between ten and fifteen years for the offences in issue. Reference was also made to Article 67 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The District Court heard the applicant and referred to the statement of the applicant's co-accused and available documentary evidence.

10. On 27 June 2003 the District Court extended the applicant's detention to 7 January 2004. It held that, in addition to the above-mentioned grounds, her detention was also necessary as she might influence witnesses or otherwise hamper the investigation within the meaning of Article 67 § 1 (b) of the Code of Criminal Procedure. In particular, important witnesses had to be heard in Spain whom the applicant had contacted by phone and fax prior to her detention. The District Court found no delays in the investigation and noted that the authorities of the United Kingdom, Spain and the United States of America had to be asked for assistance. 11. On 30 June 2004 the District Court extended the applicant's detention until 7 November 2004. As the Spanish authorities had not complied with the requests for legal assistance it had been impossible to complete the investigation.

It risked being jeopardised if the applicant was released. 12. On 28 October 2004 the Banská Bystrica Regional Court granted a further extension of the detention, until 7 January 2005. That decision was justified by the fact that the General Prosecutor's Office had requested the assistance of the Spanish authorities in obtaining witness statements and that those statements had not yet been submitted. The statements were necessary to establish the relevant matters in respect of which the statements of the accused differed. Reference was also made to the applicant's nationality, the serious nature of the offence of which she was accused and the risk that she might influence witnesses if released.

The Regional Court relied on Articles 67 §§ 1(a), (b) and 2 of the Court of Criminal Procedure. 13. On 22 December 2004 the Supreme Court extended the applicant's detention until 7 July 2005. It noted that no procedural steps had been taken between May and December 2004. That was, however, due to the absence of a reply from the Spanish authorities. The Supreme Court expressed the view that the applicant's detention was strictly necessary until 7 July 2005 only and that the preliminary proceedings should be completed before that date. 14. On 19 May 2005 the applicant lodged a request for release, with reference, inter alia, to Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention. She argued that the reasons invoked for her detention had fallen away and requested that the court dealing with the request hear her.

15. On 1 July 2005 the Nitra District Court dismissed the request. With reference to the applicant's arguments, the evidence and the statements of witnesses and the applicant's co-accused it considered that the accusation of the applicant was justified and that the reasons for her detention, as specified in the earlier decisions, persisted. In particular, the applicant might influence witnesses and the law foresaw a minimum penalty exceeding eight years' imprisonment for the offence imputed to her. 16. The District Court decided in camera. Its decision was served on the applicant's counsel on 29 July 2005 and 19 October 2005. The applicant lodged a complaint on 29 July 2005 and again on 20 October 2005. On 3 November 2005 the Nitra Regional Court dismissed the complaint.

17. In the meantime, on 8 July 2005 the applicant and her co-accused were indicted before the Nitra Regional Court. On 18 July 2005 that court dismissed the applicant's request for release. It pointed to the applicant's nationality and the heavy penalty for the offence of which she was accused. It had been established in the course of preliminary proceedings that in her correspondence the applicant had attempted to influence witnesses. The Regional Court's decision was served on counsel for the applicant on 29 August 2005. The applicant lodged a complaint. On 29 September 2005 the Supreme Court dismissed that complaint. 18. In parallel, on 27 June 2005 the Prosecutor General petitioned for a further extension of the detention of the applicant and her co-accused, until 7 October 2005. The applicant contested that request.

She stated, in particular, that all witnesses had been heard and that her foreign nationality did not in itself justify her deprivation of liberty. She argued that the case was not complex and that there had been delays in the proceedings. 19. On 6 July 2005, the Supreme Court extended the applicant's detention until 7 October 2005. It noted that the applicant was accused of having attempted to cash two forged cheques and that the suspicion against her and her co-accused persisted. It invoked the risk of the applicant's absconding with reference to the heavy penalty for the offences imputed to her and the fact that she was a foreign national. Her detention was therefore necessary within the meaning of Article 67 § 1(a) of the Code of Criminal Procedure.

20. The Supreme Court further admitted that witnesses had been heard. Nevertheless, the applicant's detention within the meaning of Article 67 § 1(b) of the Code of Criminal Procedure remained necessary as the file contained correspondence, which had been written by the applicant or addressed to her, indicating that she had attempted to influence the investigation in the case. The criminal activity imputed to the accused persons was inseparable. There was a risk that they could influence each other or witnesses even at the trial stage of the proceedings. No particular delays in the proceedings had been established; the relevant procedural steps had been delayed for objective reasons. The Supreme Court decided in camera in accordance with the relevant law.

21. On 14 September 2005 the Nitra Regional Court petitioned the Supreme Court for a further extension of the applicant's detention. It was argued that the reasons for her and her co-accused's detention still existed and that the proceedings risked being jeopardised if they were released. On 26 September 2005 the applicant's counsel submitted written observations on that request. She argued that there had been no progress in the case following the indictment and that the length of the proceedings and her detention was excessive. The applicant also requested that the Supreme Court hear her. 22. On 29 September 2005 the Supreme Court, at a meeting held in camera, extended the applicant's detention until 30 June 2006. It based its decision on the fact that the applicant was a foreign national and held that the indictment indicated that her prosecution was justified.

Both the applicant and her co-accused were foreign nationals residing abroad. Considering also the heavy penalty set down in law for such offences, their detention was justified within the meaning of Article 67 §§ 1(a) and 2 of the Code of Criminal Procedure. Specific reasons for which it had been earlier concluded that the accused might influence witnesses and hamper the proceedings persisted. Reference was also made to the Supreme Court's decision on the applicant's request for release given on the same day (see paragraph 17 above). 23. The Supreme Court further noted that the case was complex from both the factual and the legal point of view. The file comprised nearly eight hundred pages.

Given the short period of time which had lapsed after the filing of the bill of indictment, the Regional Court had not yet had sufficient time to prepare the main hearing and decide on the case. The above extension by nine months of the period of the applicant's detention should suffice to bring the criminal proceedings to a close. 24. On 21 December 2005 the Nitra Regional Court returned the case to the public prosecutor for further investigation. It decided that the applicant should remain in custody. 25. On 1 February 2006 the Supreme Court quashed the Regional Court's decision in the part ordering the case to be returned to the public prosecutor. In particular, it did not consider relevant the argument that the file, to the extent that it concerned the applicant's co-accused, had to be translated into French.

The Supreme Court ordered the Regional Court to examine the charges against the applicant and her co-accused and dismissed their complaint against the decision ordering their continued detention. 26. The applicant was released on 18 May 2006 following the belowmentioned order of the Constitutional Court (see paragraph 36). She returned to Switzerland. 27. The main hearing in the criminal proceedings was scheduled for 13 and 14 June 2006. The applicant was absent for health reasons. The Regional Court decided to deal with the charges against her in a separate set of proceedings. 28. On 22 October 2007 the applicant informed the Regional Court that she insisted on the charges against her being determined in her presence and that she still could not attend a hearing for health reasons.

29. On 30 November 2007 the Nitra Regional Court discharged the applicant's co-accused and ordered his release. On 10 January 2008 the Supreme Court quashed that judgment and returned the case to the public prosecutor for further investigation. The Supreme Court noted that witness statements included in the file were contradictory. The facts of the case had not been sufficiently established. In particular, the public prosecutor had proceeded erroneously in that he had abstained from having a witness examined in Switzerland prior to the filing of the bill of indictment on 8 July 2005. Such evidence could have shed light on the matter.

30. On 1 April 2008 the Regional Court returned the applicant's case to the public prosecutor for further investigation, with reference to the Supreme Court judgment of 10 January 2008. Subsequently the charges against the applicant and her co-accused were again examined jointly and the authorities of the United Kingdom, Switzerland and the Czech Republic were asked for assistance. 31. On 13 October 2009 the applicant informed the investigator that she was unable, because of serious health problems, to undergo a crossexamination with a witness scheduled for 30 October 2009. 32. In January 2010 the Slovakian authorities decided to request their British counterpart to hear a representative of the bank concerned as a witness.

The proceedings are pending. 33. On 8 September 2005 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. She specified that she sought the finding of a breach of Article 5 §§ 1 (c) and 5 of the Convention in the proceedings leading to the Supreme Court's above-mentioned decision of 6 July 2005. In the reasons for her complaint the applicant also invoked Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention. She argued that there had been no relevant reasons for her continued detention, that she had not been released, that the Supreme Court had neither heard her nor had it addressed the arguments which she had submitted in writing, and that she had been informed of the decision in issue on 13 July 2005 only.

34. On 28 September 2005 the Constitutional Court rejected the complaint as being manifestly ill-founded. It held that neither the way in which the Supreme Court had proceeded nor the conclusion which it had reached were contrary to the applicant's rights under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention a breach of which she had formally alleged.he Constitutional Court considered to be relevant and sufficient, that her continued detention was still necessary within the meaning of the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure. 35. On 25 November 2005 the applicant lodged a second complaint with the Constitutional Court.

She alleged a breach of Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention in the proceedings leading to the Supreme Court's decision of 29 September 2005 to extend her detention to 30 June 2006. In particular, the applicant argued that there had been no relevant reasons for her continued detention, that it had lasted an excessively long time, and that the Supreme Court had not heard her. The applicant requested the Constitutional Court to order reimbursement of the costs of her legal representation in the constitutional proceedings, which amounted to 7,414 Czech korunas (CZK), plus value-added tax. 36. In a judgment of 17 May 2006 the Constitutional Court held that the Supreme Court had breached the applicant's right under Article 5 § 4 of the Convention in that it had failed to hear her prior to its decision of 29 September 2005 to extend her detention.

It quashed that decision, ordered the Supreme Court to release the applicant immediately and to reimburse 5,302 Slovak korunas (the equivalent of CZK 3,918) in respect of the costs of her legal representation. In view of this conclusion the Constitutional Court considered the examination of the applicant's other complaints unnecessary. 37. The following provisions of the Code of Criminal Procedure applicable at the material time are relevant in the present case.

38. Under Article 67 § 1, a person charged with a criminal offence can be detained, inter alia, where there are reasonable grounds for believing that he or she would abscond (sub-paragraph (a) of Article 67 § 1), influence the witnesses or the co-accused or otherwise hamper the investigation (subparagraph (b)) or continue criminal activities, complete an attempted offence or commit an offence which he or she had prepared or threatened to commit (sub-paragraph (c)). 39. Article 67 § 2 provides that an accused person can be remanded in custody where he or she is being prosecuted for an offence punishable with a minimum prison sentence of eight years. 40. Article 71 § 2 provides that a person's detention in the context of both preliminary proceedings and during trial must not exceed two years.

In justified cases the Supreme Court may extend its duration to a maximum of three years and, in cases of particularly serious offences, up to five years. 41. Article 72 § 1 obliges investigators, prosecutors and judges to examine, at each stage of criminal proceedings, whether reasons for the accused person's detention persist. 42. Section 20(1) provides that a request for proceedings to be started before the Constitutional Court must indicate, inter alia, the decision which the plaintiff seeks to obtain, specify the reasons for the request and indicate evidence in support. 43. Under paragraph 3 of section 20, the Constitutional Court is bound by a request from a plaintiff for proceedings to be started unless the Act expressly provides otherwise.

44. Pursuant to section 50(1)(a), a complaint must indicate, in addition to the information mentioned in section 20, the fundamental rights or freedoms the violation of which a plaintiff alleges. Paragraph 3 of section 50 requires that plaintiffs who seek a just satisfaction award should specify its extent and indicate the reasons for their claim. 45. The Constitutional Court has declared itself bound, in accordance with section 20(3) of the Constitutional Court Act 1993, by a party's submission aimed at initiating proceedings before it. The Constitutional Court has expressly stated that the above was particularly relevant as regards the order which parties seek to obtain as it can only decide on matters which a party requests to be determined (see, for example, decisions III.

ÚS 166/02 of 6 November 2002 or III. ÚS 65/02 of 9 October 2002).