M.v. v. SLOVAKIA

Reclamantul, dna M.V., este o națională slovacă de origine etnică romană, născut în 1975 și locuiește în Ruskov. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna V. Durbáková și dna B. Bukovská, avocați, care acționează în cooperare cu Poradňa pre občianske a δudské práva, o organizație non-guvernamentală cu sediul său social în Košice. La 25 martie 1999, în timpul livrării celui de-al doilea copil, reclamantul a fost sterilizat prin intermediul ligajului tubal la Spitalul Universitar L. Pasteur din Košice, un spital public sub administrarea Ministerului Sănătății. Înainte de sterilizare, reclamantul nu și-a dat consimțământul informat la intervenție și nu a fost aprobat de o comisie de sterilizare. Ca urmare a intervenției, reclamantul a suferit consecințe medicale și psihologice grave, inclusiv efecte secundare medicale și probleme cu soțul său. La 9 mai 2005, reclamantul a depus o acțiune de protecție a drepturilor sale personale la Curtea de District Košice II. Susținerea sa a fost respinsă la 9 aprilie 2008. La 4 martie 2009, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea a constatat că reclamantul a fost sterilizat în urma cererii sale. Nu au fost stabilite deficiențe ale procedurii. La 5 iunie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională. A invocat, printre altele, articolele 3, 6 § 1, 8, 13 și 14 din Convenție. La 3 iunie 2010, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Regională a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, coroborat cu articolele 3 și 8, a anulat hotărârea Curții Regionale și a ordonat instanței de a reexamina cazul. Curtea Constituțională a acordat în continuare 1 500 de euro reclamantului ca o justă satisfacție și a ordonat Curtea Regională să ramburseze costurile reclamantului. Curtea Constituțională a respins restul plângerii reclamantului. Hotărârea a declarat că Curtea Regională nu a luat în considerare în mod corespunzător faptele cauzei, având în vedere argumentele reclamantului, inclusiv cele prevăzute în Convenția și în alte instrumente internaționale. Curtea Constituțională a ordonat Curții Regionale să ia dovezi suplimentare pentru a stabili dacă, și în caz afirmativ, atunci când și în care circumstanțele reclamantei (i) au solicitat sterilizarea, (ii) au fost informate cu privire la consecințele unei astfel de intervenții, și (iii) au dat consimțământ informat. Acesta a ordonat în mod expres Curtea Regională să examineze argumentele reclamantului din punctul de vedere al drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. În ceea ce privește presupusa discriminare a reclamantului, Curtea Constituțională a susținut că nu a considerat necesar să examineze plângerea reclamantului în temeiul, printre altele, al articolului 14 din Convenție, întrucât a considerat primordială încălcarea presupusă a articolului 6 § 1. În urma deciziei sale de mai sus, Curtea Regională a fost obligată să ia o poziție cu privire la presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul instrumentelor internaționale. În cele din urmă, Curtea Constituțională a exprimat opinia că art. 14 din Convenția implică obligația pozitivă a statelor contractante de a include în legislația lor principiile și măsurile de combatere a discriminării. Prin urmare, nu s-a aplicat direct de către autoritățile publice în cazurile individuale. Legea internă, practicile și materialele internaționale relevante sunt stabilite în V.C. Slovacia (dec.), nr. 18968/07, 16 iunie 2009, și I.G., M.K. și R.H. Slovacia (dec.), nr. 15966/04, 22 septembrie 2009.

The applicant, Ms M.V., is a Slovak national of Romani ethnic origin. She was born in 1975 and lives in Ruskov. She was represented before the Court by Ms V. Durbáková and Ms B. Bukovská, attorneys, who act in cooperation with Poradňa pre občianske a ľudské práva, a nongovernmental organisation with its registered office in Košice. On 25 March 1999, during the delivery of her second child, the applicant was sterilised by means of tubal ligation at the University Hospital of L. Pasteur in Košice, a public hospital under the administration of the Ministry of Health. Prior to her sterilisation the applicant had not given her informed consent to the intervention and it had not been approved by a sterilisation commission. As a result of the intervention the applicant has suffered serious medical and psychological consequences, including medical side effects and problems with her husband. On 9 May 2005 the applicant lodged an action for protection of her personal rights with the Košice II District Court. Her claim was rejected on 9 April 2008. On 4 March 2009 the Košice Regional Court upheld the first instance judgment. The courts found that the applicant had been sterilised following her request. No shortcomings in the procedure had been established. On 5 June 2009 the applicant lodged a constitutional complaint. She relied, inter alia, on Articles 3, 6 § 1, 8, 13 and 14 of the Convention. On 3 June 2010 the Constitutional Court found that the Regional Court had breached the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention, in conjunction with Articles 3 and 8. It quashed the Regional Court’s judgment and instructed that court to re-examine the case. The Constitutional Court further awarded 1,500 euros (EUR) to the applicant as just satisfaction and ordered the Regional Court to reimburse the applicant’s costs. The Constitutional Court dismissed the remainder of the applicant’s complaint. The judgment stated that the Regional Court had failed to consider in an appropriate manner the facts of the case in the light of the applicant’s arguments including those under the Convention and other international instruments. The Constitutional Court instructed the Regional Court to take further evidence with a view to establishing whether, and if so, when and in which circumstances the applicant (i) had requested sterilisation, (ii) had been informed about the consequences of such intervention, and (iii) had given informed consent to it. It expressly instructed the Regional Court to examine the applicant’s arguments from the viewpoint of her rights under Articles 3 and 8 of the Convention. As to the alleged discrimination of the applicant, the Constitutional Court held that it did not consider it necessary to examine the applicant’s complaint under, inter alia, Article 14 of the Convention as it considered primordial the alleged breach of Article 6 § 1. Following its above decision the Regional Court was obliged to take a position as to the alleged breach of the applicant’s rights under international instruments. Finally, the Constitutional Court expressed the view that Article 14 of the Convention implied Contracting States’ positive obligation to incorporate antidiscrimination principles and measures in their law. As such, it was not directly applicable by public authorities in individual cases. The relevant domestic law, practice and international materials are set out in V.C. v. Slovakia (dec.), no. 18968/07, 16 June 2009, and I.G., M.K. and R.H. v. Slovakia (dec.), no. 15966/04, 22 September 2009.