MASOKOMBINÁT PŘÍBRAM, A. S. v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, Masokombinát Příbram, a.s., este o societate de acțiuni comune încorporată în temeiul legii cehe. Este reprezentată în fața Curții de către dl D. Šachta, un avocat practicant la Praga. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-un contract de achiziție încheiat în scris la 10 iulie 1975, dl și dna K. au vândut patru parcele de teren definite într-un plan geometric pentru industria de carne din Bohemia (Středočeský pręmysl masný). Contractul a devenit valabil și eficace în acea zi. Un preț de achiziție de 52.986.40 Cehoslovak Korunas (CSK) a fost plătit vânzătorilor. La 7 iunie 1976, dl K. a murit. În cadrul procedurii de moștenire referitoare la proprietatea sa, notarul public Příbram a declarat, la 25 octombrie 1976, că dna K. a moștenit proprietatea soțului său difunt, inclusiv partea relevantă a plăcilor de teren în cauză. La 22 iunie 1990, Ministerul Agriculturii și Alimentații a divizat industria de carne din Bohemia Centrală. Masokombinát Příbram, s.p., o întreprindere de stat și predecesorul societății reclamante, au apărut ca unul dintre succesorii legali. La 7 februarie 1992, contractul de achiziție din 10 iulie 1975 a fost înregistrat în registrul terenurilor, pe baza planurilor geometrice din 4 februarie 1974 și 24 ianuarie 1991. La 30 martie 1992 a fost înregistrat la Centrul Příbram de Geodesy (středisko geodézie). La data de 13 aprilie 1992, registrul terestrelor a arătat Masokombinát Příbram, s. ca proprietar al parcelelor terestre în cauză. La 29 aprilie 1992, anumite părți ale întreprinderii de stat, inclusiv parcelele de teren în cauză, au fost transferate la Fondul Național de Proprietate (Fond národního majetku) în cadrul unui proiect de privatizare (privatizační proyecto) din 31 decembrie 1991 și, ulterior, la societatea reclamantă care a fost creată de Fond în acest scop în martie 1992. Proiectul de privatizare a remarcat în mod expres că certificatul de proprietate (lista vlastnictví) al parcelelor de teren a fost păstrat pe numele fostului proprietar, dna K., și că noul proprietar din contractul de cumpărare nu a fost încă înscris în certificat. Contractul de achiziție din 10 iulie 1975 a făcut parte din proiectul de privatizare. Societatea reclamantă a ajuns la 1 mai 1992 la intrarea în registrul societăților. La 3 august 1993 dna K. a murit. În procedurile de moștenire privind proprietatea ei, Curtea de District Příbram (okresní soud) a decis, la 7 decembrie 1993, că proprietatea ei, inclusiv parcele de terenuri în cauză, a fost moștenită de fiicele sale, dna P. și dna Ko. Într-o hotărâre din 18 ianuarie 1994, Curtea de District Příbram, cu privire la o acțiune a dnei K. depusă la 16 septembrie 1992, a declarat contractul de achiziție din 10 iulie 1975 nul și nul ab initio pentru lipsa de fapt și precizie, deoarece nu era clar ce planuri de teren au fost vândute. Deși dimensiunea lor a fost specificată, un plan geometric care să arate limitele terenului nu a fost alăturat contractului. Curtea a recunoscut că termenul de zece ani de posesie a proprietăților în buna credință necesar pentru achiziționarea proprietății a parcelelor de teren de către societatea reclamantă prin intermediul unei prescripții pozitive s-a scurs. Cu toate acestea, în opinia sa, societatea nu a dobândit proprietatea, ca modificare a Codului Civil (Legea nr. 509/1991) a impus ca posesia de bună credință să existe la intrarea în vigoare a Legii, la 1 ianuarie 1992. Având în vedere că în vara 1991 predecesorul companiei solicitante a negociat cu dna K. în legătură cu vânzarea terenurilor, aceasta nu poate fi considerată ca fiind în bună credință proprietarul terenului de atunci. Societatea reclamantă, în calitate de acuzată în cadrul procedurii, nu a făcut apel, iar hotărârea a devenit finală la 16 aprilie 1994. La 14 august 1998, Fondul Național de Immobilizare a emis o declarație că parcelele de teren în cauză au fost incluse în proiectul de privatizare și astfel transferate societății reclamante în 1992. La 14 octombrie 1999, Ministerul Finanțelor a remarcat că, în 1992, parcele de teren au fost transferate societății reclamante și că statul s-a considerat proprietar al terenului în momentul transferului pe baza contractului de achiziție valabil de 10 iulie 1975. În plus, Ministerul a remarcat că hotărârea ulterioară a Curții de District Příbram 18 ianuarie 1994 este un nou fapt și că societatea reclamantă ar trebui să se adreseze Fondului Național de Immobilizare pentru eventuala compensare. Într-o hotărâre din 17 iulie 2000 Curtea de District Příbram a respins acțiunea societății solicitantă împotriva dnei P. și dnei Ko. La 30 martie 2001, Curtea Regională de Praga (krajský soud) a anulat această hotărâre pentru deficiențe procedurale și a trimis cazul Curții de District care, la 20 decembrie 2001, a respins din nou acțiunea societății reclamante. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională la 3 septembrie 2002, care a susținut că contractul de achiziție este incert și nu este sigur. În ceea ce privește afirmația de prescripție pozitivă, instanța a constatat că nu au fost declanșate niciodată termene de către societatea reclamantă care, dacă acționează cu o diligență rezonabilă, trebuie să fi fost conștienți că terenurile pot fi transferate cu alte dimensiuni decât cele înregistrate în registrul terenurilor numai dacă contractul de achiziție a constituit un plan geometric. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost făcut aici. Orice examinare a presupuselor negocieri între predecesorul societății reclamante și dna K. a fost, prin urmare, superfluă. La 18 noiembrie 2003, Curtea Supremă (Nejvyšší soud) a respins recursul unei societăți reclamante privind punctele de drept (dovolání). La 3 iunie 2004, Curtea Constituțională (Estavní soud) a respins un recurs constituțional de către societatea reclamantă. Întrucât societatea reclamantă a avut nevoie de plățile de teren în cauză pentru a continua activitățile sale de afaceri, aceasta a încheiat cu succesorii foștilor proprietari, la 4 noiembrie 2004, un contract de achiziție pe baza căruia a cumpărat proprietățile în cazul plăților CZK de 14.000.000 EUR (443.185 EUR). La 24 mai 1996, societatea reclamantă a introdus o acțiune împotriva Fondului Național de Immobilizare pentru plata de 14 000 000 EUR CZK (543 185 EUR) ca compensație corespunzător prețului de achiziție plus două sume separate de CZK 943 092 (36 591) și 1 191.708 EUR (46 237). Mai târziu, societatea reclamantă a retras reclamația de CZK 943 092. Într-o hotărâre din 28 iunie 2005, Curtea Municipală de Praga a acordat acțiunii societății reclamante în ceea ce privește prețul inițial al terenurilor atunci când a fost transferată societății reclamante în 1992 (CZK 1.191.708) și a respins-o în ceea ce privește restul. La 9 noiembrie 2006, Curtea Înaltă de Praga a susținut hotărârea. La 22 octombrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept. La 27 aprilie 2009, Curtea Constituțională și-a respins recursul constituțional vădit nefondat. art. 37 § 1 prevede că un act juridic trebuie întreprins în mod liber, serios, cu certitudine și înțelegere. art. 39 prevede că un act juridic al cărui obiect sau obiect contravine sau eluda legea, sau contra bonos more, este nul și nul. art. 130 § 1 prevede că un titular care este în conformitate cu toate circumstanțele de bună credință este un titular de drept. În temeiul articolului 134 § 1 un titular de drept devine proprietar de bunuri imobiliare dacă el sau ea îl reține în posesia sa continuă timp de zece ani. În conformitate cu art. 134 § 3 perioada de timp în care un anumit lucru a fost posedat de un predecesor juridic trebuie să fie înființat în termenul prevăzut la alineatul (1).

The applicant, Masokombinát Příbram, a.s., is a joint stock company incorporated under Czech law. It is represented before the Court by Mr D. Šachta, a lawyer practising in Prague. The respondent Government are represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In a purchase contract concluded in writing on 10 July 1975, Mr and Ms K. sold four plots of land defined in a geometrical plan to the Central-Bohemian Meat Industry (Středočeský průmysl masný). The contract became valid and effective on that day. A purchase price amounting to 52,986.40 Czechoslovak korunas (CSK) was paid to the sellers. On 7 June 1976 Mr K. died. In inheritance proceedings concerning his estate, the Příbram Public Notary declared, on 25 October 1976, that Ms K. inherited her late husband’s estate, including the relevant part of the plots of land concerned. On 22 June 1990 the Ministry of Agriculture and Alimentation divided the Central-Bohemian Meat Industry. Masokombinát Příbram, s.p., a state-owned enterprise and the applicant company’s predecessor, emerged as one of its legal successors. On 7 February 1992 the purchase contract of 10 July 1975 was entered into the land register, on the basis of the geometrical plans of 4 February 1974 and 24 January 1991. On 30 March 1992 it was registered with the Příbram Centre of Geodesy (středisko geodézie). At the date of 13 April 1992 the land register showed Masokombinát Příbram, s. p. as the owner of the plots of land in issue. On 29 April 1992 certain parts of the state enterprise including the plots of land concerned were transferred to the National Property Fund (Fond národního majetku) under a privatisation project (privatizační projekt) of 31 December 1991 and, subsequently, to the applicant company which had been created by the Fund for these purposes in March 1992. The privatisation project expressly noted that the ownership certificate (list vlastnictví) of the plots of land was kept on the name of the former owner, Ms K., and that the new owner upon the purchase contract was not yet entered into the certificate. The purchase contract of 10 July 1975 was part of the privatisation project. The applicant company came into being on 1 May 1992 upon its entry into the companies register. On 3 August 1993 Ms K. died. In inheritance proceedings concerning her estate, the Příbram District Court (okresní soud) decided, on 7 December 1993, that her estate, including the plots of land at issue, was inherited by her daughters, Ms P. and Ms Ko. In a judgment of 18 January 1994, the Příbram District Court, upon an action of Ms K. filed on 16 September 1992, declared the purchase contract of 10 July 1975 null and void ab initio for lack of factualness and accuracy, as it was not clear what plots of land had been sold. Although their size was specified, a geometrical plan showing the boundaries of the land was not joined to the contract. The court admitted that the ten-year time-limit of possession of property in good faith necessary for acquiring ownership of the plots of land by the applicant company by means of positive prescription had lapsed. However, in its view, the company had not acquired ownership, as the amendment to the Civil Code (Act. no. 509/1991) required that possession in good faith existed at the entry into force of the Act, on 1 January 1992. Given that in summer 1991 the predecessor of the applicant company was negotiating with Ms K. over the sale of the land, it could not be regarded as being in good faith as the owner of the land since then. The applicant company as the defendant in the proceedings did not appeal, and the judgment became final on 16 April 1994. On 14 August 1998 the National Property Fund issued a declaration that the plots of land at issue were included in the privatisation project and as such transferred to the applicant company in 1992. On 14 October 1999 answering to a letter of the applicant company the Ministry of Finance noted that in 1992 the plots of land had been transferred to the applicant company and that the State had considered itself an owner of the land at the time of the transfer based on the then valid purchase contract of 10 July 1975. Moreover, the Ministry noted that the subsequent decision of the Příbram District Court 18 January 1994 was a new fact and that the applicant company should address the National Property Fund for possible compensation. In a judgment of 17 July 2000 the Příbram District Court dismissed the applicant company’s action against Ms P. and Ms Ko. seeking to determine its ownership over the plots of land concerned. On 30 March 2001 the Prague Regional Court (krajský soud) quashed this judgment for procedural shortcomings and remitted the case to the District Court which, on 20 December 2001, again dismissed the applicant company’s action. That judgment was upheld by the Regional Court on 3 September 2002, which held that the purchase contract was uncertain and void. As regard the assertion of positive prescription, the court found that no time-limit had ever been triggered by the applicant company which, if acting with reasonable due diligence, must have been aware that land may have been transferred with other dimensions than those recorded in the land register only if the purchase contract embodied a geometrical plan. This was, however, not done here. Any examination of the alleged negotiations between the predecessor of the applicant company and Ms K. was thus superfluous. On 18 November 2003 the Supreme Court (Nejvyšší soud) rejected an applicant company’s appeal on points of law (dovolání). On 3 June 2004 the Constitutional Court (Ústavní soud) dismissed a constitutional appeal by the applicant company. As the applicant company needed the plots of land at issue for continuing to run its business activities, it concluded with the successors to the former owners, on 4 November 2004, a purchase contract on the basis of which it bought the estates against payment of CZK 14,000,000 (EUR 543,185). On 24 May 1996 the applicant company brought an action against the National Property Fund for payment of CZK 14,000,000 (EUR 543,185) as compensation corresponding to the purchase price plus two separate amounts of CZK 943,092 (EUR 36,591) and 1,191,708 (EUR 46,237). Later, the applicant company withdrew its claim of CZK 943,092. In a judgment of 28 June 2005 the Prague Municipal Court granted the applicant company’s action in respect of the original price of the land when it was transferred to the applicant company in 1992 (CZK 1,191,708) and dismissed it in respect of the rest. On 9 November 2006 the Prague High Court upheld the judgment. On 22 October 2008 the Supreme Court dismissed the applicant company’s appeal on points of law. On 27 April 2009 the Constitutional Court rejected its constitutional appeal as manifestly ill-founded. Article 37 § 1 provides that a legal act must be undertaken freely, seriously, with certainty and comprehensibility. Article 39 stipulates that a legal act whose subject-matter or object contravenes or circumvents law, or is contra bonos mores, is null and void. Article 130 § 1 provides that a holder who is according to all circumstances in good faith is a rightful holder. Under Article 134 § 1 a rightful holder becomes an owner of real estate if he or she retains it in his or her continuous possession for ten years. According to Article 134 § 3 the period of time during which a given thing was possessed by a legal predecessor is to be figured into the time-limit stipulated in paragraph 1 thereof.