Reclamantul a fost un gardian de securitate care s-a născut în 1969 și a locuit în Bălți. Reclamantul, împreună cu dl Nicolae Ninescu și Anatolie Tripăduș, care au depus, de asemenea, cereri la Curte, a fost implicat într-o serie de aranjamente comerciale complexe privind construcția de 18 blocuri de apartamente din Chișinău de către o companie de construcții („compania”). La 29 martie 2004, S.F. și L.B. În 17 decembrie 2004, L.B. a vândut 10% din acțiunile sale S.F. și, la 11 februarie 2005, restul 40% din acțiunile ei au fost vândute F.M., un național german. Documentele relevante au fost înregistrate de camera de înregistrare a statului. La 14 februarie 2006, dl Nicolae Ninescu, în numele F.M., a interzis o acțiune împotriva S.F., cerând excluderea acesteia de la societate pe motivul că S.F. nu își plătea partea din acțiunile începând cu 29 martie 2004. La 15 martie 2006, Curtea de District Bălți a susținut acțiunea F.M. și a ordonat excluderea S.F. de la societate. F.M. a devenit astfel unicul acționar. La 31 martie 2006, hotărârea a devenit finală și executivă. Curtea a eliberat un mandat de executare și în aceeași dată Camera de Stat de înregistrare a înregistrat modificările în documentele statutare ale societății. 10. La 2 aprilie 2006 F.M. a vândut 10% din acțiunile sale la solicitant și 70% din acțiunile sale la V.S., care, la rândul său, le-au vândut la alte trei persoane, care au fost reprezentate de solicitant în aceste tranzacții. 11. La 3 aprilie 2006, Biroul Territorial Bălți a Camera de Inregistrare de Stat a adăugat 3.224.000 euro (EUR) la capitalul societății. Acest lucru a corespuns cu valoarea documentației proiectului pentru locul de construcție care a fost estimat la 3.024.358.80 EUR într-un raport de audit din 9 decembrie 2005. 12. Mai târziu, în 2006, la o dată neespecificată, S.F. a recurs împotriva hotărârii din 15 martie 2006. El solicită Curtea de Apel Bălți să scoată cazul din lista sa, având în vedere faptul că dl Nicolae Ninescu nu are competența de a aduce o acțiune în numele F.M. Curtea de Apel a examinat recursul, în ciuda faptului că hotărârea recursului a fost definitivă, deoarece a constatat că fondurile cauzei au fost examinate de Curtea de District Bălți în absența F.S., care nu a fost convocată legal la această ședință. La 30 mai 2006, Curtea de Apel Bălți a respins recursul și a respins cererea de a exclude cazul din lista cauzelor sale. La 11 iulie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul asupra punctelor de drept, anulând hotărârea Curții de district Bălți din 15 martie 2006 și hotărârea Curții de Apel Bălți din 30 mai 2006 și a ordonat trimiterea cauzei la instanța de primă instanță. 14. La 2 august 2006, Curtea de Apel Chișinău s-a alăturat acțiunii F.M. la o acțiune contrar depusă de S.F. împotriva F.M. și a Camerei de Inregistrare de Stat, cerând anularea tuturor documentelor care au condus la excluderea sa de la membrii fondatori ai societății și pentru recunoașterea proprietății sale exclusive a acțiunilor societății. 15. Prin o hotărâre finală din 19 octombrie 2006, Curtea Supremă a respins acțiunea F.M. și a susținut în întregime acțiunea depusă de S.F. 16. Între timp, la 16 mai 2006, Oficiul Procurorului General a ordonat deschiderea unei anchete penale cu privire la presupusul fals al competenței avocatului prin care reclamantul a reprezentat cele trei persoane menționate mai sus (a se vedea punctul 10 mai sus). De asemenea, a fost deschisă o anchetă penală în legătură cu presupusul contraband al documentației proiectului pentru site-ul de construcții, deoarece nu a fost elaborată în Moldova și a trebuit să fie înregistrată în vamă la intrarea în Moldova. Ancheta a dezvăluit că documentația proiectului a fost adusă în Moldova de către solicitant la 27 februarie 2006. În plus, a apărut că reclamantul a declarat valoarea documentației proiectului ca fiind de 19.665 MDL, în timp ce a fost estimată la 3.024.358.80 EUR (a se vedea punctul 11 de mai sus). 17. La 26 mai 2006, S.F. a depus o plângere penală la Oficiul Procurorului General cu privire la faptul că a fost exclus de la fondatorii societății și despre faptul că a fost eliminată ilegal de acțiunile sale. 18. În aceeași dată, biroul de poliție Buiucani a deschis o anchetă penală împotriva dlui Nicolae Ninescu în ceea ce privește presupusa apropiere a activelor S.F. 19. La 9 iunie 2006, un ofițer al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției („CFECC”) a ordonat deschiderea unei anchete penale cu privire la acuzațiile făcute de S.F. CCECC se bazează numai pe afirmațiile S.F. că după hotărârea Curții de District Bălți din 15 martie 2006 S.F. a fost exclusă de la fondatorii societății și că F.M. a vândut ulterior acțiunile societății către terți, inclusiv reclamantul. 20. La 26 iunie 2006, ambele anchete penale instituite împotriva dlui Nicolae Ninescu au fost aderate. 21. La 17 iulie 2006, ancheta penală inițiată de Procuratura Generală la 16 mai 2006 în actele de contrabandă și falsificare a fost aderată la ancheta penală inițiată de CCECC la 9 iunie 2006. 22. La 8 august 2006, toate investigațiile penale menționate mai sus au fost aderate la o singură anchetă penală. 23. La 18 decembrie 2006, un raport de experți comisionat de CCECC a concluzionat că nu a putut stabili în mod ferm dacă competența avocatului prin care reclamantul a reprezentat cele trei persoane menționate mai sus (a se vedea punctul 10 mai sus) a fost semnată în mod corespunzător de directorul societății sau dacă semnătura a fost falsificată. 24. La 3 mai 2007, un judecător investigator al Curții de District Buiucani a acordat cererea CCECC pentru un mandat de căutare pentru căutarea domiciliului reclamantului din Bălți. Căutarea a fost efectuată la 4 mai 2007. 25. La 19 iunie 2007, la ora 12.15, reclamantul a fost arestat și plasat în centrul rezident al CCECC. 26. La 22 iunie 2007, la 8.55 a.m., procurorul a solicitat Tribunalului de district Buiucani un mandat de arestare pentru reclamant. Cererea a consemnat că reclamantul a trăit în Bălți. De asemenea, a remarcat că la 31 martie 2006 F.M. a solicitat urgent ca Camera de Stat să pună în aplicare hotărârea din 15 martie 2006, adică imediat ce a devenit finală și executabilă. Această cerere a fost făcută fără notificare S.F. și, în opinia procurorului, pentru a șterge toate dovezile unei infracțiuni. Considerând „informații investigative” (măsuri operativ-investigativ) că reclamantul, împreună cu F.M. și dl Nicolae Ninescu, care a executat ordinele dlui Anatolie Tripăduș împotriva S.F., procurorul a susținut că reclamantul a comis infracțiunile de aprovizionare greșită a proprietății altor persoane. Cererea procurorului nu se referă la alte dovezi în sprijinul unei suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile. Nu se referă nici la motivele de detenție sau la faptul că el ar putea absoarbe sau să pună presiuni asupra martorilor. 27. Mai târziu, în aceeași zi, la ora 14.40, avocatul reclamantului a depus o cerere de eliberare a reclamantului pe motiv că perioada de detenție s-a încheiat la ora 12.15 în acea zi. 28. Cu toate acestea, la ora 16:00, un judecător investigator al Curții de District Buiucani a ordonat retragerea reclamantului pentru o perioadă de 10 zile. Judecătorul a dat următoarele motive pentru detenția reclamantului: „Curtea ia în considerare caracterul și gradul presupusului infracțiunii ... Seria sa, necesitatea de a proteja ordinea publică, sentimentul de șoc care poate fi cauzat societății de eliberarea reclamantului, ... existența unui pericol de a absoarbe de la autoritățile de aplicare a legii, riscul de a influența rezultatul anchetei și coluziune între acuzatul și crearea de dovezi exculpatorii, care rezultă din natura infracțiunii ... și personalitatea acuzatului și comportamentul său în timpul procedurii penale. ... instanța respinge argumentul că reclamantul a trebuit să fie eliberat după 72 de ore ... pentru că întârzierea în deschiderea audierii a fost datorată examinării altor mandate de retras și întârzierea în examinarea cererii procurorului a fost datorată eforturilor instanțelor de a respecta drepturile procedurale ale părții apărării. ... În această etapă, instanța consideră că relevanța raționării procurorului are prioritate și va contribui la comportamentul normal al procedurii penale. ... Curtea ordonă procurorului să asigure ... asistența medicală adecvată a reclamantului.” 29. Reclamantul a apelat la 25 iunie 2007. La 26 iunie 2007, poliția a informat CCECC că reclamantul nu a trăit la adresa sa dată în Bălți timp de patru ani. 31. La 28 iunie 2007, la 9.30 a.m., reclamantul a fost acuzat oficial de acuzații de apropiere greșită a proprietății și falsității altor persoane. Acuzarea a declarat că acțiunile S.F. din societate în valoare de 60% au fost de 20.165.034 MDL (1.327.083) EUR la 1 ianuarie 2006. 32. În aceeași zi, la ora 10:00, Curtea de Apel a examinat recursul împotriva hotărârii din 22 iunie 2007 și a respins recursul reclamantului. Acesta nu a luat în considerare argumentele reclamantului cu privire la lipsa unei suspiciuni rezonabile împotriva acestuia sau a soluționat alte argumente în favoarea eliberării. Cu toate acestea, instanța a aprobat motivele furnizate de judecătorul de investigare al Curții de district Buiucani pentru încarcerarea reclamantului în custodie și a declarat că ar putea îndepărta pe teritoriul necontrolat al Transnistriei. 33. Totuși, la 28 iunie 2007, la ora 10.40, procurorul a solicitat Curtea de district Buiucani pentru o prelungire a detenției reclamantului pentru încă 30 de zile. Motivele de prelungire au fost similare cu cele invocate în cererea inițială pentru un mandat de însarcinare. De asemenea, a declarat că identitatea tuturor persoanelor care ar fi putut fi conștienți de infracțiune era necunoscută. Un judecător investigator al Curții de District Buiucani a ordonat prelungirea detenției reclamantului pentru încă 20 de zile pentru motivele furnizate de procedură mai târziu în acea zi. În baza articolului 186 § 3 din Codul de Procedură Penală („CPC”), judecătorul a afirmat în continuare că, în circumstanțe excepționale, în funcție de complexitatea cazului, severitatea infracțiunii și riscul de abscondare a reclamantului, detenția ar putea fi prelungită. De asemenea, el a remarcat că ancheta penală este încă în curs de desfășurare și că trebuie luate și alte măsuri pentru a-l finaliza. Cu toate acestea, judecătorul nu a luat în considerare niciunul dintre argumentele prezentate de unul dintre avocații reclamantului că soția reclamantului este însărcinată cu opt luni, că nu va absoarce și că nu a intenționat să influențeze martorii. La 10 iulie 2007, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul depus împotriva hotărârii din 28 iunie 2007 și a constatat că judecătorul investigator al Curții de District Buiucani a observat procedura corectă și nu a adăugat niciun motiv nou de detenție a reclamantului. 35. La 12 iulie 2007, avocatul reclamantului a formulat o cerere proaspătă de habeas corpus, susținând că nu exista niciun motiv pentru reținerea ulterioră a reclamantului în reținere. El a afirmat că nu există niciun risc de coluziune între acuzați sau de influențare a martorilor, deoarece procedura penală a fost instituită la 9 iunie 2006 și în acea perioadă acuzația a făcut suficient pentru a obține dovezi. 36. La 16 iulie 2007, procurorul a depus o nouă cerere la Curtea de District Buiucani pentru prelungirea detenției reclamantului pentru o perioadă suplimentară de 30 de zile. Procurorul s-a bazat, de asemenea, pe riscul ca reclamantul să furnizeze documente și documente de identitate pentru a împiedica investigația și că identitatea tuturor persoanelor care ar fi putut fi conștienți de infracțiuni a fost necunoscută. 37. La 18 iulie 2007, un judecător investigator al Curții de district Buiucani a susținut cererea procurorului și se bazează pe art. 186 § 3 din CCP a prelungit deținerea reclamantului timp de 20 de zile. Judecătorul investigator a aprobat motivele furnizate de procuror în favoarea reținerii ulteriore a reclamantului. În ceea ce privește cererea de habeas corpus, judecătorul investigator a constatat că motivele prezentate de pronunțarea deținerii reclamantului au depășit motivele prezentate de apărare. Din nou, argumentul avocatului reclamantului că soția sa era însărcinată și că, prin urmare, nu era probabil ca el să fie abscond. În mod asemănător, judecătorul de investigare nu a luat în considerare argumentul potrivit căruia reclamantul a fost dispus să renunțe la pașaportul său ca garanție că nu va părăsi țara. La 7 august 2007, un judecător investigator al Curții de District Buiucani a susținut o nouă cerere a urmăririi pentru prelungirea detenției reclamantului și a ordonat încă 20 de zile de detenție. În special, judecătorul de investigare a respins argumentul că soția reclamantului a fost însărcinată din cauză că a fost în concediu de maternitate și că nu există dovezi că a solicitat asistență sau tratament medical. Reclamantul a invocat din nou sănătatea proastă a soției sale. La 9 august 2007, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul. La 17 august 2007, ancheta s-a încheiat, iar dosarul penal a fost îndreptat Curtea de District Buiucani. 41. La 22 august 2007, procurorul a solicitat o prelungire suplimentară a detenției reclamantului timp de 90 de zile, având în vedere că reclamantul ar împiedica procedurile în fața instanței și ar comite alte infracțiuni. 42. La 28 august 2007, la ora 16:00, Curtea de district Buiucani a susținut în totalitate cererea procurorului fără să se bazeze pe niciun motiv nou pentru continuarea detenție a reclamantului. Nu a examinat argumentul reclamantului că procurorul nu a depus nici o dovadă care să-și justifice cererea. 43. Reclamantul a apelat și a susținut că decizia a fost eliberată la 16:00, după expirarea mandatului anterior de revocare la 12:15. Referitor la Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05), Șarban v. Moldova (nr. 3456/05) și Becciev v. Moldova (nr. 9190/03) a susținut că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru deținerea sa. 44. La 30 august 2007, avocatul reclamantului a primit anexa cu lista de probe a urmăririi. Acesta a inclus, printre altele, adresele martorilor, copiile documentelor legate de societate și de site-ul construcției, înregistrările verbale privind examinarea discurilor compacte cu înregistrări de conversații telefonice ale A.T. cu alte co-acusate și minute de căutare. 45. La 10 septembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul. În afară de motivele prezentate în cererea procurorului, Curtea a afirmat că, deși s-a efectuat o căutare a domiciliului reclamantului, nu exista nici o dovadă că rezistă în permanență acolo. Solicitarea reclamantului a fost considerată ca o încercare de a influența ancheta. În ceea ce privește detenția reclamantului după ora 12.15. la 28 august 2007, instanța a constatat că a fost reținut în mod legal, deoarece ședința a fost deschisă la ora 10:00 în acea zi. În cele din urmă, instanța a declarat: „În plus, [intenția reclamantului] de a submina conduita normală a procedurii ... este subliniat de faptul că se face o trimitere constantă la cazurile examinate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și care nu sunt legate de acest caz. Aceste cazuri sunt total diferite de cazul în cauză și, prin urmare, declarațiile sunt destinate să influențeze indirect instanța pentru a elibera reclamantul.” 46. La 17 septembrie 2007, avocatul reclamantului a formulat o nouă cerere de habeas corpus, susținând că nu exista niciun motiv pentru ulteriora sa detenție la retragere. În aceeași dată Curtea de district Buiucani a respins-o fără a furniza motive relevante. 47. În aceeași zi, Curtea de districtul Buiucani a ordonat o examinare medicală oficială a statului de sănătate al dlui Anatolie Tripăduș, care a fost unul dintre co-accusa reclamantului în cadrul procedurii penale. Curtea a suspendat, de asemenea, procedurile penale în așteptarea examinării medicale și a livrării unui raport. 48. La 23 noiembrie 2007, Curtea de district Buiucani a susținut o nouă cerere a urmăririi penale pentru prelungirea detenției reclamantei și a ordonat deținerea de 30 de zile și a respins, de asemenea, o nouă cerere de habeas corpus făcută de reclamant. La 4 decembrie 2007, Curtea de apel Chișinău a respins recursul. La 14 decembrie 2007, Tribunalul de district Buiucani nu a reluat procedura penală suspendată la 17 septembrie 2007, iar procurorul a solicitat o prelungire suplimentară a detenției timp de 90 de zile. 50. La 20 decembrie 2007, Curtea de District Buiucani a ordonat prelungirea detenției reclamantului timp de 60 de zile. Reclamantul a interzis. 51. La 29 decembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a anulat ordonanța de prelungire. În special, Curtea de Apel a declarat că reclamantul a avut reședința sa permanentă în Chișinău, că nu există niciun risc de absența sau de a submina conduita procedurii penale prin influențarea martorilor. Cu toate acestea, Curtea de Apel a interzis reclamantului să părăsească orașul timp de 60 de zile. 52. La 6 martie 2008, Curtea de District Buiucani a acordat procurorului cererea de a examina unul dintre co-acusatul reclamantului de către un medic. În consecință, procedura penală a fost suspendată. 53. Legea internă relevantă a fost stabilită în Șarban c. Moldova (n. 3456/05, §§ 51-56, 4 octombrie 2005) și Mușuc c. Moldova (n. 424440/06, § 22, 6 noiembrie 2007). 54. În plus, dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („PP”) se citesc după cum urmează: „(1) O persoană poate fi arestată și arestată pentru o perioadă scurtă de timp care nu depășește 72 de ore și în condițiile stabilite de lege. (2) Următoarele persoane pot fi arestate și luate în custodie de poliție: a) persoanele suspectate de a fi comis o infracțiune penală pedepsită cu o condamnare de peste 1 an...” „(1) Organismul de anchetă penală are dreptul de a aresta și a lua în custodie o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă de privare a libertății de peste un an, numai în următoarele cazuri: 1) atunci când a fost prins în acțiune; 2) dacă martorul ocular, inclusiv cel rănit, indică faptul că persoana a comis o infracțiune; 3) dacă sunt descoperite urme evidente ale infracțiunii pe corpul sau hainele sale, sau în casa sau vehiculul său; (2) dacă o persoană este suspectată de a fi comisă o infracțiune în alte circumstanțe, persoana poate fi arestată și luată în custodiență numai dacă el sau eațat; sau dacă nu areșteptă o reșe permanentă; sau dacă nu ar fi stabilită. ... (5) Arestarea și detenția în arestul poliției unei persoane în conformitate cu prezentul articol nu depășesc 72 de ore de la momentul privarii libertății sale. ... (7) O persoană care a fost reținută în temeiul prezentului articol va fi adusă cu promptitudine, și înainte de expirarea perioadei de 72 de ore, în fața judecătorului de investigare, care va decide dacă el sau ea ar trebui reținut în arest sau, dacă este cazul, dacă el sau ea ar trebui eliberat. Cererea de detenție anterioară a unei astfel de persoane trebuie depusă de către urmărire penală cel puțin trei ore înainte de expirarea perioadei de detenție de 72 de ore.” (1) O persoană care a fost arestat și reținută în custodie de poliție este eliberată în următoarele circumstanțe: 1) suspiciune că persoana a comis o infracțiune nu este confirmată; 2) nu există motive pentru privarea continuă a libertății; 3) organismul de anchetă penală stabilește că persoana a fost arestat și reținută în custodie de poliție în încălcare flagrantă a legii; 4) perioada de de detenție de 72 de ore a expirat; 5) perioada de detenție de 72 de ore și instanța nu a autorizat arestarea persoanei...” (3) Orice acțiune de investigare penală nu este permisă după suspendarea anchetei penale.” (2) Cererea de detenție anterioară sau de arestare la domiciliu este examinată fără întârziere de către judecătorul de investigare într-o audiere închisă cu participarea reprezentantului urmăririi penale, avocatului pentru apărare și suspect. În prezentarea cererii sale în instanță, reprezentantul urmăririi penale asigură participarea suspectului la ședința de judecată; informează avocatul pentru apărare și reprezentantul legal al audierii suspectului. În cazul în care avocatul de apărare notificat astfel nu apare la audiere, judecătorul de investigare se asigură că un avocat de oficiu este desemnat pentru apărarea intereselor suspectului...” „(1) Curtea suspendă procedura în cazul în care un acuzat suferă de o boală gravă care împiedică participarea la audiere. Curtea emite o decizie de suspendare sau de reluare a procedurii. (2) În cazul în care există mai multe co-accusări și unul dintre ele este grav bolnav, instanța suspendă procedura numai în ceea ce privește acestea din urmă, dar va continua procedura în ceea ce privește celelalte. Avocatul inculpatului, pentru care a fost suspendată procedura, participă cu clienții săi procedurile privind celelalte co-accusări, în cazul în care infracția a fost comisă de participare.”
5.The applicant was a security guard who was born in 1969 and lived in Bălți. 6. The applicant, together with Messrs Nicolae Ninescu and Anatolie Tripăduș who have also lodged applications with the Court, was involved in a series of complex commercial arrangements concerning the building of eighteen blocks of flats in Chișinău by a construction company (“the company”). 7. On 29 March 2004 S.F. and L.B. created the above-mentioned company with a capital of 5,400 Moldovan lei (MDL). Each of the parties was the holder of 50% of the company's shares. On 17 December 2004 L.B. sold 10% of her shares to S.F. and on 11 February 2005 the remaining 40% of her shares were sold to F.M., a German national. The relevant documents were registered by the State Registration Chamber. 8. On 14 February 2006 Mr Nicolae Ninescu, on behalf of F.M., brought an action against S.F., seeking the exclusion of the latter from the company on the ground that S.F. had not paid his part of the shares since 29 March 2004. 9. On 15 March 2006 the Bălți District Court upheld F.M.'s action and ordered the exclusion of S.F. from the company. F.M. thus became the sole shareholder. On 31 March 2006 the judgment became final and enforceable. The court issued an enforcement warrant and on the same date the State Registration Chamber registered the changes in the company's statutory documents. 10. On 2 April 2006 F.M. sold 10% of his shares to the applicant and 70% of his shares to V.S., who in turn sold them to three other persons, who were represented by the applicant in these transactions. 11. On 3 April 2006 the Bălți Territorial Office of the State Registration Chamber added 3,024,000 euros (EUR) to the company's capital. This corresponded to the value of the project documentation for the construction site which had been estimated at EUR 3,024,358.80 in an audit report dated 9 December 2005. 12. Later in 2006, on an unspecified date, S.F. appealed against the judgment of 15 March 2006. He asked the Bălți Court of Appeal to strike the case out of its list on the grounds that Mr Nicolae Ninescu did not have the powers to bring an action on behalf on F.M. The Court of Appeal examined the appeal despite the fact that the appealed decision was final, since it found that the merits of the case had been examined by the Bălți District Court in F.S.' absence, who had not been legally summoned to that hearing. On 30 May 2006 the Bălți Court of Appeal dismissed the appeal and rejected the request to strike the case out of its list of cases. S.F. lodged an appeal on points of law. 13. On 11 July 2006 the Supreme Court of Justice upheld the appeal on points of law. It quashed the judgment of the Bălți District Court of 15 March 2006 and the Bălți Court of Appeal's decision of 30 May 2006 and ordered that the case be remitted to the first-instance court. 14. On 2 August 2006 the Chișinău Court of Appeal joined F.M.'s action to a counter action filed by S.F. against F.M. and the State Registration Chamber, seeking the annulment of all documents which had led to his exclusion from the founding members of the company and for an acknowledgement of his sole ownership of the company's shares. 15. By a final judgment of 19 October 2006 the Supreme Court dismissed F.M.'s action and upheld in full the action lodged by S.F. 16. Meanwhile, on 16 May 2006, the Prosecutor General's Office ordered the opening of a criminal investigation into the alleged forgery of the power of attorney whereby the applicant had represented the above-mentioned three individuals (see paragraph 10 above). A criminal investigation was also opened in relation to the alleged smuggling of the project documentation for the construction site, since it had not been drafted in Moldova and had to be registered with the customs when introduced into Moldova. The investigation revealed that the project documentation had been brought into Moldova by the applicant on 27 February 2006. It further appeared that the applicant had declared the value of the project documentation as being MDL 19,665 whereas it had been estimated at EUR 3,024,358.80 (see paragraph 11 above). 17. On 26 May 2006 S.F. filed a criminal complaint with the Prosecutor General's Office about having been excluded from the founders of the company and about being illegally dispossessed of his shares. 18. On the same date, the Buiucani police office opened a criminal investigation against Mr Nicolae Ninescu into the alleged misappropriation of S.F.'s assets. 19. On 9 June 2006 an officer of the Centre for Fighting Economic Crimes and Corruption (“CFECC”) ordered the opening of a criminal investigation into the allegations made by S.F. The CFECC only relied on S.F.'s allegations that following the judgment of the Bălți District Court of 15 March 2006 S.F. had been excluded from the founders of the company and that F.M. had subsequently sold the company's shares to third parties, including the applicant. 20. On 26 June 2006 both criminal investigations instituted against Mr Nicolae Ninescu were joined. 21. On 17 July 2006 the criminal investigation started by the Prosecutor General's office on 16 May 2006 into the acts of smuggling and forgery was joined to the criminal investigation started by the CFECC on 9 June 2006. 22. On 8 August 2006 all the above-mentioned criminal investigations were joined in a single criminal investigation. 23. On 18 December 2006 an expert report commissioned by the CFECC concluded that it could not firmly establish whether the power of attorney whereby the applicant had represented the above-mentioned three individuals (see paragraph 10 above) had properly been signed by the director of the company or whether the signature had been forged. 24. On 3 May 2007 an investigating judge of the Buiucani District Court granted the CFECC's application for a search warrant to search the applicant's domicile in Bălți. The search was conducted on 4 May 2007. 25. On 19 June 2007, at 12.15 p.m., the applicant was arrested and placed in the remand centre of the CFECC. 26. On 22 June 2007, at 8.55 a.m., the prosecutor applied to the Buiucani District Court for an arrest warrant for the applicant. The application recorded that the applicant lived in Bălți. It further noted that on 31 March 2006 F.M. had asked the State Registration Chamber urgently to enforce the judgment of 15 March 2006, i.e. as soon as it had become final and enforceable. This request had been made without notice to S.F. and, in the prosecutor's view, in order to erase all evidence of an offence. Relying on “investigative information” (măsuri operativ-investigative) that the applicant, together with F.M. and Mr Nicolae Ninescu, had executed the orders of Mr Anatolie Tripăduș against S.F., the prosecutor alleged that the applicant had committed the offence of misappropriation of another's property. The prosecutor's application did not refer to any other evidence in support of a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence. Nor did it refer to any reasons for his detention or that he might abscond or put pressure on witnesses. 27. Later on the same day, at 2.40 p.m., the applicant's lawyer lodged an application for the applicant's release on the ground that the period of his detention had ended at 12.15 p.m. earlier that day. 28. At 4 p.m., however, an investigating judge of the Buiucani District Court ordered the applicant's remand for a period of 10 days. The judge gave the following reasons for the applicant's detention: “[the court] takes into consideration the character and the degree of the alleged offence ... its seriousness, the necessity to protect public order, the sense of shock which may be caused to society by the applicant's release, ... the existence of a danger of absconding from law enforcement authorities, the risk of influencing the outcome of the investigation and collusion between the accused and the creation of exculpatory evidence, which result from the nature of the offence ... and the personality of the accused and his conduct during the criminal proceedings. ... the court dismisses the argument that the applicant had to be released after 72 hours ... because the delay in the opening of the hearing was due to the examination of other remand warrants and the delay in examining the prosecutor's request was due to the courts' efforts to observe the procedural rights of the defence party. ... at this stage, the court considers that the relevance of the prosecution's reasoning has priority and will contribute to the normal conduct of the criminal proceedings. ... The court orders the prosecutor to ensure ... the applicant's proper medical care.” 29. The applicant appealed on 25 June 2007. The applicant did not, however, complain in his written submissions about the delay in releasing him on 22 June 2007. 30. On 26 June 2007 the police informed the CFECC that the applicant had not been living at his given address in Bălți for four years. 31. On 28 June 2007, at 9.30 a.m., the applicant was officially indicted on charges of misappropriation of another's property and forgery. The indictment stated that S.F.'s 60% shares in the company were worth MDL 20,165,034 (EUR 1,327,083) on 1 January 2006. 32. On the same day, at 10 a.m., the Chișinău Court of Appeal examined the appeal against the decision of 22 June 2007 and dismissed the applicant's appeal. It did not consider the applicant's arguments about the lack of a reasonable suspicion against him or deal with other submissions in favour of release. However, the court endorsed the reasons given by the investigating judge of the Buiucani District Court for remanding the applicant in custody and stated that he could abscond through the uncontrolled territory of Transdniestria. 33. Still on 28 June 2007, at 10.40 a.m., the prosecutor applied to the Buiucani District Court for an extension of the applicant's detention for another 30 days. The grounds for the extension were similar to those relied upon in the initial application for a remand warrant. It further stated that the identity of all the persons who could have been aware of the offence were unknown. An investigating judge of the Buiucani District Court ordered the extension of the applicant's detention for another 20 days for the reasons given by the prosecution later on that day. Relying on Article 186 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) the judge further stated that in exceptional circumstances, depending on the complexity of the case, the severity of the offence and the risk of the applicant's absconding, the detention could be prolonged. He further noted that the criminal investigation was still ongoing and that several other measures had to be taken in order to complete it. The judge however did not consider any of the arguments put forward by one of the applicant's lawyers that the applicant's wife was eight months' pregnant, that he would not abscond and that he did not intend to influence witnesses. The applicant appealed. 34. On 10 July 2007 the Chișinău Court of Appeal rejected the appeal lodged against the decision of 28 June 2007 and found that the investigating judge of the Buiucani District Court had observed the correct procedure. It did not adduce any new reasons for the applicant's detention. 35. On 12 July 2007 the applicant's lawyer made a fresh habeas corpus application, submitting that there was no reason for the applicant's further detention on remand. He stated that there was no risk of collusion between the accused or of influencing witnesses, since the criminal proceedings had been instituted on 9 June 2006 and during that period the prosecution had done enough to obtain evidence. 36. On 16 July 2007 the prosecutor filed a new application with the Buiucani District Court for the prolongation of the applicant's detention for an additional 30 days. The prosecutor also relied on the risk that the applicant would forge identity papers and documents in order to hinder the investigation and that the identity of all the persons who could have been aware of the offence was unknown. 37. On 18 July 2007 an investigating judge of the Buiucani District Court upheld the prosecutor's request and relying on Article 186 § 3 of the CCP prolonged the applicant's detention for 20 days. The investigating judge endorsed the reasons given by the prosecutor in favour of the applicant's further detention. As to the habeas corpus application, the investigating judge found that the reasons put forward by the prosecution for extending the applicant's detention outweighed the reasons put forward by the defence. Again, the applicant's lawyer's argument that his wife was pregnant and that therefore he was unlikely to abscond was ignored. Similarly, the investigating judge did not heed the argument that the applicant was willing to give up his passport as an assurance that he would not leave the country. The applicant appealed. 38. On 25 July 2007 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeal without adducing any new reasons. It noted however that the identity of the persons who could have been aware of the offence were unknown. 39. On 7 August 2007 an investigating judge of the Buiucani District Court upheld a new request of the prosecution for a prolongation of the applicant's detention and ordered a further 20 days' detention. In particular, the investigating judge dismissed the argument that the applicant's wife was pregnant on the ground that she was on maternity leave and that there was no evidence that she required any assistance or medical treatment. The applicant appealed, invoking again his wife's poor health. On 9 August 2007 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeal. Neither the prosecution nor the courts adduced new reasons for the applicant's further detention. 40. On 17 August 2007 the investigation ended and the criminal file was referred to the Buiucani District Court. 41. On 22 August 2007 the prosecutor applied for a further extension of the applicant's detention for 90 days on the ground that the applicant would hinder the proceedings before the court and would commit other offences. 42. On 28 August 2007, at 4 p.m., the Buiucani District Court upheld the prosecutor's request in full without relying on any new reasons for the applicant's further detention. It did not examine the applicant's contention that the prosecutor had failed to submit any evidence to substantiate his request. 43. The applicant appealed and argued that the decision had been issued at 4 p.m., after the expiry of the previous remand warrant at 12.15 p.m. Relying on Boicenco v. Moldova (no. 41088/05), Șarban v. Moldova (no. 3456/05) and Becciev v. Moldova (no. 9190/03) he argued that the domestic courts had failed to provide relevant and sufficient reasons for his detention. 44. On 30 August 2007 the applicant's lawyer was given the annex with the prosecution's list of evidence. It included, inter alia, addresses of witnesses, copies of documents related to the company and the construction site, verbatim records of the examination of compact discs with recordings of telephone conversations of A.T. with other co-accused and minutes of searches. 45. On 10 September 2007 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeal. Besides the reasons outlined in the prosecutor's request, the court stated that although a search had been conducted of the applicant's domicile, there was no proof that he had been permanently residing there. The applicant's application for release was considered as an attempt to influence the investigation. As to the applicant's detention after 12.15 p.m. on 28 August 2007, the court found that he had been lawfully detained, since the hearing had been opened at 10 a.m. that day. Finally, the court stated: “Moreover, [the applicant's] intention to undermine the normal conduct of the proceedings ... is highlighted by the fact that constant reference is made to cases examined by the European Court of Human Rights, and which are not related to the present case. Those cases are totally different from the present case and therefore the declarations are designed to indirectly influence the courts to release the applicant.” 46. On 17 September 2007 the applicant's lawyer made a fresh habeas corpus request, submitting that there was no reason for his further detention on remand. On the same date the Buiucani District Court dismissed it without providing any relevant reasons. 47. On the same day, the Buiucani District Court ordered an official medical examination of the state of health of Mr Anatolie Tripăduș, who was one of the applicant's co-accused in the criminal proceedings. The court also suspended the criminal proceedings pending the medical examination and the delivery of a report. 48. On 23 November 2007, without resuming the suspended proceedings, the Buiucani District Court upheld a fresh request of the prosecution for a prolongation of the applicant's detention and ordered a further 30 days' detention. It also dismissed a new habeas corpus request made by the applicant. On 4 December 2007 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeal. Neither the prosecutor nor the courts adduced new reasons for the applicant's further detention. 49. On 14 December 2007 the Buiucani District Court resumed the criminal proceedings which had been suspended on 17 September 2007 and the prosecutor requested a further prolongation of detention for 90 days. 50. On 20 December 2007, the Buiucani District Court ordered the extension of the applicant's detention for 60 days. The applicant appealed. 51. On 29 December 2007, the Chișinău Court of Appeal quashed the extension order. In particular, the Court of Appeal stated that the applicant had his permanent residence in Chișinău, that there was no risk that he would abscond or that he would undermine the conduct of the criminal proceedings by influencing witnesses. However, the Court of Appeal prohibited the applicant from leaving the city for 60 days. 52. On 6 March 2008 the Buiucani District Court granted the prosecutor's request that one of applicant's co-accused be examined by a doctor. Accordingly, the criminal proceedings were suspended. 53. The relevant domestic law has been set out in Șarban v. Moldova (no. 3456/05, §§ 51-56, 4 October 2005) and Mușuc v. Moldova (no. 42440/06, § 22, 6 November 2007). 54. In addition, the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure ('the CPP') read as follows: “(1) A person may be arrested and taken into police custody for a short period of time not exceeding 72 hours and under the conditions established by law. (2) The following persons may be arrested and taken into police custody: a) persons suspected of having committed a criminal offence punishable by a sentence of imprisonment of over 1 year...” “(1) The criminal investigation body shall be entitled to arrest and take into custody a person suspected of having committed a crime for which the law prescribes a punishment of deprivation of liberty of over a year, only in the following cases: 1) when he or she has been caught in the act; 2) if the eye witness, including the injured party, indicates that the person has committed the crime; 3) if obvious traces of the crime are discovered on his body or clothes, or in his home or vehicle; (2) If a person is suspected of having committed a crime in other circumstances, the person can be arrested and taken into custody only if he or she tried to abscond; or if he or she does not have a permanent residence; or if his or her identity could not be established. ... (5) The arrest and detention in police custody of a person in accordance with the present article shall not exceed 72 hours from the moment of his deprivation of liberty. ... (7) A person who has been detained under this article shall be brought promptly, and before the expiry of the 72-hour period, before the investigating judge, who will decide whether he or she should be remanded in custody or, if appropriate, whether he or she should be released. The application for pre-trial detention of such a person must be lodged by the prosecution at least three hours before the expiry of the 72-hour detention period.” “(1) A person who has been arrested and detained in police custody shall be released in the following circumstances: 1) the suspicion that the person has committed a crime is not confirmed; 2) there are no grounds for his or her continued deprivation of liberty; 3) the criminal investigation body establishes that the person was arrested and detained in police custody in flagrant breach of the law; 4) the 72-hour detention period has expired; 5) the 72-hour detention period has expired and the court has not authorised the person's arrest...” “... (3) Any criminal investigation action shall not be allowed after the suspension of the criminal investigation.” “... (2) The application for pre-trial detention or house arrest shall be examined without delay by the investigating judge in a closed hearing with the participation of the representative of the criminal prosecution, counsel for the defence and the suspect. In presenting his application in court, the representative of the criminal prosecution shall ensure the participation of the suspect at the court hearing; he shall notify counsel for the defence and the suspect's legal representative of the hearing. If defence counsel so notified does not appear at the hearing, the investigating judge shall ensure that an ex officio counsel is appointed to defend the interests of the suspect...” “(1) The court shall suspend the proceedings if an accused suffers a serious illness which prevents his participation at the hearing. The court shall issue a decision to suspend or to resume the proceedings. (2) If there are several co-accused and one of them is seriously ill, the court shall suspend the proceedings only in respect of the latter, but will continue the proceedings in respect of the others. The lawyer of the accused, in respect of whom the proceedings have been suspended, shall attend with his clients the proceedings in respect of the other co-accused, if the offence had been committed by participation.”