Reclamantul, dl Marius Lalas, este un național lituanian care s-a născut în 1978. Locul în care locuiește reclamantul este necunoscut, deoarece el se ascunde (a se vedea punctul 23). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 februarie 2003, Curtea de District Kaišiadorys a condamnat reclamantul, împreună cu complicele sale M., de încercare de trafic de droguri în cantități mari (articolele 16 § 2 și 232-1 § 5 din Curtea Penală atunci în vigoare). Curtea a stabilit că infracțiunea a fost dezvăluită folosind un „model de simulare a comportamentului criminal” („modele”), autorizat împotriva M. de către Procurorul General la 29 mai 2002. Curtea a constatat că în iunie 2002 (4 iunie, conform Guvernului) V., un polițist care acționează ca agent sub acoperire în cadrul modelului, a abordat M. și, în timpul conversației lor asupra diferitelor subiecte, a întrebat de unde ar putea obține medicamente psihotrope. S-ar fi spus că ar putea cumpăra și să vândă eșantioane polițistului imediat și mai târziu, dacă eșantioanele erau bune. Eșantioanele ar costa de la 15 la 21 Litai lituanieni (“LTL”) (aproximativ 5 euro) pe gram, în funcție de cantitățile necesare. El a refuzat să reducă prețul pentru prima tranzacție, dar a sugerat că ar putea fi mai ieftin dacă V. are nevoie de o furnizare regulată. Cu toate acestea, ofițerul a răspuns că el nu a putut aștepta și au fost de acord să se telefoneze unul pe celălalt în acest caz. a trebuit să facă o intervenție spital. După aceea, M. a fost cel care a contactat V., sugerând o întâlnire pentru a putea furniza V. cu mostre de droguri. La o dată necunoscută, M. a contactat reclamantul cu o cerere de a obține medicamente (0,5 kg), așa cum V. a plăcut eșantioanele. Reclamantul a fost de acord să achiziționeze narcoticele. Guvernul a susținut că reclamantul a contactat o cunoștință care i-a furnizat droguri. 10. La 21 iunie 2002, reclamantul și M. au vândut câteva eșantioane V.. Guvernul a susținut că reclamantul a furnizat doar un eșantion de anfetamine și a subliniat că a rămas în mașină în timp ce M. a mers la masina V.. 11. La 23 iunie, V. a telefonat M., cerând mai multe droguri pentru o sumă totală de 3000 USD. La 25 iunie, reclamantul și M. au furnizat V. cu 250 de grame de anfetamine. Reclamantul și complicele sale au fost arestați imediat. Ambele au invocat vinovat pentru tentativă de infracțiune de droguri. 12. Curtea a interogat V. ca martor anonim în particular, în afara salăi prin intermediul unui relèu audio. Identitatea sa nu a fost dezvăluită pentru a-l proteja și funcționarea corectă a echipei de droguri. În această etapă, apărarea nu a pus întrebări lui V. După ce mărturia lui V. a fost citită de judecătorul judecătorului, apărarea a formulat câteva întrebări care i-au fost puse de judecător și a răspuns. Celelalte dovezi examinate de către instanță au inclus transcriptionele conversațiilor dintre V. și M., mărturia unui alt ofițer de poliție care a acționat ca V. de sprijin în timpul operațiunii, a ofițerului de supraveghere și a reclamantului și a co-acceptării sale, precum și a concluziilor unui expert. 13. Documentele referitoare la utilizarea modelului au fost clasificate ca secrete și nu au fost dezvăluite apărării deoarece ar fi dezvăluit identitatea ofițerilor de poliție implicați și metodele operaționale ale echipei de droguri. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost, totuși, refuzat accesul la informații privind executarea modelului. 14. Avocatul apărării, în concluziile sale finale la instanța de judecată, a susținut că ofițerul de poliție sub acoperire V. a acționat ilegal și că reclamantul a fost invitat să comită infracțiunile. În consecință, dovezile ofițerului nu au putut fi invocate. În plus, avocatul a susținut că reclamantul nu a fost implicat în traficul de droguri înainte. 15. În același timp, avocatul M. a susținut că conversațiile inițiale dintre V. și M. nu au fost în mod deliberat înregistrate de ofițer de poliție și acest lucru a fost pentru că infracțiunile au fost provocate. 16. Curtea de judecată a concluzionat că utilizarea modelului în acest caz a fost legală. Curtea a observat, printre altele: “[T]he Criminal Conduct Simulation Model este folosit pentru a colecta dovezi despre activitățile criminale ale unei persoane anume. Asta s-a întâmplat în acest caz. Având obținut informații că M. ... a fost vândut substanțe psihotrope, ofițerul de poliție - a cărui identitate a fost ascunsă - și-a exprimat dorința de a obține niște droguri. Activitățile ulterioare ale [atât reclamantului, cât și complicele sale], adică vânzarea unei cantități mari de droguri, au fost în parte determinate de conduita ofițerului de poliție.” 17. Curtea a recunoscut că comportamentul reclamantului și complicele sale au fost influențate de ofițerul V. de la început, și a observat la etapa condamnării că nu s-a stabilit că reclamantul și M. au vândut sau au încercat să vândă droguri oricine altcineva decât acest ofițer. 18. Reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de infracțiune și condamnat la trei ani de închisoare, precum și pentru confiscarea LTL 2000 (aproximativ 580 euro). 19. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Kaunas. Avocatul său de apărare a susținut că sentința impusă este – că infracțiunile au fost incitate de ofițerii de poliție și că reclamantul nu a fost menționat în autorizația pentru model – ofițerii au controlat acțiunile reclamantului și complicele sale. Având în vedere faptul că nu s-a produs nici un prejudiciu real față de interesele protejate de lege și că reclamantul și-a recunoscut vina, obiectivul pedepsei ar putea fi atins prin impunerea unei alte propoziții. Guvernul a susținut că reclamantul nu a afirmat că V. a depășit limitele legitime ale anchetei prin influențarea și incitarea M. la 10 iunie 2003, Curtea Regională Kaunas a susținut condamnarea, având în vedere că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune finală. Curtea a reclasificat, de asemenea, condamnarea în temeiul articolului 260 § 2 din noul Cod Penal și a stabilit sentința la opt ani de închisoare. În ceea ce privește acuzațiile de capcană ale reclamantului, instanța a remarcat: „Curtea constată argumentele [aplicantului] că a fost tras în comiterea infracțiunii de către M. nefondat. Dovezile arată că M., ca persoana care a efectuat crima, a fost deja detectată atunci când crimele legate de droguri au fost investigate. Dosarul arată că atât M., cât și Lalas au efectuat activ crimă. ... [În stabilirea persoanelor implicate în tratarea drogurilor, [ofițerii] nu au depășit limitele Modelului de simulare de conduită penală. ... Poliția a descoperit doar inelul persoanelor care comite crime și a adus la sfârșit activitățile lor criminale. Ofițerii s-au alăturat în infracțiunile care deja se desfășoară ... După ce au înființat grupul de complice, ofițerii au adus la sfârșit activitățile lor criminale, dar nu le-au influențat sau le-a incitat.” 21. Reclamantul a depus un recurs în casație. A susținut că acțiunile de poliție au fost ilegale și a susținut că autoritățile au aplicat modelul de simulare a conductei criminale, ca urmare a cărui infracțiune a fost indusă prin asistența M. pentru a îndeplini cererea lucrativă a ofițerului de poliție de achiziționa droguri. Reclamantul a observat că a acționat în conformitate cu instrucțiunile ofițerului de poliție. Curtea inferioară nu avea date care, înainte de a fi fost sancționat nici reclamantul, nici M. nu aveau fost implicate în alte infracțiuni similare sau în alte infracțiuni. Reclamantul susținea că, cel puțin începând cu 21 iunie 2002, poliția știa că el este complice al M. Totuși, autoritățile nu au putut să sanționeze aplicarea Modelului de simulare a comportamentului penal împotriva acestuia și, în plus, l-au continuat să vândă droguri în cantități chiar mai mari. În cele din urmă, reclamantul a solicitat o încălcare a drepturilor sale de apărare, susținând că nu s-a putut familiariza cu documentele legate de autorizația de utilizare a modelului de simulare. 22. Curtea Supremă a respins recursul reclamantului la 14 octombrie 2003. În ceea ce privește legalitatea modelului, acesta a declarat: „În acest caz, Modelul de simulare a comportamentului penal ... a fost aplicat pentru a proteja societatea și statul de provocările impuse de consumul și circulația ilegală a drogurilor și substanțelor psihotrope. Modelul a fost sancționat de Procurorul General, având în vedere deținerea de informații despre M. vânzând substanțe narcotice. Aceste date ... este un temei legal pentru utilizarea modelului. Prin intrarea în contact cu M. și oferirea de a cumpăra substanțe psihotrope de la el ..., V. doar aderat la activitatea criminală a M. și a descoperit complice lui. Astfel de acțiuni nu pot fi considerate ca capcană (nusikaltimo provokavimas): din dosarul apare că M. și Lalas nu au fost supuse nici o presiune ... [Reclamanții] a afirmat că agentul sub acoperire de poliție a atras în infracțiuni (paskatino) persoane care nu s-au ofensat niciodată pentru a comite o crimă gravă, este nesubstanțiat. Dimpotrivă, utilizarea [modelului] a contribuit la oprirea activității criminale. ... Informațiile obținute prin [modele] constituie un secret de stat ... și sunt accesibile numai persoanelor care au autorizație specială. Nici [reclamantul] nici avocatul său nu au o astfel de autorizație. În consecință, faptul că informațiile operaționale secrete nu au fost comunicate acestora nu poate fi considerată o încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului. În ceea ce privește calificarea infracțiunii, Curtea Supremă a susținut că „activitățile [de Malininas și Lalas] care constituiau partea obiectivă a normei § 2 din art. 260 din Codul penal au fost controlate de funcționari și realizate parțial sub influența lor.” Condamnarea reclamantului a fost reclasificată ca o încercare de vânzare a drogurilor în cantități mari (articolele 22 § 1 și 260 § 2 din nouul Cod Penal), iar condamnarea de opt ani a fost menținută. 23. La 3 martie 2004, avocatul reclamantului a depus o cerere Curții Supreme pentru redeschiderea cazului, susținând că deciziile instanțelor se bazează pe dovezi necorespunzătoare care au fost colectate ilegal. Această cerere a fost respinsă de Curtea Supremă la 30 martie 2004, din cauza faptului că argumentele prezentate de reclamant au fost destinate să conteste contextul de fapt al cauzei și, prin urmare, nu era un motiv pentru redeschiderea cauzei în conformitate cu legislația internă. Guvernul a indicat că, atunci când cererea de redeschidere a fost depusă, reclamantul s-a ascuns deja. 24. Guvernul a prezentat informații cu privire la cererea M. de redeschidere a cazului său, care a fost acordată de Curtea Supremă la 18 decembrie 2008, după hotărârea Curții în cauza Malininas (Malininas c. Lituania, nr. 10071/04, 1 iulie 2008). 25. La hotărârea din 5 februarie 2008, în cazul Ramanauskas c. Lituania ([GC] nr. 74420/01, §§ 31-37), legislația și practicile interne relevante, precum și dreptul internațional relevant, privind activitățile sub acoperire a poliției și modelele de simulare a conductei criminale, au fost rezumate.
5.The applicant, Mr Marius Lalas, is a Lithuanian national who was born in 1978. The place where the applicant lives is unknown, as he is in hiding (see paragraph 23). 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 19 February 2003 the Kaišiadorys District Court convicted the applicant, together with his accomplice M., of attempted drug dealing in large quantities (Articles 16 § 2 and 232-1 § 5 of the Criminal Court as then in force). The court established that the offence had been disclosed using a “criminal conduct simulation model” (“the model”), which had been authorised against M. by the Prosecutor General on 29 May 2002. 8. The court found that in June 2002 (4 June according to the Government) V., a policeman acting as an undercover agent under the model, had approached M. and, during their conversation on various topics, asked where he could get psychotropic drugs. M. had said that he could procure and sell samples to the policeman straight away and more thereafter if the samples were good. The samples would cost from 15 to 21 Lithuanian Litai (“LTL”) (about 5 euros) per gram, depending on the quantities required. He had refused to lower the price for the first transaction, but suggested that it might be cheaper if V. needed a regular supply. However, the officer had replied that he could not wait and they had agreed to telephone each other on the matter. V. had to undergo a hospital intervention. Thereafter, it was M. who contacted V., suggesting a meeting so that he could provide V. with drug samples. 9. On an unknown date, M. had contacted the applicant with a request to obtain the drugs (0,5 kg), as V. liked the samples. The applicant had agreed to procure the narcotics. The Government contended that the applicant had contacted an acquaintance who had provided him with drugs. 10. On 21 June 2002, the applicant and M. had sold V. a few samples. The Government contended that the applicant had provided just one sample of amphetamines and stressed that he had stayed in the car while M. went to V.'s car. 11. On 23 June, V. had telephoned M., requesting more drugs for a total sum of USD 3,000. On 25 June the applicant and M. had provided V. with 250 grams of amphetamines. The applicant and his accomplice had been arrested immediately. Both had pleaded guilty to the attempted drug offence. 12. The court questioned V. as an anonymous witness in private, outside the courtroom via an audio relay. His identity was not disclosed in order to protect him and the proper functioning of the police drug squad. At that stage the defence did not put any questions to V. After V.'s testimony had been read out by the trial judge, the defence formulated some questions which were put to him by the judge and answered. The other evidence examined by the court included the transcripts of the conversations between V. and M., the testimony of another police officer who had acted as V.'s back-up during the operation, of their supervising officer and of the applicant and his co-accused, as well as an expert's findings. 13. The documents relating to the use of the model were classified as secret and were not disclosed to the defence because they would have disclosed the identity of the police officers involved and the operational methods of the drug squad. The Government contended that the applicant was not, however, denied access to information about the execution of the model. 14. Defence counsel, in his final submissions to the trial court, contended that the undercover police officer V. had acted unlawfully and that the applicant had been incited to commit the offence. Consequently, the officer's evidence could not be relied on. Furthermore, counsel contended that the applicant had never been involved in drug dealing before. 15. At the same time, M.'s defence counsel argued that the initial conversations between V. and M. had deliberately not been recorded by the police officer and that was because the crime was provoked. 16. The trial court concluded that the use of the model in the case had been lawful. The court observed inter alia: “[T]he Criminal Conduct Simulation Model is used to collect evidence about the criminal activities of a particular person. That is what happened in the present case. Having obtained information that M. ... was selling psychotropic substances, the police officer - whose identity was concealed - expressed his wish to get some drugs. The subsequent activities of [both the applicant and his accomplice], i.e. the selling of a large quantity of drugs, were in part determined by the conduct of the police officer.” 17. The court acknowledged that the applicant's and his accomplice's conduct had been influenced by Officer V. from the outset, and commented at the sentencing stage that it had not been established that the applicant and M. had sold or tried to sell drugs to anyone other than this officer. 18. The applicant was convicted of the attempted offence and sentenced to three years' imprisonment, as well as to the confiscation of LTL 2,000 (approximately 580 euros). 19. The applicant appealed to the Kaunas Regional Court. His defence counsel argued that the sentence imposed was – that the crime was incited by the police officers and that the applicant had not even been mentioned in the authorisation for the model – the officers had controlled the actions of the applicant and his accomplice. As there was no real damage done to the interests protected by law, and the applicant had acknowledged his guilt, the goal of punishment could be reached by imposing another sentence. The Government contended that the applicant had not claimed that V. had overstepped the legitimate limits of investigation by influencing and inciting M. and the applicant to sell a large quantity of drugs: he had mainly raised issues relating to the punishment and had claimed that he had been drawn into committing the crime by M. 20. On 10 June 2003 the Kaunas Regional Court upheld the conviction, considering that the applicant was guilty of a completed offence. The court also re-classified the conviction under Article 260 § 2 of the new Criminal Code and set the sentence at eight years of imprisonment. With respect to the applicant's entrapment allegations, the court noted: “The court finds the [applicant's] arguments that he was drawn into committing the crime by M. unfounded. The evidence shows that M., as the person who carried out the crime, had already been detected when drug-related crimes were being investigated. The case file shows that both M. and Lalas actively carried out the crime. ... [I]n establishing the persons involved in drug-dealing, [the officers] did not overstep the limits of the Criminal Conduct Simulation Model. ... [T]he police have only uncovered the ring of persons committing crimes and brought to an end their criminal activities. The officers joined in the crime that was already taking place ... Having established the group of accomplices, the officers brought to an end their criminal activities, but did not influence or incite them.” 21. The applicant lodged a cassation appeal. He alleged that the police actions had been unlawful. He argued that the authorities had applied the Criminal Conduct Simulation Model, as a consequence of which he had been induced into a crime by assisting M. to fulfil the police officer's lucrative request to procure drugs. The applicant observed that he had acted on the police officer's instructions. The lower courts had had no data that before the model had been sanctioned either the applicant or M. had ever been involved in similar or any other crimes. The applicant alleged that, at least from 21 June 2002, the police had known that he was an accomplice of M. However, the authorities had failed to sanction the application of the Criminal Conduct Simulation Model against him and, moreover, had continued provoking him to sell drugs in even larger quantities. Lastly, the applicant claimed a breach of his defence rights, alleging that he could not acquaint himself with the documents related to the authorisation to use the simulation model. 22. The Supreme Court dismissed the applicant's cassation appeal on 14 October 2003. As regards the lawfulness of the Model, it held: “In the present case, the Criminal Conduct Simulation Model ... was applied in order to protect society and the State from the challenges posed by the consumption and illegal circulation of drugs and psychotropic substances. The model was sanctioned by the Prosecutor General, in view of the possession of information about M. selling narcotic substances. Such data ... is a lawful ground for the use of the model. By entering into contact with M. and offering to buy psychotropic substances from him ..., V. only joined in the criminal activity of M. and uncovered his accomplice. Such actions cannot be considered as entrapment (nusikaltimo provokavimas): it appears from the case file that M. and Lalas were not subject to any pressure ... [The applicants'] allegation that the police undercover agent drew into the crime (paskatino) persons who had never offended before to commit a serious crime, is unsubstantiated. On the contrary, the use of [the model] helped to stop the criminal activity. ... The information which is obtained by use of the [model] constitutes a State secret ... and is accessible only to persons who have special authorisation. Neither [the applicant] nor his lawyer has such authorisation. Consequently, the fact that secret operative information was not disclosed to them cannot be regarded as a violation of the applicant's defence rights. It should be noted that the first instance court acquainted itself with the secret operative information and its sources, and properly evaluated the lawfulness of the model.” As regards the qualification of the offence the Supreme Court held that “the activities [of Malininas and Lalas] which constituted the objective part of the norm of § 2 of Article 260 of the Criminal Code were controlled by the officials and partially realised under their influence.” The applicant's conviction was again re-classified as an attempt to sell drugs in large quantities (Articles 22 § 1 and 260 § 2 of the new Criminal Code), and the sentence of eight years' imprisonment was maintained. 23. On 3 March 2004, the applicant's defence counsel submitted a request to the Supreme Court for reopening the case, claiming that the courts' decisions were based on inappropriate evidence which had been gathered unlawfully. This request was dismissed by the Supreme Court on 30 March 2004, on the ground that the arguments submitted by the applicant were intended to contest the factual background of the case and therefore were not a ground for reopening the case according to domestic law. The Government indicated that at the time when the request for reopening was lodged the applicant had already gone into hiding. 24. The Government submitted information about M.'s request for reopening his case, which has been granted by the Supreme Court on 18 December 2008 after the judgment of the Court in the Malininas case (Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, 1 July 2008). 25. The relevant domestic law and practice, as well as the relevant international law, concerning police undercover activities and Criminal Conduct Simulation Models, have been summarised in the judgment of 5 February 2008 in the case of Ramanauskas v. Lithuania ([GC] no. 74420/01, §§ 31-37).