Sari la conținut
Căutare Instanțe Asistent Prețuri Ajutor Intrare Creați un cont gratuit
RO RU EN
Respins
Dosarul nr.
2r-151/26
Instanța
Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
Data
8 iulie 2026
Părțile
Nicolae Bandalac vs. Olga Negară
Pe scurt
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel

2r-151/26 — Anularea partială a contractului de vânzare-cumpărare, recunoasterea dreptului de proprietate

privind respingerea recursului în cauza civilă Nicolae Bandalac vs. Olga Negară cu privire la anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii din 08 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru, (Dosarul nr. 2r-151/26 Nr. PIGD 2-23165728-01-2r-28042026) Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

Au examinat anterior cauza judecătorii: Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central, jud. D. Croitor Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan 08 iulie 2026 Textul corespunde originalului Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Nicolae Bandalac, reprezentat de avocatul Oleg Gherman, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Președinte, Diana Stănilă, Ion Munteanu, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT

11. Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.”

37. Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către Nicolae Bandalac, reprezentat de avocatul Oleg Gherman, a fost înaintat în termen. Or, încheierea contestată a fost emisă la 08 aprilie 2026 și comunicată la 16 aprilie 2026, iar cererea de recurs a fost depusă la 23 aprilie 2026, adică în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă. 38. Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

39. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, încheierea din 21 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru, a fost expediată avocatului Oleg Gherman, care acționează în interesele lui Nicolae Bandalac, la 18 februarie 2026, ora 17:29, la adresa de e-mail indicată în mandatul avocațial și în cererea de apel (nemotivată), fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la actele dosarului (vol. I, f. d. 232). 5 40. În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, încheierea din 21 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru i-a fost comunicată avocatului Oleg Gherman, care acționează în interesele lui Nicolae Bandalac, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 18 februarie 2026, ora 17:29, nefiind necesară o confirmare a recepționării mesajului, or momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar.

41. Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază critic argumentele avocatului recurentului cu privire la faptul că, nu a recepționat încheierea de a nu da curs cererii de apel mai devreme decât la 09 aprilie 2026, or faptul comunicării actului judecătoresc la 18 februarie 2026, ora 17:29, rezultă expres din extrasul din poșta electronică nominalizat (vol. I, f. d. 232). 42. Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, din data de 18 februarie 2026 apelantul a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de apel în încheierea nominalizată, însă, într-un mod nejustificat, nu a întreprins acțiuni în vederea executării indicațiilor date de instanța de apel și lichidării tuturor neajunsurilor în interiorul termenului acordat, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de acesta și reprezentantul său.

43. Respectiv, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs consideră întemeiată poziția Curții de Apel Centru referitoare la faptul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin încheierea din 21 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru și respinge argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și declarative. 44. Mai mult decât atât, deși avocatul recurentului a invocat faptul că, la 14 aprilie 2026 a depus cerere de înlăturare a neajunsurilor, înregistrată cu nr. 3242, o asemenea cerere nu se regăsește la actele dosarului, nefiind anexată vreo dovadă în acest sens nici la cerere de recurs.

45. În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit cererea de apel declarată de Nicolae Bandalac, reprezentat de avocatul Oleg Gherman. 6 46. Respectiv, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul omisiunii apelantului de a lichida neajunsurile în interiorul termenului acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termenul stabilit.

47. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs. Republica Moldova din 10 iulie 2012). 48. Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de Nicolae Bandalac, reprezentat de avocatul Oleg Gherman, sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs.

49. Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Respinge recursul declarat de Nicolae Bandalac, reprezentat de avocatul Oleg Gherman și menține încheierea din 08 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Ion Munteanu 7

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea după sens în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistent. Fără card bancar.