SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6670/06, de către Viktors PANCERS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2011 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirri, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 februarie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Viktors Pancers, este un cetățean leton care s-a născut în 1965 și trăiește în Rīga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului Din 1993 reclamantul, fost ofițer de poliție, a fost implicat în diferite activități care vizează expunerea corupției la niveluri ridicate ale poliției letoniene. În acest scop, el a prezentat diferite documente și alte dovezi unui membru al Parlamentului leton și altor persoane. El susține că toate evenimentele ulterioare au avut loc în răzbunare pentru eforturile sale. La 21 ianuarie 2002, reclamantul a fost reținut de poliție și adus la o secție de poliție. Nicio acuzație nu a fost adusă împotriva lui și nu a fost informat de motivele arestării sale. A fost eliberat mai târziu în aceeași zi. La 22 august 2002, reclamantul conducea mașina lui în Jūrmala. În timp ce i-a oprit mașina la un foc roșu, mașina a fost blocată de o minivană albă nemarcată. Aproximativ zece oameni care purtau haine civile, unii purtau balaclave negre, au sărit din minivan, au îndreptat armele la solicitant și l-au ordonat să iasă din mașină. Odată ce reclamantul a ieșit din mașină, el a fost forțat în fața în jos pe drum și bătaie. Nu au fost furnizate explicații despre cine au fost oamenii și de ce reclamantul a fost reținut. În cele din urmă, reclamantul a recunoscut unul dintre bărbații ca ofițer al Biroului de Prevenție și Combatere a Corupției și, prin urmare, a înțeles că el a fost reținut de către poliție. Între timp, un blocaj de trafic a fost format la locul în care mașina reclamantului a fost oprită. Scena de apreciere a reclamantului a fost martor de soția sa și fiica minoră care s-a întâmplat să treacă. Ei nu au fost autorizați să se apropie de solicitant sau să vorbească cu el. Reclamantul a fost dus la Rīga unde probe de urină, sânge, salivă și unghii au fost luate într-un spital pentru a determina prezența substanțelor narcotice. După ce reclamantul a fost dus la o secție de poliție și plasat într-o celulă. Motivele de detenție nu au fost explicate pentru el. Cercetări și înregistrarea conversațiilor telefonice ale reclamantului Dosarul de caz conține un document din data de 20 septembrie 2002 semnat de directorul înlocuitor al Biroului de Prevenție a Crimei Organizate și Corupției Organizații noziedzības un korupcijas apkarošanas birojs ). Documentul explică că Biroul de Protecție a Constituției ( Saversmes aizsardzības birojs ; mai departe – „SAB”, unul dintre serviciile de informații din Letonia, a interceptat conversații telefonice care au implicat patru conexiuni de telefonie mobilă diferite. Două dintre numerele menționate în document au fost utilizate de solicitant. Intercepția conversațiilor a avut loc înainte de începerea oricărei proceduri penale împotriva reclamantului. Potrivit documentului, interceptarea apelurilor telefonice ale reclamantului a fost autorizată de Oficiul Procurorului General la 17 iulie și 21 august 2002. Documentul continuă să afirme că discurile compacte care conțin înregistrările conversațiilor interceptate ar putea fi utilizate ca dovezi în cazul penal împotriva reclamantului și, prin urmare, au fost adăugate la dosarul de caz. Reclamantul s-a plâns de o „forjare” a înregistrărilor de mai sus într-o scrisoare adresată SAB la 9 martie 2007. La 12 martie 2007, directorul SAB i-a răspuns că legalitatea acțiunilor SAB a fost supravegheată de procurorul general și de procurori special autorizați. Se pare că reclamantul nu a prezentat alte plângeri în acest sens. De asemenea, la 23 august 2002, poliția a efectuat cercetări în reședința reclamantului, în reședința socării sale și a părinților săi, precum și într-o cafenea deținută de solicitant. Detenția reclamantului înaintea procesului în instanța de primă instanță și ancheta preliminară 10. La 23 august 2002, Curtea de District a Vidzeme din Riga a autorizat detenția reclamantului la reținere. Termenul de detenție a reclamantului a fost prelungit ulterior în mai multe ocazii. 11. La 20 septembrie 2002, reclamantul a fost acuzat oficial de fraudă și corupție la scară largă. Acuzațiile de corupție au fost retrase mai târziu. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate ulterior în mai multe ocazii. 12. Pe parcursul anchetei preliminare și al procesului reclamantul a continuat să prezinte numeroase cereri de convocare și de interogare a martorilor, să organizeze confruntații între el și martorii și să obțină raportări suplimentare de experți lingvistici și de recunoaștere vocală. Reclamantul susține că toate cererile sale au fost refuzate. 13. Investigația preliminară în cazul reclamantului a durat până la 22 iulie 2003. Reclamantul a primit apoi ocazia de a citi dosarul. La 22 iulie 2003, el a refuzat să înceapă să citească dosarul deoarece avocatul său nu era prezent. La 24 iulie 2003, avocatul reclamantului a fost prezent și reclamantul a început să citească dosarul. Potrivit înregistrărilor oficiale, citirea a continuat până la 12 martie 2004, deși reclamantul susține că procurorul responsabil cu cazul său a falsificat înregistrările și, de fapt, că lectura a fost finalizată la 11 martie 2004. În timpul citirii, reclamantul a continuat să fie reținut. 14. Proiectul de inculpare a fost finalizat la 12 martie 2004 și cazul a fost transferat pentru aviz la Curtea Regională de la Rīga. În aceeași zi procurorul public acuzat de cauza penală împotriva reclamantului a informat directorul închisoarei Matīsa că termenul de detenție a reclamantului a fost prelungit. Audierile din instanța de primă instanță au avut loc între 10 ianuarie și 1 august 2005. Condițiile de detenție în închisoarea Matīsa 15. În timpul anchetei preliminare, precum și după adoptarea hotărârii instanței de primă instanță, reclamantul a fost reținut în închisoarea Matīsa. La o dată neespecificată, el a fost plasat într-o celulă disciplinară. În timp ce acolo, la 29 ianuarie 2003, el a declarat o grevă de foame. Se pare că ulterior reclamantul a fost plasat într-o celulă disciplinară diferită în cazul în care presupuse condiții inumane prevalea. Mai ales, reclamantul afirmă că în acea celulă un flux puternic de apă incesant a căzut într-o gaură în podea care a servit ca toaletă. Reclamantul a fost reținut în celulă disciplinară timp de zece zile. Reclamantul a încetat greva de foame la 19 februarie 2003. Cel puțin pentru o parte din acea perioadă el nu a luat nici alimente, nici apă. El indică că nu a primit niciodată niciun răspuns la plângerile sale la Procuratura Generală. Nici nu a primit asistență medicală. 16. De asemenea, reclamantul a susținut că, de la începutul anului 2006 până la 3 mai 2007, el a trebuit să împărtășească o celulă în închisoarea Matīsa cu o anumită A.M., care a fost ulterior constatat că a fost responsabil pentru comiterea unei crime agravate. A.M. a fost declarat nebun și deosebit de periculos pentru societate și, prin urmare, a fost plasat într-o instituție psihiatrică. Reclamantul indică faptul că plasarea sa împreună cu A.M. a constituit un pericol pentru viața și sănătatea sa și că, în plus, A.M. a strănutat „intolerabil” și a urinat și defecat în celulă fără a folosi toaleta. Procedura penală și ordinele ulterioare privind detenția reclamantului 17. Tribunalul Regional Rīga a adoptat hotărârea în cauza penală împotriva reclamantului și a altor opt acuzați la 1 august 2005. Reclamantul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni: supunere repetată, organizarea repetată a infracțiunii de abuz de o poziție oficială, achiziționarea, deținerea și vânzarea de cocaină, spălarea de bani și fraudă repetată. Reclamantul a fost achitat de acuzațiile de incitare la supunere, achiziționarea ilegală și vânzarea unei arme de foc, precum și de a organiza falsificarea unui caz penal împotriva unei terțe persoane. Condamnarea reclamantului pe o singură acuzație de fraudă a fost bazată în mare parte pe conținutul conversațiilor telefonice interceptate. Tribunalul de primă instanță a considerat că interceptarea a fost efectuată legal. 18. Reclamantul a fost condamnat la închisoare de șase ani și o lună. Proprietatea lui a fost ordonată să fie confiscată. Curtea a indicat, de asemenea, că reclamantul va continua să fie reținut în detenție. 19. Reclamantul și doi din condamnații săi au interzis recursul. 20. Curtea Supremă a inițiat audierile de recurs la 23 mai 2006. Audierile au continuat timp de trei zile, după care judecătorul președinte a amânat continuarea procesului până la 30 iunie 2006. 21. La 30 iunie 2006, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea. A anulat în totalitate hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la această instanță. Curtea de recurs a considerat că hotărârea instanței de primă instanță nu a fost motivată în mod corespunzător și s-a bazat, de asemenea, pe dovezi care nu au fost prezentate în cursul ședinței. Curtea a decis, de asemenea, asupra detenției reclamantului în retragere. Motivația sa în acest sens a fost următoarea: „Considerând că instanța de recurs din prezenta decizie nu decide în fondul acuzațiilor formulate împotriva reclamantului și că decizia nu a fost adoptată pe baza unor circumstanțe care reabilitați acuzatul, măsura preventivă impusă [reclamantului] – detenție – rămâne nemodificată. ... Având în vedere volumul cazului și complexitatea sa particulară, precum și faptul că securitatea societății nu poate fi garantată prin aplicarea [reclamantului] a unei măsuri preventive diferite, [curtea de apel] consideră necesară prelungirea termenului de detenție [reclamantului] pentru încă trei luni, în conformitate cu art. 277 alineatul (7) din Legea de procedură penală.” 22. Partea operativă a hotărârii instanței de recurs a indicat că termenul de detenție al reclamantului la reținere trebuie să fie prelungit cu trei luni „de la data intrării în vigoare a deciziei”. 23. Curtea de recurs a analizat, de asemenea, dacă lungimea generală a recluderii reclamantului era în conformitate cu legea (mai precis, cu art. 77 din Codul de Procedință Penală (a se vedea mai jos, punctele 32 și 33), care s-a considerat aplicabilă detenției reclamantului în temeiul alineatului (5) din dispozițiile tranzitorii ale Legii de Procedință Penală (a se vedea mai jos, punctul 36). În această privință, instanța a luat în considerare timpul care a trecut între arestarea reclamantului (la 22 august 2002) până la momentul în care a început să citească dosarul (la 24 iulie 2003). zile trecute de la momentul în care cazul a fost primit de [prima instanță] până la sfârșitul procesului de judecată” în acea instanță. În consecință, în anii, trei luni și douăzeci și două de zile care, în conformitate cu instanța de recurs, reclamantul a petrecut în detenție în reținere nu a fost reținut să depășească perioada maximă permisă. 24. La 4 iulie 2006, reclamantul a încercat să se plângă pentru continuarea sa detenție la Senatul Curții Supreme. La 24 iulie 2006, un reprezentant al administrației închisoarei Matīsa a confirmat reclamantului că recursul său a fost demis la Curtea Supremă la 4 La 27 iulie 2006, Senatul Curții Supreme a informat reclamantul că apelul său nu a fost primit acolo. 25. La 27 august 2006, reclamantul a prezentat un recurs repetat împotriva hotărârii Curții Supreme de a-l păstra în detenție. El a indicat că, spre deosebire de ceea ce a fost indicat în partea operativă a hotărârii Curții Supreme (a se vedea punctul 22), deținerea sa a fost prelungită de la data adoptării deciziei, deoarece era încă în închisoare. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că durata generală a detenției sale este depășită de toate limitele stabilite în legislația internă. În această privință, el a observat că cele patru luni și nouăzeci de zile care, în conformitate cu instanța de recurs, au trecut între primirea cazului la instanța de primă instanță și adoptarea hotărârii acesteia au fost în realitate un an, patru luni și nouăzeci de zile (în perioada 12 martie 2004-1 În plus, el a criticat faptul că, atunci când a calculat durata generală a detenției sale, Curtea Supremă a omit timpul în care a fost reținut în timp ce a citit materialele cazului penal, care era contrar, printre altele, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, Ječius v. Lituania (nr. 34578/97, CEDO 2000) IX). În cele din urmă, reclamantul a criticat faptul că Curtea Supremă se bazează pe volumul și complexitatea cazului penal, precum și pe indicația că va pune în pericol societatea. Reclamantul a denunțat aceste motive ca fiind pur și simplu formalist. De asemenea, el a subliniat că nu a fost acuzat de niciun infracțiune violentă. 26. La 7 noiembrie 2006, Senatul Curții Supreme a susținut apelul procurorului asupra punctelor de drept, a anulat judecata instanței de recurs în deplină măsură și a trimis cazul în judecată. Nu a fost avută o audiție orală. Senatul a subliniat că, după identificarea deficiențelor procedurale în primul rând Hotărârea instanței de recurs însuși a avut obligația de a examina cauzele cu privire la fond și de a adopta o nouă hotărâre. În plus, s-a indicat că în primul instanța de judecată a reclamantului a fost achiziționată de o incitație la supunere, achiziționarea ilegală și vânzarea unei arme de foc, precum și de a organiza falsificarea unui caz penal împotriva unei terțe persoane. Nu a fost depus niciun recurs sau protest în acest sens. Prin urmare, instanța de recurs nu are dreptul de a câștiga primul Hotărârea instanței în ceea ce privește achitarea reclamantului. Senatul a considerat că, după ce a anulat hotărârea instanței de recurs, reclamantul a continuat să fie reținut în conformitate cu hotărârea condamnată a primului judecată în instanță și, prin urmare, Senatul nu a trebuit să examineze legalitatea prelungirii termenului de detenție a reclamantului în retragere care a fost ordonat de instanța de recurs. 27. La 23 octombrie 2007, Curtea Supremă a început audierea cu privire la recursul reclamantului împotriva hotărârii primului Curtea de recurs a decis să convoce toate martorii, experții și victimele care au fost deja auzite de instanța de primă instanță, dar au refuzat să ordone eliberarea reclamantului de la detenție, susținând că detenția sa a fost ordonată de verdictul de condamnare al instanței de primă instanță. 28. La 22 septembrie 2008, reclamantul a fost eliberat din închisoare după ce și-a încheiat condamnarea. 29. La 27 februarie 2009, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre. A susținut hotărârea instanței de primă instanță în totalitate, cu excepția unui episod de fraudă, din care reclamantul a fost achitat. instanța judecătorească a considerat că vina reclamantului în ceea ce privește acest episod a fost dovedit în mare parte prin transcripțiile conversațiilor telefonice interceptate și înregistrate. Într-o decizie finală din 28 octombrie 2009 Senatul Curții Supreme a respins apelurile asupra punctelor de drept care au fost depuse de procuror, reclamantul și doi co-apăratori ai reclamantului. Reclamantul a contestat interpretarea probelor de către instanța de recurs și echitatea condamnării sale în general. Legea internă relevantă 31. Legislația care reglementează detenția în reținere la etapa de anchetă preliminară ( pirmstiesas izmeklēšana ) și etapa judiciară ( iztiesāšana ) a procedurii, în vigoare la momentul material, pot fi rezumate după cum urmează. 32. În etapa de anchetă preliminară (în urma anchetei de poliție și pregătirea dosarului), perioada inițială de detenție la încarcerare nu a putut depăși două luni (art. 77 din Codul de Procedință Penală, Kriminālprocesa kodekss , mai sus, „KPK”). Cu toate acestea, în cazul în care nu a fost posibil să se încheie ancheta preliminară și să se comite acuzatul pentru proces în acel timp și în cazul în care „nu existau motive de modificare a măsurii preventive”, procurorul ar putea solicita judecătorului să prelungească termenul de detenție. Termenul de detenție nu ar putea fi prelungit cu mai mult de două luni de fiecare dată. În această etapă a procedurii, durata totală a detenției la încarcerare nu poate depăși 18 luni. Dacă, după opt luni, cazul nu a fost încă trimis pentru proces, persoana acuzată a fost eliberată, cu excepția cazului în care acuzatul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave care implică violență sau amenințare de violență. 33. Al cincilea paragraf al secțiunii 77 din KPK a citit următoarele: „La finalizarea anchetei, și înainte de expirarea termenului legal maxim, documentele din dosar trebuie trimise imediat acuzatului și a avocatului său, astfel încât să se poată familiariza cu el. Timpul petrecut de toți acuzații în familiarizarea cu documentele din dosar nu este luat în considerare în calculul perioadei de detenție în reținere ...” În practică, autoritățile judiciare și instanțele au interpretat a doua teză a acestei dispoziții, autorizand detenția continuă a persoanei acuzate pe parcursul timpului în care el și orice consiliu Acuzat a fost studiat dosarul, chiar dacă valabilitatea ultimului ordin de de detenție dat de judecător a expirat. La 1 februarie 2005, KPK a fost modificată și a doua teză a secțiunii a cincea paragraf din secțiunea 77 a fost eliminată. Prin urmare, timpul petrecut de citit dosarul a trebuit să fie numărat spre lungimea maximă permisă de detenție la încarcerare. 34. În conformitate cu dispozițiile articolului 241 din KPK, „considerarea cazului la o audiere [din instanța de primă instanță a trebuit să înceapă nu mai mult de douăzeci de zile sau, în cazuri excepționale, o lună de la data în care instanța primește dosarul”. Cu toate acestea, această dispoziție, care a fost o moștenire din epoca sovietică și nu a fost modificată, a fost foarte rar respectată de instanțele letoniene. 35. Începând cu 1 noiembrie 2002, timpul de detenție a numărat de la momentul în care instanța judecătorească a primit dosarul de anchetă până la eliberarea hotărârii în primă instanță nu a putut depăși un an și șase luni. limita a fost depășită, persoana deținută a trebuit să fie eliberată imediat, cu excepția cazului în care acea persoană a fost acuzată de infracțiuni deosebit de grave care implică violență sau amenințare de violență, în care o instanță trebuie să audă depunerile acuzate și să decidă despre justificabilitatea unei noi prelungiri. 36. Începând cu 1 octombrie 2005, KPK a fost înlocuită cu Legea de procedură penală ( Kriminālprocesa likums ) Al cincilea paragraf al dispozițiilor tranzitorii din legea respectivă prevede că măsurile preventive care au fost aplicate înainte de 1 octombrie 2005 au fost supuse termenelor prevăzute în KPK sau în deciziile judiciare respective privind măsurile preventive. 37. În ceea ce privește măsurile preventive aplicate după 1 octombrie 2005, secțiunea 277(7) din Legea de Procedință Penală prevăzută în ceea ce privește persoanele vizate de infracțiuni deosebit de grave (cum ar fi reclamantul) că „memorarea deținerii ... nu depășește 24 de luni, din care persoana este autorizată să fie reținută în detenție în cursul fazei de anchetă preliminară nu mai mult de 15 luni. Atât un judecător de investigare în etapa preliminară, cât și un judecător de instanță de nivel superior în timpul unui proces pot prelungi un termen cu trei luni mai mult, în cazul în care nu au existat întârzieri injustificabile atribuibile persoanei care conduc procedurii, sau în cazul în care persoana care efectuează apărarea a întârziat în mod intenționat progresul procedurii, sau în cazul în care nu s-a putut termina mai rapid procedurile din cauza complexității speciale ale acestora. Un judecător de instanță de nivel superior poate prelungi acest termen cu trei luni suplimentare, în cazul în care nu au existat întârzieri injustificabile atribuibile persoanei care conduc procedurii, și siguranța publică nu poate fi garantată prin aplicarea unei măsuri preventive diferite.” 38. În conformitate cu art. 577 alineatul (1) din Legea de procedură penală, depunerea unui recurs asupra punctelor de drept suspendă intrarea în vigoare a unei decizii a unei instanțe de recurs. COMPLAINTE 39. În formularul său de cerere și scrisorile ulterioare, reclamantul a inclus următoarele plângeri. 40. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu următoarele: caracterul degradant al detenției sale la 21 ianuarie 2002; caracterul degradant al aprecierii sale la 22 august 2002; faptul că în aceeași zi a fost adus într-un spital pentru a colecta eșantioane pentru testarea substanțelor narcotice, chiar dacă nu a existat niciun motiv să o facă; condițiile din închisoarea Matīsa și atitudinea administrării acestei închisori, și anume amenințarea violenței fizice, transferul inutile între diferite celule, plasarea inutilă într-o celulă disciplinară și nu furnizează asistență medicală în timpul grevei sale de foame; procurorii nu au asigurat siguranța proprietății sale după arestarea sa, ci în schimb ei au participat la irosirea acesteia; trebuie să împărtășească o celulă cu A.M. care a constituit un pericol pentru viața și sănătatea reclamantului; că, din cauza procedurii penale prelungite în cazul său, el a trebuit să-și îndeplinească integralitatea condamnării în cel mai mic regim de închisoare (mai strict) și a fost incapabil să beneficieze de posibilitatea eliberării anticipate. 41. În temeiul articolului 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns: detenția presupusă ilegală la 21 ianuarie 2002; detenția sa după 22 august 2002. În special, el a subliniat că deciziile de autorizare a detenției sale nu au fost motivate în mod corespunzător, că nu există nicio bază juridică pentru detenția sa de la 22 iulie 2003 până la 11 martie 2004 și că detenția sa prealabilă a fost excesiv de lungă, în special având în vedere faptul că practic nu au fost luate măsuri de investigare cu participarea sa; detenția sa după ziua în care Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță (30 iunie 2006), în special susținând că nu există nicio bază juridică pentru această detenție și că Curtea Supremă nu și-a motivat hotărârea în afară de a face o trimitere pur formalistică la presupusul pericol constituit societății; procedura de revizuire a legalității deținurii sale de către Senatul Curții Supreme, în special susținând că revizuirea a fost excesiv de lungă și că Senatul nu a organizat o audiere orală în ciuda cererii sale în acest sens. 42. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la diferite aspecte ale procedurii penale, cum ar fi faptul că: în cursul anchetei preliminare, precum și în timpul audierii din instanța de primă instanță, nici una dintre cererile și cererile sale de a auzi martori care puteau confirma alibiul său, a fost susținută; ancheta și procesul nu au fost efectuate în mod imparțial și au avut un rezultat predeterminat; dovezi și martori au fost distorsionate pentru a se potrivește cu acuzațiile aduse împotriva lui; Curtea de primă instanță a refuzat să accepte dovezi suplimentare privind înregistrările conversațiilor sale telefonice; informațiile referitoare la vina sa au fost publicate în diferite mass media și deciziile instanțelor și procurorilor au fost bazate pe aceste publicații. 43. Reclamantul a susținut în continuare că art. 8 din convenție a fost încălcat de următoarele: plângerile sale la diverse instituții nu au fost trimise la destinatarii lor; fără niciun motiv de căutare au fost efectuate la reședința sa și a rudelor sale; conversațiile sale de telefonie mobilă au fost interceptate fără nici un motiv, înainte de a începe orice investigație penală și fără a obține o autorizație adecvată a unei instanțe sau a unui procuror; înregistrările editate, conversațiile interceptate au fost anexate la dosarul penal. 44. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că autoritățile letoniene au inventat cazul penal împotriva lui numai din cauza poziției sale civice active și, în special, pentru că a adunat dovezi de corupție de înalt nivel în Letonia. 45. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că diferite plângeri adresate autorităților naționale nu au fost răspunse în mod adecvat în timp util și pe fondul lor. Reclamantul s-a plâns în legătură cu legalitatea, lungimea și revizuirea detenției sale la înaintare, precum și cu durata generală a procedurii penale împotriva acestuia. El s-a bazat pe articolele 5 și 6 din Convenție care prevede, în măsura în care este relevantă: art. 5 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. art. 6 „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 47. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor reclamantului menționat anterior și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe cererii guvernului contestat. 48. Reclamantul a prezentat în continuare numeroase alte plângeri în temeiul articolelor 3, 5, 6, 8, 10 și 13 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile reclamantei în acest sens nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei în ceea ce privește legalitatea, lungimea și revizuirea deținerii sale în reținere, precum și lungimea generală a procedurii penale împotriva acesteia; Declară restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
Application no. 6670/06
by Viktors PANCERS
against Latvia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
May
2011 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Corneliu Bîrsan,
Egbert Myjer,
Ján Šikuta,
Ineta Ziemele,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 February 2006,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Viktors Pancers, is a Latvian national who was born in 1965 and lives in Rīga.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s arrest
3.
Since 1993 the applicant, a former police officer, had been engaged in various activities aimed at exposing corruption at high levels of Latvian police. For that purpose he submitted various documents and other evidence to a member of the Latvian Parliament and to other persons. He submits that all of the subsequent events took place in retribution for his efforts.
4.
On 21 January 2002 the applicant was detained by the police and brought to a police station. No charges were ever brought against him and he was not informed of the reasons for his arrest. He was released later on the same day.
5.
On 22 August 2002 the applicant was driving his car in Jūrmala. While he had stopped his car at a red light, the car was blocked off by a white unmarked minivan. Approximately ten men wearing civilian clothing, some of them wearing black balaclavas, jumped out of the minivan, aimed their weapons at the applicant and ordered him to get out of the car. Once the applicant exited the car, he was forcibly lain face-down on the road and handcuffed. No explanations were provided as to who the men were and why the applicant was being detained. The applicant eventually recognised one of the men as an officer of the Corruption Prevention and Combating Bureau and therefore understood that he was being detained by the police. In the meantime, a traffic jam had formed at the place where the applicant’s car had been stopped. The scene of the applicant’s apprehension was witnessed by his wife and minor daughter who happened to be passing by. They were not allowed to approach the applicant or to talk to him.
6.
The applicant was taken to Rīga where samples of his urine, blood, saliva and nails were taken in a hospital for the purpose of determining the presence of narcotic substances. After that the applicant was taken to a police station and placed in a cell. The reasons for his detention were not explained to him.
2.
Searches and the recording of the applicant’s telephone conversations
7.
The case file contains a document dated 20 September 2002 signed by the substitute director of Bureau for Prevention of Organised Crime and Corruption
(
Organizētās noziedzības un korupcijas apkarošanas birojs
). The document explains that the Constitution Protection Bureau (
Satversmes aizsardzības birojs
; further – “the SAB”), one of the Latvian intelligence services, had intercepted telephone conversations involving four different mobile telephone connections. Two of the numbers mentioned in the document were used by the applicant. The interception of the conversations had taken place before the start of any criminal proceedings against the applicant. According to the document, the interception of the applicant’s phone calls had been authorised by the Office of the Prosecutor General on 17 July and 21
August 2002. The document goes on to state that the compact discs containing the recordings of the intercepted conversations could be used as evidence in the criminal case against the applicant and therefore they were added to the case file.
8.
The applicant complained of a “forgery” of the above recordings in a letter to the SAB on 9 March 2007. On 12 March 2007 the director of the SAB replied to him that the legality of the actions of the SAB was supervised by the Prosecutor General and by specially authorised prosecutors. It does not appear that the applicant submitted any further complaints in that regard.
9.
Also on 23 August 2002 the police conducted searches in the applicant’s residence, in the residences of his mother-in-law and his parents as well as in a café owned by the applicant.
3.
The applicant’s detention before the trial at the first-instance court and the pre-trial investigation
10.
On 23 August 2002 the Rīga City Vidzeme District Court authorised the applicant’s detention on remand. The term of the applicant’s detention was subsequently extended on several occasions.
11.
On 20 September 2002 the applicant was officially charged with large scale fraud and bribery. The charges of bribery were later dropped. The charges against the applicant were subsequently amended on several occasions.
12.
Throughout the pre-trial investigation and the trial the applicant kept submitting numerous requests to have witnesses summoned and questioned, to organise confrontations between him and witnesses and to obtain additional linguistic and voice-recognition experts’ reports. The applicant alleges that all of his requests were refused.
13.
The pre-trial investigation in the applicant’s case lasted until 22 July 2003. The applicant was then given an opportunity to read the case file. On 22 July 2003 he refused to start reading the case file since his lawyer was not present. On 24 July 2003 the applicant’s lawyer was present and the applicant started reading the file. According to the official records, the reading continued until 12 March 2004, although the applicant alleges that the prosecutor in charge of his case had falsified the records and in fact the reading had been finished on 11 March
2004.During the time of the reading the applicant continued to be detained.
14.
The bill of indictment was finalised on 12 March 2004 and the case was transferred for adjudication to the Rīga Regional Court. On the same day the public prosecutor charged with the criminal case against the applicant informed the director of Matīsa prison that the term of the applicant’s detention had been prolonged. The hearings in the first-instance court took place between 10 January and 1 August 2005.
4.
The conditions of detention in Matīsa prison
15.
During the pre-trial investigation as well as after the adoption of the first-instance court’s judgment the applicant was detained in Matīsa prison. On an unspecified date he was placed in a disciplinary cell. While there, on 29 January 2003 he declared a hunger strike. It appears that subsequently the applicant was placed in a different disciplinary cell where allegedly inhumane conditions prevailed. More specifically, the applicant states that in that cell an incessant powerful flow of water was falling into a hole in the floor that served as a toilet. The applicant was held in that disciplinary cell for ten days. The applicant ceased his hunger strike on 19 February 2003. At least for part of that time he was taking neither food nor water. He indicates that he never received any reply to his complaints to the Office of the Prosecutor General. Neither was he given any medical assistance.
16.
The applicant furthermore submitted that from the beginning of 2006 until 3 May 2007 he had to share a cell in Matīsa prison with a certain A.M. who was subsequently found to have been responsible for committing an aggravated murder. A.M. was declared to be insane and particularly dangerous to the society and therefore was placed in a psychiatric institution. The applicant indicates that his placement together with A.M. had posed danger to his life and health and that furthermore A.M. had snored “intolerably” and had urinated and defecated in the cell without using the toilet.
5.
The criminal proceedings and the subsequent orders concerning the applicant’s detention
17.
The Rīga Regional Court adopted the judgment in the criminal case against the applicant and eight other defendants on 1 August 2005. The applicant was convicted of several crimes: repeated bribery, repeated organising of the crime of an abuse of an official position, acquisition, possession and sale of cocaine, money laundering, and repeated fraud. The applicant was acquitted of the charges of an incitement to bribery, illegal acquisition and sale of a firearm as well as of organising of the falsification of a criminal case against a third person. The applicant’s conviction on one charge of fraud was based in a large part on the contents of his intercepted telephone conversations. The first-instance court considered that the interception had been carried out legally.
18.
The applicant was sentenced to imprisonment of six years and one month. His property was ordered to be confiscated. The court also indicated that the applicant was to be continued to be held in detention.
19.
The applicant and two of his co-defendants appealed.
20.
The Supreme Court started the appeal hearings on 23 May 2006. Hearings continued for three days, after which the presiding judge postponed the continuation of the trial until 30 June 2006.
21.
On 30 June 2006 the Supreme Court pronounced its decision. It quashed the first-instance court’s judgment in its entirety and remitted the case to that court. The appeal court considered that the first-instance court’s judgment had not been adequately motivated and had furthermore relied on evidence which had not been presented during the hearing. The court also ruled on the applicant’s detention on remand. Its motivation in that regard was as follows:
“Considering that the appeal court in the present decision does not rule on the merits of the charges brought against the applicant and that the decision has not been adopted on the basis of circumstances that rehabilitate the accused, the preventive measure imposed on [the applicant] – detention – shall remain unchanged.
...
Considering the volume of the case and its particular complexity as well as considering that the security of the society cannot be guaranteed by applying to [the applicant] a different preventive measure, the [appeal court] finds it necessary to prolong the term of [the applicant’s] detention for further three months pursuant to section 277(7) of the Law of Criminal Procedure.”
22.
The operative part of the decision of the appeal court indicated that the term of the applicant’s detention on remand was to be prolonged by three months “starting from the date of entry into force of the decision”.
23.
The appeal court also analysed whether the overall length of the applicant’s detention remand was in line with the law (more specifically, with section 77 of the Code of Criminal Procedure (see below, paragraphs 32 and 33), which was held to be applicable to the applicant’s detention pursuant to paragraph 5 of the transitional provisions of the Law of Criminal Procedure (see below, paragraph 36). In that regard the court took into account the time that had elapsed between the applicant’s arrest (on 22
August 2002) until the moment when he started reading the case-file (on 24
July 2003). The appeal court furthermore stated that “four
months and nineteen
days elapsed from the moment when the case was received by the [first-instance] court until the end of adjudication” in that court. Consequently the one year, three months and twenty-one days that, according to the appeal court, the applicant had spent in detention on remand was held not to exceed the maximum permissible period.
24.
On 4 July 2006 the applicant attempted to complain about his continued detention to the Senate of the Supreme Court. On 24 July 2006 a representative of the administration of Matīsa prison confirmed to the applicant that his appeal had been despatched to the Supreme Court on 4
July 2006. On 27 July 2006 the Senate of the Supreme Court informed the applicant that his appeal had not been received there.
25.
On 27 August 2006 the applicant submitted a repeated appeal against the Supreme Court’s decision to retain him in detention. He indicated that it was apparent that, contrary to what was indicated in the operative part of the decision of the Supreme Court (see above, paragraph 22), his detention had actually been prolonged from the day that decision had been adopted, since he was still in prison. The applicant also noted that the overall length of his detention was in excess of all limits set down in the domestic legislation. In that regard he observed that the four months and nineteen days that, according to the appeal court, had elapsed between receiving the case at the first-instance court and the adoption of that court’s judgment had in reality been one year, four months and nineteen days (from 12 March 2004 to 1
August 2005). He furthermore criticised the fact that the Supreme Court, when calculating the overall length of his detention, had omitted the time when he had been detained while reading the materials of the criminal case, which was contrary to,
inter alia
, the European Court of Human Rights’ judgment
Ječius v. Lithuania
(no. 34578/97, ECHR 2000
‑
IX). Lastly the applicant criticised the Supreme Court’s reliance on the volume and the complexity of the criminal case as well as its indication that he would pose danger to the society. The applicant denounced those grounds as being merely formalistic. He furthermore pointed out that he had not been accused of any violent crimes.
26.
On 7 November 2006 the Senate of the Supreme Court upheld the prosecutor’s appeal on points of law, quashed the appeal court’s judgment in full and remitted the case to the appeal court. No oral hearing was held. The Senate pointed out that upon identifying procedural flaws in the first
‑
instance court’s judgment the appeal court itself had a duty to examine the case on the merits and to adopt a new judgment. It was furthermore indicated that in the first
‑
instance court the applicant had been acquitted of an incitement to bribery, illegal acquisition and sale of a firearm as well as of organising the falsification of a criminal case against a third person. No appeal or protest had been lodged in that regard. Therefore the appeal court did not have a right to quash the first
‑
instance court’s judgment in so far as it concerned the applicant’s acquittal. The Senate considered that after it quashed the appeal court’s judgment the applicant continued to be detained pursuant to the convicting judgment of the first
‑
instance court and therefore the Senate did not have to examine the legality of the extension of the term of the applicant’s detention on remand that had been ordered by the appeal court.
27.
On 23 October 2007 the Supreme Court started hearings concerning the applicant’s appeal against the judgment of the first
‑
instance court. The applicant made several requests to the court which were partially upheld. The appeal court decided to summon all the witnesses, experts and victims already heard by the first
‑
instance court but refused to order the applicant’s release from detention, arguing that his detention had been ordered by the convicting verdict of the first
‑
instance court.
28.
On 22 September 2008 the applicant was released from prison after having completed his sentence.
29.
On 27 February 2009 the Supreme Court adopted a judgment. It upheld the judgment of the first
‑
instance court in full save for one episode of fraud, of which the applicant was acquitted. The first
‑
instance court had considered that the applicant’s guilt with regard to that episode had been proven in large part by the transcripts of his intercepted and recorded telephone conversations. The applicant’s final sentence remained unchanged.
30.
In a final decision of 28 October 2009 the Senate of the Supreme Court rejected the appeals on points of law that had been lodged by the prosecutor, the applicant and two of the applicant’s co-defendants. The applicant had disputed the interpretation of evidence by the appeal court and the fairness of his conviction in general.
B.
Relevant domestic law
31.
The legislation governing the detention on remand at the preliminary investigation stage (
pirmstiesas izmeklēšana
) and the judicial stage (
iztiesāšana
) of the proceedings, as in force at the material time, can be summarised as follows.
32.
At the preliminary investigation stage (comprising the police investigation and preparation of the case file), the initial period of detention on remand could not exceed two months (section 77 of the Code of Criminal Procedure,
Kriminālprocesa kodekss
, hereafter – “the KPK”). However, where it was not possible to complete the preliminary investigation and commit the accused for trial within that time, and where “there [were] no grounds for amending the preventive measure”, the prosecutor could request the judge to extend the term of detention. The term of detention could not be extended by more than two months each time. At this stage in the proceedings, the total length of detention on remand could not exceed eighteen months. If, after eighteen months had elapsed, the case had still not been sent for trial, the accused person had to be released, except if the accused had been charged with particularly serious crimes involving violence or threat of violence.
33.
The fifth paragraph of section 77 of the KPK read as follows:
“On completion of the investigation, and before the maximum statutory period has elapsed, the documents in the file must be sent immediately to the accused and his or her counsel so that they may familiarise themselves with it. The time spent by all the accused in familiarising themselves with the documents in the file shall not be taken into account in calculating the period of detention on remand ...”
In practice, the prosecuting authorities and the courts interpreted the second sentence of this provision as authorising the continued detention of the accused person throughout the time during which he or she and any co
‑
accused were studying the file, even if the validity of the last detention order given by the judge had expired. As of 1 February 2005 the KPK was amended and the second sentence of the fifth paragraph of section 77 was deleted. As a consequence, the time spent reading the file had to be counted towards the maximum permissible length of detention on remand.
34.
Under the terms of section 241 of the KPK, “consideration of the case at a hearing [of the first-instance court had to] begin not more than twenty days or, in exceptional cases, one month from the date on which the court receive[d] the file”. However, this provision, which was a legacy from the Soviet era and had never been amended, was very rarely complied with by the Latvian courts.
35.
As of 1 November 2002 the time of detention counting from the time the trial court received the investigation file until delivery of the judgment at first instance could not exceed one year and six months. Once this time
‑
limit had been exceeded, the detained person had to be released immediately, except if that person had been charged with particularly serious crimes involving violence or threat of violence, in which case a court had to hear the accused person’s submissions and to decide on the justifiability of a further extension.
36.
As of 1 October 2005 the KPK was replaced by the Law of Criminal Procedure (
Kriminālprocesa likums
). The fifth paragraph of the transitional provisions of that Law provided that the preventive measures that had been applied prior to 1 October 2005 were subject to the time-limits provided in the KPK or in the respective court decisions on preventive measures.
37.
As concerns the preventive measures applied after 1 October 2005, section 277(7) of the Law of Criminal Procedure provided with regard to persons charged with particularly serious crimes (such as was the applicant) that
“The term of detention ... shall not exceed 24 months, of which the person shall be permitted to be held in detention during the preliminary investigation stage no longer than 15 months. Both an investigating judge during the preliminary investigation stage and a higher-level court judge during a trial may extend a term by three more months, if there have been no unjustifiable delays attributable to the person directing the proceedings, or if the person who performs defence has intentionally delayed the progress of proceedings, or if a faster completion of proceedings has not been possible due to the particular complexity thereof. A higher-level court judge may extend such the term by three additional months, if there have been no unjustifiable delays attributable to the person directing the proceedings, and public safety cannot be guaranteed by applying a different preventive measure.”
38.
According to section 577(1) of the Law of Criminal Procedure the lodging of an appeal on points of law suspends the entry into force of a decision of an appeal court.
39.
In his application form and subsequent letters the applicant included the following complaints.
40.
Under Article 3 of the Convention the applicant complained about the following:
-
the degrading character of his detention on 21 January 2002;
-
the degrading character of his apprehension on 22 August 2002;
-
the fact that on the same day he was brought to a hospital in order to collect samples for testing for narcotic substances, even though there was no reason to do so;
-
the conditions in Matīsa prison and the attitude of the administration of that prison, namely, threats of physical violence, unnecessary transfer between different cells, unnecessary placement in a disciplinary cell, and failure to provide medical assistance during his hunger strike;
-
the prosecutors did not ensure the safety of his property after his arrest but instead themselves took part in squandering it away;
-
having to share a cell with A.M. which had posed danger to the applicant’s life and health;
-
that because of the protracted criminal proceedings in his case he had to serve the entirety of his sentence in the lowest (strictest) imprisonment regime and he was unable to benefit from the possibility of an early release.
41.
Under Article 5 of the Convention the applicant complained about:
-
his allegedly unlawful detention on 21 January 2002;
-
his detention after 22 August 2002. In particular, he pointed out that the decisions authorising his detention had been poorly motivated, that there was no legal basis for his detention from 22 July 2003 until 11 March 2004, and that his pre-trial detention had been excessively lengthy, especially considering that virtually no investigative steps with his participation had been taken;
-
his detention after the day when the Supreme Court quashed the judgment of the first-instance court (30 June 2006), in particular alleging that there was no legal basis for that detention and that the Supreme Court had not motivated its decision apart from making a purely formalistic reference to the alleged danger posed to the society;
-
the procedure for reviewing the legality of his detention by the Senate of the Supreme Court, in particular arguing that the review had been excessively lengthy and that the Senate did not hold an oral hearing despite his request to that effect.
42.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about various aspects of the criminal proceedings, such as the fact that:
-
during the pre-trial investigation as well as during the hearings in the first-instance court none of his requests and demands to hear witnesses who could confirm his alibi was upheld;
-
the investigation and the trial were not carried out impartially and had a predetermined outcome;
-
evidence and witness testimonies were distorted in order to fit with the charges brought against him;
-
the first-instance court refused to accept additional evidence concerning the recordings of his telephone conversations;
-
information concerning his guilt was publicised in various mass media outlets and the decisions of the courts and prosecutors were based on those publications.
43.
The applicant further alleged that Article 8 of the Convention was violated by the following:
-
his complaints to various institutions were never sent to their addressees;
-
without any reason searches were conducted at his and his relatives’ residences;
-
his mobile phone conversations were being intercepted without any reason, prior to any criminal investigation having been started and without obtaining an adequate authorisation of a court or a prosecutor;
-
edited records the intercepted conversations had been appended to the criminal case file.
44.
The applicant complained under Article 10 of the Convention that the Latvian authorities had fabricated the criminal case against him solely for the reason of his active civic position and in particular because he had gathered evidence of high-level corruption in Latvia.
45.
Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention that various complaints to national authorities were not adequately replied to in timely manner and on their merits.
46.
The applicant complained about the legality, length and review of his detention on remand, as well as the overall length of the criminal proceedings against him. He relied on Articles 5 and 6 of the Convention which provide, in so far as is relevant:
Article 5
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(a)
the lawful detention of a person after conviction by a competent court;
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.
Article 6
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
47.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the above-mentioned applicant’s complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of the application to the respondent Government.
48.
The applicant further submitted numerous other complaints under Articles 3, 5, 6, 8, 10, and 13 of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant’s complaints in that regard do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the legality, length and review of his detention on remand, as well as the overall length of the criminal proceedings against him;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President