CASE OF LIGERES v. LATVIA

Reclamanții s-au născut în 1957 și, respectiv, în 1986 și trăiesc în Rīga. La 3 decembrie 1994, al doilea reclamant, care avea la momentul respectiv opt ani, a fost lovit de o mașină condusă sub influența alcoolului de către P.S. („conductorul”), un angajat al unei societăți de răspundere limitată („societatea”). În consecință, al doilea reclamant a suferit leziuni corporale grave: vânătăi abdominale cu hemorragie abdominală, ruptură a intestinului și ficatului mic și mare, contuzie pulmonară, vânătăi și fractură a ambelor coapse, și șoc grav. Ea a suferit numeroase operațiuni. O altă persoană a murit ca urmare a incidentului. La 14 decembrie 1994 au fost deschise proceduri penale în legătură cu incidentul. La 4 ianuarie 1995, primul reclamant a fost alăturat ca partid civil (civilprasītājs) și la 20 iunie 1995, societatea s-a alăturat ca défender civil (civilatbildētājs) în cadrul acestor proceduri penale. La 29 iunie 1995, a fost acuzată ultima dată împotriva conducătorului în legătură cu incidentul. La 19 iulie 1995, prima reclamantă, în calitate de gardian juridic al fiicei sale minore, a doua reclamantă în acest caz, a depus o cerere civilă de 5.968.13 lati letoni (LVL) în cadrul procedurii penale Curtea de districtul Rīga City Centre (Rīgas Centra rajona cravata). Susținerea sa civilă a fost constituită din următoarele elemente: LVL 63.90 pentru servicii în spital, LVL 42.25 pentru reabilitarea într-un sanatoriu, LVL 472.50 pentru produse suplimentare, LVL 53 pentru îmbrăcăminte deteriorate, LVL 17,50 pentru îmbrăcăminte deteriorate în timpul redresării, LVL 20 pentru consultări și vizite la medic, LVL 358.98 pentru transport și LVL 3500 pentru desfigurări (sakrop La 30 septembrie 1996, judecata șoferului a început la Curtea de district Rīga City Centre. În această ședință, Curtea a auzit declarații de la șofer, directorul administrativ al companiei, un martor indirect și primul reclamant, care a menținut cererea de compensare. Întrucât trei martori la incident nu au avut loc să apară ședința a fost suspendată. Curtea de district a solicitat ca poliția locală să transmită forțat (piespiedu atvešana) martorii la următoarea ședință. 11. Următoarea ședință a avut loc la 14 octombrie 1996 și un singur martor a fost prezent. În acea dată, instanța de district a suspendat audierea la cererea părților, deoarece avocatul pentru primul reclamant nu a putut participa la ședință și a notificat instanța în prealabil. 12. Următoarea ședință a avut loc la 4 iunie 1997 și doi martori au fost comunicați forțat, dar avocatul pentru companie a fost absent. Curtea de district a suspendat audierea și a remarcat în decizia sa că toți martorii care nu au participat ar trebui comunicați forțat, iar avocatul pentru companie ar trebui să participe. 13. La 3 decembrie 1997, când a avut loc următoarea audiere, șoferul, avocatul companiei și toți martorii nu au reușit să apară. 14. Următoarea audiere a avut loc la 16 martie 1998 și șoferul și avocatul companiei au fost absent. Curtea de district a suspendat audierea și a retras șoferul în custodie. Primul reclamant a fost prezent în timpul tuturor audierilor menționate mai sus. Al doilea reclamant a fost prezent în toate audierile, cu excepția celor care au avut loc la 3 decembrie 1997. 15. La 8 octombrie 1998, în urma unei audieri desfășurate la aceeași dată în absența consilierului pentru societate, șoferul a fost condamnat și condamnat la trei ani de închisoare, suspendat. Condamnarea a fost bazată pe mărturisirea sa, mărturia celui de-al doilea reclamant, fratele ei, un martor și dovezi forense. Curtea de district nu a examinat cererea reclamanților pentru daune. În acest sens, acesta a stat după cum urmează: „Primul reclamant] a prezentat o cerere civilă în valoare de 5.968.13 LVL, care constă în LVL 63.90 pentru serviciile din spital, LVL 42.25 pentru reabilitarea într-un sanatoriu, LVL 472.50 pentru produse suplimentare, LVL 53 pentru hainele deteriorate, LVL 17,50 pentru hainele deteriorate în timpul recuperării, LVL 20 pentru consultări și vizite la un medic, LVL 358.98 pentru transport și LVL 3500 pentru desfigurări. Deoarece nu este posibil să se calculeze cererea civilă detaliată, această chestiune ar trebui să fie determinată de către instanțe civile. După evaluarea dovezii, în conformitate cu art. 307 din Codul de Procedință Penală, acesta lasă reclamația civilă neexaminată.” 16. La 23 octombrie 1998, la apelul reclamanților, cazul a fost transmis în vederea examinării Curții Regionale de la Rīga (Rīgas apgabaltiesa). În apelul său, prima solicitantă a conținut că a specificat daunele suportate și a prezentat documente pentru a dovedi acest lucru. La 27 aprilie 1999, instanța a suspendat audierea din cauza lipsei de consilier pentru societate. În cursul acestei audieri, șoferul a solicitat un avocat, deoarece avocatul care l-a reprezentat până în acest moment nu a fost prezent. La 18 aprilie 2000, Curtea a suspendat audierea pentru că șoferul a solicitat numirea unui avocat. Primul reclamant a fost prezent la toate aceste audieri. 17. În cele din urmă, la 9 mai 2000, instanța regională a susținut hotărârea instanței de district refuzând examinarea cererii de daune ale reclamanților. Primul reclamant a depus mărturie în fața instanței de apel că a specificat toate sumele din daune și că acestea au fost corecte. Ea a dat toate documentele avocaților ei, care au pregătit reclamația civilă, pe care a semnat-o mai târziu. Ea a recunoscut că s-ar putea să fi făcut o greșeală în calculul sumei generale, dar toate șefii daunelor erau corecte în sine. Curtea regională a remarcat diferența între suma totală a cererii civile, după cum a fost solicitată (LVL 5,968.13) și suma reală a tuturor daunelor reclamate, astfel cum a fost enumerată (LVL 4,528.13). Nu au fost specificate cheltuieli speciale pentru diferența dintre aceste sume (LVL 1.400). Curtea a remarcat următoarele: „Pentru aceste sume nu au fost prezentate documente care să justifice daune (nu ar putea exista astfel de documente pentru îmbrăcăminte deteriorate și [în ceea ce privește] compensarea pentru desfigurări). Se poate observa că sunt prezente următoarele documente în dosarul cazului: semnătură și cerere de transport în valoare de LVL 250 (în cererea civilă se menționează o sumă de LVL 358.98); extract care certifica că [primul reclamant] a cumpărat materialul necesar pentru operațiune în valoare de LVL 13 (sau o sumă de LVL 63.90 este menționată în cererea civilă); primirea pentru serviciile avocatului în sumele LVL 50 și LVL 40, dar aceste cheltuieli nu au fost menționate în reclamația civilă.” Din aceste motive, instanța regională a concluzionat că nu a fost posibilă efectuarea unui calcul detaliat a cererii civile, așa cum a fost constatat corect de instanța de primă instanță. În sfârșit, afirmația a fost lăsată neexaminată, cu o notă că partidul civil a avut posibilitatea de a iniția procedurile în fața instanțelor civile. Decizia instanței regionale a intrat în vigoare la 20 mai 2000, deoarece niciuna dintre părți nu a făcut apel asupra punctelor de drept. 18. La 9 mai 2001, prima solicitantă, în calitate de tutore legal al celui de-al doilea reclamant, a depus o cerere civilă împotriva companiei la Curtea Regională de la Rīga. Ei au susținut că șoferul a fost angajat ilegal, deoarece nu a fost capabil să îndeplinească astfel de sală datorită statului său de sănătate în timpul material. Ei au reclamat LVL 33.000 pentru cheltuieli medicale și daune pentru leziunile, dezfigurarea și suferința psihologică a celui de-al doilea reclamant cauzat de incident și de consecințele sale. Pentru a evalua în mod obiectiv starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant, ei au solicitat ca un raport de expert medical și psihiatru să fie comandat și ca un procuror public să participe la audieri. S-a remarcat că primul reclamant a încercat să ajungă la o așezare prietenoasă cu societatea pentru LVL 10.000, în zadar. Potrivit reclamanților, având în vedere faptul că societatea și instanța (criminală) nu doreau să acționeze în interesul unui copil și având în vedere procedurile penale prolungate, au suferit alte prejudicii materiale și morale. Nu au fost adăugate la această cerere facturi sau alte documente care să dovedească cheltuielile suportate. 19. Curtea Regională de la Rīga a suspendat audierea de două ori, în primul rând la 10 iulie 2001, din cauza bolii avocatului pentru societate, iar în al doilea rând la 24 septembrie 2001, pentru a permite judecătorului să examineze materiale suplimentare de caz care au fost prezentate de părți. La 5 octombrie 2001, reclamanții au solicitat instanței să solicite un alt raport de experți, cu privire la asistența medicală a celui de-al doilea reclamant și au solicitat, de asemenea, ca alți martori să fie chemați – un expert și medicul celui de-al doilea reclamant. 20. La 10 decembrie 2001, Curtea Regională de la Rīga să examineze cazul civil. Reprezentantul reclamanților a declarat în fața instanței regionale că nu au păstrat dovezile privind cheltuielile medicale; au avut doar două facturi din august 2001 pentru LVL 13.85. Curtea regională a susținut în parte cererea reclamanților și le-a acordat LVL 5.013.85, care urmează să fie plătite de societate. Această sumă constă din LVL 13.85 pentru cheltuielile medicale și de 5000 LVL ca compensare pentru leziuni corporale. 21. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri și au remarcat că suma atribuită este disproporționat scăzută și a menținut reclamația civilă în întregime. Ei nu se plângea de refuzul instanței de judecată de a comisiona rapoarte de experți sau de a convoca doi martori. 22. La 23 mai 2002, Camera Civilă a Curții Supreme (Augstākās linkasas Civillietu linksu palata) a susținut în parte cererea reclamanților și le-a acordat LVL 10.013.85, care urmează să fie plătite de societate. Camera a crescut compensația nepecuniară de la LVL 5.000 la 10000 LVL, deoarece leziunile celui de-al doilea reclamant nu au fost numai leziuni corporale, ci a fost dezfigurarea corpului ei. Reclamanții au prezentat un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri și au solicitat ca suma totală a compensației să fie majorată la cel puțin 20.000 LVL. La 9 august 2002, Departamentul Civil al Senatului Curții Supreme (Augstākās linkas Senāta Civillietu departamente) a respins apelul reclamanților la punctele de drept și la 13 septembrie 2001 a respins apelul societății la punctele de drept. 24. La 29 august 2002, primul reclamant a prezentat o scrisoare de execuție unui judecător. Prin urmare, la 29 octombrie 2002 a fost eliberată o nouă scrisoare. Două zile mai târziu, primul reclamant a prezentat-o judecătorului. 25. În două ocazii ulterioare, o lună depărtare, la 17 septembrie și 17 octombrie 2002, Camera Civilă a Curții Supreme a respins cererea societății de a plăti daune în tranșe. 26. Între 26 noiembrie 2002 și 30 aprilie 2003, primul reclamant a primit întreaga datorie în patru tranșe. 27. Între 19 septembrie și 17 decembrie 2002, primul reclamant a contactat judecătorul în trei ocazii cu scopul de a se întreba despre executarea hotărârii. La 20 martie 2003, primul reclamant s-a plâns la procuror că societatea, în contravenție cu hotărârile Camerei Civile a Curții Supreme, plătește daune în tranșe. Procurorul a răspuns că societatea nu a acționat ilegal, deoarece a plătit întreaga sumă, LVL 10.013.85. 29. La 4 iunie 2003, un procuror superior a examinat plângerea ei. El a remarcat că, în conformitate cu Legea de procedură civilă, un judecător trebuie să depună o cerere de inițiere a procedurii administrative sau penale în cazul în care un debitor a furnizat informații false. După examinarea documentului de procuror, procurorul a constatat că societatea a plătit aproape în fiecare lună din septembrie 2002 și, prin urmare, nu au obstruit în mod deliberat procedura de executare. 30. La 19 august 2003, prima reclamantă a depus o altă cerere civilă împotriva companiei la Curtea de District Rīga City Zieme Ea nu dispunea de suficiente resurse financiare pentru a face acest lucru și astfel a fost, de asemenea, responsabilă să plătească o penalitate contractuală pentru orice întârziere. Ea a afirmat că societatea a fost responsabilă pentru datoria ei, deoarece nu și-a plătit daune imediat după ce au fost acordate în primul set de proceduri civile împotriva companiei. 31. La 15 octombrie 2003, Tribunalul de District Rīga City Ziemeu a constatat împotriva primului solicitant. Această instanță a refuzat cererea ei de a fi convocat trei martori care ar fi putut confirma existența acordului de împrumut, deoarece nu a fost contestat de părțile. Ea a apelat împotriva acestei hotărâri. Ea a cerut instanței de apel să pună la îndoială trei martori, pe care ar fi invitat-o în sine. 32. La 13 aprilie 2005, Curtea Regională de la Rīga a examinat cazul și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. La 1 august 2005, Curtea Supremă a respins primul recurs la punctele de drept. 34. La 25 ianuarie 2002, prima solicitantă a depus o cerere civilă de plăți de sprijin pentru copii împotriva mamei fostului său soț („acuzatul”) pentru cei trei copii, inclusiv al doilea reclamant. 35. La 17 mai 2002, Curtea de District din Rīga City Vidzeme (Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas linka), compusă dintr-un singur judecător, S.B., a examinat cazul și a hotărât în favoarea primului solicitant. Primul reclamant a fost prezent la ședință, contestat împotriva hotărârii. Apelul său a fost transmis Curții Regionale de la Rīga într-o scrisoare din 23 iulie 2002, iar primul reclamant a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns până la 23 august 2002. La 2 octombrie 2002, Curtea Regională de la Rīga a anulat hotărârea și a constatat în favoarea acestuia; prima reclamantă a fost prezentă la ședință. La 19 februarie 2003, Senatul Curții Supreme, cu privire la apelul primului reclamant în privința punctelor de drept, a susținut hotărârea instanței de apel. 36. La 15 august 2002, prima reclamantă a prezentat un recurs la Curtea de District de la Riga City Vidzeme împotriva hotărârii din 17 mai 2002, împreună cu o cerere de prelungire a termenului pentru apelul ei. Judecătorul B.T. a înregistrat recursul. Solicitarea de prelungire a termenului nu a fost pusă în timp util la judecător pentru hotărâre. La 25 octombrie 2002, prima reclamantă s-a plâns la Curtea de districtul Vidzeme din Rīga, care i-a trimis apoi o scrisoare din 4 noiembrie 2002, în vederea faptului că o audiere în această chestiune va avea loc în ziua următoare și că a fost notificată de aceasta. La 5 noiembrie 2002, judecătorul B.T., care a organizat o audiere la care a fost prezentă prima reclamantă, a hotărât să nu permită recursul împotriva hotărârii din 17 mai 2002, din cauza faptului că a fost prezentă la audiere la 17 mai, atunci când a fost pronunțată hotărârea, a citit în întregime și a explicat procedura de recurs împotriva acestuia. 37. La 14 noiembrie 2002, prima reclamantă a depus o plângere auxiliară cu privire la decizia din 5 noiembrie 2002 și a susținut că, la audiere din 17 mai 2002, judecătorul S.B. a citit doar partea operativă și a declarat că hotărârea deplină va fi disponibilă douăzeci de zile mai târziu. De asemenea, ea a remarcat că, la 7 iunie 2002, când s-a dus la instanță, hotărârea deplină nu era încă disponibilă. 38. La 18 decembrie 2002, Curtea Regională de la Rīga a susținut decizia din 5 noiembrie 2002, din cauza faptului că a fost prezentă la ședința din 17 mai 2002, iar procedura de recurs a fost explicată și data stabilită când va fi disponibilă hotărârea deplină. Acesta s-a referit la dosarul, care conținea informațiile că hotărârea a fost transmisă cealaltă parte la 22 mai 2002 și a respins, prin urmare, argumentul primului solicitant că, la 7 iunie 2002, hotărârea deplină nu era încă pregătită. Curtea a remarcat că nu există motive de prelungire a termenului, presupunând chiar că, la 7 iunie 2002, hotărârea deplină nu era încă pregătită, deoarece ea nu a întrebat după aceea și a așteptat să-l primească prin e-mail obișnuit la 26 iulie 2002. 39. În conformitate cu art. 101 din fostul Cod de Procedură Penală (Latvijas Kriminālprocesa kodekss), în vigoare până la 1 octombrie 2005, o cerere civilă ar putea fi depusă de o persoană care a suferit daune ca urmare a infracțiunii. O cerere civilă ar putea fi depusă atunci când a fost deschisă procedura penală, în timpul anchetei preliminare și instanței înainte de ancheta instanței. Se poate aduce împotriva unui acuzat sau a unei persoane care răspund în mod material pentru actele acuzate. 40. Secțiunea 307 a citit după cum urmează: „La dictarea unei hotărâri de condamnare, instanța trebuie să îndeplinească reclamația civilă pe deplin sau în parte sau să o respingă, în funcție de baza sau nu, precum și de valoarea cererii civile au fost dovedite. În circumstanțe excepționale, atunci când nu este posibil să se efectueze un calcul detaliat al cererii civile fără a suspenda procedura sau fără documente suplimentare, instanța într-o hotărâre de condamnare poate recunoaște dreptul victimei de a primi recurs pentru reclamația sa și de a transmite cererea de stabilire a sumei sale în procedura civilă.” 41. În temeiul articolului 308 alineatul (2), în cazul în care o cerere civilă în cadrul procedurii penale a fost lăsată neexaminată, victima are dreptul de a depune reclamația în cadrul procedurii civile. 42. În conformitate cu art. 241, se încheie o procedură în cadrul unei audieri în termen de douăzeci de zile (în cazuri excepționale în termen de o lună) de la data în care acest caz este primit la instanță. Un caz ar putea fi judecat numai în absența acuzatului dacă el nu a fost pe teritoriul țării și a evadat procedurile (art. 247). În cele din urmă, în temeiul articolului 253, un caz ar putea fi judecat în absența unui contestat civil. 43. În conformitate cu art. 7 alineatul (1) din Legea de Procedință Civilă (Civilprocesa likums), în vigoare începând cu 1 martie 1999, se pot prezenta cereri de prejudicii materiale sau nepecuniare în materie penală, dacă nu au fost depuse sau judecate în cadrul procedurii penale. În temeiul articolului 96 alineatul (3), o hotărâre adoptată în cadrul procedurii penale este obligatorie în cazul procedurilor civile în măsura în care se referă la infracțiunile perpetrate și la răspunderea autorului. 44. În conformitate cu art. 204, o hotărâre este executată la intrarea în vigoare a acesteia, cu excepția cazurilor în care aceasta trebuie executată fără întârziere. În temeiul articolului 205 alineatul (1) partea 4, instanța poate, la cererea unei părți, să ordone executarea fără întârziere a unei hotărâri în cazurile de compensare pentru desfigurări sau alte prejudicii la sănătate. O astfel de decizie trebuie să fie conținută în mod expres în scrisul de execuție (secțiunea 538). În conformitate cu art. 541, instanța elaborează o scrisoare de execuție după intrarea în vigoare a hotărârii; în cazurile de execuție imediată, acest lucru trebuie făcut imediat după eliberarea hotărârii. De asemenea, prevede că o instanță emite scrisul de execuție creditorului la cerere. În conformitate cu secțiunea 556, procedura de executare se încearcă după o perioadă de zece zile de execuție voluntară. 45. În conformitate cu secțiunea 632 alineatul (1), acțiunile unui judecător poate fi contestate prin depunerea unei cereri la o instanță de district (cititate) în termen de zece zile de la acțiunile impugnate. 46. În ceea ce privește procesul, secțiunea 10 prevede că părțile își exercită drepturile procedurale în cadrul procedurilor adversare, inclusiv prin furnizarea de explicații, prezentarea de probe și interogarea de martori și experți. În conformitate cu normele de probă prevăzute în secțiunea 94, instanța permite doar dovezi relevante. În temeiul articolului 199, un judecător pronunță hotărârea într-o sala de judecată, o citește și explică conținutul său, procedura și termenele de recurs. În temeiul articolului 208, o copie a hotărârii este trimisă părții absente. 47. În ceea ce privește procedurile de apel, în temeiul articolului 415, un recurs trebuie prezentat instanței de primă instanță în termen de douăzeci de zile de la eliberarea hotărârii sale. După verificarea faptului că recursul respectă toate cerințele, un judecător al instanței de primă instanță informează fără întârziere cealaltă parte și stabilește un termen pentru observațiile lor în răspuns. După expirarea termenului de întârziere a recursului, judecătorul trimite documentele de procedură, împreună cu orice recurs, la tribunalul de apel fără întârziere (secțiunea 422). În conformitate cu secțiunile 423-242, cealaltă parte are dreptul de a-și prezenta observațiile sau de a-și face apelul (pretapelācijas sūdzība) direct la instanța de apel în termen de treizeci de zile de la primirea unui recurs depus de prima parte. 48. În temeiul articolului 15 din Legea privind caifii (Tiesu izpildītāju likums), în vigoare începând cu 1 ianuarie 2003, judecătorii acuzați au responsabilitate disciplinară, civilă și penală pentru activitățile lor. 49. În special, judecătorii acuzați sunt obligați să se asigure împotriva posibilului risc de pierdere legat de activitățile lor profesionale (secțiunea 33). Orice daune cauzate de activitățile unui judecător jurat efectuate în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, indiferent de răspunderea disciplinară sau penală, ar trebui să fie acoperite de o polițistă de asigurare (punctul 39). Solicitațiile pentru pierderi sunt aduse în instanța regională sub supravegherea căreia este judecătorul jurat. 50. În ceea ce privește răspunderea disciplinară, secțiunea 53 și 54 prevăd că Consiliul Letonian al Sworn Bailiffs și Ministrul Justiției pot iniția proceduri disciplinare împotriva unui judecător. Acestea pot face acest lucru, printre altele, după o plângere primită de la un individ. 51. Secțiunile relevante ale Legii Civile, care au fost adoptate la 28 ianuarie 1937, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „Fiecare act nedrept ca atare va da persoanei care au suferit leziuni în dreptul de a cere compensare de către infractorul, în măsura în care el sau ea poate fi considerat vinovat de un astfel de act. Notă: Termenul act este utilizat aici în sensul cel mai larg, inclusiv nu numai acte, ci și nu a acționat, adică, inaction. “Toate daunele care nu sunt accidentale trebuie compensate pentru.” “Toată lumea trebuie să aibă obligația de a compensa daunele pe care le-a cauzat sau nu le-a acționat.” 52. În temeiul articolului 1 din Legea privind responsabilitatea disciplinară a judecătorilor, un judecător poate fi subordonat, printre altele, responsabilității disciplinare pentru încălcarea intenționată a legii în cursul procesului de judecată, nerespectarea atribuțiilor sale de ocupare a forței de muncă, a acțiunilor nedreptate și a încălcărilor administrative. 53. În conformitate cu art. 13 alineatele (5) și (6) din Legea privind justiția, un judecător nu este responsabil financiar pentru daunele suportate de o persoană care participă la un caz, ca urmare a unei hotărâri ilegale sau nefondate ale unei instanțe. În cazurile prevăzute de lege, daunele sunt plătite de stat. O persoană care consideră că o hotărâre a unei instanțe este ilegală sau nefondată poate face apel împotriva acesteia în conformitate cu procedurile prevăzute de lege, dar nu poate face o cerere în instanță împotriva judecătorului care a hotărât această chestiune.