Ligeres împotriva Letoniei

Reclamanții s-au născut în 1957 și, respectiv, în 1986 și trăiesc în Rīga. La 3 decembrie 1994, al doilea reclamant, care avea la momentul respectiv opt ani, a fost lovit de o mașină condusă sub influența alcoolului de către P.S. („conductorul”), un angajat al unei societăți de răspundere limitată („societatea”). În consecință, al doilea reclamant a suferit leziuni corporale grave: vânătăi abdominale cu hemorragie abdominală, ruptură a intestinului și ficatului mic și mare, contuzie pulmonară, vânătăi și fractură a ambelor coapse, și șoc grav. Ea a suferit numeroase operațiuni. O altă persoană a murit ca urmare a incidentului. La 14 decembrie 1994 au fost deschise proceduri penale în legătură cu incidentul.

La 4 ianuarie 1995, primul reclamant a fost alăturat ca partid civil (civilprasītājs) și la 20 iunie 1995, societatea s-a alăturat ca défender civil (civilatbildētājs) în cadrul acestor proceduri penale. La 29 iunie 1995, a fost acuzată ultima dată împotriva conducătorului în legătură cu incidentul. La 19 iulie 1995, prima reclamantă, în calitate de gardian juridic al fiicei sale minore, a doua reclamantă în acest caz, a depus o cerere civilă de 5.968.13 lati letoni (LVL) în cadrul procedurii penale Curtea de districtul Rīga City Centre (Rīgas Centra rajona cravata).

Susținerea sa civilă a fost constituită din următoarele elemente: LVL 63.90 pentru servicii în spital, LVL 42.25 pentru reabilitarea într-un sanatoriu, LVL 472.50 pentru produse suplimentare, LVL 53 pentru îmbrăcăminte deteriorate, LVL 17,50 pentru îmbrăcăminte deteriorate în timpul redresării, LVL 20 pentru consultări și vizite la medic, LVL 358.98 pentru transport și LVL 3500 pentru desfigurări (sakrop La 30 septembrie 1996, judecata șoferului a început la Curtea de district Rīga City Centre. În această ședință, Curtea a auzit declarații de la șofer, directorul administrativ al companiei, un martor indirect și primul reclamant, care a menținut cererea de compensare. Întrucât trei martori la incident nu au avut loc să apară ședința a fost suspendată.

Curtea de district a solicitat ca poliția locală să transmită forțat (piespiedu atvešana) martorii la următoarea ședință. 11. Următoarea ședință a avut loc la 14 octombrie 1996 și un singur martor a fost prezent. În acea dată, instanța de district a suspendat audierea la cererea părților, deoarece avocatul pentru primul reclamant nu a putut participa la ședință și a notificat instanța în prealabil. 12. Următoarea ședință a avut loc la 4 iunie 1997 și doi martori au fost comunicați forțat, dar avocatul pentru companie a fost absent. Curtea de district a suspendat audierea și a remarcat în decizia sa că toți martorii care nu au participat ar trebui comunicați forțat, iar avocatul pentru companie ar trebui să participe.

13. La 3 decembrie 1997, când a avut loc următoarea audiere, șoferul, avocatul companiei și toți martorii nu au reușit să apară. 14. Următoarea audiere a avut loc la 16 martie 1998 și șoferul și avocatul companiei au fost absent. Curtea de district a suspendat audierea și a retras șoferul în custodie. Primul reclamant a fost prezent în timpul tuturor audierilor menționate mai sus. Al doilea reclamant a fost prezent în toate audierile, cu excepția celor care au avut loc la 3 decembrie 1997. 15. La 8 octombrie 1998, în urma unei audieri desfășurate la aceeași dată în absența consilierului pentru societate, șoferul a fost condamnat și condamnat la trei ani de închisoare, suspendat. Condamnarea a fost bazată pe mărturisirea sa, mărturia celui de-al doilea reclamant, fratele ei, un martor și dovezi forense.

Curtea de district nu a examinat cererea reclamanților pentru daune. În acest sens, acesta a stat după cum urmează: „Primul reclamant] a prezentat o cerere civilă în valoare de 5.968.13 LVL, care constă în LVL 63.90 pentru serviciile din spital, LVL 42.25 pentru reabilitarea într-un sanatoriu, LVL 472.50 pentru produse suplimentare, LVL 53 pentru hainele deteriorate, LVL 17,50 pentru hainele deteriorate în timpul recuperării, LVL 20 pentru consultări și vizite la un medic, LVL 358.98 pentru transport și LVL 3500 pentru desfigurări. Deoarece nu este posibil să se calculeze cererea civilă detaliată, această chestiune ar trebui să fie determinată de către instanțe civile. După evaluarea dovezii, în conformitate cu art. 307 din Codul de Procedință Penală, acesta lasă reclamația civilă neexaminată.” 16. La 23 octombrie 1998, la apelul reclamanților, cazul a fost transmis în vederea examinării Curții Regionale de la Rīga (Rīgas apgabaltiesa).

În apelul său, prima solicitantă a conținut că a specificat daunele suportate și a prezentat documente pentru a dovedi acest lucru. La 27 aprilie 1999, instanța a suspendat audierea din cauza lipsei de consilier pentru societate. În cursul acestei audieri, șoferul a solicitat un avocat, deoarece avocatul care l-a reprezentat până în acest moment nu a fost prezent. La 18 aprilie 2000, Curtea a suspendat audierea pentru că șoferul a solicitat numirea unui avocat. Primul reclamant a fost prezent la toate aceste audieri. 17. În cele din urmă, la 9 mai 2000, instanța regională a susținut hotărârea instanței de district refuzând examinarea cererii de daune ale reclamanților. Primul reclamant a depus mărturie în fața instanței de apel că a specificat toate sumele din daune și că acestea au fost corecte.

Ea a dat toate documentele avocaților ei, care au pregătit reclamația civilă, pe care a semnat-o mai târziu. Ea a recunoscut că s-ar putea să fi făcut o greșeală în calculul sumei generale, dar toate șefii daunelor erau corecte în sine. Curtea regională a remarcat diferența între suma totală a cererii civile, după cum a fost solicitată (LVL 5,968.13) și suma reală a tuturor daunelor reclamate, astfel cum a fost enumerată (LVL 4,528.13). Nu au fost specificate cheltuieli speciale pentru diferența dintre aceste sume (LVL 1.400). Curtea a remarcat următoarele: „Pentru aceste sume nu au fost prezentate documente care să justifice daune (nu ar putea exista astfel de documente pentru îmbrăcăminte deteriorate și [în ceea ce privește] compensarea pentru desfigurări).

Se poate observa că sunt prezente următoarele documente în dosarul cazului: semnătură și cerere de transport în valoare de LVL 250 (în cererea civilă se menționează o sumă de LVL 358.98); extract care certifica că [primul reclamant] a cumpărat materialul necesar pentru operațiune în valoare de LVL 13 (sau o sumă de LVL 63.90 este menționată în cererea civilă); primirea pentru serviciile avocatului în sumele LVL 50 și LVL 40, dar aceste cheltuieli nu au fost menționate în reclamația civilă.” Din aceste motive, instanța regională a concluzionat că nu a fost posibilă efectuarea unui calcul detaliat a cererii civile, așa cum a fost constatat corect de instanța de primă instanță. În sfârșit, afirmația a fost lăsată neexaminată, cu o notă că partidul civil a avut posibilitatea de a iniția procedurile în fața instanțelor civile.

Decizia instanței regionale a intrat în vigoare la 20 mai 2000, deoarece niciuna dintre părți nu a făcut apel asupra punctelor de drept. 18. La 9 mai 2001, prima solicitantă, în calitate de tutore legal al celui de-al doilea reclamant, a depus o cerere civilă împotriva companiei la Curtea Regională de la Rīga. Ei au susținut că șoferul a fost angajat ilegal, deoarece nu a fost capabil să îndeplinească astfel de sală datorită statului său de sănătate în timpul material. Ei au reclamat LVL 33.000 pentru cheltuieli medicale și daune pentru leziunile, dezfigurarea și suferința psihologică a celui de-al doilea reclamant cauzat de incident și de consecințele sale. Pentru a evalua în mod obiectiv starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant, ei au solicitat ca un raport de expert medical și psihiatru să fie comandat și ca un procuror public să participe la audieri.

S-a remarcat că primul reclamant a încercat să ajungă la o așezare prietenoasă cu societatea pentru LVL 10.000, în zadar. Potrivit reclamanților, având în vedere faptul că societatea și instanța (criminală) nu doreau să acționeze în interesul unui copil și având în vedere procedurile penale prolungate, au suferit alte prejudicii materiale și morale. Nu au fost adăugate la această cerere facturi sau alte documente care să dovedească cheltuielile suportate. 19. Curtea Regională de la Rīga a suspendat audierea de două ori, în primul rând la 10 iulie 2001, din cauza bolii avocatului pentru societate, iar în al doilea rând la 24 septembrie 2001, pentru a permite judecătorului să examineze materiale suplimentare de caz care au fost prezentate de părți.

La 5 octombrie 2001, reclamanții au solicitat instanței să solicite un alt raport de experți, cu privire la asistența medicală a celui de-al doilea reclamant și au solicitat, de asemenea, ca alți martori să fie chemați – un expert și medicul celui de-al doilea reclamant. 20. La 10 decembrie 2001, Curtea Regională de la Rīga să examineze cazul civil. Reprezentantul reclamanților a declarat în fața instanței regionale că nu au păstrat dovezile privind cheltuielile medicale; au avut doar două facturi din august 2001 pentru LVL 13.85. Curtea regională a susținut în parte cererea reclamanților și le-a acordat LVL 5.013.85, care urmează să fie plătite de societate. Această sumă constă din LVL 13.85 pentru cheltuielile medicale și de 5000 LVL ca compensare pentru leziuni corporale.

21. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri și au remarcat că suma atribuită este disproporționat scăzută și a menținut reclamația civilă în întregime. Ei nu se plângea de refuzul instanței de judecată de a comisiona rapoarte de experți sau de a convoca doi martori. 22. La 23 mai 2002, Camera Civilă a Curții Supreme (Augstākās linkasas Civillietu linksu palata) a susținut în parte cererea reclamanților și le-a acordat LVL 10.013.85, care urmează să fie plătite de societate. Camera a crescut compensația nepecuniară de la LVL 5.000 la 10000 LVL, deoarece leziunile celui de-al doilea reclamant nu au fost numai leziuni corporale, ci a fost dezfigurarea corpului ei. Reclamanții au prezentat un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri și au solicitat ca suma totală a compensației să fie majorată la cel puțin 20.000 LVL.

La 9 august 2002, Departamentul Civil al Senatului Curții Supreme (Augstākās linkas Senāta Civillietu departamente) a respins apelul reclamanților la punctele de drept și la 13 septembrie 2001 a respins apelul societății la punctele de drept. 24. La 29 august 2002, primul reclamant a prezentat o scrisoare de execuție unui judecător. Prin urmare, la 29 octombrie 2002 a fost eliberată o nouă scrisoare. Două zile mai târziu, primul reclamant a prezentat-o judecătorului. 25. În două ocazii ulterioare, o lună depărtare, la 17 septembrie și 17 octombrie 2002, Camera Civilă a Curții Supreme a respins cererea societății de a plăti daune în tranșe. 26. Între 26 noiembrie 2002 și 30 aprilie 2003, primul reclamant a primit întreaga datorie în patru tranșe.

27. Între 19 septembrie și 17 decembrie 2002, primul reclamant a contactat judecătorul în trei ocazii cu scopul de a se întreba despre executarea hotărârii. La 20 martie 2003, primul reclamant s-a plâns la procuror că societatea, în contravenție cu hotărârile Camerei Civile a Curții Supreme, plătește daune în tranșe. Procurorul a răspuns că societatea nu a acționat ilegal, deoarece a plătit întreaga sumă, LVL 10.013.85. 29. La 4 iunie 2003, un procuror superior a examinat plângerea ei. El a remarcat că, în conformitate cu Legea de procedură civilă, un judecător trebuie să depună o cerere de inițiere a procedurii administrative sau penale în cazul în care un debitor a furnizat informații false.

După examinarea documentului de procuror, procurorul a constatat că societatea a plătit aproape în fiecare lună din septembrie 2002 și, prin urmare, nu au obstruit în mod deliberat procedura de executare. 30. La 19 august 2003, prima reclamantă a depus o altă cerere civilă împotriva companiei la Curtea de District Rīga City Zieme Ea nu dispunea de suficiente resurse financiare pentru a face acest lucru și astfel a fost, de asemenea, responsabilă să plătească o penalitate contractuală pentru orice întârziere. Ea a afirmat că societatea a fost responsabilă pentru datoria ei, deoarece nu și-a plătit daune imediat după ce au fost acordate în primul set de proceduri civile împotriva companiei. 31. La 15 octombrie 2003, Tribunalul de District Rīga City Ziemeu a constatat împotriva primului solicitant.

Această instanță a refuzat cererea ei de a fi convocat trei martori care ar fi putut confirma existența acordului de împrumut, deoarece nu a fost contestat de părțile. Ea a apelat împotriva acestei hotărâri. Ea a cerut instanței de apel să pună la îndoială trei martori, pe care ar fi invitat-o în sine. 32. La 13 aprilie 2005, Curtea Regională de la Rīga a examinat cazul și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. La 1 august 2005, Curtea Supremă a respins primul recurs la punctele de drept. 34. La 25 ianuarie 2002, prima solicitantă a depus o cerere civilă de plăți de sprijin pentru copii împotriva mamei fostului său soț („acuzatul”) pentru cei trei copii, inclusiv al doilea reclamant.

35. La 17 mai 2002, Curtea de District din Rīga City Vidzeme (Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas linka), compusă dintr-un singur judecător, S.B., a examinat cazul și a hotărât în favoarea primului solicitant. Primul reclamant a fost prezent la ședință, contestat împotriva hotărârii. Apelul său a fost transmis Curții Regionale de la Rīga într-o scrisoare din 23 iulie 2002, iar primul reclamant a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns până la 23 august 2002. La 2 octombrie 2002, Curtea Regională de la Rīga a anulat hotărârea și a constatat în favoarea acestuia; prima reclamantă a fost prezentă la ședință. La 19 februarie 2003, Senatul Curții Supreme, cu privire la apelul primului reclamant în privința punctelor de drept, a susținut hotărârea instanței de apel.

36. La 15 august 2002, prima reclamantă a prezentat un recurs la Curtea de District de la Riga City Vidzeme împotriva hotărârii din 17 mai 2002, împreună cu o cerere de prelungire a termenului pentru apelul ei. Judecătorul B.T. a înregistrat recursul. Solicitarea de prelungire a termenului nu a fost pusă în timp util la judecător pentru hotărâre. La 25 octombrie 2002, prima reclamantă s-a plâns la Curtea de districtul Vidzeme din Rīga, care i-a trimis apoi o scrisoare din 4 noiembrie 2002, în vederea faptului că o audiere în această chestiune va avea loc în ziua următoare și că a fost notificată de aceasta. La 5 noiembrie 2002, judecătorul B.T., care a organizat o audiere la care a fost prezentă prima reclamantă, a hotărât să nu permită recursul împotriva hotărârii din 17 mai 2002, din cauza faptului că a fost prezentă la audiere la 17 mai, atunci când a fost pronunțată hotărârea, a citit în întregime și a explicat procedura de recurs împotriva acestuia.

37. La 14 noiembrie 2002, prima reclamantă a depus o plângere auxiliară cu privire la decizia din 5 noiembrie 2002 și a susținut că, la audiere din 17 mai 2002, judecătorul S.B. a citit doar partea operativă și a declarat că hotărârea deplină va fi disponibilă douăzeci de zile mai târziu. De asemenea, ea a remarcat că, la 7 iunie 2002, când s-a dus la instanță, hotărârea deplină nu era încă disponibilă. 38. La 18 decembrie 2002, Curtea Regională de la Rīga a susținut decizia din 5 noiembrie 2002, din cauza faptului că a fost prezentă la ședința din 17 mai 2002, iar procedura de recurs a fost explicată și data stabilită când va fi disponibilă hotărârea deplină. Acesta s-a referit la dosarul, care conținea informațiile că hotărârea a fost transmisă cealaltă parte la 22 mai 2002 și a respins, prin urmare, argumentul primului solicitant că, la 7 iunie 2002, hotărârea deplină nu era încă pregătită.

Curtea a remarcat că nu există motive de prelungire a termenului, presupunând chiar că, la 7 iunie 2002, hotărârea deplină nu era încă pregătită, deoarece ea nu a întrebat după aceea și a așteptat să-l primească prin e-mail obișnuit la 26 iulie 2002. 39. În conformitate cu art. 101 din fostul Cod de Procedură Penală (Latvijas Kriminālprocesa kodekss), în vigoare până la 1 octombrie 2005, o cerere civilă ar putea fi depusă de o persoană care a suferit daune ca urmare a infracțiunii. O cerere civilă ar putea fi depusă atunci când a fost deschisă procedura penală, în timpul anchetei preliminare și instanței înainte de ancheta instanței. Se poate aduce împotriva unui acuzat sau a unei persoane care răspund în mod material pentru actele acuzate.

40. Secțiunea 307 a citit după cum urmează: „La dictarea unei hotărâri de condamnare, instanța trebuie să îndeplinească reclamația civilă pe deplin sau în parte sau să o respingă, în funcție de baza sau nu, precum și de valoarea cererii civile au fost dovedite. În circumstanțe excepționale, atunci când nu este posibil să se efectueze un calcul detaliat al cererii civile fără a suspenda procedura sau fără documente suplimentare, instanța într-o hotărâre de condamnare poate recunoaște dreptul victimei de a primi recurs pentru reclamația sa și de a transmite cererea de stabilire a sumei sale în procedura civilă.” 41. În temeiul articolului 308 alineatul (2), în cazul în care o cerere civilă în cadrul procedurii penale a fost lăsată neexaminată, victima are dreptul de a depune reclamația în cadrul procedurii civile.

42. În conformitate cu art. 241, se încheie o procedură în cadrul unei audieri în termen de douăzeci de zile (în cazuri excepționale în termen de o lună) de la data în care acest caz este primit la instanță. Un caz ar putea fi judecat numai în absența acuzatului dacă el nu a fost pe teritoriul țării și a evadat procedurile (art. 247). În cele din urmă, în temeiul articolului 253, un caz ar putea fi judecat în absența unui contestat civil. 43. În conformitate cu art. 7 alineatul (1) din Legea de Procedință Civilă (Civilprocesa likums), în vigoare începând cu 1 martie 1999, se pot prezenta cereri de prejudicii materiale sau nepecuniare în materie penală, dacă nu au fost depuse sau judecate în cadrul procedurii penale.

În temeiul articolului 96 alineatul (3), o hotărâre adoptată în cadrul procedurii penale este obligatorie în cazul procedurilor civile în măsura în care se referă la infracțiunile perpetrate și la răspunderea autorului. 44. În conformitate cu art. 204, o hotărâre este executată la intrarea în vigoare a acesteia, cu excepția cazurilor în care aceasta trebuie executată fără întârziere. În temeiul articolului 205 alineatul (1) partea 4, instanța poate, la cererea unei părți, să ordone executarea fără întârziere a unei hotărâri în cazurile de compensare pentru desfigurări sau alte prejudicii la sănătate. O astfel de decizie trebuie să fie conținută în mod expres în scrisul de execuție (secțiunea 538). În conformitate cu art. 541, instanța elaborează o scrisoare de execuție după intrarea în vigoare a hotărârii; în cazurile de execuție imediată, acest lucru trebuie făcut imediat după eliberarea hotărârii.

De asemenea, prevede că o instanță emite scrisul de execuție creditorului la cerere. În conformitate cu secțiunea 556, procedura de executare se încearcă după o perioadă de zece zile de execuție voluntară. 45. În conformitate cu secțiunea 632 alineatul (1), acțiunile unui judecător poate fi contestate prin depunerea unei cereri la o instanță de district (cititate) în termen de zece zile de la acțiunile impugnate. 46. În ceea ce privește procesul, secțiunea 10 prevede că părțile își exercită drepturile procedurale în cadrul procedurilor adversare, inclusiv prin furnizarea de explicații, prezentarea de probe și interogarea de martori și experți. În conformitate cu normele de probă prevăzute în secțiunea 94, instanța permite doar dovezi relevante.

În temeiul articolului 199, un judecător pronunță hotărârea într-o sala de judecată, o citește și explică conținutul său, procedura și termenele de recurs. În temeiul articolului 208, o copie a hotărârii este trimisă părții absente. 47. În ceea ce privește procedurile de apel, în temeiul articolului 415, un recurs trebuie prezentat instanței de primă instanță în termen de douăzeci de zile de la eliberarea hotărârii sale. După verificarea faptului că recursul respectă toate cerințele, un judecător al instanței de primă instanță informează fără întârziere cealaltă parte și stabilește un termen pentru observațiile lor în răspuns.

După expirarea termenului de întârziere a recursului, judecătorul trimite documentele de procedură, împreună cu orice recurs, la tribunalul de apel fără întârziere (secțiunea 422). În conformitate cu secțiunile 423-242, cealaltă parte are dreptul de a-și prezenta observațiile sau de a-și face apelul (pretapelācijas sūdzība) direct la instanța de apel în termen de treizeci de zile de la primirea unui recurs depus de prima parte. 48. În temeiul articolului 15 din Legea privind caifii (Tiesu izpildītāju likums), în vigoare începând cu 1 ianuarie 2003, judecătorii acuzați au responsabilitate disciplinară, civilă și penală pentru activitățile lor.

49. În special, judecătorii acuzați sunt obligați să se asigure împotriva posibilului risc de pierdere legat de activitățile lor profesionale (secțiunea 33). Orice daune cauzate de activitățile unui judecător jurat efectuate în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, indiferent de răspunderea disciplinară sau penală, ar trebui să fie acoperite de o polițistă de asigurare (punctul 39). Solicitațiile pentru pierderi sunt aduse în instanța regională sub supravegherea căreia este judecătorul jurat. 50. În ceea ce privește răspunderea disciplinară, secțiunea 53 și 54 prevăd că Consiliul Letonian al Sworn Bailiffs și Ministrul Justiției pot iniția proceduri disciplinare împotriva unui judecător. Acestea pot face acest lucru, printre altele, după o plângere primită de la un individ.

51. Secțiunile relevante ale Legii Civile, care au fost adoptate la 28 ianuarie 1937, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „Fiecare act nedrept ca atare va da persoanei care au suferit leziuni în dreptul de a cere compensare de către infractorul, în măsura în care el sau ea poate fi considerat vinovat de un astfel de act. Notă: Termenul act este utilizat aici în sensul cel mai larg, inclusiv nu numai acte, ci și nu a acționat, adică, inaction.

“Toate daunele care nu sunt accidentale trebuie compensate pentru.” “Toată lumea trebuie să aibă obligația de a compensa daunele pe care le-a cauzat sau nu le-a acționat.” 52. În temeiul articolului 1 din Legea privind responsabilitatea disciplinară a judecătorilor, un judecător poate fi subordonat, printre altele, responsabilității disciplinare pentru încălcarea intenționată a legii în cursul procesului de judecată, nerespectarea atribuțiilor sale de ocupare a forței de muncă, a acțiunilor nedreptate și a încălcărilor administrative. 53. În conformitate cu art. 13 alineatele (5) și (6) din Legea privind justiția, un judecător nu este responsabil financiar pentru daunele suportate de o persoană care participă la un caz, ca urmare a unei hotărâri ilegale sau nefondate ale unei instanțe.

În cazurile prevăzute de lege, daunele sunt plătite de stat. O persoană care consideră că o hotărâre a unei instanțe este ilegală sau nefondată poate face apel împotriva acesteia în conformitate cu procedurile prevăzute de lege, dar nu poate face o cerere în instanță împotriva judecătorului care a hotărât această chestiune.

6. The applicants were born in 1957 and 1986 respectively and live in Rīga. 7. On 3 December 1994 the second applicant, who at the time was eight years old, was hit by a car driven under the influence of alcohol by P.S. (“the driver”), an employee of a limited liability company (“the company”). As a result the second applicant sustained serious bodily injuries: abdominal bruising with abdominal haemorrhage, rupture of the small and large intestine and liver, lung contusion, bruising and fracture of both thighs, and serious shock. She underwent numerous operations. Another person died as a result of the incident. 8. On 14 December 1994 criminal proceedings were opened in relation to the incident.

On 4 January 1995 the first applicant was joined as a civil party (civilprasītājs) and on 20 June 1995 the company was joined as a civil respondent (civilatbildētājs) in those criminal proceedings. On 29 June 1995 a final charge was brought against the driver in relation to the incident. 9. On 19 July 1995 the first applicant, in her capacity as legal guardian of her minor daughter, the second applicant in the present case, submitted a civil claim in the amount of 5,968.13 Latvian lati (LVL) within the criminal proceedings to the Rīga City Centre District Court (Rīgas Centra rajona tiesa). Her civil claim consisted of the following items: LVL 63.90 for services in hospital, LVL 42.25 for rehabilitation in a sanatorium, LVL 472.50 for additional products, LVL 53 for damaged clothing, LVL 17.50 for damaged clothing during recovery, LVL 20 for consultations and visits to doctor, LVL 358.98 for transport and LVL 3,500 for disfigurement (sakropļojums).

10. On 30 September 1996 the driver’s trial began at the Rīga City Centre District Court. During that hearing the court heard statements from the driver, the company managing director, an indirect witness and the first applicant, who maintained her claim for compensation. As three witnesses to the incident failed to appear the hearing was adjourned. The district court requested that local police forcibly convey (piespiedu atvešana) the witnesses to the next hearing. 11. The next hearing was held on 14 October 1996 and only one witness was present. On that date the district court adjourned the hearing at the parties’ request, as counsel for the first applicant could not attend the hearing and had notified the court in advance.

12. The next hearing was held on 4 June 1997 and two of witnesses were forcibly conveyed, but counsel for the company was absent. The district court adjourned the hearing and noted in its decision that all witnesses not attending should be forcibly conveyed, and that counsel for the company should attend. 13. On 3 December 1997, when the next hearing was held, the driver, counsel for the company and all the witnesses failed to appear. 14. The next hearing was held on 16 March 1998 and the driver and counsel for the company were absent. The district court adjourned the hearing once more and remanded the driver in custody. The first applicant was present during all the above-mentioned hearings.

The second applicant was present during all the hearings except that which took place on 3 December 1997. 15. On 8 October 1998, following a hearing held on the same date in the absence of counsel for the company, the driver was convicted and sentenced to three years’ imprisonment, suspended. The conviction was based on his confession, the testimony of the second applicant, her brother, one witness and forensic evidence. The district court did not examine the applicants’ claim for damages. In that regard it ruled as follows: “[The first applicant] has submitted a civil claim in the amount of LVL 5,968.13, which consists of LVL 63.90 for services in hospital, LVL 42.25 for rehabilitation in a sanatorium, LVL 472.50 for additional products, LVL 53 for damaged clothing, LVL 17.50 for damaged clothing during recovery, LVL 20 for consultations and visits to a doctor, LVL 358.98 for transport and LVL 3,500 for disfigurement.

As it is not possible to make a detailed calculation of the civil claim, this issue would have to be determined by the civil courts. Having evaluated the evidence the court, in accordance with section 307 of the Code of Criminal Procedure, leaves the civil claim unexamined.” 16. On 23 October 1998, upon the applicants’ appeal, the case was forwarded for examination to the Rīga Regional Court (Rīgas apgabaltiesa). In her appeal the first applicant contented that she had specified the incurred damage and had submitted documents to prove that. On 27 April 1999 the court adjourned the hearing due to the absence of counsel for the company. During this hearing the driver requested a lawyer, because the lawyer who had represented him up to that point was not present.

On 18 April 2000 the court adjourned the hearing because the driver had requested that a lawyer be appointed. The first applicant was present at all these hearings. 17. Finally, on 9 May 2000 the regional court upheld the district court’s judgment refusing to examine the applicants’ claim for damages. The first applicant testified before the appellate court that she had specified all sums of the damage and that they were correct. She had given all the documents to her counsel, who had prepared the civil claim, which she had signed later. She admitted that a mistake in calculating the overall sum might have been made, but all the heads of damage were correct in themselves. The regional court noted the difference between the total amount of the civil claim as requested (LVL 5,968.13) and the actual sum of all damage claimed as enumerated (LVL 4,528.13).

No particular expenses had been specified for the difference between those sums (LVL 1,400). The Court noted the following: “For these sums no documents justifying damage have been submitted (such documents might not exist for damaged clothing and [as regards] compensation for disfigurement). It can be seen that the following documents are present in the case file: signature and application for transport in the amount of LVL 250 (in the civil claim a sum of LVL 358.98 is mentioned); extract certifying that [the first applicant] had bought the necessary material for the operation in the amount of LVL 13 (but a sum of LVL 63.90 is noted in the civil claim); receipt for lawyer’s services in the amounts of LVL 50 and LVL 40, but these expenses have not been noted in the civil claim at all.” For these reasons, the regional court concluded that it was not possible to make a detailed calculation of the civil claim, as rightly found by the first-instance court.

Finally, the claim was left unexamined, with a note that the civil party had the opportunity to initiate proceedings before the civil courts. The regional court’s decision took effect on 20 May 2000, as none of the parties had appealed on points of law. 18. On 9 May 2001 the first applicant, in her capacity as the second applicant’s legal guardian, lodged a civil claim against the company with the Rīga Regional Court. They submitted that the driver had been unlawfully employed as he was not capable of performing such duties because of his state of health at the material time. They claimed LVL 33,000 for medical expenses and damages for the injuries, disfigurement and psychological suffering of the second applicant caused by the incident and its consequences.

In order to assess the second applicant’s state of health objectively, they requested that a medical and psychiatric expert report be commissioned and that a public prosecutor participate in the hearings. It was noted that the first applicant had attempted to reach a friendly settlement with the company for LVL 10,000, in vain. According to the applicants, in view of the company’s and the (criminal) court’s unwillingness to act in the interests of a child and in view of the protracted criminal proceedings, they had suffered additional pecuniary and non-pecuniary damage. No invoices or other documents that would prove the incurred expenses were added to this claim. 19. The Rīga Regional Court adjourned the hearing twice, first on 10 July 2001, due to the illness of counsel for the company, and second on 24 September 2001, to enable the judge to examine additional case materials that had been submitted by parties.

On 5 October 2001 the applicants asked the court to request another expert report, on the second applicant’s medical care. They also asked that other witnesses be called – an expert and the second applicant’s doctor. 20. On 10 December 2001 the Rīga Regional Court examined the civil case. The applicants’ representative testified before the regional court that they have not retained the evidence about medical expenses; they only had two invoices dating from August 2001 for LVL 13.85. The regional court upheld the applicants’ claim in part and awarded them LVL 5,013.85, to be paid by the company. This amount consisted of LVL 13.85 for medical expenses and LVL 5,000 as compensation for bodily injuries.

21. The applicants appealed against that judgment and noted that the awarded sum was disproportionately low and maintained their civil claim in full. They did not complain about the lower court’s refusal to commission expert reports or to summon two witnesses. 22. On 23 May 2002 the Civil Chamber of the Supreme Court (Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta) upheld the applicants’ claim in part and awarded them LVL 10,013.85, to be paid by the company. The chamber increased the non-pecuniary compensation from LVL 5,000 to LVL 10,000 as the second applicant’s injuries were not only bodily injuries but had amounted to disfigurement of her body. The applicants submitted an appeal on points of law against that judgment and required that the total amount of compensation be increased to at least LVL 20,000.

An appeal on points of law was also submitted by the company. 23. On 9 August 2002 the Civil Department of the Senate of the Supreme Court (Augstākās tiesas Senāta Civillietu departaments) dismissed the applicants’ appeal on points of law and on 13 September 2001 it dismissed the company’s appeal on points of law. 24. On 29 August 2002 the first applicant submitted a writ of execution to a bailiff. The writ contained an incorrect reference to the company’s registration number. Therefore, on 29 October 2002 a new writ was issued. Two days later the first applicant submitted it to the bailiff. 25. On two subsequent occasions, a month apart, on 17 September and 17 October 2002, the Civil Chamber of the Supreme Court rejected the company’s application to pay damages in instalments.

26. Between 26 November 2002 and 30 April 2003 the first applicant received the whole debt in four instalments. 27. Between 19 September and 17 December 2002 the first applicant contacted the bailiff on three occasions with a view to enquiring about the execution of the judgment. The bailiff responded to her letters and informed about progress achieved in the enforcement. 28. On 20 March 2003 the first applicant complained to a prosecutor that the company, contrary to the decisions of the Civil Chamber of the Supreme Court, were paying damages in instalments. The prosecutor replied that the company had not acted illegally, as it had paid the whole amount, LVL 10,013.85. 29. On 4 June 2003 a superior prosecutor reviewed her further complaint.

He noted that in accordance with the Law on Civil Procedure a bailiff had to submit an application to initiate administrative or criminal proceedings if a debtor had provided false information. Having reviewed the case material, that prosecutor found that the company had paid almost every month since September 2002 and therefore they had not deliberately obstructed the enforcement procedure. 30. On 19 August 2003 the first applicant lodged another civil claim against the company with the Rīga City Ziemeļu District Court (Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa). She submitted that a private person had granted her a loan over a period of four years so that she could ensure proper care for her daughter, the second applicant in the present case.

The loan had to be repaid by 31 December 2002. She did not have enough financial resources to do so and thus she was also liable to pay a contractual penalty for any delay. She claimed that the company was liable for her debt as it had not paid her damages immediately after they were awarded in the first set of civil proceedings against the company. 31. On 15 October 2003 the Rīga City Ziemeļu District Court found against the first applicant. That court refused her request for three witnesses to be summoned who could have confirmed the existence of the loan agreement, as it was not disputed by the parties. She appealed against that judgment. She required the appellate court to question three witnesses, whom she would invite herself.

32. On 13 April 2005 the Rīga Regional Court examined the case and upheld the lower court’s judgment. During the hearing, the first applicant’s representative did not request any witnesses to be summoned. 33. On 1 August 2005 the Supreme Court dismissed the first applicant’s appeal on points of law. 34. On 25 January 2002 the first applicant lodged a civil claim for child support payments against the mother of her ex-husband (“the respondent”) for her three children, including the second applicant. 35. On 17 May 2002 the Rīga City Vidzeme District Court (Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa), composed of a single judge, S.B., examined the case and decided in favour of the first applicant.

The first applicant was present at the hearing. The respondent appealed against the judgment. Her appeal was transmitted to the Rīga Regional Court in a letter dated 23 July 2002, and the first applicant was invited to submit her observations in reply by 23 August 2002. On 2 October 2002 the Rīga Regional Court quashed the judgment and found in favour of the respondent; the first applicant was present at the hearing. On 19 February 2003 the Senate of the Supreme Court, on an appeal by the first applicant on points of law, upheld the judgment of the appellate court. 36. On 15 August 2002 the first applicant submitted an appeal to the Rīga City Vidzeme District Court against the 17 May 2002 judgment, together with a request for an extension of the time-limit for her appeal.

Judge B.T. registered her appeal. Her request for an extension of the time-limit was not put before a judge for decision in timely fashion. On 25 October 2002 the first applicant complained to the Rīga City Vidzeme District Court about it. That court then sent her a letter dated 4 November 2002, to the effect that a hearing on the matter would take place on the next day and that she had been notified of it. On 5 November 2002 Judge B.T., holding a hearing at which the first applicant was present, decided not to allow her appeal against the 17 May 2002 judgement, on the ground that she had been present at the hearing on 17 May, when the judgment was delivered, read out in full and the appeals procedure against it explained.

37. On 14 November 2002 the first applicant submitted an ancillary complaint about the decision of 5 November 2002 and contended that at the hearing of 17 May 2002 Judge S.B. had read out only the operative part and had stated that the full judgment would be available twenty days later. She also noted that on 7 June 2002, when she had gone to the court, the full judgment had not yet been available. 38. On 18 December 2002 the Rīga Regional Court upheld the decision of 5 November 2002, on the ground that she had been present at the 17 May 2002 hearing, and that the procedure for appeal had been explained and the date determined when the full judgment would be available. It referred to the case file, which contained the information that the judgment had been sent to the other party on 22 May 2002 and thus rejected the first applicant’s argument that on 7 June 2002 the full judgment had not yet been ready.

The court noted that there were no grounds to extend the time-limit, even assuming that on 7 June 2002 the full judgment had not yet been ready, as she had not inquired about it thereafter and had waited to receive it by ordinary mail on 26 July 2002. 39. According to section 101 of the former Code of Criminal Procedure (Latvijas Kriminālprocesa kodekss), in force until 1 October 2005, a civil claim could be submitted by an individual who had suffered damage as a result of crime. A civil claim could be submitted when criminal proceedings had been opened, during the preliminary investigation and to the court prior to the court’s investigation. It could be brought against an accused or a person materially liable for the acts of the accused.

40. Section 307 read as follows: “Upon delivery of a convicting judgment the court shall satisfy the civil claim fully or in part, or dismiss it, depending on whether or not the basis and the amount of the civil claim have been proved. In exceptional circumstances, when it is not possible to perform a detailed calculation of the civil claim without adjourning the proceedings or without additional documents, the court in a convicting judgment may recognise the victim’s right to receive redress for his/her claim and forward the claim for determination of its amount in civil proceedings.” 41. Under section 308, paragraph 2 if a civil claim in the criminal proceedings had been left unexamined, the victim had a right to lodge the claim in civil proceedings.

42. Pursuant to section 241, adjudication of a case in a hearing was to be commenced within twenty days (in exceptional cases within a month) of the date the case is received at the court. A case could only be adjudicated in the absence of the accused if he was not in the country’s territory and was evading proceedings (section 247). Finally, under section 253 a case could be adjudicated in the absence of a civil respondent. 43. According to section 7, paragraph 1 of the Law of Civil Procedure (Civilprocesa likums), in force since 1 March 1999, claims for pecuniary or non-pecuniary damages in criminal matters can be brought before civil courts if they have not been submitted or adjudicated within criminal proceedings.

Under section 96, paragraph 3 a judgment adopted in criminal proceedings is binding in civil proceedings to the extent that it concerns the crime perpetrated and the liability of the perpetrator. 44. Pursuant to section 204, a judgment is executed upon its entry into force, except in cases where it is to be executed without delay. Under section 205, paragraph 1, part 4 the court can, at the request of one of the parties, order that a judgment be executed without delay in cases concerning compensation for disfigurement or other injury to health. Such a decision must be expressly contained in the writ of execution (section 538). In accordance with section 541, the court draws up a writ of execution after the judgment’s entry into force; in cases of immediate execution this must be done immediately after delivery of the judgment.

It further provides that a court issues the writ of execution to the creditor upon request. Under section 556 the enforcement procedure is commenced following a ten-day period for voluntary execution. 45. Under section 632, paragraph 1, a bailiff’s actions concerning enforcement can be appealed against by submitting an application to a district (city) court within ten days of the impugned actions. 46. With regard to trial, section 10 provides that parties exercise their procedural rights in adversarial proceedings, including by providing explanations, submitting evidence, and questioning witnesses and experts. Under the rules of evidence contained in section 94 the court allows only relevant evidence.

Under section 199 a judge delivers the judgement in a courtroom, reads it out and explains its contents, the procedure and the time-limits for appeal. Under section 208 a copy of the judgment is sent to the absent party. 47. With regard to appellate proceedings, under section 415 an appeal must be submitted to the first-instance court within twenty days of the delivery of its judgment. After checking that the appeal complies with all requirements, a judge of the first-instance court informs the other party without delay and sets a time-limit for their observations in reply. After expiry of the time-limit for appeal, the judge sends the case materials, together with any appeal, to the appellate court without delay (section 422). Under sections 423-242 the other party has a right to submit their observations or counter-appeal (pretapelācijas sūdzība) directly to the appellate court within thirty days of receiving an appeal submitted by the first party.

48. Under section 15 of the Law on Bailiffs (Tiesu izpildītāju likums), in force since 1 January 2003, sworn bailiffs bear disciplinary, civil and criminal liability for their activities. 49. In particular, sworn bailiffs are under an obligation to insure themselves against possible risk of loss related to their professional activities (section 33). Any damage caused by a sworn bailiff’s activities performed while fulfilling his official duties, irrespective of disciplinary or criminal liability, should be covered by an insurance policy (section 39). Claims for losses shall be brought to the regional court under whose supervision the sworn bailiff is. 50. With regard to disciplinary liability, sections 53 and 54 provide that the Latvian Council of Sworn Bailiffs and the Minister of Justice can initiate disciplinary proceedings against a bailiff.

They can do so, inter alia, upon a complaint received from an individual. 51. The relevant sections of the Civil Law, which was adopted on 28 January 1937, as in force at the material time, read as follows: “Every wrongful act as such shall give the person who has suffered damage the right to claim compensation from the wrongdoer, in so far as he or she may be held culpable of such an act.

Note: The term act is used here within the widest meaning, including not only acts, but also failure to act, that is, inaction.” “All damage that is not incidental shall be compensated for.” “Everyone shall have a duty to compensate for damage he or she has caused through his or her acts or failure to act.” 52. Under section 1 of the Law on Disciplinary Responsibility of Judges a judge may be subject, inter alia, to disciplinary responsibility for intentional violation of the law during the adjudication of a case, failure to perform his or her duties of employment, dishonourable actions and administrative violations. 53. In accordance with section 13, paragraphs 5 and 6 of the Law on the Judiciary a judge shall not be financially liable for damage incurred by a person who participates in a case, as a result of an unlawful or unfounded judgment of a court.

In cases provided for by law, damages shall be paid by the State. A person who considers that a judgment of a court is unlawful or unfounded may appeal against it in accordance with the procedures provided by law, but may not make a claim in court against the judge who has adjudicated the matter.