A.A. și alții împotriva Greciei

Publicat la 29 aprilie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 36527/21 A.A. și alții împotriva Greciei depusă la 16 iulie 2021 a comunicat la 10 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condițiile de viață și la presupusul lipsă de tratament medical al reclamanților (familia compusă din tatăl și doi copii minori) din Lesvos (în centrul de primire și identificare Moria (RIC), pe străzi după incendiul din Moria și în cadrul RIC Mavrovouni). Primul reclamant suferă, printre altele, de la hematuria, al doilea și al treilea reclamant, fiecare suferă, printre altele, de disraphism. Reclamanții se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. Se plâng în continuare că Guvernul nu a pus în aplicare măsurile intermediare indicate de Curte.

Având în vedere starea de sănătate a reclamanților, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza tratamentului medical? Condițiile de viață ale reclamanților în Moria RIC, pe străzile după incendiul din Moria și în Mavrovouni RIC constituie o „situare în curs” în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea mutatis mutandis Kalandia c. Grecia) , cerere nr. 48684/15, § 63, 6 octombrie 2016; Bouros și alții c. Grecia , cereri nr. 51653/12 și 4 alte cereri , § 64-66, 12 martie 2015 Ananiev și alții c. Rusia , cereri nr. 42525/07 și 60800/08 , § 77, 10 ianuarie 2012)? Condițiile de viață ale reclamanților din Lesvos (în Moria RIC, pe străzi după incendiul din Moria au izbucnit și în Mavrovouni RIC) erau compatibile cu art. 3 din Convenție?

Reclamanții au dispus un remediu eficace pentru a se plânge de presupusul tratament inuman și degradant suferit în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Având în vedere măsurile luate ca răspuns la decizia Curții de a indica măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură a Curții, a existat un obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamanților, asigurat prin art. 34 din Convenția (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, §§§ 128-129, CEDO 2005 I)? A existat vreun obstacol obiectiv care a împiedicat respectarea măsurilor intermediare ale Curții?

Dacă este cazul, guvernul a luat toate măsurile rezonabile pentru eliminarea obstacolului și pentru a menține Curtea informată cu privire la situația (a se vedea Paladi c. Moldova [GC], nr. 39806/05, § 92, 10 iulie 2009, și Rrapo c. Albania, nr. 58555/10, § 75-88, 25 septembrie 2012)? Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate A. A. 1985 Sirian M. A. 2016 Sirian M. N. A. 2010 Sirian

Published on 29 April 2024

THIRD SECTION

Application no. 36527/21 A.A. and Others against Greece lodged on 16 July 2021 communicated on 10 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the living conditions and the alleged lack of medical treatment of the applicants (a family composed of father and two minor children) in Lesvos (in the Moria Reception and Identification Centre (RIC), on the streets after the fire in Moria broke out and in the Mavrovouni RIC). The first applicant suffers inter alia from hematuria, the second and third applicants each suffer inter alia from dysraphism. The applicants rely on Articles 3 and 13 of the Convention. They further complain that the Government have not implemented the interim measures indicated by the Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the applicants’ state of health, has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of their medical treatment? 2. Do the applicants’ living conditions in the Moria RIC, on the streets after the fire in Moria broke out and in the Mavrovouni RIC constitute an «on-going situation» within the meaning of the Court’s case-law (see mutatis mutandis Kalandia v. Greece , application no. 48684/15, § 63, 6 October 2016; Bouros and others v. Greece , applications nos. 51653/12 and 4 other applications, § 64-66, 12 March 2015 ; Ananyev and others v. Russia , applications nos. 42525/07 and 60800/08, § 77, 10 January 2012)? 3. Were the applicants’ living conditions in Lesvos (in the Moria RIC, on the streets after the fire in Moria broke out and in the Mavrovouni RIC) compatible with Article 3 of the Convention?

4. Did the applicants have at their disposal an effective remedy to complain about the alleged inhuman and degrading treatment suffered under Article 3, as required under Article 13 of the Convention? 5. Having regard to the measures taken in response to the Court’s decision to indicate interim measures under Rule 39 of the Rules of Court, was there a hindrance by the State with the effective exercise of the applicants’ right of application, ensured by Article 34 of the Convention (see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 128-129, ECHR 2005 ‑ I)? Was there an objective impediment which prevented compliance with the Court’s interim measures?

If so, did the Government take all reasonable steps to remove the impediment and to keep the Court informed of the situation (see Paladi v. Moldova [GC], no. 39806/05, § 92, 10 July 2009, and Rrapo v. Albania, no. 58555/10, § 75-88, 25 September 2012)? APPENDIX Application no. 36527/21 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality 1. A. A. 1985 Syrian 2. M. A. 2016 Syrian 3. M. N. A. 2010 Syrian