SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54021/10 prezentate de Cuma ÇEL ElectroluxK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 septembrie 2011 într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Iș. Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători; și a lui Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 august 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, dl Cuma stelik, este un resortisant turc, născut în 1967 și rezident în Gaziantep. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 15 martie 2008, în jurul orei 11:00, fiica reclamantului, Gülgonca Calelik, în vârstă de 10 ani, a părăsit casa familiei pentru a se duce la mătușa sa. De atunci, reclamantul nu a mai primit nici o veste de la fiica sa. El a informat conducerea securității Gaziantep, cu următoarele detalii: A fost suspectat de M.U., proprietarul apartamentului său, cu care avea o dispută cu privire la o sumă de bani, în măsura în care acesta l-a amenințat. M.U. și un bărbat înalt au fost returnați, înainte de dispariția fiicei sale, la domiciliu și au cerut să fie însoțiți de fiica sa pentru a merge la magazinul reclamantului, deși M.U. A doua zi după dispariție, a fost de acord ca M.U. să vină acasă să-l plătească, dar n-a venit. Mai târziu, reclamantul a sunat să-i dea banii înapoi, dar a refuzat. În cele din urmă, reclamantul suspecta o vecină a M.U., F.K., cu care avea, de asemenea, un litigiu personal. La 19 martie 2008, în urma plângerii reclamantului din 17 martie 2008 și după audierea persoanelor suspectate de solicitant, procurorul general al Republicii a emis un ordin de nejudiciare pe motiv că nu există dovezi sau motive care să indice că acestea au răpit-o pe fiica reclamantului. Procurorul a solicitat conducerii securității Gaziantep să continue căutarea fiicei reclamantului. La 9 aprilie 2008, în urma difuzării unui anunț de căutare prin afișe și anunțuri în mass-media cu privire la dispariția fiicei reclamantului, o persoană numită U.B. a sunat la poliție și a spus că l-a văzut pe Gülgonca pe 18 Martie 2008 cu alte două fete la vecinii săi S.K. și N.Y. Procurorul general al Republicii a ordonat punerea sub ascultare a telefoanelor acestor persoane. La 14 aprilie 2008, procurorul general al Republicii și-a ridicat hotărârea de nejudiciare pronunțată anterior pe motiv că ÕU.B. a chemat Hotărârea de Securitate pentru a spune că a văzut Gülgonca la 18 martie 2008 în prezența altor persoane. L a deschis ancheta anterior de către procuror (2008/14927) și noua acțiune a fost atașată (2008/15776) la dosarul nr. 2008/283. La o dată nespecificată, poliția l-a auzit pe S.K., declarând că-l cunoaște pe reclamant pentru că a lucrat în magazinul său. În schimb, a negat că l-a răpit pe Gülgonca. La 12 septembrie 2008, poliția l-a auzit pe Y.Ö., care a declarat că a lucrat o lună în magazinul reclamantului și a precizat că acesta avea o aventură cu S.K. La 15 septembrie 2008, în urma unei cereri trimise de solicitant la 28 august 2008, Hotărârea de Securitate a Gaziantep a trimis reclamantului un raport privind dispariția fiicei sale, care se prezenta în esență după cum urmează: La 18 martie 2008, s-a efectuat o cercetare națională privind dispariția Gülgonca cu descriere fizică și fotografică. Hotărârea de cercetare a minorilor a fost sesizată cu o echipă din cadrul Direcției de cercetare a minorilor din cadrul Direcției de Securitate a fost constituită în mod special pentru a căuta Gülgonca în zona în care dispăruse. În mod similar, s-a făcut o schiță succintă a spațiului între casa familiei și locul unde ar fi dispărut, iar 76 de persoane au fost ascultate (proprietari de comerț și tovarăși de școală din Gülgonca) Martorii A.K. și B.Ö. au fost audiați, un portret-robot al persoanelor care au fost cu Gülgonca a fost făcut, mai multe persoane care corespund acestui portret-robot au fost audiate și ancheta a permis să se stabilească că aceste persoane nu au răpit Gülgonca au fost identificate cele trei vehicule raportate de solicitant și care au putut fi folosite la răpirea Gülgonca, iar proprietarii acestora au auzit un anunț cu privire la răpirea Gülgonca în radioul local al poliției la 27 iunie 2008, ca urmare a unei semnalări date de M.D., șofer de profesie și rezident în Șanläurfa, acesta din urmă a fost audiat, a fost efectuat un portret-robot al persoanelor care au putut să-l răpească pe Gülgonca și s-a efectuat o anchetă în acest sens, în colaborare cu Hotărârea de Securitate a Șanlurga. fotografii ale Gülgonca au fost agățate în centre comerciale, piețe, spitale, autogări, precum și în alte locuri similare, foștii deținuți cu condamnări pentru viol sau atentat la indecent asupra minorilor au fost identificați și s-a efectuat o anchetă împotriva acestora. La 11 iulie 2008, Hotărârea Națională pentru Educație, precum și Direcțiile departamentale au fost informate cu privire la dispariția Gülgoncăi denunțările telefonice sau de altă natură au fost verificate, iar Hotărârea de Securitate lucrează în colaborare cu reclamantul A.G., F.A., M.U. și F.K. au fost ascultate și casele lor au fost percheziționate, dar la 2 iunie 2008, la cererea reclamantului, au fost descoperite documente de probă care au fost descoperite de M.U. și A.G. persoana care l-a sunat de mai multe ori pe solicitant, spunând că i-ar da fiica sa dacă i-ar da o răscumpărare a fost luată în considerare și, după ce a sunat din diferite cabine publice, nu a putut fi identificată declarația lui D.U.B. a fost luată la 21 martie 2008 și cercetările sunt încă în curs de desfășurare. Cercetarea privind dispariția Gülgonca se desfășoară în colaborare cu conducerea minorilor și cu ordinea publică a conducerii securității. În octombrie 2008, în timp ce se afla în desfășurare o anchetă în fața conducerii securității Gaziantep privind dispariția fiicei sale, Hotărârea Generală jandarmerie l-a informat pe solicitant că s-a dispus un aviz de căutare cu privire la dispariția fiicei sale și că fotografia sa fusese transmisă în regiunile în care era competentă jandarmeria. În februarie 2009, după audierea diferitelor părți, procurorul general al Republicii a emis o a doua hotărâre de refuz împotriva suspecților A.G., F.A., M.U. și F.K. de la șeful de land la motiv că nu a avut nici o dovadă în acest sens. La 2 iunie 2009, Serviciul pentru minori al Direcției de Securitate a informat Hotărârea de Securitate a Gaziantep că, pe baza informațiilor furnizate de Ministerul Sănătății, Gülgonca fusese îngrijită la 1 iulie și la 25 august 2008 către dispensarul de securitate de la Ar La 25 iunie 2009, reclamantul a înaintat o cerere prim-ministrului, în care susținea că F.A. l-a amenințat spunând că ea își va lua copiii. El a făcut să se susțină că, după aceste amenințări, fiica sa dispăruse. El îl suspecta pe M.U., F.K. și F.A. de răpirea fiicei sale. La 24 iulie 2009, menționând că ancheta privind dispariția fiicei sale era încă în desfășurare, conducerea securității Gaziantep a trimis reclamantului un raport privind investigațiile. La 17 martie 2010, precum și la 13 și 18 august 2010, precizând în același timp că ancheta privind dispariția fiicei sale era încă în desfășurare, conducerea securității Gaziantep a raportat din nou reclamantului starea de investigare, cu următoarele detalii la 9 noiembrie 2008 bunurile imobiliare ale M.U., F.K. și F.A. au fost verificate Telefoanele M.U., F.K. și F.A. fuseseră puse sub ascultare la 28 ianuarie 2009, CT a fost, de asemenea, ascultat la cererea reclamantului la 30 septembrie 2009, conturile bancare ale acestor persoane fuseseră verificate la 8 septembrie 2009, la cererea procurorului districtual al Republicii, s-a efectuat o anchetă cu privire la V.K., F.K. și M.U. La 17 martie 2010, departamentul Direcției de securitate pentru răpiri a ascultat-o pe colega de clasă de la Gülgonca, Ș.S., care nu a indicat nicio suspiciune deosebită la 10 aprilie 2010, reclamantul a fost adresat comisiei de cercetare a copiilor Parlamentului și a indicat că 19 persoane au fost audiate cu privire la dispariția fiicei sale. El a insistat asupra faptului că a fost suspectat în special de M.U., F.K. și F.A. LA ancheta din nou cu privire la aceste persoane nu a permis să se obțină nici o probă. De asemenea, ancheta desfășurată cu privire la S.E. , la cererea reclamantului, nu a permis găsirea nici unui element de probă. 23 martie 2010, registrele membrilor de familie ai reclamantului nu au permis găsirea nici unui element de suspiciune la 2 aprilie 2010, după ce a reauzit reclamantul și cu privire la insistența sa, a fost efectuată o nouă anchetă minuțioasă cu privire la M.U., F.K. și F.A., dar fără să se fi găsit un element care ar putea genera suspiciunea că ar fi fost vorba de M.U., F.K. și F.A. La 27 martie 2010, la cererea reclamantului, B.Ö. a fost reînțeleasă și și-a reiterat depoziția anterioară. La 10 aprilie 2010, după ce a auzit din nou reclamantul, poliția a efectuat o nouă anchetă privind anumite întreprinderi, case și locuri pe care reclamantul le suspecta, dar nu s-a descoperit niciun element care să ducă la suspiciunea că nu a fost descoperită S.E. la cererea reclamantului. cercetările privind dispariția Gülgonca se desfășoară în colaborare cu conducerea minorilor și ordinea publică a conducerii securității. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul susține că, în urma dispariției fiicei sale, procurorul general al Republicii a pronunțat o hotărâre de nejudiciare prin efectuarea unei anchete parțiale și cu descărcarea de gestiune a persoanelor pe care le bănuiește că ar putea fi autorii răpirii fiicei sale. Reclamantul susține că ancheta efectuată de autoritățile naționale după răpirea fiicei sale nu este conformă cu art. 2 din convenție astfel formulat în partea sa relevantă Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. (...) În ceea ce privește obligația pozitivă de a proteja viața. (...) Curtea amintește că prima teză a articolului 2 alineatul (1) litera (c) nu numai să se abțină de la a provoca moartea în mod voluntar și neregulamentar, ci și să ia măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998 III Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, §§ 115-116, Rec., 1998 VIII Mahmut Kaya c. Turcia, n 2253/93, § 85, CEDH 2000 III, și Mastromatteo c. Italia [GC], n 37703/97, § 67-68, CEDH 2002 VIII. pentru a nu impune autorităților o povară insuportabilă sau excesivă, având în vedere dificultățile poliției de a-și exercita funcțiile în societățile contemporane, imprevizibilitatea comportamentului uman și alegerile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele. Prin urmare, orice presupusă amenințare la adresa vieții nu obligă autoritățile, în temeiul Convenției, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acesteia. Pentru a se asigura că există o obligație pozitivă, trebuie să se stabilească că autoritățile știu sau ar fi trebuit să știe despre momentul în care un anumit individ era amenințat în mod real și imediat în viața sa ca urmare a actelor criminale ale unei terțe părți și că nu au luat, în cadrul competențelor lor, măsurile care, din punct de vedere rezonabil, ar fi contrazis acest risc ( Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 116, Rec., 1998 VIII Keenan c. Regatul Unit, n 2729/95, § 90, CEDH 2001 III Opuz c. Turcia, n 33401/02, § 129, 9 iunie 2009 și Gongadze c. Ucraina, n 34056/02, § 165, CEDH 2005 XI. Aceasta este o întrebare al cărei răspuns depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei în cauză (Dink c. Turcia, 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 și 7124/09, § 65, 14 septembrie 2010 (extrageri)). Cu toate acestea, Curtea constată că, în speță, reclamantul nu a pretins niciodată că fiica sa fusese amenințată înainte de dispariția sa din 15 martie 2008 sau luată în considerare de către oricine. În orice caz, fiica reclamantului nu pare să fi solicitat protecția autorităților sau să le atragă atenția, într-un fel sau altul, asupra unei penurii din cauza amenințărilor pe care le-ar fi primit reclamantul. În lumina acestor constatări, Curtea nu poate reproșa în mod obiectiv autorităților naționale nicio lipsă de acțiune nejustificată în punerea în aplicare a măsurilor preventive legale sau practice. În plus, aceasta nu implică niciun risc real și imediat pentru viața fiicei reclamantului. Prin urmare, nu este necesar să se verifice dacă autoritățile ar fi trebuit să ia măsuri specifice pentru a remedia un astfel de risc (Ercüment Öztürk c. Turcia (dec.), nr 38848/08, 2 martie 2010). Prin urmare, nu ar trebui să se aplice nicio obligație de a proteja viața fiicei reclamantului în sensul articolului 2 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește obligația pozitivă de a efectua o anchetă efectivă în ceea ce privește obligația generală impusă de art. 1 din Convenția de la Recunoașterea oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa a drepturilor și libertăților definite [în] Convenție, obligaia de a proteja dreptul la viață consacrat la art. 2 din Convenie, Curtea se referă la principiile generale care decurg din jurisprudena sa în materie (a se vedea, printre altele, Dink, citată anterior, §§ 76-81, Opuz, citată anterior, § 150, și Güngör c. Turcia, n 28290/95, §§ 67-71, 22 martie 2005). În ceea ce privește obligația judiciară în temeiul art. 2 se impune, de asemenea, existența unei anchete eficiente la nivel național cu privire la acuzațiile conform cărora autoritățile naționale ar fi comis imprudențe, omisiuni sau neglijențe în ceea ce privește protecția vieții persoanelor aflate sub jurisdicția lor, atunci când aceste persoane erau amenințate de infracțiuni (a se vedea în același sens, Maiorano și altele, Italia , n 28634/06, § 127-132, 15 decembrie 2009 Finucane c. Regatul Unit 29178/95, §§ 67-87, CEDO 2003-VIII, Branko Tomašić și altele c. Croația , 46598/06, § 64, 15 ianuarie 2009). Scopul esențial al acestei anchete este de a asigura punerea în aplicare efectivă a legilor interne care protejează dreptul la viață. În ceea ce privește ce formă de anchetă este de natură să permită realizarea acestor obiective, acest lucru poate varia în funcție de circumstanțe (a se vedea, printre altele, Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, nr. 46477/99, § 69, CEDH 2002-II; și Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002-I. În acest caz, din informațiile furnizate de solicitant reiese că: în urma dispariției fiicei sale o anchetă penală a fost deschisă de către procurorul Republicii. Autoritățile naționale competente au emis avize de căutare prin afișare și prin anunțuri în mass-media. Zona geografică în care Gülgonca a dispărut probabil a fost cercetată și persoanele presupus implicate în dispariția sa au fost audiate. Curtea constată, de altfel, că reclamantul a fost strâns asociat acestei anchete. Astfel, a fost informat în mod repetat de către autoritățile de poliție cu privire la evoluția anchetei. În plus, toate persoanele care au fost suspectate de solicitant că și-au răpit fiica au fost, de asemenea, ascultate, unele de mai multe ori. La sfârșitul acestei anchete, deși prima hotărâre de nejudiciare pronunțată de procurorul republicii a fost anulată, acesta a emis o a doua hotărâre de nejudiciare împotriva persoanelor suspectate de șeful de răpire al fiicei reclamantului. De altfel, conform informațiilor furnizate de solicitant, cercetările privind dispariția fiicei sale sunt încă deschise către Hotărârea de Securitate și Poliție a Minorilor pentru a o găsi. Prin urmare, în lumina constatărilor de mai sus, Curtea consideră că ancheta, care rămâne încă în curs de desfășurare, condusă de autoritățile naționale în ceea ce privește dispariția fiicei reclamantului poate fi considerată satisfăcătoare în ansamblul său, chiar dacă așa-numiții autori ai răpirii Gülgonca nu au fost identificați și nu au putut fi găsiți. În această privință, Curtea amintește că obligația de a acționa este o obligație de mijloace și nu de rezultat. Prin urmare, este în mod evident nefondată și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) (a) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens adjunct președinte
de la requête n
o
54021/10
présentée par Cuma ÇELİK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 septembre 2011 en une Chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Giorgio Malinverni,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
Paulo Pinto de Albuquerque,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 août 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Cuma Çelik, est un ressortissant turc, né en 1967 et résidant à Gaziantep.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 15 mars 2008 vers 11 heures la fille du requérant, Gülgonca Çelik âgée alors de dix ans, quitta le domicile familial pour se rendre chez sa tante. Depuis lors, le requérant n’eut plus de nouvelles de sa fille. Il en informa la direction de la sûreté de Gaziantep, avec les précisions suivantes
: – Il soupçonnait M.U., le propriétaire de son appartement, avec lequel il avait un différend au sujet d’une somme d’argent, dans la mesure où celui-ci l’avait menacé. Ledit M.U. et un homme de grande taille s’étaient rendus, avant la disparition de sa fille, à son domicile et ils avaient demandé à être accompagnés par sa fille pour aller au magasin du requérant, bien que M.U. sût où se trouvait le magasin. Son autre fille avait refusé que Gülgonca les accompagne. Le lendemain de la disparition, il était convenu que M.U. devait venir chez lui pour qu’il le rembourse mais il n’était pas venu. Par la suite, le requérant l’avait rappelé pour le rembourser mais il avait refusé. De son côté, M.U. s’était rendu à la direction de la sûreté de Gaziantep pour y déposer une plainte selon laquelle il aurait reçu des menaces de sa part. Enfin, le requérant soupçonnait une voisine de M.U., F.K., avec laquelle il avait également un différend personnel. Celle-ci l’avait également menacé.
Le 19 mars 2008, à la suite de la plainte du requérant du 17 mars 2008 et après avoir entendu les personnes soupçonnées par le requérant, le procureur de la République rendit une ordonnance de non-lieu au motif qu’il n’y avait pas de preuve ou d’indice permettant de dire que celles-ci avaient enlevé la fille du requérant. Le procureur demanda à la direction de la sûreté de Gaziantep de continuer à rechercher la fille du requérant.
Le 9 avril 2008, à la suite de la diffusion d’un avis de recherche par voie d’affiches et d’annonces dans les médias au sujet de la disparition de la fille du requérant, une personne nommée U.B. avait appelé la police pour dire qu’elle avait vu Gülgonca le 18
mars 2008 avec deux autres filles chez ses voisins S.K. et N.Y. Le procureur de la République ordonna la mise sous écoute des téléphones de ces personnes.
Le 14 avril 2008, le procureur de la République leva sa décision de non-lieu précédemment rendue au motif qu’U.B. avait appelé la direction de la sûreté pour dire qu’elle avait vu Gülgonca le 18 mars 2008 en présence d’autres individus. L’enquête précédemment ouverte par le procureur (2008/14927) et la nouvelle action furent jointes (2008/15776) sous le dossier numéro 2008/283.
A une date non précisée, la police entendit S.K., elle déclara connaître le requérant pour avoir travaillé dans son magasin. En revanche, elle nia avoir enlevé Gülgonca.
Le 12 septembre 2008, la police entendit Y.Ö. qui déclara avoir travaillé un mois dans le magasin du requérant. Elle précisa que celui-ci avait une liaison avec S.K.
Le 15 septembre 2008, à la suite d’une pétition envoyée par le requérant le 28 août 2008, la direction de la sûreté de Gaziantep envoya au requérant un compte-rendu de l’enquête menée au sujet de la disparition de sa fille, qui se présentait en substance comme suit
:
«
–
le 18 mars 2008, une recherche nationale a été effectuée au sujet de la disparition de Gülgonca avec description physique et photographie. La direction des recherches de mineurs a été saisie
;
–
une équipe de la direction des recherches de mineurs de la direction de la sûreté a été spécialement constituée pour rechercher Gülgonca dans la zone dans laquelle elle avait disparu. De même, un croquis sommaire de l’espace compris entre le domicile familial et l’endroit où elle aurait disparu avait été fait, et 76 personnes avaient été entendues (propriétaires de commerces et camarades d’école de Gülgonca)
;
– les témoins A.K. et B.Ö. ont été entendus, un portrait-robot des personnes qui étaient avec Gülgonca a été fait, plusieurs personnes correspondant à ce portrait-robot ont été entendues et l’enquête avait permis d’établir que ces personnes n’avaient pas enlevé Gülgonca
;
–
les trois véhicules signalés par le requérant et ayant pu servir à l’enlèvement de Gülgonca ont été identifiés et leurs propriétaires entendus
;
–
une annonce concernant l’enlèvement de Gülgonca a été faite dans la radio locale de la police
;
–
le 27 juin 2008, à la suite d’un signalement donné par M.D., chauffeur de profession et habitant à Șanlıurfa, ce dernier avait été entendu, un portrait-robot des personnes ayant pu enlever Gülgonca a été fait et une enquête avait été menée en ce sens en collaboration avec la direction de la sûreté de Șanlıurfa
;
–
des photographies de Gülgonca ont été accrochées dans les centres commerciaux, les marchés, les hôpitaux, les autogares ainsi que d’autres endroits similaires
;
–
les anciens détenus ayant à leur casier des condamnations pour viol ou attentat à la pudeur sur des mineurs ont été recensés et une enquête a été menée à leur encontre
;
–
le 11 juillet 2008, la direction nationale de l’éducation ainsi que les directions départementales ont été informées de la disparition de Gülgonca
;
–
les dénonciations téléphoniques ou autres ont été vérifiées
et la direction de la sûreté travaille en collaboration avec le requérant
;
–
A.G., F.A., M.U. et F.K. ont été entendus et leurs domiciles respectifs et ont été perquisitionnés mais aucune pièce à conviction n’a été découverte
;
–
M.U. et A.G. ont été réentendus le 2 juin 2008 à la demande du requérant, leurs dépositions ont été transmises au procureur de la République le 23 mai 2008
;
–
la personne ayant appelé à plusieurs reprises le requérant en lui disant qu’il lui rendrait sa fille s’il lui donnait une rançon a été prise en compte et, ayant appelé de différentes cabines publiques, elle n’a pas pu être identifiée
;
–
la déposition d’U.B. a été prise le 21 mars 2008 et les recherches sont toujours en cours
;
–
les recherches concernant la disparition de Gülgonca sont menées en collaboration avec la direction des mineurs et de l’ordre public de la direction de la sûreté.
»
Le 6
octobre 2008, en précisant qu’une enquête était en cours devant la direction de la sûreté de Gaziantep concernant la disparition de sa fille, la direction générale de la gendarmerie informa le requérant qu’un avis de recherche avait été ordonné au sujet de la disparition de sa fille et que sa photographie avait été transmise dans les régions dans lesquelles la gendarmerie était compétente.
Le 4
février 2009, après avoir entendu les différentes parties, le procureur de la République rendit une seconde décision de non-lieu contre les suspects A.G., F.A., M.U. et F.K. du chef d’enlèvement au motif qu’il n’y avait pas de preuve en ce sens.
Le 2 juin 2009, le service des mineurs de la direction de la sûreté informa la direction de la sûreté de Gaziantep que, d’après les informations données par le ministère de la Santé, Gülgonca avait été soignée le 1
er
juillet et le 25
août 2008 au dispensaire d’Ağrı. Le dossier de l’enquête menée par la direction de la sûreté d’Ağrı était transmis en annexe.
Le 25 juin 2009, le requérant adressa une pétition au Premier ministre dans laquelle il soutint que F.A. l’avait menacé en disant qu’elle s’en prendrait à ses enfants. Il fit valoir qu’après ces menaces sa fille avait disparu. Il soupçonnait M.U., F.K. et F.A. de l’enlèvelement de sa fille.
Le 24 juillet 2009, tout en précisant que l’enquête au sujet de la disparition de sa fille était toujours en cours, la direction de la sûreté de Gaziantep envoya au requérant un compte-rendu des investigations.
Le 17 mars 2010 ainsi que les 13 et 18 août 2010, tout en précisant que l’enquête au sujet de la disparition de sa fille était toujours en cours, la direction de la sûreté de Gaziantep rendit à nouveau compte au requérant de l’état des investigations, avec les précisions suivantes
:
–
le 9 novembre 2008 les biens immobiliers de M.U., F.K. et F.A. avaient été vérifiés
;
–
les téléphones de M.U., F.K. et F.A. avaient été placés sur écoute
;
–
le 28 janvier 2009, C.T. avait également été entendu à la demande du requérant
;
–
le 30 septembre 2009, les comptes bancaires de ces personnes avaient été vérifiés
;
–
le 8 septembre 2009, à la demande du procureur de la République, une enquête avait été menée au sujet de V.K., F.K. et de M.U.
;
–
le 17 mars 2010, le service de la direction de la sûreté en charge des enlèvements a entendu la camarade de classe de Gülgonca, Ș.S., qui n’avait pas indiqué de soupçon particulier
;
–
le 10 avril 2010, le requérant s’était adressé à la commission des recherches d’enfants du Parlement. Il avait indiqué que dix-neuf personnes avaient été entendues au sujet de la disparition de sa fille. Il avait insisté sur le fait qu’il soupçonnait en particulier M.U., F.K. et F.A. L’enquête menée de nouveau au sujet de ces personnes n’avait permis d’obtenir aucune pièce à conviction. De même l’enquête menée au sujet du dénommé S.E. , à la demande du requérant, n’avait permis de trouver aucun élément de preuve
;
–
le
23 mars 2010, les registres des membres de la famille du requérant n’avaient permis de trouver aucun élément de soupçon
;
–
le 2 avril 2010, après avoir réentendu le requérant et sur son insistance, une nouvelle enquête minutieuse avait été menée au sujet de M.U., F.K. et F.A. mais sans qu’un élément pouvant engendrer un soupçon n’ait été trouvé
;
–
le 27 mars 2010, à la demande du requérant, B.Ö. avait été réentendu et il avait réitéré sa précédente déposition. L’enquête menée à son sujet n’avait pas permis de découvrir un élément pouvant engendrer un soupçon
;
–
le 10 avril 2010, après avoir entendu de nouveau le requérant, la police avait mené une nouvelle enquête au sujet de certaines entreprises, maisons et lieux que le requérant soupçonnait mais aucun élément pouvant engendrer un soupçon n’avait été découvert
;
–
S.E. avait également été entendu à la demande du requérant
;
–
les recherches concernant la disparition de Gülgonca sont menées en collaboration avec la direction des mineurs et l’ordre public de la direction de la sûreté.
D’après les informations données par le requérant l’enquête de police au sujet de la disparition de sa fille est toujours pendante.
GRIEF
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant soutient qu’à la suite de la disparition de sa fille le procureur de la République a rendu une décision de non-lieu en ayant mené une enquête partiale et à décharge des personnes qu’il soupçonne d’être les auteurs de l’enlèvement de sa fille.
Le requérant soutient que l’enquête menée par les autorités nationales après l’enlèvement de sa fille n’est pas conforme à l’article 2 de la Convention ainsi libellé dans sa partie pertinente
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)
»
A.
Quant à l’obligation positive de protéger la vie
La Cour rappelle que la première phrase de l’article 2 § 1 astreint l’Etat non seulement à s’abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (
L.C.B. c. Royaume-Uni
, 9
juin 1998, §
36,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
III
;
Osman c.
Royaume-Uni
, 28
octobre 1998, §§ 115-116,
Recueil
1998
‑
VIII
;
Mahmut Kaya c.
Turquie
, n
o
‑
III, et
Mastromatteo c.
Italie
[GC], n
o
‑
Il faut interpréter l’étendue de l’obligation positive de
manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif, eu égard aux difficultés pour la police d’exercer ses fonctions dans les sociétés contemporaines, à l’imprévisibilité du comportement humain et aux choix opérationnels à faire en termes de priorités et de ressources. Dès lors, toute menace alléguée contre la vie n’oblige pas les autorités, au regard de la Convention, à prendre des mesures concrètes pour en prévenir la réalisation. Pour qu’il y ait obligation positive, il doit être établi que les autorités savaient ou auraient dû savoir sur le moment qu’un individu donné était menacé de manière réelle et immédiate dans sa vie du fait des actes criminels d’un tiers et qu’elles n’ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d’un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque (
Osman c. Royaume-Uni
, 28 octobre 1998, §
116,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VIII
;
Keenan c. Royaume-Uni
, n
o
27229/95, §§
89
‑
‑
III
;
Opuz c. Turquie
, n
o
33401/02, §
129, 9 juin 2009
, et
Gongadzé c. Ukraine
, n
o
34056/02, §
‑
XI). Il s’agit là d’une question dont la réponse dépend de l’ensemble des circonstances de l’affaire en question (
Dink
c. Turquie
, n
os
2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 et 7124/09, § 65, 14 septembre 2010 (extraits)).
La Cour note toutefois qu’en l’espèce le requérant n’a jamais prétendu que sa fille avait été menacée avant sa disparition du 15 mars 2008 ou prise pour cible par quiconque. En tout état de cause, la fille du requérant ne semble pas avoir sollicité la protection des autorités ou attiré leur attention, d’une manière ou d’une autre, sur une crainte d’enlèvement en raison de menaces qu’elle ou le requérant auraient reçues.
A la lumière de ces constatations, la Cour ne saurait objectivement reprocher aux autorités nationales une quelconque inaction injustifiée dans la mise en œuvre de mesures préventives d’ordre légal ou pratique. De plus, il n’existait pas de risque réel et immédiat pour la vie de la fille du requérant. En conséquence, il n’est pas nécessaire de rechercher si les autorités auraient dû prendre des mesures spécifiques pour pallier un tel risque (
Ercüment Öztürk c. Turquie
(déc.), n
o
38848/08, 2 mars 2010). Partant, aucun manquement de l’Etat défendeur à son obligation positive de protéger la vie de la fille du requérant au sens de l’article 2 de la Convention n’est à relever.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
B.
Quant à l’obligation positive de mener une enquête effective
Concernant le devoir général imposé à l’Etat par l’article 1 de la Convention de «
reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis [dans la] Convention
», l’obligation de protéger le droit à la vie que consacre l’article 2 de la Convention, la Cour se réfère aux principes généraux qui se dégagent de sa jurisprudence en la matière (voir, entre autres,
Dink
, précité, §§ 76-81,
Opuz
, précité, § 150, et
Güngör c.
Turquie
, n
o
28290/95, §§
67-71, 22 mars 2005).
L’obligation procédurale au regard de l’article 2 exige aussi l’existence d’une enquête effective au plan national sur les allégations selon lesquelles les autorités nationales auraient commis des imprudences, omissions ou négligences dans la protection de la vie des personnes relevant de leur juridiction, lorsque ces personnes étaient menacées par les agissements criminels d’autrui (voir dans le même sens,
Maiorano et autres c. Italie
, n
o
28634/06, §§ 127-132, 15 décembre 2009
;
Finucane c.
Royaume-Uni
,
n
o
29178/95, §§ 67-87, CEDH 2003-VIII, et
Branko Tomašić et autres c.
Croatie
, n
o
46598/06, § 64, 15 janvier 2009). Le but essentiel de pareille enquête est d’assurer la mise en œuvre effective des lois internes qui protègent le droit à la vie. Quant à savoir quelle forme d’enquête est de nature à permettre la réalisation de ces objectifs, cela peut varier selon les circonstances (voir, entres autres,
Paul et Audrey Edwards c.
Royaume-Uni
, n
o
46477/99, § 69, CEDH 2002-II, et
Calvelli et Ciglio c.
Italie
[GC], n
o
En l’espèce, il ressort des informations données par le requérant qu’à la suite de la disparition de sa fille une enquête pénale a été ouverte par le procureur de la République. Les autorités nationales compétentes ont émis des avis de recherche par voie d’affichage et par voie d’annonces dans les médias. La zone géographique où Gülgonca a probablement disparu a été fouillée et les personnes prétendument impliquées dans sa disparition ont été entendues. La Cour note d’ailleurs que le requérant a été étroitement associé à cette enquête. Ainsi, il a été informé à plusieurs reprises par les autorités de police de l’évolution de l’enquête. En outre, toutes les personnes qui ont été soupçonnées par le requérant d’avoir enlevé sa fille ont également été entendues, certaines à plusieurs reprises. A l’issue de cette enquête, bien que la première décision de non-lieu rendue par le procureur de la République ait été levée, celui-ci a rendu une deuxième décision de non-lieu à l’encontre des personnes soupçonnées du chef d’enlèvement de la fille du requérant. Du reste, d’après les informations données par le requérant, les recherches au sujet de la disparition de sa fille sont toujours ouvertes auprès de la direction de la sûreté et de la police des mineurs afin de la retrouver.
Partant, à la lumière des constatations qui précèdent, la Cour estime que l’enquête, qui reste toujours pendante, menée par les autorités nationales au sujet de la disparition de la fille du requérant peut passer pour satisfaisante dans son ensemble, même si les prétendus auteurs de l’enlèvement de Gülgonca n’ont pas été identifiés et si elle n’a pas pu être retrouvée. A cet égard, la Cour rappelle que l’obligation dont il s’agit est une obligation de moyens et non de résultat.
Il s’ensuit que grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente