Rezoluția CM/ResDH(2011)122 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului F.C.B. împotriva Italiei și a altor patru cauze similare (F.C.B. : Cerere nr. 12151/86, Hotărârea din 28/08/91, Rezoluția DH(93)6 și Rezoluția interimară ResDH(2002)30 Ali: Cerere nr. 24691/04, Hotărârea din 14/12/2006, definitivă la 14/03/2007 : Cerere n 5941/04, Hotărârea din 28/09/2006, definitivă la 28/12/2006 Pitto: Cerere n 19321/03, Hotărârea din 12/06/2007, definitivă la 12/11/2007 Zunic : Cerere n 14405/05, Hotărârea din 21/12/2006, definitivă la 21/003/2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc caracterul inechitabil al procedurilor penale prin contumație, diligente în Italia împotriva reclamanților [încălcări ale articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în lai) După ce a invitat guvernul din statul membru pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârilor Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul membru în cauză, o hotărâre prin care se asigură că statul pârât a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri (a se vedea detaliile din hotărârea pronunțată). - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE de la: examinare. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)122 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauza F.C.B. împotriva Italiei și alte patru cauze similare Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze se referă la caracterul inechitabil al procedurilor penale prin contumanță, diligente în Italia împotriva reclamanților care au fost condamnați la mai mulți ani de închisoare. Curtea Europeană a considerat că a existat negare a justiției în aceste cazuri, deoarece nu s-a demonstrat că instanțele au fost supuse justiției sau că au renunțat să se prezinte și să se apere. Ulterior, după ce au fost informați cu privire la hotărârea pronunțată împotriva lor, ei nu au avut posibilitatea de a obține că o instanță se pronunță din nou asupra temeiniciei acuzațiilor aduse împotriva lor (încălcări ale articolelor 6§1 și 6§3). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii ale satisfacției echitabile Cauza Pagube materiale Daune morale Proaspătă & de cheltuieli Total plătit F.C.B. 000 000 lire italiene 000 lire italiene 21/12/1992 Ali 000 EUR 27/11/2007 000 EUR 000 EUR 18/12/2007 Pitto 299 EUR 299 EUR 25/02/2008 Zunic 849,50 EUR 849,50 EUR 09/06/2008 Plata satisfacției echitabile a fost efectuată în condiții care par să fi fost acceptate de solicitanți. b) Măsuri individuale 1) F.C.B. În martie 1993, Comitetul miniștrilor a adoptat Rezoluția DH(93)6 care a pus capăt examinării acestei cauze pe baza informațiilor privind măsurile cu caracter general luate pentru evitarea unor noi încălcări similare. Cu toate acestea, în 1999, Comitetul a decis să reia examinarea acestui caz, deoarece autoritățile italiene au solicitat extrădarea reclamantului Greciei în vederea punerii în aplicare a condamnării incriminate. În septembrie 2000, această cerere a fost retrasă. În 2004, reclamantul, care se întorsese în Italia, a fost arestat pentru alte infracțiuni. Cu această ocazie, autoritățile italiene au emis o ordonanță de executare a condamnării în cauză. Prin intermediul unui incident de executare ( incident dinesecuzione) , reclamantul a contestat în 2004 legalitatea detenției sale în fața Curții de Justiție din Milano care a respins acțiunea sa. Prin hotărârea din 22/09/2005, Curtea de Casație a încălcat decizia Curții de Justiție din Milano și i-a retrimis cauza. Astfel, Curtea de Casație a avut grijă să precizeze instanței de trimitere că, având în vedere valoarea supranațională a standardelor Convenției Europene, aceasta ar trebui să stabilească dacă aceasta are drept consecință împiedicarea executării în ordinea juridică italiană a unei condamnări rezultate dintr-un proces inechitabil sau dacă, în lipsa unei căi de atac interne adecvate, forța lucrului judecat trebuie să prevaleze. Curtea de apel a respins din nou cererea reclamantului de contestare a legalității detenției sale. Sesizată din nou de către reclamant, Curtea de Casație la Õa, prin Hotărârea din 15/11/2006, decăzută din recursul său, pe motiv că acesta ar fi trebuit să prezinte o cerere de ridicare a obligației (istanza di rimessione in termini) ), în conformitate cu art. 175 din Codul de procedură pe termen lung (CPP) în loc de incidentul de executare. Reclamantul a sesizat Curtea Europeană, în august 2007, cu privire la privarea sa de libertate și a făcut observația că, în această privință, a făcut obiectul unei condamnări pronunțate la sfârșitul unui proces considerat inechitabil de Curtea Europeană. De asemenea, a fost plâns de respingerea incidentului său de executare și de refuzul instanțelor naționale de a-l elibera sau de a ridica un incident de constituționalitate în fața Curții Constituționale. Curtea Europeană a declarat cererea inadmisibilă la 25/11/2008 din cauza neobosirii căilor de atac interne (Cat Berro, cererea nr. 34192/07). Comisia a subliniat că, în urma hotărârii Curții de Casație din 15/11/2006 (a se vedea submăsuri generale), recurentul a avut posibilitatea de a face o cerere de ridicare a obligației în temeiul articolului 175 din CPP, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 60 din 2005. nu se poate ajunge la concluzia că o eventuală cerere de înăsprire a obligației era condamnată la eșec sau că aceasta nu îi garanta acestuia, cu un grad suficient de certitudine, posibilitatea de a fi prezent și de a se apăra în timpul unui nou proces Ay Ali Reclamantul, resortisant suedez, fusese condamnat prin contumacie la 20 de ani de închisoare. Hotărârea a devenit definitivă în 1999. În 2000, a fost arestat în Lituania în executarea unui mandat de arestare internațional acordat de autoritățile italiene și a fost extrădat în Italia. La 16/11/2000, reclamantul a depus în Italia o cerere de ridicare a obligației ( istanza di rimessione in termini ) împotriva condamnării sale, dar a fost respinsă printr-o hotărâre definitivă a Curții de Casație din 4/12/2003. Ca urmare a hotărârii Curții Europene din 14/12/2006, reclamantul a introdus în fața Tribunalului de Verona o nouă cerere de ridicare a obligației (istanza di rimessione in termini) ) împotriva condamnării sale prin contumație, în temeiul articolelor 670 și 175 din CPP. Tribunalul a decis să accepte cererea de creștere a obligației de a interjudecă, conform dispozițiilor articolului 175 din CPP, și a eliberat, între timp, reclamantul. Acesta a recurs în conformitate cu hotărârea Tribunalului. 3) Hu Hu Reclamantul, resortisant chinez, a fost condamnat prin contumație la 19 ani de închisoare. Hotărârea a devenit definitivă în 1998. În 2003, reclamantul a fost arestat la aeroportul din Amsterdam în executarea unui mandat de arestare internațional acordat de autoritățile italiene. Ulterior, cererea de extrădare a fost respinsă de autoritățile olandeze pe motiv că reclamantul nu ar fi avut posibilitatea de a se apăra. Reclamantul a fost ulterior eliberat (25/11/2003) și își are reședința în Țările de Jos. Instanța competentă (judecata din Torino) nu a primit până în prezent nici o cerere de ridicare a obligației în temeiul articolului 175 din CPP pentru a interjecta un apel întârziat împotriva condamnării în contumace. Pitto Reclamantul, resortisant italian, fusese condamnat prin contumație la 21 de ani de închisoare. Hotărârea a devenit definitivă în 1999. În 2000, reclamantul a fost arestat în Spania în temeiul unui mandat internațional acordat de autoritățile italiene și extrădat în Italia. La 8/08/2007, ca urmare a ordonanței Tribunalului din Milano de acceptare a cererii de încuviințare a unui recurs împotriva condamnării prin contumanță, tribunalul din Milano a dispus eliberarea reclamantului, sub rezerva obligației de a locui în Milano și de a se prezenta în fiecare zi biroului de poliție competent. La 30/07/2001, reclamantul a depus o cerere de creștere a forcluziei (istanza di rimessione in termini) ) care a fost respinsă. Reclamantul a introdus apoi în fața Tribunalului din Milano o nouă cerere de rejudecare împotriva condamnării sale prin contumație pentru a interjudeca recursul, astfel cum se prevede la art. 175 din CPP, astfel cum se prevede la art. 175 din CPP, astfel cum se menționează mai sus. Instanța a decis între timp să îl accepte la 19/07/2007. Reclamantul a formulat un apel împotriva condamnării sale prin contumanță la 23/11/2007. 5) Zunic Reclamantul, resortisant al Republicii Bosnia și Herțegovina, a fost condamnat la 10 ani de închisoare și la o amendă. Această hotărâre a devenit definitivă în 1999. În 2002, reclamantul a fost arestat în Croația în temeiul unui mandat de arestare internațional acordat de autoritățile italiene și extrădat în Italia. Reclamantul a introdus mai multe acțiuni împotriva condamnării sale, în special la 13/02/2004, un incident de executare ( incidentul de esecuzione) și, la 13/05/2005, o cerere de creștere a obligației (istanza di rimessione in termini), dar toate acțiunile sale au fost respinse. În 2006, reclamantul a introdus un al doilea incident de executare, care a fost respins de Curtea din Florența. În martie 2007, Curtea de Casație a decis să anuleze ordinul de execuție a sentinței sale și a ordonat eliberarea sa. Reclamantul a fost eliberat și nu este supus nici unei obligații în temeiul condamnării sale. Instanța competentă (tribunal de Lucca) a indicat că reclamantul nu a prezentat o nouă cerere de ridicare a obligației în temeiul articolului 175 din CPP, astfel cum a fost modificat în 2005. Având în vedere cele de mai sus, Comitetul de Miniștri consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în prezentele cauze. II. Măsuri generale 1) Măsuri legislative : În 1989, Italia a adoptat un nou cod de procedură penală care a îmbunătățit garanțiile în cadrul procedurilor prin contumanță (a se vedea Rezoluția DH(93)6). În 2004, Curtea Europeană de Justiție în cauza Sejdovic împotriva Italiei, hotărâre de cameră din 10/11/2004, a considerat insuficienta îmbunătățire introdusă de reforma din 1989. La câteva luni după această hotărâre, Italia a modificat art. 175 din CPP (hotărârea-lege nr 17 din 21/02/2005, confirmată prin Legea nr. 60 din 22/04/2005), care stabilește modalitățile de cerere în creștere a forcluziei (istanza di rimessione in termini). Astfel, justițiabilii pot face apel la o hotărâre pronunțată prin contumanță în primă instanță, inclusiv atunci când termenul a expirat. Conform noilor dispoziții, termenul de recurs împotriva unei hotărâri pronunțate de contumace este redeschis la cererea pârâtului. Această regulă nu suferă decât două excepții, și anume, atunci când pârâtul a avut o cunoștință efectivă În plus, termenul pentru depunerea acestei cereri a fost prelungit de la 10 la 30 de zile și începe să curgă din momentul în care pârâtul este predat autorităților italiene. În Hotărârea Sejdovic (hotărârea Marii Camere din 1/03/2005), cu privire la intrarea în vigoare a noii legi, Curtea Europeană a considerat că este prematur, în lipsa jurisprudenței naționale, să se pronunțe asupra acestei reforme (§123-124). Un proiect de lege care reformulează ulterior condamnarea prin contumație (proiectul de lege AC 2664) a devenit caduc după dizolvarea Parlamentului italian în februarie 2008. În decizia sa privind admisibilitatea noii cereri introduse de către unul dintre reclamanți (F.C.B.), Curtea Europeană de Justiție este pronunțată cu privire la reforma procedurilor prin contumanță, astfel cum este descrisă mai sus. Aceasta a considerat că formularea noului articol 175 CPP pare să fi remediat lacunele constatate în trecut (a se vedea Decizia Cat Berro, citată anterior). Curtea Europeană a amintit, de asemenea, că, potrivit jurisprudenței sale constante, un inculpat judecat prin contumație care nu a avut posibilitatea de a pleda și de a se apăra nu are dreptul la condamnarea sa, ci poate obține ulterior că o instanță pronunță din nou, după ce l-a auzit, pe baza temeiniciei acuzației în fapt și în drept. Prin urmare, Comisia a concluzionat că articolul în cauză coroborat cu jurisprudența Curții de Casație (a se vedea Hotărârea nr. 32678, Somogy, de mai jos) constituie o acțiune adecvată pentru a garanta condamnatului prin contumanță, cu un grad suficient de certitudine, posibilitatea de a fi prezent și de a se apăra în cursul unui nou proces. 2) Măsuri judiciare : Prin aplicarea combinată a noului articol 175 din CPP și a jurisprudenței Curții de Casație este acum posibil să se reexamineze o cauză închisă printr-o hotărâre definitivă care a condus la o condamnare prin contumanță considerată inechitabilă de Curtea Europeană. Potrivit Curții de Casație (hotărârea nr. 32678 din 12/07/2006, Somogy, hotărârea nr. 4395 din 15/11/2006, Cat Berro), o cerere de creștere a forței de muncă (istanza di rimessione in termini) este modalitatea adecvată de a redeschide o astfel de procedură. În această privință, Comisia a subliniat faptul că, atunci când o hotărâre definitivă a Curții Europene ajunge la concluzia încălcării articolului 6 din convenție, instanța națională nu poate respinge o cerere în ridicarea unei impuneri pe baza unor argumente care urmăresc să excludă caracterul inechitabil al procedurii sau pe motiv că condamnarea este definitivă în dreptul intern. Pentru a ajunge la acest rezultat, Curtea de Casație a reafirmat efectul direct în dreptul italian al convenției și obligația juridică, prevăzută la art. 46 din Convenție, de a se conforma hotărârilor Curții Europene, inclusiv în cauzele pentru care o hotărâre internă a dobândit autoritatea de lucru judecată. Jurisprudența Curții de Casație a fost aplicată de Tribunalul de Verona în cauza Ay Ali (ordonanța nr 202/08 din 12/03/2008), care demonstrează în această privință că este posibil să se dea drumul la efect direct al Convenției pentru soluționarea acestor cauze. Referindu-se la Hotărârile nr. 3600 (Dorigo) și nr. 32678 (Somogy) a Curții de Casație, Tribunalul a considerat că aplicabilitatea directă în dreptul intern a hotărârii Curții Europene de Justiție cu privire la o încălcare a articolului 6 îi conferă reclamantului dreptul de a solicita redeschiderea procedurii sau revizuirea hotărârii; în consecință, acest drept juridic nu putea deveni definitiv și, prin urmare, executoriu, iar detenția era ilegală. Tribunalul a considerat că reclamantul dispunea de recursul de ridicare a obligației împotriva condamnării sale, astfel cum se prevede la art. 175 din CPP. El a observat că, în cazurile de aplicare retroactivă, termenul de 30 de zile trebuia să se aplice de la data la care hotărârea Curții Europene a devenit definitivă. III. Concluziile Tribunalului pârât Guvernul consideră că măsurile individuale luate au remediat pe deplin consecințele încălcărilor constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că măsurile generale vor împiedica repetarea unor încălcări similare și, prin urmare, Italia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 14 septembrie 2011, în cadrul celei de-a 1120-a ședințe a delegaților miniștrilor.
Résolution CM/ResDH(2011)122
[1]
Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme
F.C.B. contre Italie et quatre autres affaires similaires
: Requête n
o
12151/86, arrêt du 28/08/91,
Résolution
and Résolution intérimaire
ResDH(2002)30
;
Ali
: Requête n
o
24691/04, arrêt du 14/12/2006, définitif le 14/03/2007
Hu
: Requête n
o
5941/04, arrêt du 28/09/2006, définitif le 28/12/2006
Pititto
: Requête n
o
19321/03, arrêt du 12/06/2007, définitif le 12/11/2007
Zunic
: Requête n
o
14405/05, arrêt du 21/12/2006, définitif le 21/03/2007)
Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «
la Convention
» et «
la Cour
»)
;
Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs
;
Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent le caractère inéquitable des procédures pénales par contumace, diligentées en Italie à l’encontre des requérants (violations de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe)
;
Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article
46 paragraphe
1 de la convention
;
Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention
;
S’étant assuré que l’Etat défendeur avait versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),
Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire
:
- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par
restitutio in integrum
; et
- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;
DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur
(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et
DECIDE d’en clore l’examen.
Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)122
Informations sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans l’affaire
F.C.B. contre Italie et quatre autres affaires similaires
Résumé introductif des affaires
Ces affaires concernent le caractère inéquitable des procédures pénales par contumace, diligentées en Italie à l’encontre des requérants qui ont été condamnés à plusieurs années d’emprisonnement.
La Cour européenne a estimé qu’il y avait eu déni de justice dans ces affaires car il n’avait pas été démontré que les requérants s’étaient soustraits à la justice ou qu’ils avaient renoncé à comparaître et à se défendre. Par la suite, après avoir été informés de l’arrêt rendu à leur encontre, ils n’ont pas eu la possibilité d’obtenir qu’une juridiction statue à nouveau sur le bien-fondé des accusations portées contre eux (violations des articles 6§1 et 6§3).
I.
Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles
a)
Détails de la satisfaction équitable
Affaire
Dommage matériel
Dommage moral
Frais & dépens
Total
Payé le
5
000
000 de lires italiennes
5
000
000 de lires italiennes
21/12/1992
Ali
8
8
27/11/2007
Hu
5
5
18/12/2007
Pititto
6
6
25/02/2008
Zunic
3
3
09/06/2008
Le paiement de la satisfaction équitable a été effectué dans des conditions qui semblent avoir été acceptées par les requérants.
b) Mesures individuelles
:
Le requérant, ressortissant italien, avait été condamné par contumace en 1984 à une peine de 24
ans d’emprisonnement.
En mars 1993, le Comité des Ministres a adopté la Résolution DH(93)6 qui mettait fin à l’examen de cette affaire sur la base des informations concernant les mesures de caractère général prises pour éviter de nouvelles violations semblables. Toutefois, en 1999, le Comité a décidé de reprendre l’examen de cette affaire car les autorités italiennes avaient demandé l’extradition du requérant de la Grèce en vue de la mise en œuvre de la condamnation incriminée. En septembre 2000, cette demande a été retirée. En 2004, le requérant, qui était entre-temps rentré en Italie, a été arrêté pour d’autres délits. A cette occasion, les autorités italiennes ont émis une ordonnance d’exécution de la condamnation en question.
Par voie d’incident d’exécution (
incidente d’esecuzione)
, le requérant a contesté en 2004 la légalité de sa détention devant la Cour d’Appel d’assises de Milan qui a rejeté son recours. Saisie par le requérant, la Cour de cassation a, par un arrêt du 22/09/2005, cassé la décision de la Cour d’appel d’assises de Milan et lui a renvoyé l’affaire. Ce faisant, la Cour de cassation a pris soin de préciser à la juridiction de renvoi que, vu la valeur supranationale des normes de la Convention européenne, celle-ci devrait établir si cela a pour conséquence d’empêcher l’exécution dans l’ordre juridique italien d’une condamnation résultant d’un procès inéquitable ou si, en l’absence de voie de recours interne approprié, la force de la chose jugée doit prévaloir. La Cour d’appel a rejeté une nouvelle fois la demande du requérant en contestation de la légalité de sa détention. Saisie à nouveau par le requérant, la Cour de cassation l’a, par arrêt du 15/11/2006, débouté de son pourvoi, au motif que celui-ci aurait dû présenter une demande en relèvement de forclusion (
istanza di rimessione in termini
), conformément à l’article 175 du Code de Procédure Pénale (CPP) au lieu de l’incident d’exécution.
Le requérant a saisi la Cour européenne, en août 2007, se plaignant de sa privation de liberté et faisant, à cet égard, observer qu’elle résultait d’une condamnation prononcée à l’issue d’un procès jugé inéquitable par la Cour européenne. Il s’était plaint également du rejet de son incident d’exécution et du refus des juridictions nationales de le libérer ou de soulever un incident de constitutionnalité devant la Cour constitutionnelle.
La Cour européenne a déclaré la requête irrecevable le 25/11/2008 en raison du non-épuisement des voies de recours internes (Cat Berro, requête no. 34192/07). Elle a relevé que, suite à l’arrêt de la Cour de cassation du 15/11/2006 (voir sous Mesures générales), le requérant avait eu la possibilité de faire une demande en relèvement de forclusion en vertu de l’article 175 du CPP, tel qu’amendé par la loi n
o
60 de 2005. Dans ces circonstances et eu égard la jurisprudence de la Cour de cassation italienne, la Cour européenne a affirmé «
qu’on ne saurait conclure qu’une éventuelle demande en relèvement de forclusion était vouée à l’échec ou qu’elle ne garantissait pas à celui-ci, avec un degré suffisant de certitude, la possibilité d’être présent et de se défendre au cours d’un nouveau procès
».
2)
Ay Ali
:
Le requérant, ressortissant suédois, avait été condamné par contumace à 20 ans d’emprisonnement. Le jugement est devenu définitif en 1999. En 2000, il a été arrêté en Lituanie en exécution d’un mandat d’arrêt international décerné par les autorités italiennes et été extradé en Italie.
Le 16/11/2000, le requérant a introduit en Italie une demande en relèvement de forclusion (
istanza di rimessione in termini
) contre sa condamnation, mais elle a été rejetée par un arrêt définitif de la Cour de cassation du 4/12/2003. Suite au jugement de la Cour européenne du 14/12/2006, le requérant a introduit devant le Tribunal de Vérone une nouvelle demande en relèvement de forclusion (
istanza di rimessione in termini
) contre sa condamnation par contumace, sur la base des articles 670 et 175 du CPP. Le tribunal a décidé d’accepter la demande en relèvement de forclusion pour interjeter appel, comme prévu à l’article 175 du CPP, et a entre-temps libéré le requérant. Celui-ci a interjeté appel conformément à la décision du tribunal.
3) Hu
:
Le requérant, ressortissant chinois, avait été condamné par contumace à 19 ans d’emprisonnement. Le jugement est devenu définitif en 1998.
En 2003, le requérant a été arrêté à l’aéroport d’Amsterdam en exécution d’un mandat d’arrêt international décerné par les autorités italiennes. La demande d’extradition a par la suite été rejetée par les autorités néerlandaises au motif que le requérant n’aurait pas eu la possibilité de se défendre. Le requérant a par la suite été remis en liberté (25/11/2003) et réside aux Pays-Bas.
La juridiction compétente (le tribunal de Turin) n’a reçu à ce jour aucune demande de relèvement de forclusion en vertu de l’article 175 du CPP pour interjeter un appel tardif contre la condamnation en contumace.
4)
Pititto
:
Le requérant, ressortissant italien, avait été condamné par contumace à 21 ans d’emprisonnement. Le jugement est devenu définitif en 1999.
En 2000, le requérant a été arrêté en Espagne en vertu d’un mandat d’arrêt international décerné par les autorités italiennes et extradé en Italie. Le 8/08/2007, suite à l’ordonnance du tribunal de Milan acceptant la demande en relèvement de forclusion pour interjeter appel contre la condamnation par contumace, la cour d’appel de Milan a ordonné la remise en liberté du requérant, sous condition de l’obligation de séjourner à Milan et de se présenter chaque jour au bureau de police compétent.
Le 30/07/2001, le requérant a introduit une demande en relèvement de forclusion (
istanza di rimessione in termini
) qui a été rejetée. Le requérant a ensuite introduit devant le tribunal de Milan une nouvelle demande en relèvement de forclusion contre sa condamnation par contumace pour interjeter appel, comme prévu à l’article 175 du CPP, tel qu’amendé entre-temps. Le tribunal a décidé de l’accepter le 19/07/2007. Le requérant a interjeté appel contre sa condamnation par contumace le 23/11/2007.
5) Zunic
:
Le requérant, un ressortissant de la Bosnie-Herzégovine, a été condamné à 10 ans d’emprisonnement et à une amende. Ce jugement est devenu définitif en 1999.
En 2002, le requérant a été arrêté en Croatie en vertu d’un mandat d’arrêt international décerné par les autorités italiennes et extradé en Italie.
Le requérant a introduit plusieurs recours contre sa condamnation, notamment, le 13/02/2004, un incident d’exécution (
incidente d’esecuzione
) et, le 13/05/2005, une demande en relèvement de forclusion (
istanza di rimessione in termini
), mais tous ses recours ont été rejetés. En 2006, le requérant a introduit un deuxième incident d’exécution qui a été rejeté par la Cour d’appel de Florence. Saisie sur appel du requérant, la Cour de cassation a décidé, en mars 2007, d’annuler l’ordre d’exécution de sa condamnation et a ordonné sa remise en liberté. Le requérant a été remis en liberté et il n’est soumis à aucune obligation en vertu de sa condamnation. La juridiction compétente (tribunal de Lucca) a indiqué que le requérant n’avait pas soumis de nouvelle demande de relèvement de forclusion en vertu de l’article 175 du CPP, tel que modifié en 2005.
Au vu de ce qui précède, le Comité des Ministres considère qu’aucune autre mesure individuelle n’est nécessaire dans les présentes affaires.
II.
Mesures générales
1) Mesures législatives
: En 1989, l’Italie a adopté un nouveau code de procédure pénale qui a amélioré les garanties dans les procédures par contumace (voir Résolution DH(93)6). En 2004, la Cour européenne dans l’affaire Sejdovic contre l’Italie, arrêt de chambre du 10/11/2004, a jugée insuffisante l’amélioration introduite par la réforme de 1989. Quelque mois après cet arrêt, l’Italie a modifié l’article 175 du CPP (décret-loi n
o
17 du 21/02/2005, confirmé par la loi n
o
60 du 22/04/2005), qui fixe les modalités de demande en relèvement de forclusion (
istanza di rimessione in termini
). Ainsi, les justiciables peuvent faire appel d’un jugement rendu par contumace en première instance y compris lorsque le délai a expiré.
Aux termes des nouvelles dispositions, le délai d’appel contre un jugement prononcé par contumace est rouvert à la demande de l’accusé. Cette règle ne souffre que deux seules exceptions à savoir, lorsque l’accusé a eu une « connaissance effective » de la procédure diligentée à son encontre ou du jugement, et lorsqu’il a volontairement renoncé à comparaître ou à attaquer le jugement. De plus, le délai pour introduire cette demande a été porté de dix à trente jours et commence à courir à partir du moment où l’accusé est livré aux autorités italiennes. Dans l’arrêt Sejdovic (arrêt de Grande Chambre du 1/03/2005), postérieur à l’entrée en vigueur de la nouvelle loi, la Cour européenne a estimé qu’il était prématuré, en l’absence de jurisprudence nationale, de se prononcer sur cette réforme (§§123-124). Un projet de loi réformant ultérieurement la condamnation par contumace (projet de loi AC 2664) est devenu caduc après la dissolution du Parlement italien, en février 2008.
Dans sa décision sur la recevabilité de la nouvelle requête introduite par l’un des requérants (F.C.B.), la Cour européenne s’est prononcée sur la réforme des procédures par contumace telle que décrite ci-dessus. Elle a estimé que le libellé du nouvel article 175 CPP semble avoir comblé les lacunes qu’elle-même avait constaté dans le passé (voir décision Cat Berro, précitée).
La Cour européenne a aussi rappelé que, selon sa jurisprudence constante, un accusé jugé par contumace qui n’a pas eu la possibilité de comparaître et de se défendre n’a pas droit à l’effacement de sa condamnation, mais peut obtenir ultérieurement qu’une juridiction statue à nouveau, après l’avoir entendu, sur le bien-fondé de l’accusation en fait comme en droit. Par conséquent, elle a conclu que l’article en question combiné à la jurisprudence en la matière de la Cour de cassation (voir arrêt n
o
32678, Somogy, ci-dessous) constitue un recours approprié afin de garantir au condamné par contumace, avec un degré suffisant de certitude, la possibilité d’être présent et de se défendre au cours d’un nouveau procès.
2) Mesures jurisprudentielles
: Par l’application combinée du nouvel article 175 du CPP et de la jurisprudence de la Cour de cassation il est désormais possible de réexaminer une affaire close par un jugement définitif ayant abouti à une condamnation par contumace considérée comme inéquitable par la Cour européenne. Selon la Cour de cassation (arrêt n
o
32678 du 12/07/2006, Somogy, arrêt n
o
4395 du 15/11/2006, Cat Berro), une demande en relèvement de forclusion (
istanza di rimessione in termini
) est le moyen approprié pour rouvrir une telle procédure. A ce propos, elle a souligné que, lorsqu’un arrêt définitif de la Cour européenne conclut à la violation de l’article 6 de la Convention, le juge national ne peut rejeter une demande en relèvement de forclusion sur la base d’arguments tendant à exclure le caractère inéquitable de la procédure ou au motif que la condamnation est définitive en droit interne. Pour arriver à ce résultat, la Cour de cassation a réaffirmé l’effet direct en droit italien de la Convention et l’obligation juridique, prévue à l’article 46 de la Convention, de se conformer aux arrêts de la Cour européenne, y compris dans les affaires pour lesquelles un jugement interne a acquis l’autorité de chose jugée. Elle a ainsi affirmé l’application rétroactive de l’article 175 du CPP.
La jurisprudence de la Cour de cassation a été appliquée par le Tribunal de Vérone dans l’affaire Ay Ali (ordonnance n
o
202/08 du 12/03/2008), démontrant à cet égard qu’il paraît possible de s’en remettre à l’effet direct de la Convention pour résoudre ces affaires. En référence aux arrêts n
o
3600 (Dorigo) et n
o
32678 (Somogy) de la Cour de cassation, le tribunal a estimé que l’applicabilité directe en droit interne de l’arrêt de la Cour européenne constatant une violation de l’article 6 conférait au requérant le droit de demander la réouverture de la procédure ou la révision du jugement ; en conséquence de ce droit l’arrêt ne pouvait pas devenir définitif et donc exécutoire, et la détention était illégale. Le tribunal a considéré que le requérant disposait du recours du relèvement de forclusion contre sa condamnation, tel que prévu à l’article 175 du CPP. Il a observé que dans les cas d’application rétroactive, le délai de trente jours devait s’appliquer à partir de la date à laquelle l’arrêt de la Cour européenne était devenu définitif.
III.
Conclusions de l’Etat défendeur
Le gouvernement estime que les mesures individuelles prises ont pleinement remédié aux conséquences, pour les requérants, des violations constatées par la Cour européenne dans ces affaires, que les mesures générales prises empêcheront la répétition de violations semblables et que, par conséquent, l’Italie a rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.
[1]
Adoptée par le Comité des Ministres le 14 septembre 2011 lors de la 1120e réunion des Délégués des Ministres.