CASE OF SOTO TREVINO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF SOTO TREVINO v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
CAUZA CU SOTO TREVINO v. UKRAINE (Depunerea nr. 12498/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Soto Trevino v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 12498/21) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 martie 2021 de către un național mexican, dl Carlos Eduardo Soto Trevino („reclamantul”), care s-a născut în 1968 și trăiește în Mexic; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent, dna Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 21 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la o lungime excesivă de proceduri în care reclamantul a solicitat repatrierea fiicei sale, născută în ianuarie 2018, din Ucraina, în cazul în care locuia cu mama ei din iunie 2018 fără consimțământul reclamantului, către Mexic, țara reședinței obișnuite a copilului, în conformitate cu Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) și cu presupusul incapacității autorităților ucrainene de a aplica ordinul interimar al instanței interne privind acordurile de contact, în timp ce procedurile respective au fost în curs de desfășurare. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 8 din Convenție. Reclamantul a depus o cerere de returnare a fiicei sale la autoritățile ucrainene în decembrie 2018. Prin această cerere, în mai 2019 Departamentul Regional Zaporizhzhya, care a acționat în numele său, a introdus o procedură în Curtea de District Ordzhonikidzevskyi din Zaporizhzhya (curtea de primă instanță), care a respins cererea la 10 În ianuarie 2020, după ce s-a bazat în special pe art. 13 din Convenția de la Haga și a constatat în principal că copilul a fost în întregime stabilit în Ucraina locuind cu mama ei. Iulie 2020 Curtea de Apel Zaporizhzhya (curtea de apel) a acordat recursul reclamantului și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. În cele din urmă, după mai multe reexaminări ale cazului, prin deciziile din 29 aprilie și 6 octombrie 2021, instanța de apel și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea instanței de primă instanță din 10 ianuarie 2020. În cursul procedurii judiciare, la 1 iulie 2019 instanța de primă instanță a emis un ordin interimar care, printre altele, a obligat mamei să permită reclamantului să se întâlnească cu copilul în fiecare zi între ora 9.00 și 2. p.m. Întâlnirile trebuiau să aibă loc în prezența mamei și să dureze nu mai mult de două ore. Mama a fost, de asemenea, ordonată să nu schimbe locul de reședință al copilului, care a fost la adresa mamei înregistrată, până la încheierea procedurii. Ordinea interimar a precizat că a fost supuse aplicării imediate și că orice recurs interzis împotriva acestuia nu ar avea niciun efect suspensiv. La 19 Prin decizia din 15 februarie 2021, aceeași instanță a respins cererea reclamantului pentru o nouă hotărâre interimar, menționând, printre altele, că modalitățile de contact stabilite de ordinul interimar din 1 iulie 2019, astfel cum a fost susținută de instanța de apel la 19 noiembrie 2019, nu au fost anulate. Mama copilului a refuzat să respecte ordinul interimar în cauză și a obstrucționat contactul reclamantului cu copilul. Solicitațiile sale din 5 decembrie 2019 și 18 iunie 2020 pentru executarea obligatorie a ordinului au fost respinse prin deciziile Serviciului de Bailiffs din districtul Khortytskyi din 6 decembrie 2019 și 22 Din iunie 2020, această ultimă decizie, susținută parțial de Curtea de District Khortytskyi, a refuzat să înceapă procedura de executare, deoarece ordinul nu conține termen limită pentru punerea în aplicare a acestuia. De la 14 iulie 2020, copilul și mama ei nu mai trăiau la adresa înregistrată a mamei și locul lor era necunoscut. În urma plângerilor reclamantului, la 19 August 2020 poliția a deschis un caz penal cu privire la presupusa dispariție a copilului. Prin decizia Curții de district Khortytskyi din 25 septembrie 2020, mama a fost plasată pe o listă căutată. Octombrie 2020 poliția a decis să închidă cazul penal, după ce a remarcat că rudele apropiate ale mamei copilului nu au putut furniza informații cu privire la locul unde este copilul sau mama ei și că există informații fiabile că copilul este cu mama ei într-o „condiție ordinară”. În acest sens, poliția a făcut referire la fotografii și videoclipuri ale mamei și copilului care au fost postate pe paginile mamei pe diferite platforme de presă socială și ale mamei trimise la poliție la diferite date în septembrie 2020 și la participarea lor la un program transmis de un canal de televiziune ucrainean în octombrie 2020. Poliția a concluzionat că mama se ascundea cu copilul de la solicitant. La 20 noiembrie 2020 Curtea de District Khortytskyi a anulat decizia poliției din 16 octombrie 2020 din cauza faptului că poliția nu a examinat în mod cuprinzător toate circumstanțele relevante. Nu există informații cu privire la evoluțiile suplimentare în acest caz penal. EVALUAREA TRIBUNALULUI APLICARE A CAUZULUI Noile plângeri ale reclamantului, prezentate în principal în temeiul articolului 8 în observațiile sale din 17 Iulie 2023, privind rezultatul procedurii privind cererea de returnare a copilului în Mexic și alte seturi de proceduri de custodie și îngrijire a copilului nu sunt o elaborare a plângerilor sale inițiale pe care părțile le-au comentat (a se vedea alineatul (1) mai sus), și prin urmare nu este necesar să se ocupe de aceste aspecte în contextul prezentului caz (a se vedea Piryanik c. Ucraina) , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). ALLEGED EXCESSIVE LENGIE A PROCEDURILOR Rezultatele de la art. 8 se plângea că procedura internă în acest caz, în timpul căreia nu putea contacta copilul său minor, a fost excesiv de mult timp. Guvernul a susținut că reclamantul a fost responsabil pentru majoritatea întârzierilor deoarece el sau reprezentanții sau interpretul său nu au apar la două audieri: una în aprilie 2020 și cealaltă în martie 2021. De asemenea, patru audieri au fost suspendate în 2019 în urma cererilor procedurale de către părți. Curtea constată că plângerea nu este evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale privind cerința de examinare urgentă a cazurilor în temeiul Convenției de la Haga, în care trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile pentru relațiile dintre copii și părinte care nu trăiesc cu ei, au fost rezumate în, printre altele, Vilenchik c. Ucraina (n. 21267/14, § 53, 3 octombrie 2017). 11. Curtea constată că procesul intern de returnare a copilului reclamant atunci de un an a durat aproximativ doi ani și zece luni, care a depășit semnificativ termenul de șase săptămâni prevăzut la art. 11 din Convenția de la Haga, și a implicat întârzieri atribuibile în principal autorităților. 12. În special, a luat Departamentul Regional Zaporizhzhya de Justiție aproximativ șase luni pentru a introduce proceduri în instanța internă în urma depunerii cererii reclamantului și o întârziere suplimentară de peste un an a fost cauzată în principal de reconsiderarea cazului de către instanțele superioare (a se vedea punctul 2 de mai sus). 13. În timp ce reclamantul ar fi putut într-adevăr să contribuie parțial la durata generală a procedurii, acțiunile sale nu au provocat întârzieri semnificative. 14. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 în sensul că autoritățile nu au examinat cazul în cea mai rapidă măsură necesară în acest tip de litigiu (a se vedea Vilenchik, citat mai sus, §§ 53-56). Reclamantul nu a aplicat ordinul interimar privind aranjamentele de contact din 1 iulie 2019 15. Considerând art. 8, reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au pus în aplicare acordurile de contact prevăzute în ordinul interimar al instanței de primă instanță din 1 iulie 2019, astfel cum a fost susținut de decizia instanței de apel din 19 noiembrie 2019. Guvernul a susținut că ordinul interimar în cauză a încetat să fie executabil la 14 iulie 2020, atunci când instanța de apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță din 10 ianuarie 2020 (a se vedea punctul 2 de mai sus); perioada în care ordonanța interimar rămânea neexecutată nu a fost excesivă; și, în orice caz, așa cum a fost indicat în hotărârea Serviciului Bailiff din 22 Iunie 2020, autoritățile au fost împiedicate să pună în aplicare ordinul interimar. 17. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Curtea a constatat anterior încălcări ale articolului 8 din Convenție în cazurile în care nu a fost aplicată prolungarea procedurilor interioare judiciare privind acordurile de contact cu copii (a se vedea, printre altele, Kuppinger c. germană , nr. 62198/11 , §§ 99-110, 15 ianuarie 2015; Milovanović c. Serbia , nr. 56065/10 , §§ 106-36, 8 octombrie 2019; și, ca exemplu mai recent, Tóth c. Ungaria [Comitet], nr. 8324/18, §§§§§ 19. În cazurile cu privire la Ucraina, Curtea a constatat în mod repetat că modul necorespunzător în care au fost puse în aplicare deciziile de instanță internă cu privire la copii a fost rezultatul deficiențelor structurale și sistemice ale cadrului său juridic (a se vedea Vyshnyakov Ucraina , nr. 25612/12, § 46, 24 iulie 2018, și, mai recent, Dubas v. Ucraina [Comitet], nr. 5122/20, §§§ Aceste concluzii sunt, de asemenea, relevante pentru acest caz. Ordinul interimar din 1 iulie 2019 de stabilire a unor acorduri specifice de contact între reclamant și copilul său de un an, care a intrat în vigoare imediat la 1 iulie 2019 și a fost susținut de decizia instanței de apel din 19 Noiembrie 2019, nu a fost pus în aplicare timp de aproximativ un an și zece luni. Contrar argumentului guvernului, hotărârea instanței de apel din 15 februarie 2021 a subliniat în mod specific faptul că acordurile de contact în cauză sunt încă valabile la data respectivă (a se vedea punctele 3 și 16 de mai sus). În continuare, în conformitate cu art. 158 10 din Codul de procedură civilă măsuri intermediare rămân eficace până la intrarea în vigoare a unei hotărâri privind fondul, care s-a întâmplat în acest caz în urma hotărârii instanței de apel din 29 aprilie 2021 (a se vedea punctul 2 de mai sus). 21. Este adevărat că, în perioada în care s-au încheiat acordurile de contact interioare, mama copilului a obstrucționat contactul reclamantului cu copilul și, aparent, și-a schimbat locul în care s-a încheiat în iulie 2020 (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). 22. Cu toate acestea, autoritățile nu au acordat nicio asistență reclamantului în încercările sale de a asigura aplicarea acordurilor de contact în cauză. Solicitările sale pentru executarea obligatorie a ordinului interimar au fost respinse de către Serviciul Bailiffs din motive pure de formalizare, în cele din urmă din cauza unei lacune în textul ordinului interimar pentru care reclamantul nu a putut fi responsabil și care nu pare a fi putut crea un obstacol obiectiv pentru executarea ordinului (a se vedea punctul 4 mai sus). 23. Încercările autorităților de a găsi mama și copilul după ce au schimbat locul lor în iulie 2020 a fost limitat la interogarea rudelor mamei și la revizuirea posturilor sale de presă socială. Aceste încercări par să fi fost perfunt și complet ineficace, având în vedere că în momentul în care mama locuia în Ucraina, a comunicat destul de deschis cu autoritățile și instanțele și a participat la un program de televiziune. Curtea de district Khortytskyi decizia de 20 de ani În general, atitudinea renunțată a autorităților față de cererile reclamantului de asistență în aplicarea ordinului interimar privind acordurile de contact în perioada 5 decembrie 2019 – data primei sale cereri la Serviciul Bailiffs – până la 29 Aprilie 2021 (a se vedea punctele 4 și 20 de mai sus), ceea ce este semnificativ având în vedere că ordinul privind accesul reclamantului la copilul său foarte mic, a încălcat dreptul reclamantului de a lua măsuri în vederea reunirii sale cu copilul său și a fost contrar obligației autorităților de a facilita o astfel de reuniune (a se vedea Vyshnyakov , citat mai sus, §§ 36 și 45-47) 25. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza neexecuției Curții de district Ordzhonikidzevskyi din 1 iulie 2019. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul a solicitat 1.409.613 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, EUR 79.021 în ceea ce privește diverse cheltuieli pe care se presupunea că le-a suportat în cursul procedurii interne și în cadrul Curții. 27. Guvernul a susținut că cererile nu au fost justificate. 28. Curtea aprobă reclamantul 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererii sale. 29. Rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție privind durata procedurilor interne în temeiul Convenției de la Haga; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește neexecuția prelungită a Curții de District Ordzhonikidzevskyi din 1 iulie 2019; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului