Soto Trevino împotriva Ucrainei

CAUZA CU SOTO TREVINO v. UKRAINE (Depunerea nr. 12498/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Soto Trevino v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 12498/21) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 martie 2021 de către un național mexican, dl Carlos Eduardo Soto Trevino („reclamantul”), care s-a născut în 1968 și trăiește în Mexic; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent, dna Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 21 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la o lungime excesivă de proceduri în care reclamantul a solicitat repatrierea fiicei sale, născută în ianuarie 2018, din Ucraina, în cazul în care locuia cu mama ei din iunie 2018 fără consimțământul reclamantului, către Mexic, țara reședinței obișnuite a copilului,

în conformitate cu Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) și cu presupusul incapacității autorităților ucrainene de a aplica ordinul interimar al instanței interne privind acordurile de contact, în timp ce procedurile respective au fost în curs de desfășurare. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 8 din Convenție. Reclamantul a depus o cerere de returnare a fiicei sale la autoritățile ucrainene în decembrie 2018. Prin această cerere, în mai 2019 Departamentul Regional Zaporizhzhya, care a acționat în numele său, a introdus o procedură în Curtea de District Ordzhonikidzevskyi din Zaporizhzhya (curtea de primă instanță), care a respins cererea la 10 În ianuarie 2020, după ce s-a bazat în special pe art. 13 din Convenția de la Haga și a constatat în principal că copilul a fost în întregime stabilit în Ucraina locuind cu mama ei.

Iulie 2020 Curtea de Apel Zaporizhzhya (curtea de apel) a acordat recursul reclamantului și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. În cele din urmă, după mai multe reexaminări ale cazului, prin deciziile din 29 aprilie și 6 octombrie 2021, instanța de apel și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea instanței de primă instanță din 10 ianuarie 2020. În cursul procedurii judiciare, la 1 iulie 2019 instanța de primă instanță a emis un ordin interimar care, printre altele, a obligat mamei să permită reclamantului să se întâlnească cu copilul în fiecare zi între ora 9.00 și 2. p.m. Întâlnirile trebuiau să aibă loc în prezența mamei și să dureze nu mai mult de două ore. Mama a fost, de asemenea, ordonată să nu schimbe locul de reședință al copilului, care a fost la adresa mamei înregistrată, până la încheierea procedurii.

Ordinea interimar a precizat că a fost supuse aplicării imediate și că orice recurs interzis împotriva acestuia nu ar avea niciun efect suspensiv. La 19 Prin decizia din 15 februarie 2021, aceeași instanță a respins cererea reclamantului pentru o nouă hotărâre interimar, menționând, printre altele, că modalitățile de contact stabilite de ordinul interimar din 1 iulie 2019, astfel cum a fost susținută de instanța de apel la 19 noiembrie 2019, nu au fost anulate. Mama copilului a refuzat să respecte ordinul interimar în cauză și a obstrucționat contactul reclamantului cu copilul.

Solicitațiile sale din 5 decembrie 2019 și 18 iunie 2020 pentru executarea obligatorie a ordinului au fost respinse prin deciziile Serviciului de Bailiffs din districtul Khortytskyi din 6 decembrie 2019 și 22 Din iunie 2020, această ultimă decizie, susținută parțial de Curtea de District Khortytskyi, a refuzat să înceapă procedura de executare, deoarece ordinul nu conține termen limită pentru punerea în aplicare a acestuia. De la 14 iulie 2020, copilul și mama ei nu mai trăiau la adresa înregistrată a mamei și locul lor era necunoscut. În urma plângerilor reclamantului, la 19 August 2020 poliția a deschis un caz penal cu privire la presupusa dispariție a copilului. Prin decizia Curții de district Khortytskyi din 25 septembrie 2020, mama a fost plasată pe o listă căutată.

Octombrie 2020 poliția a decis să închidă cazul penal, după ce a remarcat că rudele apropiate ale mamei copilului nu au putut furniza informații cu privire la locul unde este copilul sau mama ei și că există informații fiabile că copilul este cu mama ei într-o „condiție ordinară”. În acest sens, poliția a făcut referire la fotografii și videoclipuri ale mamei și copilului care au fost postate pe paginile mamei pe diferite platforme de presă socială și ale mamei trimise la poliție la diferite date în septembrie 2020 și la participarea lor la un program transmis de un canal de televiziune ucrainean în octombrie 2020. Poliția a concluzionat că mama se ascundea cu copilul de la solicitant. La 20 noiembrie 2020 Curtea de District Khortytskyi a anulat decizia poliției din 16 octombrie 2020 din cauza faptului că poliția nu a examinat în mod cuprinzător toate circumstanțele relevante.

Nu există informații cu privire la evoluțiile suplimentare în acest caz penal. EVALUAREA TRIBUNALULUI APLICARE A CAUZULUI Noile plângeri ale reclamantului, prezentate în principal în temeiul articolului 8 în observațiile sale din 17 Iulie 2023, privind rezultatul procedurii privind cererea de returnare a copilului în Mexic și alte seturi de proceduri de custodie și îngrijire a copilului nu sunt o elaborare a plângerilor sale inițiale pe care părțile le-au comentat (a se vedea alineatul (1) mai sus), și prin urmare nu este necesar să se ocupe de aceste aspecte în contextul prezentului caz (a se vedea Piryanik c. Ucraina) , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). ALLEGED EXCESSIVE LENGIE A PROCEDURILOR Rezultatele de la art. 8 se plângea că procedura internă în acest caz, în timpul căreia nu putea contacta copilul său minor, a fost excesiv de mult timp.

Guvernul a susținut că reclamantul a fost responsabil pentru majoritatea întârzierilor deoarece el sau reprezentanții sau interpretul său nu au apar la două audieri: una în aprilie 2020 și cealaltă în martie 2021. De asemenea, patru audieri au fost suspendate în 2019 în urma cererilor procedurale de către părți. Curtea constată că plângerea nu este evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

10. Principiile generale privind cerința de examinare urgentă a cazurilor în temeiul Convenției de la Haga, în care trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile pentru relațiile dintre copii și părinte care nu trăiesc cu ei, au fost rezumate în, printre altele, Vilenchik c. Ucraina (n. 21267/14, § 53, 3 octombrie 2017). 11. Curtea constată că procesul intern de returnare a copilului reclamant atunci de un an a durat aproximativ doi ani și zece luni, care a depășit semnificativ termenul de șase săptămâni prevăzut la art. 11 din Convenția de la Haga, și a implicat întârzieri atribuibile în principal autorităților. 12. În special, a luat Departamentul Regional Zaporizhzhya de Justiție aproximativ șase luni pentru a introduce proceduri în instanța internă în urma depunerii cererii reclamantului și o întârziere suplimentară de peste un an a fost cauzată în principal de reconsiderarea cazului de către instanțele superioare (a se vedea punctul 2 de mai sus).

13. În timp ce reclamantul ar fi putut într-adevăr să contribuie parțial la durata generală a procedurii, acțiunile sale nu au provocat întârzieri semnificative. 14. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 în sensul că autoritățile nu au examinat cazul în cea mai rapidă măsură necesară în acest tip de litigiu (a se vedea Vilenchik, citat mai sus, §§ 53-56).

Reclamantul nu a aplicat ordinul interimar privind aranjamentele de contact din 1 iulie 2019 15. Considerând art. 8, reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au pus în aplicare acordurile de contact prevăzute în ordinul interimar al instanței de primă instanță din 1 iulie 2019, astfel cum a fost susținut de decizia instanței de apel din 19 noiembrie 2019. Guvernul a susținut că ordinul interimar în cauză a încetat să fie executabil la 14 iulie 2020, atunci când instanța de apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță din 10 ianuarie 2020 (a se vedea punctul 2 de mai sus); perioada în care ordonanța interimar rămânea neexecutată nu a fost excesivă; și, în orice caz, așa cum a fost indicat în hotărârea Serviciului Bailiff din 22 Iunie 2020, autoritățile au fost împiedicate să pună în aplicare ordinul interimar.

17. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

18. Curtea a constatat anterior încălcări ale articolului 8 din Convenție în cazurile în care nu a fost aplicată prolungarea procedurilor interioare judiciare privind acordurile de contact cu copii (a se vedea, printre altele, Kuppinger c. germană , nr. 62198/11 , §§ 99-110, 15 ianuarie 2015; Milovanović c. Serbia , nr. 56065/10 , §§ 106-36, 8 octombrie 2019; și, ca exemplu mai recent, Tóth c. Ungaria [Comitet], nr. 8324/18, §§§§§ 19. În cazurile cu privire la Ucraina, Curtea a constatat în mod repetat că modul necorespunzător în care au fost puse în aplicare deciziile de instanță internă cu privire la copii a fost rezultatul deficiențelor structurale și sistemice ale cadrului său juridic (a se vedea Vyshnyakov Ucraina , nr. 25612/12, § 46, 24 iulie 2018, și, mai recent, Dubas v. Ucraina [Comitet], nr. 5122/20, §§§ Aceste concluzii sunt, de asemenea, relevante pentru acest caz.

Ordinul interimar din 1 iulie 2019 de stabilire a unor acorduri specifice de contact între reclamant și copilul său de un an, care a intrat în vigoare imediat la 1 iulie 2019 și a fost susținut de decizia instanței de apel din 19 Noiembrie 2019, nu a fost pus în aplicare timp de aproximativ un an și zece luni. Contrar argumentului guvernului, hotărârea instanței de apel din 15 februarie 2021 a subliniat în mod specific faptul că acordurile de contact în cauză sunt încă valabile la data respectivă (a se vedea punctele 3 și 16 de mai sus). În continuare, în conformitate cu art. 158 10 din Codul de procedură civilă măsuri intermediare rămân eficace până la intrarea în vigoare a unei hotărâri privind fondul, care s-a întâmplat în acest caz în urma hotărârii instanței de apel din 29 aprilie 2021 (a se vedea punctul 2 de mai sus).

21. Este adevărat că, în perioada în care s-au încheiat acordurile de contact interioare, mama copilului a obstrucționat contactul reclamantului cu copilul și, aparent, și-a schimbat locul în care s-a încheiat în iulie 2020 (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). 22. Cu toate acestea, autoritățile nu au acordat nicio asistență reclamantului în încercările sale de a asigura aplicarea acordurilor de contact în cauză. Solicitările sale pentru executarea obligatorie a ordinului interimar au fost respinse de către Serviciul Bailiffs din motive pure de formalizare, în cele din urmă din cauza unei lacune în textul ordinului interimar pentru care reclamantul nu a putut fi responsabil și care nu pare a fi putut crea un obstacol obiectiv pentru executarea ordinului (a se vedea punctul 4 mai sus).

23. Încercările autorităților de a găsi mama și copilul după ce au schimbat locul lor în iulie 2020 a fost limitat la interogarea rudelor mamei și la revizuirea posturilor sale de presă socială. Aceste încercări par să fi fost perfunt și complet ineficace, având în vedere că în momentul în care mama locuia în Ucraina, a comunicat destul de deschis cu autoritățile și instanțele și a participat la un program de televiziune.

Curtea de district Khortytskyi decizia de 20 de ani În general, atitudinea renunțată a autorităților față de cererile reclamantului de asistență în aplicarea ordinului interimar privind acordurile de contact în perioada 5 decembrie 2019 – data primei sale cereri la Serviciul Bailiffs – până la 29 Aprilie 2021 (a se vedea punctele 4 și 20 de mai sus), ceea ce este semnificativ având în vedere că ordinul privind accesul reclamantului la copilul său foarte mic, a încălcat dreptul reclamantului de a lua măsuri în vederea reunirii sale cu copilul său și a fost contrar obligației autorităților de a facilita o astfel de reuniune (a se vedea Vyshnyakov , citat mai sus, §§ 36 și 45-47) 25. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza neexecuției Curții de district Ordzhonikidzevskyi din 1 iulie 2019. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul a solicitat 1.409.613 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

El a solicitat, de asemenea, EUR 79.021 în ceea ce privește diverse cheltuieli pe care se presupunea că le-a suportat în cursul procedurii interne și în cadrul Curții. 27. Guvernul a susținut că cererile nu au fost justificate. 28. Curtea aprobă reclamantul 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererii sale. 29. Rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție privind durata procedurilor interne în temeiul Convenției de la Haga; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește neexecuția prelungită a Curții de District Ordzhonikidzevskyi din 1 iulie 2019; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SOTO TREVINO v. UKRAINE (Application no. 12498/21) JUDGMENT STRASBOURG 11 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Soto Trevino v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12498/21) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 March 2021 by a Mexican national, Mr Carlos Eduardo Soto Trevino (“the applicant”), who was born in 1968 and lives in Mexico; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 21 March 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The case concerns the allegedly excessive length of proceedings in which the applicant had sought the return of his daughter, born in January 2018, from Ukraine, where she had been living with her mother since June 2018 without the applicant’s consent, to Mexico, the country of the child’s habitual residence, pursuant to the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”), and the Ukrainian authorities’ alleged failure to enforce the domestic court’s interim order concerning contact arrangements while those proceedings were ongoing. The applicant complained of a violation of Article 8 of the Convention.

2 . The applicant submitted an application for his daughter’s return to the Ukrainian authorities in December 2018. Upon that application, in May 2019 the Zaporizhzhya Regional Department of Justice, acting on his behalf, brought proceedings in the Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhya (the first-instance court), which dismissed the application on 10 January 2020, having relied in particular on Article 13 of the Hague Convention and having found in the main that the child was entirely settled in Ukraine living with her mother. On 14 July 2020 the Zaporizhzhya Court of Appeal (the appellate court) granted the applicant’s appeal and quashed the first-instance court’s judgment.

Eventually, following several reconsiderations of the case, by the decisions of 29 April and 6 October 2021, the appellate court and the Supreme Court, respectively, upheld the first ‑ instance court’s judgment of 10 January 2020. 3 . In the course of the judicial proceedings, on 1 July 2019 the first ‑ instance court issued an interim order that, among other things, obliged the mother to allow the applicant to meet with the child every day between 9 a.m. and 2 p.m. The meetings had to take place in the mother’s presence and to last no longer than two hours. The mother was also ordered not to change the child’s place of residence, which was at the mother’s registered address, until the proceedings ended.

The interim order specified that it was subject to immediate enforcement and that any appeals lodged against it would have no suspensive effect. On 19 November 2019 the appellate court upheld those interim measures. By the decision of 15 February 2021, the same court dismissed the applicant’s application for a new interim order, noting, inter alia , that the contact arrangements set out by the interim order of 1 July 2019 as upheld by the appellate court on 19 November 2019 had not been cancelled. 4 . The child’s mother refused to comply with the interim order in question and obstructed the applicant’s contact with the child. His applications of 5 December 2019 and 18 June 2020 for the order’s compulsory enforcement were dismissed by decisions of the Khortytskyi District Bailiffs Service (“the Bailiffs Service”) of 6 December 2019 and 22 June 2020 respectively.

The latter decision, partially upheld by the Khortytskyi District Court, refused to start the enforcement proceedings because the order contained no deadline for bringing it to be enforced. 5 . From 14 July 2020 onwards the child and her mother no longer lived at the mother’s registered address and their whereabouts were unknown. Following the applicant’s complaints, on 19 August 2020 the police opened a criminal case regarding the child’s alleged disappearance. By a decision of the Khortytskyi District Court of 25 September 2020, the mother was placed on a wanted list. On 16 October 2020 the police decided to close the criminal case, having noted that close relatives of the child’s mother had been unable to provide any information about the whereabouts of the child or her mother and that there was reliable information that the child was with her mother in an “orderly condition”.

In that connection, the police referred to photos and videos of the mother and child that had been posted on the mother’s pages on various social media platforms and those sent by the mother to the police on various dates in September 2020, and to their participation in a programme broadcast by a Ukrainian television channel in October 2020. The police concluded that the mother was hiding with the child from the applicant. On 20 November 2020 the Khortytskyi District Court set aside the police’s decision of 16 October 2020 on the ground that the police had failed to comprehensively examine all the relevant circumstances. There is no information regarding any further developments in that criminal case.

THE COURT’S ASSESSMENT

SCOPE OF THE CASE

6. The applicant’s new complaints, raised essentially under Article 8 in his submissions of 17 July 2023, concerning the outcome of the proceedings on his application for the child’s return to Mexico and several other sets of child custody and care proceedings are not an elaboration of his original complaints on which the parties have commented (see paragraph 1 above), and therefore it is not appropriate to take those matters up in the context of the present case (see Piryanik v. Ukraine , no. 75788/01, § 20, 19 April 2005).

ALLEGEDLY EXCESSIVE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

7. Relying on Article 8, the applicant complained that the domestic proceedings in the present case, during which he had been unable to contact his minor child, had been excessively long. 8. The Government contended that the applicant had been responsible for most of the delays since he or his representatives or interpreter had failed to appear at two hearings: one in April 2020 and the other in March 2021. Also, four hearings had been adjourned in 2019 following procedural applications by the parties. 9. The Court finds that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10. The general principles concerning the requirement of urgent examination of cases under the Hague Convention, where the passage of time can have irremediable consequences for relations between children and a parent who does not live with them, have been summarised in, among other authorities, Vilenchik v. Ukraine (no. 21267/14, § 53, 3 October 2017). 11. The Court notes that the domestic proceedings for the return of the applicant’s then one-year-old child lasted for approximately two years and ten months, which significantly exceeded the six-week time-limit set out in Article 11 of the Hague Convention, and involved delays attributable mainly to the authorities.

12. In particular, it took the Zaporizhzhya Regional Department of Justice approximately six months to bring domestic court proceedings following the submission of the applicant’s application and a further delay of over a year was primarily caused by reconsiderations of the case by the higher courts (see paragraph 2 above). 13. While the applicant might indeed have partly contributed to the overall length of the proceedings, his actions caused no significant delays. 14. Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article 8 in that the authorities failed to examine the case in the most expeditious manner as required in this type of dispute (see Vilenchik, cited above, §§ 53-56).

Alleged non-enforcement of the interim order on contact arrangements of 1 july 2019 15. Relying on Article 8, the applicant complained that the authorities had failed to enforce the contact arrangements set out in the first-instance court’s interim order of 1 July 2019 as upheld by the appellate court’s decision of 19 November 2019. 16 . The Government argued that the interim order in question had ceased to be enforceable on 14 July 2020 when the appellate court had quashed the first-instance court’s judgment of 10 January 2020 (see paragraph 2 above); the period during which the interim order had remained unenforced had not been excessive; and, in any event, as was indicated in the Bailiffs Service’s decision of 22 June 2020, the authorities had been precluded from enforcing the interim order.

17. The Court finds that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

18. The Court previously found violations of Article 8 of the Convention in cases which concerned the prolonged non-enforcement of judicial interim orders regarding contact arrangements with children (see , among other authorities, Kuppinger v. German y , no. 62198/11, §§ 99-110, 15 January 2015; Milovanović v. Serbia , no. 56065/10, §§ 106-36, 8 October 2019; and, as a more recent example, Tóth v. Hungary [Committee], no. 8324/18, §§ 8 ‑ 19, 19 October 2023). 19. In cases concerning Ukraine, the Court has repeatedly found that the inappropriate manner in which domestic court decisions regarding children were implemented was the result of structural and systemic deficiencies of its legal framework (see Vyshnyakov v. Ukraine , no. 25612/12, § 46, 24 July 2018, and, more recently, Dubas v. Ukraine [Committee], no. 51222/20, §§ 7 ‑ 12, 9 March 2023). 20 . Those findings are equally pertinent to the present case.

The interim order of 1 July 2019 setting out specific contact arrangements between the applicant and his then one-year-old child, which came into immediate effect on 1 July 2019 and were upheld by the appellate court’s decision of 19 November 2019, remained unenforced for approximately a year and ten months. Contrary to the Government’s argument, the appellate court’s decision of 15 February 2021 specifically pointed to the fact that the contact arrangements in question were still valid on that date (see paragraphs 3 and 16 above). Further, pursuant to Article 158 § 10 of the Code of Civil Procedure interim measures remain effective until the entry into force of a judgment on the merits, which in this case happened following the appellate court’s decision of 29 April 2021 (see paragraph 2 above).

21. It is true that during the period when the interim contact arrangements were in place the child’s mother obstructed the applicant’s contact with the child and apparently changed her whereabouts to that end in July 2020 (see paragraphs 4 and 5 above). 22. However, the authorities provided no assistance to the applicant in his attempts to enforce the contact arrangements in question. His applications for the compulsory enforcement of the interim order were dismissed by the Bailiffs Service on purely formalistic grounds, ultimately because of a shortcoming in the text of the interim order for which the applicant could not be held responsible and which does not appear to have been capable of creating an objective obstacle to the order’s enforcement (see paragraph 4 above).

23. The authorities’ attempts to find the mother and child after they changed their whereabouts in July 2020 were limited to questioning the mother’s relatives and reviewing her social media posts. Those attempts appear to have been perfunctory and completely ineffective, given that at the time the mother was living in Ukraine quite openly, communicated with the authorities and the courts, and took part in a television programme. The Khortytskyi District Court’s decision of 20 November 2020 corroborates that conclusion (see paragraph 5 above).

24. Overall, the authorities’ reluctant attitude towards the applicant’s requests for assistance in enforcing the interim order on contact arrangements in the period of 5 December 2019 – the date of his first application to the Bailiffs Service – until 29 April 2021 (see paragraphs 4 and 20 above), which is significant given that the order concerned the applicant’s access to his very young child, breached the applicant’s right to have measures taken with a view to his being reunited with his child and was contrary to the authorities’ obligation to facilitate such a reunion (see Vyshnyakov , cited above, §§ 36 and 45-47). 25. There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention on account of the non-enforcement of the Ordzhonikidzevskyi District Court’s interim order of 1 July 2019.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. The applicant claimed 1,409,613 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. He also claimed EUR 79,021 in respect of various expenses he had allegedly incurred in the course of the domestic proceedings and those before the Court. 27. The Government contended that the claims were unsubstantiated. 28. The Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and dismisses the remainder of his claim. 29. The default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention regarding the length of the domestic proceedings under the Hague Convention; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention regarding the prolonged non-enforcement of the Ordzhonikidzevskyi District Court’s interim order of 1 July 2019; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President