CtEDO 14.09.2011 Auto

AFFAIRE GARZICIC CONTRE LE MONTÉNÉGRO

RESPONDENT
MNE
HOTĂRÂRE
14.09.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
AFFAIRE GARZICIC CONTRE LE MONTÉNÉGRO (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Rezoluția CM/ResDH(2011)136 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Garzičić împotriva Muntenegrului Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Convenția mai jos [2] Având în vedere hotărârea de mai jos, care a fost transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit definitiv Numele cauzei (ref. in) Hotărârea Definitive Le Garzičć (17931/07) 29/09/2010 21/12/2010 Reamintind că constatările de încălcare făcute de Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărâri, adoptarea de către statul membru pârât, dacă este necesar, a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcărilor și să șteargă, pe cât posibil, consecințele acestora pentru solicitant, precum și măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; După ce a invitat autoritățile din statul membru pârât să furnizeze un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; după examinarea, în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, a bilanțului de acțiune furnizat de guvern (a se vedea anexa) care a luat notă de faptul că Tribunalul de Primă Instană a acordat părților reclamante satisfacia corectă prevăzută în hotărârea DECURSĂ că .el și-a îndeplinit funciile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenie în această cauză și DECIDE d . . . . Anexă la Rezoluia CM/ResDH( . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Garzičić împotriva Muntenegrului, cererea nr. 17931/07, Hotărârea din 21 septembrie 2010, definitivă la 21 decembrie 2010 MĂSURI DE CARACTER INDIVIDUAL Redeschiderea procedurii interne Curtea Supremă a Muntenegrului a redeschis procedura în urma recursului în Casație pe care recurenta l-a exercitat în fața sa cu titlu extraordinar. La cauza a fost imediat înscrisă în rol, iar Curtea Supremă și-a pronunțat decizia la 23 decembrie 2010, chiar în ziua în care a fost acordată redeschiderea procedurii în Casație. Nu este necesară nicio altă măsură cu caracter individual. II. MĂSURILE DE CARACTER GENERAL Revirement al jurisprudenței Chiar înainte ca procedura în fața Curții Europene să fie finalizată, Curtea Supremă a Muntenegrului a pronunțat o hotărâre care marchează o modificare a jurisprudenței sale. În conformitate cu jurisprudența sa anterioară, admisibilitatea unui recurs în casație ca mijloc de recurs extraordinar utilizat în fața Curții Supreme era evaluată pe baza valorii cheltuielilor de judecată plătite în cazul în care suma instanței na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin recenta sa hotărâre, Curtea Supremă a Muntenegrului și-a armonizat pe deplin jurisprudența cu poziția Curții Europene și a considerat că, în astfel de cazuri, orice recurs în casație ar fi considerat admisibil. Această nouă dispoziție juridică a fost aplicată tuturor cauzelor pentru care Curtea Supremă a Muntenegrului este competentă în Casație. Publicarea și difuzarea L a hotărârii Curții Europene de Justiție în cauza Garzičć împotriva Muntenegrului a fost publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegrului n 7/2011, data de 28 1 ianuarie 2011. A fost adăugat, de asemenea, la culegerea (hârtie) de hotărâri ale Curții Europene a II-a elaborat de către Agentul Muntenegrului în fața Curții Europene. Această publicație a fost difuzată tuturor judecătorilor și procurorilor din Muntenegru, precum și altor juriști ai administrației și ai colectivităților locale. II. SATISFACȚION ECHITABIL Satisfacerea echitabilă acordată recurentei a fost plătită în termenul stabilit. Adoptată de Comitetul miniștrilor la 14 septembrie 2011 cu ocazia celei de-a 1120-a ședințe a delegaților miniștrilor. [2] A se vedea, de asemenea, recomandările pe care le-a adoptat în cadrul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, în special Recomandarea Rec (2004)6 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind îmbunătățirea acțiunilor interne.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2011-12-02
0,96
AFFAIRE KARAPANAGIOTOU ET AUTRES CONTRE LA GRECE
Résolution CM/ResDH(2011)219 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Karapanagiotou et autres contre Grèce Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droi
CtEDO 2016-09-06
0,96
AFFAIRE MIJANOVIĆ CONTRE LE MONTÉNÉGRO
Résolution CM/ResDH(2016)201 Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Mijanović contre Monténégro Requête n o Affaire Arrêt du Définitif le 19580/06 MIJANOVIĆ 17/09/2013 17/12/2013 (adoptée par le Comité des Ministre
CtEDO 2011-12-02
0,96
AFFAIRE OLUJIC CONTRE LA CROATIE
Résolution CM/ResDH(2011)194 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Olujić contre Croatie Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et
CtEDO 2016-09-14
0,96
AFFAIRE MIJUSKOVIC CONTRE LE MONTÉNÉGRO
Résolution CM/ResDH(2016)225 Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Mijušković contre Monténégro Requête n o Affaire Arrêt du Définitif le 49337/07 MIJUŠKOVIĆ 21/09/2010 21/12/2010 (adoptée par le Comité des Minist
CtEDO 2016-09-14
0,96
AFFAIRE BIJELIC CONTRE LE MONTÉNÉGRO ET LA SERBIE
Résolution CM/ResDH(2016)224 Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Bijelić contre Monténégro et Serbie [1] Requête n o Affaire Arrêt du Définitif le 11890/05 BIJELIĆ 28/04/2009 06/11/2009 (adoptée par le Comité de
Sursă