CASE OF SANTOS PINTO AGAINST PORTUGAL

Rezoluția CM/ResDH(2011)146 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Santos Pinto împotriva Portugaliei Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală a lui Santos Pinto (3905/04) 20/05/2008 20/08/2008 reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea apendicele); Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)146 Raport de acțiune privind executarea hotărârii instanței europene a drepturilor omului în cazul Rui Ferreira Santos Pinto (Declarația nr. 3905/04) împotriva Portugaliei IDENTIFICAREA Originală Franceză A CAUZULUI Data hotărârii : 20 mai 2008 Cerere nr.: 3905/04 Denumirea reclamantului : Rui Ferreira Santos Pinto Breve descriere a încălcării Cazul se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza concedierii, pentru lipsa de reprezentare juridică, a unui recurs interzis împotriva unei decizii arbitrale emise în contextul procedurii de expropriare în ceea ce privește o parte din terenul reclamantului, deși a fost acceptat un recurs similar în ceea ce privește o altă parcelă a aceleiași proprietăți (violația articolului 6§1 din Convenție). Curtea Europeană a considerat că concedierea recursului reclamantului a fost contrară principiului certitudinei judiciare, având în vedere diferența în evaluarea situațiilor identice de către aceeași instanță. În una dintre cazuri, la 29/04/2004, instanța de apel Evora a respins recursul său constatând că nu a existat obligația de a avertiza recurentei cu privire la consecințele nereprezentării de către avocat. În celălalt caz, aceeași instanță într-o compoziție diferită, la data de 1/07/2004, a constatat că notificarea adresată reclamantului în scopul instruirii avocatului ar fi trebuit să includă informații cu privire la consecințele nereprezentării. Ar trebui subliniat faptul că acesta a fost un caz izolat. II. MĂSURI INDIVIDUALE Reclamantul nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește satisfacția echitabilă. În consecință, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că nu este necesar să se pronunțe nicio atribuire. Posibilitatea de a revizui deciziile interne, în urma unei decizii ale Curții Europene a Drepturilor Omului, este prevăzută în art. 771 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat prin Decretul-Lege nr. 303/07 din 24 august 2007 (care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008) și în art. 449 din Codul de Procedură Penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 48/2007 din 29 august 2007 (care a intrat în vigoare la 15 septembrie 2007). În consecință, nu este necesară nicio măsură individuală. (a) Plăți de satisfacție echitabilă : / Data : / Valoarea : / (b) Altele : / III. MĂSURI GENERALE (a) Publicare : Hotărârea a fost introdusă imediat pe linie pe site-ul oficial al Procuroria-Geral da República – Biroul de Documentare și Legea Comparativă, și tradus în portugheză. Comunicare și diseminare: Hotărârea a fost comunicată Consiliului Superior Judiciar la 28/05/2008 în vederea diseminarii sale. (c) Altele: Regula juridică aplicabilă este clară și nu este necesară nicio modificare. De fapt, art. 33 din Codul de Procedură Civilă prevede, în ceea ce privește neîncadrarea consilierului, după cum urmează: În cazul în care o parte nu instruiește consilierul, chiar dacă reprezentarea de către consilier este obligatorie, instanța, de propunerea sa sau de la cererea părții opozitoare, ordonă ca partea în cauză să fie notificată în vederea instruirii de consilier într-un termen specific sau a unui risc de concediere sau discontinuare a cererii sale sau a ineficacității apărării sale O traducere neoficială a textului prevederilor Codurilor de procedură civilă și penală privind posibilitatea revizuirii deciziilor interne în urma unei decizii ale Curții Europene a Drepturilor Omului a fost furnizată secretariatului. IV. CONCLUZIE Autoritățile portugheze consideră că măsurile menționate mai sus sunt suficiente pentru a asigura executarea hotărârii și că nu sunt necesare alte măsuri individuale sau generale [1] Adoptate de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a reuniune a deputaților miniștri [2] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea remediilor interne.

Resolution CM/ResDH(2011)146

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Santos Pinto against Portugal

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

Santos Pinto (39005/04)

20/05/2008

20/08/2008

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent state to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see appendix);

Having noted that the respondent state paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)146

Action report on the execution of the judgment of the European court of Human Rights

in the case of Rui Ferreira Santos Pinto

(Application No. 39005/04) against Portugal

Original French

I.

IDENTIFICATION OF THE CASE

Date of judgment

: 20 May 2008

Application No

.: 39005/04

Name of applicant

: Rui Ferreira Santos Pinto

Brief description of the violation

:

The case concerns the violation of the applicant’s right of access to a court due to the dismissal, for lack of legal representation, of an appeal he lodged against an arbitral decision issued in the context of expropriation proceedings in respect of part of the applicant’s land, although a similar appeal in respect of another plot of the same property had been accepted (violation of Article 6§1of the Convention).

The European Court considered that the dismissal of the applicant’s appeal had been contrary to the principle of judicial certainty, given the difference in the assessment of identical situations by the same court. In one of the cases, on 29/04/2004, the Évora appeal court dismissed his appeal finding that there was no obligation to warn the appellant of the consequences of non-representation by counsel. In the other, the same court in a different composition, on 1/07/2004, found that the notification addressed to the applicant for the purposes of instructing counsel should have included information on the consequences of non-representation. As this had not been the case, it ordered that the proceedings be pursued even though the applicant was not represented.

It should be underlined that this was an isolated case.

II.

INDIVIDUAL MEASURES

:

The applicant made no claim in respect of just satisfaction. Accordingly the European Court of Human Rights considered that it was not necessary to make any award. The possibility of reviewing domestic decisions, following a decision of the European Court of Human Rights, is provided by Article 771 of the Code of Civil Procedure as modified by Decree-Law No. 303/07 of 24 August 2007 (which entered into force on 1 January 2008) and by Article 449 of the Code of Criminal Procedure as modified by Law No. 48/2007 of 29 August 2007 (which entered into force on 15 September 2007). Accordingly no individual measure is required.

(a)

Payment of just satisfaction

: /

Date

: /

Amount

: /

(b)

Other

: /

III.

GENERAL MEASURES

(a)

Publication

: The judgment was immediately placed on line on the official site of the

Procuradoria-Geral da República

– Office for Documentation and comparative Law, and translated into Portuguese.

(

b)

Communication and dissemination

: The judgment was communicated to the Superior Judicial Council on 28/05/2008 with a view to its dissemination.

(c)

Other

: The applicable legal rule is clear and no modification is necessary.

In fact, Article 33 of the Code of Civil Procedure provides, in the matter of failure to instruct counsel, as follows:

“

If a party does not instruct counsel even though representation by counsel is obligatory, the court, of its own motion or at the request of the opposing party, orders that the party in question is notified with a view to instructing counsel within a specified time-limit or risk dismissal or discontinuance of his claim or the ineffectiveness of his defence

.”

An unofficial translation of the text of the provisions of the Codes of Civil and Criminal Procedure concerning the possibility of reviewing domestic decisions following a decision of the European Court of Human Rights has been provided to the secretariat.

IV.

CONCLUSION

The Portuguese authorities consider that the measures referred to above are sufficient to ensure the execution of the judgment and that no further individual or general measures are called for.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies.