OMEREDO v. AUSTRIA

Reclamantul, dna Mary Magdalena Omeredo, este un național nigerian născut în 1973 și locuiește în Wels. A fost reprezentată în fața Curții de către dna S. Singer, un avocat practicant în Wels. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fugit din Nigeria în mai 2003. A solicitat azil în Austria la 23 mai 2003, declarând că vine dintr-un sat din statul Delta și aparține grupului Izoko. Mama ei încă locuiește în satul respectiv, tatăl ei a murit când avea 5 ani. În aprilie 2003, ea ar fi trebuit să fi supus MGF (mutilarea genitală feminină), conform obiceiului din satul ei, la fiecare cinci ani femeile necăsătorite trebuiau să supună MGF. Sora reclamantului a murit din cauza consecințelor MGF și reclamantul a spus mamei ei că nu a vrut să sufere MGF, dar s-a spus că va trebui să-l accepte. Reclamantul a susținut că poliția nu va interfera în ceea ce ei vedea ca o tradiție și că ceilalți săteni ar putea o ucide dacă ea a refuzat MGF. Reclamantul a fugit din satul ei și a stat cu un prieten într-un sat vecin timp de câteva zile, dar a trebuit să plece datorită luptelor care au izbucnit în sat. Oficiul Federal de Azil (Bundesasylamt) a respins cererea de azil a reclamantului la 10 iulie 2003 și a declarat că expulzarea ei în Nigeria este permisă. Acesta a susținut că reclamantul, ale căror declarații sunt credibile, a eliminat o alternativă de zbor intern. Ea ar putea, de exemplu, să locuiască într-o altă provincie sau într-ună dintre orașele mari. În consecință, ea nu a putut fi considerată în pericol de tratament împotriva articolului 2 sau a articolului 3 din Convenție. Acesta a declarat că nici o interdicție juridică națională a MGF nu este în vigoare în Nigeria, dar mai multe state federale au astfel de dispoziții în vigoare. Oficiul Federal de Azil a concluzionat că motivele de teamă nu pot fi imputate statului. Având în vedere faptul că statul nu a putut fi considerat incapabil sau refuzat să ofere protecție, se așteaptă ca reclamantul să beneficieze de protecția oferită de stat. Reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere împotriva deciziei în fața Curții de Azil (Asylgerichtshof). Prin hotărârea din 10 septembrie 2009, Curtea de Azil a respins plângerea, constatând că Oficiul Federal de Azil nu s-a înșelat atunci când a evaluat dovezile și că nu au venit la lumină nicio circumstanță nouă pentru a necesita reevaluarea dovezilor. În ceea ce privește MGF, Curtea de Azil a susținut că practica scade, dar încă există. Cu toate acestea, autoritățile de stat ar fi putut acorda protecție reclamantului, iar reclamantul a eliminat o alternativă de zbor intern. Întrucât reclamantul a declarat că a participat la școală timp de 13 ani și că a câștigat o experiență de lucru de 8 ani ca custoră, este rezonabil să presupunem că reclamantul va găsi un loc de muncă. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională și a solicitat asistență judiciară, susținând că Curtea de azil nu a luat în considerare suficient faptul că este o femeie singură fără relații familiale, cu excepția mamei sale, care locuiește în satul pe care a trebuit să fugă pentru a evita MGF. În situația ei, era aproape imposibil ca ea să se mute într-o altă zonă din Nigeria și să trăiască acolo, deoarece femeile singure erau încă vizuate cu suspiciuni și se confruntă cu greutăți, de exemplu când încerca să închirie un apartament. Reclamantul a susținut, de asemenea, că faptul că a trebuit să fugă de familia sa din cauza amenințării MGF și se așteaptă să înceapă o nouă viață pe cont propriu într-o parte diferită din Nigeria, cu riscul de a ajunge în sărăcie și în circumstanțe degradante, a constituit deja o încălcare a articolului 3 din convenție. Prin hotărârea din 1 decembrie 2009, Curtea Constituțională a refuzat asistența juridică și a refuzat să se ocupe de plângere, susținând că plângerea nu a susținut nici o problemă a dreptului constituțional și, prin urmare, nu a avut perspective de succes.Decizia a fost depusă la avocatul reclamantului la 9 decembrie 2009. Curtea reiterează că, în cazul Izevbekhai și alții v. Irlanda (dec.), nr. 43408/08, 17 mai 2011, el a remarcat următoarele în ceea ce privește MGF din Nigeria: „[1.] General 34. MGF cuprinde toate procedurile care implică îndepărtarea parțială sau totală a genitalului feminin extern sau alte leziuni asupra organelor genitale feminine din motive nemedicale. Organizația Mondială a Sănătății („OMS”) a observat următoarele fapte cheie cu privire la MGF în fișa sa de fapt nr. 241 (2010): aproximativ 100-140 de milioane de fete și de femei din întreaga lume trăiesc cu consecințe ale MGF. Se efectuează în mare parte asupra fetelor tinere între copilărie și vârsta de 15 ani și în Africa aproximativ 92 de milioane de fete de la vârsta de 10 ani și mai sus au suferit MGF. 35. Există diferite forme de MGF (a se vedea Eliminarea Mutilării Genital Femeie: O Declarație interagențială 2008 a diferitelor organizații internaționale, inclusiv OMS, Înaltul Comisar al ONU pentru Refugiați (UNHCR), Fondul ONU pentru Copii (UNICEF) și Fondul ONU pentru Dezvoltare a Femeilor (UNIFEM). Acestea includ Clitoridectomia, Excizie și Infibulare. 36. Aceeași declarație interagențială a descris MGF ca o încălcare a dreptului, printre altele, la libertatea de tortură, tratamente inumane și degradante, astfel încât protecția împotriva MGF a fost prevăzută de diferitele tratate internaționale (Convenția privind drepturile copilului și Convenția privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor), de tratate regionale (Protocolul privind Carta Africană a Drepturilor Omului și Poporului, privind drepturile femeilor în Africa, „Protocol Maputo”), precum și prin documente consensus ale mai multe organizații internaționale. Raportorul special al ONU pentru tortura și alte tratamente sau pedepsele cruele, inumane sau degradante consideră că MGF reprezintă tortură chiar dacă este legal și/sau medicalizat (Raport la Adunarea Generală a ONU, 14 ianuarie 2008. A se vedea, de asemenea, strategia globală comună pentru a opri furnizorii de îngrijire a sănătății de la efectuarea mutilării genitale feminine 2010 din, printre altele, OMS, UNHCR, UNICEF și UNIFEM). [2.] Poziția legală în ceea ce privește MGF în Nigeria 37. Nigeria este o republică federală a 36 de state cu o populație de aproximativ 150 de milioane de locuitori. Engleza este una dintre limbile sale oficiale. 38. În 1995 Nigeria a ratificat Protocolul Maputo, din care art. 5 impune statelor părți să legisle pentru a interzice MGF. art. 34 alineatul (1) litera (a) din Constituția Federală din 1999 interzice „tortura sau tratamente inumane sau degradante”. Un proiect de lege de pronunțare a MGF a fost introdus la nivel federal în Nigeria și a fost retras atunci când Adunarea Națională a scăzut în 2003. Deoarece acest proiect de lege nu a fost reintrodus, în prezent nu există nici o lege federală generală împotriva practicii MGF în Nigeria. Cu toate acestea, aproximativ 12 dintre cele 36 de state din Nigeria au adoptat legi care interzic în mod specific MGF, inclusiv statele de sud-sud (unul dintre care este statul Edo) și aproape întregul sud-vest. Legea federală privind drepturile copilului din 2003 prevede că cauzarea MGF este o infracțiune pedepsită și că legea federală a fost adoptată în 18 din 36 de state din Nigeria.”

The applicant, Ms Mary Magdalene Omeredo, is a Nigerian national who was born in 1973 and lives in Wels. She was represented before the Court by Ms S. Singer, a lawyer practising in Wels. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant fled Nigeria in May 2003. She applied for asylum in Austria on 23 May 2003, stating that she comes from a village in Delta State and belongs to the Isoko group. Her mother still lives in that village, her father died when she was 5 years old. In April 2003 she should have undergone FGM (female genital mutilation), as according to the custom in her village, every five years the unmarried women were to undergo FGM. The applicant’s sister had died because of the consequences of FGM and the applicant had told her mother she did not want to undergo FGM, but was told that she would have to accept it. The applicant submitted that police would not interfere in what they saw as a tradition and that the other villagers might kill her if she refused FGM. The applicant fled from her village and stayed with a friend in a neighbouring village for a few days but had to leave due to fights that broke out in the village. The applicant then travelled to Austria on an unknown route. The Federal Asylum Office (Bundesasylamt) rejected the applicant’s request for asylum on 10 July 2003 and stated that her expulsion to Nigeria was permissible. It held that the applicant, whose statements were credible, disposed of an internal flight alternative. She could for instance live in another province or in one of the big cities. Consequently, she could not be considered to be in danger of treatment contrary to Article 2 or Article 3 of the Convention. It stated that no national legal prohibition of FGM was in force in Nigeria, but several federal states had such provisions in force. The Federal Asylum Office concluded that the reasons for fear could not be imputed to the state. As the state could not be deemed unable or unwilling to offer protection, the applicant was expected to avail herself on the protection offered by the state. The applicant, represented by counsel, lodged a complaint against the decision before the Asylum Court (Asylgerichtshof). By decision of 10 September 2009 the Asylum Court rejected the complaint, finding that the Federal Asylum Office had not erred when assessing the evidence and no new circumstances had come to light to necessitate re-assessing the evidence. With regard to FGM, the Asylum Court held that the practise was declining, but still existed. However, state authorities might have afforded protection to the applicant, and the applicant disposed of an internal flight alternative. Since the applicant had stated to have attended school for 13 years and having gained 8 years’ working experience as a seamstress, it was reasonable to assume that the applicant would find work. The applicant complained to the Constitutional Court and applied for legal aid. She argued that the Asylum Court had not sufficiently taken into consideration that she was a single woman without any family relations except for her mother, who lives in the village she had to flee to avoid FGM. In her situation, it was almost impossible that she could move to another area in Nigeria and make a living there, as single women were still viewed with suspicion and faced hardships e.g. when trying to rent a flat. The applicant further argued that the fact that she had to flee her family because of the threat of FGM and was expected to start a new life on her own in a different part of Nigeria, with the risk of ending up in poverty and in degrading circumstances, already amounted to a violation of Article 3 of the Convention. By decision of 1 December 2009, the Constitutional Court refused legal aid and refused to deal with the complaint, holding that the complaint did not raise any issue of constitutional law and thus had no prospects of success. The decision was served on the applicant’s counsel on 9 December 2009. The Court reiterates that in the case Izevbekhai and others v. Ireland (dec.), no. 43408/08, 17 May 2011, it noted the following with regard to FGM in Nigeria: “ [1.] General 34. FGM comprises all procedures that involve partial or total removal of the external female genitalia or other injury to the female genital organs for non-medical reasons. The World Health Organisation (“WHO”) noted the following key facts about FGM in its Fact Sheet No. 241 (2010): an estimated 100-140 million girls and women worldwide live with the consequences of FGM. It is mostly carried out on young girls some time between infancy and 15 years of age and in Africa an estimated 92 million girls from 10 years of age and above have undergone FGM. 35. There are different forms of FGM (see Eliminating Female Genital Mutilation: An Interagency Statement 2008 of various international organisations including the WHO, the UN High Commissioner for Refugees (“UNHCR”), the UN Children’s Fund (“UNICEF”) and the UN Development Fund for Women (“UNIFEM”)). These include Clitoridectomy, Excision and Infibulation. 36. The same Interagency statement described FGM as a violation of, inter alia, the right to freedom from torture, inhuman and degrading treatment so that protection from FGM was provided for by various international treaties (Convention on the Rights of the Child and Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women), by regional treaties (Protocol to the African Charter on Human and People’s Rights Relating to the Rights of Women in Africa, “Maputo Protocol”) as well as by consensus documents of several international organisations. The UN Special Rapporteur on Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment considers that FGM amounts to torture even if it is legal and/or medicalised (Report to the UN General Assembly, 14 January 2008. See also joint Global strategy to stop health-care providers from performing female genital mutilation 2010 of, inter alia, the WHO, UNHCR, UNICEF and UNIFEM). [2.] Legal position as regards FGM in Nigeria 37. Nigeria is a federal republic of 36 states with a population of approximately 150 million. English is one of its official languages. 38. In 1995 Nigeria ratified the Maputo Protocol, Article 5 of which requires State Parties to legislate to prohibit FGM. Article 34(1)(a) of the 1999 Federal Constitution prohibits “torture or inhuman or degrading treatment”. A Bill banning FGM was introduced at federal level in Nigeria and it was withdrawn when the National Assembly stepped down in 2003. Since this Bill has not been re-introduced, there is currently no general federal law against the practice of FGM in Nigeria. However, approximately 12 of the 36 States in Nigeria have adopted laws specifically prohibiting FGM, including the south-south States (one of which is the Edo State) and almost the whole of the south-west. The federal Child Rights Act 2003 provides that causing FGM is a punishable offence and that federal Act has been enacted in 18 of the 36 States of Nigeria.“