Colak împotriva Turciei

DECIZIE Nr. 5669/06, de către Halil ÇOLAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2011 ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 27 ianuarie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Halil Çalak, este un cetățen turc născut în 1964 și locuiește în Antalya. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu presupusele maltraturi infligate de un ofițer de poliție în timpul arestării sale.

Plângerile reclamantului cu privire la presupusele maltraturi au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 5 aprilie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 12 martie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 5669/06 by Halil ÇOLAK against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 November 2011 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 January 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Halil Çolak, is a Turkish national who was born in 1964 and lives in Antalya. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicant complained under Article 3 of the Convention about the alleged ill-treatment inflicted upon him by a police officer during his arrest.

The applicant’s complaints concerning the alleged ill-treatment were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 5 April 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 12 March 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant received this letter on 4 May 2011. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President