YANIK v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNII DECIZIE nr. 15765/07 Murat Yanik împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 decembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Murat Yanık, este un cetățean turc născut în 1961 și locuiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. K. Șengün, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Cererea se referă la procedurile penale introduse împotriva reclamantului în cazul în care a fost considerat vinovat de fraudă calificată prin intermediul activităților bancare, care se presupune că nu constituie o infracțiune penală în temeiul legislației naționale la momentul comisiei. Reclamantul a susținut că condamnarea sa pentru a fi implicată în activitățile bancare offshore constituie o pedeapsă retrospectivă în încălcarea articolului 7 din Convenție. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 3 literele (d) din Convenție cu privire la echitatea procedurii penale împotriva acestuia și a susținut că nu poate face o încrucișare a martorilor în timpul procedurii. Plaga reclamantului în temeiul articolului 7 din Convenție a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 15 martie 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 18 noiembrie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Atenția sa a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului nu a răspuns la această scrisoare. Deoarece nu a fost clar dacă scrisoarea a ajuns la destinație, o altă scrisoare a fost trimisă la 9 septembrie 2011 împreună cu scrisorile anterioare, de această dată la reclamantul însuși. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns și scrisoarea Registrului a fost returnată în timp ce reclamantul s-a mutat din adresa la care a notificat instanța. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 15765/07

Murat YANIK

against

Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13

December 2011 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 April 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Murat Yanık, is a Turkish national who was born in 1961 and lives in Istanbul.

He is represented before the Court by Mr N. K. Șengün, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The application concerns criminal proceedings brought against the applicant where he was found guilty of qualified fraud through banking activities, which allegedly did not constitute a criminal offence under national law at the time they were committed. The applicant maintained that his conviction for being involved in offshore banking activities constituted a retrospective punishment in breach of Article 7 of the Convention. He also complained under Article 6 § 1 and 3 (d) of the Convention about the fairness of the criminal proceedings against him and argued that he could not cross-examine the witnesses during the proceedings.

The applicant’s complaint under Article 7 of the Convention was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 15 March 2011, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 18 November 2010 and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative did not respond to that letter. Nor did the Registry receive the letter back. As it was not clear whether the letter reached its destination, another letter was sent on 9 September 2011 together with the previous letters, this time to the applicant himself. However, no response has been received and the Registry’s letter was returned as the applicant had moved from the address he had notified the court of.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President