Al-Khawaja și Tahery împotriva Regatului Unit [Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom] (No. 26766/05 și 22228/06) Hotărârea din 15 decembrie 2011 [emise de Marea Cameră] ÎNTREBARE DE CURSĂ A CURSULUI [1] Primul reclamant (Al-Hawad), un medic-consilier, a fost acuzat de încălcarea cerințelor articolului 6 al Convenției, deoarece a fost interogat în primul rând de către poliție, iar în primul rând de către o parte, a fost declarat că nu a avut succes în procesul de judecată, dar a avut posibilitatea de a face publică o serie de dovezi, inclusiv două mărturie de la poliție.
În instrucțiunile sale, judecătorul președintele a reamintit juriului că nu au văzut cum S.T. a dat mărturie sau a fost interogată și că afirmațiile au fost negate. Primul reclamant a fost condamnat pentru ambele episoade. Al doilea reclamant (Tahiri) a fost acuzat, în special, de răni intenționate cauzate de o lovitură cu cuțitul. Nimeni din cei prezenți la incident nu a susținut că a văzut cum al doilea reclamant a lovit victima cu cuțitul, dar după două zile unul dintre cei prezenți, T., a dat poliției mărturie cu privire la implicarea celui de-al doilea reclamant. La tribunal, partea de acuzare a solicitat să se ia în considerare aprobarea declarației lui T. pe motiv că era prea speriat să facă declarații în instanță.
Prin hotărârea din 20 ianuarie 2009, Camera Curții a decis în ambele cazuri în unanimitate că a fost încălcată cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție în legătură cu art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, pe motiv că privarea de posibilitatea de interogare a acestor martori nu a fost compensată în mod eficient în timpul procesului.ÎNTREBUIEZ ÎN DREPTUL Articolului 6 alineatul (1) din Convenție în legătură cu declarațiile în legătură cu art. 6 alineatul (3) din Convenție, dar în conformitate cu art. 6 alineatul (3) din Convenție, principiul că, în mod normal, trebuie să fie prezentate două dovezi în mod deschis și în mod public, dar nu în mod necesar, este pus în aplicare în cadrul procedurii.În conformitate cu principiul că, în mod normal, trebuie să fie prezentate două dovezi în mod public, atunci când au fost prezentate în fața instanței, trebuie să fie prezentate în mod public și în mod legal.În conformitate cu art. 6 alineatul (3) din Convenție, principiul de protecție a acuzaților este pus în aplicare.În conformitate cu principiul că, în mod normal, trebuie să fie prezentate două dovezi în fața instanței, dar nu în fața instanței.În conformitate cu principiul că, în mod normal, trebuie să fie prezentate două dovezi în față de acuzat în fața instanței.Încă nu este necesar să fie prezentate două dovezi în față de acuzat în fața instanței, în fața instanței.Încă nu este necesar să fie prezentate două dovezi în față de acuzat în față de acuzat.Încă, în mod normal, în față de o cauză, nu este necesar să fie prezentat un motiv de justiție.
În primul rând, trebuie să existe un motiv întemeiat pentru a accepta mărturia unui martor absent. Un motiv întemeiat este, în special, moartea sau absența martorului din cauza fricii de cauza pentru care este responsabil acuzatul sau persoanele care acționează în interesul acestuia, deoarece în acest ultim caz, acuzatul este considerat a renunța la drepturile sale prevăzute la art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție. Dacă absența martorului este cauzată de o frică generală de a depune mărturie, care nu este direct legată de amenințări din partea acuzatului sau a reprezentanților săi, instanța de primă instanță trebuie să efectueze verificări corespunzătoare pentru a determina dacă există motive obiective pentru această frică, susținute de dovezi neîntemeiate. Înainte ca martorul să poată fi eliberat de frica de a depune mărturie, instanța de primă instanță trebuia să convingă acuzatul sau acuzatul să fie în mod corect sau anonim, pe baza unor cerințe de judecată sau de a se pronunța în mod alternativ, în cazul în care acesta nu poate fi considerat în mod justificat, sau în cazul în care nu există o martorie sau în mod justificat, sau în cazul în care acesta nu poate fi considerat în mod justificat, în mod justiție sau în mod justiție, în mod anonim, în cazul în care nu există o martor sau în mod necesar, în mod justiție sau în mod justiție, în mod justiție sau în mod justiție, în mod special, în moduri de exemplu, în cazul în absența martorilor sau în care nu există mărturilor sau în mod necesare, în mod necesare, în mod necesare, în mod necesar, în moduri de a fi în moduri sau în moduri de a fi în mod justiție sau în mod justiție sau în moduri, în moduri, în moduri de a fi în moduri, în moduri, în moduri sau în moduri, în moduri, în moduri, în moduri, în moduri, în moduri, în moduri, în moduri, în moduri, în moduri, în moduri, în moduri, în moduri, în moduri
Cu toate acestea, aceasta nu este o regulă absolută și nu poate fi aplicată în mod nerezonabil, ignorând particularitățile unui anumit sistem juridic, deoarece ar transforma regula într-un instrument lipsit de sens și neelectiv, contrar abordării tradiționale a Curții Europene a problemei dreptății generale a procedurii, și anume echilibrarea intereselor concurente ale apărării, victimei și martorilor și a interesului public în administrarea eficientă a justiției. În consecință, chiar dacă mărturia din partea martorilor străini constituie o dovadă exclusivă sau decisivă a acuzatului, existența unei echilibrări a acesteia ca dovadă nu ar constitui o încălcare automată a articolului 6 din Convenție. În același timp, garantările de echitabilitate ale mărturiei trebuie să asigure că acuzatorul include în sentință factori esențiali care fac parte din procesul de judecată sau care constituie un factor decisiv. În acest sens, Curtea Europeană trebuie să ia măsuri pentru a evalua dacă o astfel de dovadă este adecvată sau nu.
În ceea ce privește aplicarea practică a acestor garanții, el a analizat în fiecare caz trei aspecte: dacă era necesar să fie acceptate declarațiile martorilor absente, dacă declarațiile neverificate ale martorilor absente erau o bază exclusivă sau decisivă pentru condamnarea fiecăruia dintre solicitanți și dacă au existat suficiente factori opuse, inclusiv garanții procedurale solide, care să asigure că fiecare proces, evaluat în ansamblu, a fost echitabil. (a) Cazul primului solicitanți. Nu a fost contestat că moartea lui S.T. a făcut necesară acceptarea declarațiilor sale dacă mărturia ei a fost dificil de înțeles (nu a fost nici o prima episodă), iar declarațiile victimei, în consecință, trebuiau să fie considerate ca fiind mai importante.
În contextul în care acest indiciu și dovezile prezentate de partea acuzării în sprijinul declarației lui S.T. au fost susținute, Curtea consideră că juriul a putut să efectueze o evaluare corectă și adecvată a afirmațiilor lui S.T. împotriva primului reclamant. Având în vedere aceste circumstanțe și evaluarea corectitudinii procedurii în general, ar fi trebuit să fie clar pentru juriu că declarațiile lui S.T. ar fi trebuit să fie considerate mai puțin importante, deoarece ei nu au văzut și nu au auzit-o. Având în vedere acest indiciu și dovezile prezentate de partea acuzată în sprijinul declarațiilor lui S.T., Curtea consideră că juriul a putut să efectueze o evaluare corectă și adecvată a afirmațiilor lui S.T. împotriva primului reclamant. Având în vedere aceste circumstanțe și evaluarea corectitudinii procedurii în general, au existat suficiente factori pentru a echilibra acceptarea declarațiilor ca probe.
Nici concluzia președintelui că acceptarea declarației lui T. nu va duce la nedreptate, deoarece reclamantul putea să o conteste sau să o contrazică personal sau prin aducerea altor martori, nici instrucțiunea judecătorului juriului cu privire la o atitudine precauțională față de declarația lui T. nu ar fi putut fi suficientă contrapărție directă împotriva obstacolelor în care acționa protecția. Chiar dacă el a dat declarații care negau acuzația, reclamantul nu putea verifica în mod clar veridicitatea și veridicitatea declarațiilor. T era un martor de încredere și nu putea fi verificat independent de un martor de încredere. În plus, dacă martorul nu vedea în mod clar sau nu dorește să fie raportat, el nu putea să facă o declarație independentă, deoarece martorul de încredere nu era singurul martor de încredere.
Considerând corectitudinea procedurii în ansamblu, Curtea a concluzionat că nu au existat suficiente factori de echilibrare care să compenseze dificultățile de apărare care au fost cauzate de acceptarea declarației lui T. DECIZIE În cazul în care a fost admisă o încălcare a cerințelor articolului 6 din Convenție (admisă în unanimitate). COMPENSĂ În aplicarea articolului 41 din Convenție , Curtea a condamnat plata celui de-al doilea reclamant a 6 000 EUR drept despăgubire pentru prejudiciu moral.[1] În acest caz, au fost combinate circumstanțele a două cazuri penale neînsoțite (adică a traducătorului).[2] În cazul în care a fost admisă o încălcare a cerințelor articolului 6 din Convenție (admisă în unanimitate).[3]
Acestea includ reguli specifice care stabilesc circumstanțele în care declarațiile martorului absent pot fi considerate probe admisibile, cerința de a examina măsuri alternative care să permită mărturia directă a martorului absent din cauza fricii, dreptul de a exclude declarațiile martorului absent și obligația de a încheia procesul în cazul în care procesul împotriva acuzatului se bazează în întregime sau în parte pe declarații din alte cuvinte, atât de necruciabile încât sentința de acuzare ar fi nesigură.În plus, judecătorul președinte trebuie să ofere juriului instrucțiuni tradiționale cu privire la povara probatorie și să le indice riscurile utilizării declarațiilor din alte cuvinte.
По жалобам о нарушении статьи
6 Конвенции
По жалобам о нарушении подпункта
«d» пункта
3 статьи
6 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на допрос свидетелей
По делу обжалуются обвинительные приговоры, основанные на показаниях отсутствующих свидетелей.
По
делу требования статьи
6 Конвенции нарушены не были; по делу допущено нарушение требований статьи
6 Конвенции.
Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства
[Al-Khawaja and Tahery v.
United Kingdom] (№№
26766/05 и 22228/06)
Постановление от 15
декабря 2011
г. [вынесено Большой Палатой]
[1]
Первый заявитель (Аль-Хаваджа), врач-консультант, был обвинен в двух эпизодах непристойного посягательства в отношении двух пациенток
[2]
. Одна из пациенток, S.T., скончалась
[3]
до судебного разбирательства, но
до смерти дала полиции показания, которые были оглашены для присяжных. Судья указал, что содержание показаний имело принципиальное значение для стороны обвинения по первому пункту, поскольку иные прямые доказательства того, что произошло, отсутствовали. Защита признала, что, если показания будут оглашены в суде, их придется опровергать путем перекрестного допроса иных свидетелей. Во время судебного разбирательства присяжные заслушали показания ряда других свидетелей, включая другую потерпевшую и друзей умершей свидетельницы, которым она успела сообщить обстоятельства происшествия. Защита имела возможность провести перекрестный допрос всех свидетелей, которые давали показания. В
своем напутствии председательствующий судья напомнил присяжным, что они не видели, как S.T. давала показания или подвергалась перекрестному допросу, и что утверждения отрицались. Первый заявитель был осужден по обоим эпизодам.
Второй заявитель (Тахири) обвинялся, в частности, в умышленном ранении, причиненном ударом ножа. Никто из присутствовавших при происшествии не утверждал, что видел, как второй заявитель ударил ножом потерпевшего, но
через два дня один из присутствовавших, T., дал полиции показания о причастности второго заявителя. На
суде сторона обвинения ходатайствовала о разрешении огласить показания T. на том основании, что он был слишком напуган для явки в суд. Председательствующий судья удовлетворил ходатайство, установив на основе показаний T. и сотрудника полиции, что T. боялся давать показания (хотя его опасения не были связаны со вторым заявителем) и что специальные меры, такие как дача показаний за экраном, не устранили бы его опасений. После этого свидетельские показания T. были оглашены присяжным в его отсутствие. Второй заявитель также дал показания. Судья в своем напутствии указал присяжным на опасность учитывать показания T., которые не были проверены при перекрестном допросе. Второй заявитель был осужден, и
вынесенный ему приговор был оставлен без изменения после рассмотрения жалобы.
Оба заявителя подали жалобы в Европейский Суд, жалуясь на то, что вынесенные им обвинительные приговоры были в решающей степени основаны на показаниях свидетелей, которые не подвергались перекрестному допросу в суде, вследствие чего они были лишены справедливого судебного разбирательства. Постановлением от 20
января 2009
г. Палата Европейского Суда единогласно решила в обоих делах, что допущено нарушение требований пункта
1 статьи
6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом
«d» пункта
3 статьи
6 Конвенции на том основании, что лишение возможности перекрестного допроса данных свидетелей не было эффективно восполнено в ходе разбирательств.
Пункт
1 статьи
6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом
«d» пункта
3 статьи
6 Конвенции воплощает принцип о том, что до осуждения обвиняемого все имеющиеся против него доказательства обычно должны быть представлены в его присутствии в открытом судебном заседании с целью представления состязательных доводов. Исключения из этого принципа возможны, но
они не должны нарушать права защиты. Как правило, необходимо, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить и допросить свидетелей, выступающих против него, когда они дали показания или на более поздней стадии разбирательства. Из
этого общего принципа следуют два требования.
Во-первых, должна быть уважительная причина для принятия показаний отсутствующего свидетеля. Уважительной причиной является, в частности, смерть или отсутствие свидетеля вследствие страха по причине, за которую несет ответственность обвиняемый или лица, действующие в его интересах, поскольку в последнем случае обвиняемый считается отказавшимся от своих прав, предусмотренных подпунктом
«d» пункта
3 статьи
6 Конвенции. Если отсутствие свидетеля вызвано общим страхом перед дачей показаний, прямо не связанным с угрозами со стороны обвиняемого или его представителей, суд первой инстанции должен провести соответствующие проверки для определения того, имелись ли для этого страха объективные основания, подкрепленные доказательствами. До того, как свидетель может быть освобожден от дачи показаний из-за страха, суд первой инстанции должен убедиться в том, что все возможные альтернативы, такие как анонимность свидетеля и иные специальные меры, будут неуместными или неосуществимыми.
Во-вторых, обвинительный приговор, основанный исключительно или в решающей степени на показаниях отсутствующего свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить, или на том, чтобы он был допрошен, на стадии следствия или суда, в целом должен признаваться несовместимым с требованиями справедливости в соответствии со статьей
6 Конвенции (правило «исключительности или решающей степени»). Однако это не является абсолютным правилом и не может применяться негибким образом с игнорированием особенностей конкретной правовой системы, поскольку это превратило бы правило в бессмысленный и неизбирательный инструмент, противоречащий традиционному подходу Европейского Суда к вопросу общей справедливости разбирательства, а
именно уравновешиванию конкурирующих интересов защиты, потерпевшего и свидетелей и публичного интереса в эффективном отправлении правосудия. Соответственно, даже если показания с чужих слов являлись исключительным или решающим доказательством против обвиняемого, его принятие в качестве доказательства не являлось бы автоматическим нарушением пункта
1 статьи
6 Конвенции. В
то же время, если обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях отсутствующего свидетеля, Европейский Суд должен подвергнуть разбирательство наиболее строгому контролю. Ввиду угроз, связанных с принятием таких доказательств, оно должно составлять весьма важный фактор для уравновешивания с помощью противоположных факторов, включая наличие прочных процессуальных гарантий. В
каждом деле вопрос заключается в том, имеются ли достаточные уравновешивающие факторы, включая наличие мер, допускающих справедливую и надлежащую оценку достоверности доказательств.
В этой связи Европейский Суд полагает, что национальное законодательство содержит эффективные гарантии, направленные на обеспечение справедливости
[4]
. Что касается того, применялись ли эти гарантии на практике, он рассмотрел в каждом деле три вопроса: являлось ли необходимым принятие показаний отсутствующих свидетелей, являлись ли непроверенные показания отсутствующих свидетелей исключительной или решающей основой обвинительного приговора каждого из заявителей, и имелись ли достаточные противоположные факторы, включая прочные процессуальные гарантии, обеспечивающие, чтобы каждый судебный процесс, оцениваемый в целом, был справедливым.
(a)
Дело первого заявителя.
Не оспаривалось, что смерть S.T. сделала необходимым принятие ее показаний, если ее свидетельство требовало рассмотрения. Судья дал понять их значение («нет показаний, нет первого эпизода»),
и, соответственно, они должны были рассматриваться как решающие. Достоверность этого доказательства подкреплялась тем, что имелись лишь незначительные несовпадения между показаниями S.T., данными полиции, и версией, которую она изложила вскоре после предполагаемого происшествия двум друзьям, которые дали показания в суде. Еще более важно, что имело место сильное сходство между ее описанием предполагаемого посягательства и описанием другой потерпевшей, о сговоре с которой сведения отсутствовали. В
случае непристойного посягательства врача в отношении пациента во время консультации, при которой присутствуют только он и потерпевший, было бы трудно представить более убедительные доказательства, особенно если каждый из прочих свидетелей должен был давать показания в суде, и
их достоверность подтверждалась перекрестным допросом. Хотя напутствие судьи присяжным было признано дефектным при рассмотрении жалобы, Апелляционный суд также указал, что присяжным должно было быть ясным из этого напутствия, что показаниям S.T. следовало придавать меньшее значение, поскольку они не видели и не слышали ее. С
учетом этого напутствия и доказательств, представленных стороной обвинения в поддержку показаний S.T., Европейский Суд полагает, что присяжные могли осуществлять справедливую и надлежащую оценку утверждений S.T. против первого заявителя. Ввиду этих обстоятельств и оценки справедливости разбирательства в целом имелись достаточные факторы для уравновешивания принятия показаний ST в качестве доказательств.
По делу требования статьи
6 Конвенции нарушены не были (вынесено 15 голосами «за» и двумя – «против»).
(b)
Дело второго заявителя.
Были проведены необходимые проверки с целью определения того, имелись ли объективные основания для опасений T., и
председательствующий судья признал, что специальные меры не могут их устранить.
его неподтвержденные свидетельские показания являлись если не исключительным, то, по крайней мере, решающим доказательством против заявителя. Это было, безусловно, доказательство значительной силы, в отсутствие которого вероятность осуждения значительно снизилась бы. Ни вывод председательствующего о том, что принятие показаний T. не повлечет несправедливости, поскольку заявитель мог оспаривать его или опровергать лично или путем привлечения других свидетелей, ни напутствие судьи присяжным об осторожном отношении к показаниям T. не могли быть достаточным противовесом препятствиям, в условиях которых действовала защита. Даже притом, что он дал показания, отрицающие обвинение, заявитель не мог проверить правдивость и достоверность показаний T. во время перекрестного допроса, и
поскольку T. был единственным свидетелем, по-видимому, желавшим или способным сообщить, что он видел, заявитель не мог вызвать других свидетелей для оспаривания его показаний. Кроме того, независимо от того, насколько ясно или убедительно оно было выражено, напутствие судьи о рисках использования непроверенного доказательства не могло быть достаточным противовесом, если непроверенные показания единственного свидетеля обвинения являлись одним прямым доказательством против заявителя.
Решающий характер показаний T. в отсутствие убедительных подтверждающих доказательств означал, что присяжные не могли дать справедливую и надлежащую оценку достоверности показаний T. Рассматривая справедливость разбирательства в целом, Европейский Суд заключил, что отсутствовали достаточные уравновешивающие факторы, компенсирующие трудности защиты, которые были вызваны принятием показания T.
По делу допущено нарушение требований статьи
6 Конвенции (принято единогласно).
В порядке применения статьи
41 Конвенции
. Европейский Суд присудил выплатить второму заявителю 6
000
евро в качестве компенсации морального вреда.
[1]
В данном деле объединены обстоятельства двух не связанных между собой уголовных дел
(прим. переводчика).
[2]
Находившихся под действием гипноза, который, по-видимому, не удался
(прим. переводчика)
.
[3]
Покончила с собой, как сказано в Постановлении, «по причинам, не связанным с посягательством»
(прим. переводчика)
.
[4]
Они включают конкретные правила, определяющие обстоятельства, при которых показания отсутствующего свидетеля могут быть допустимым доказательством, требование рассматривать альтернативные меры, позволяющие дать непосредственные показания свидетелю, отсутствующему из-за страха, право исключения показаний отсутствующего свидетеля и обязанность прекращения разбирательства в случае, если дело против обвиняемого основано «полностью или частично» на показаниях с чужих слов, столь неубедительных, что обвинительный приговор был бы ненадежным. Кроме того, председательствующий судья должен дать присяжным традиционное напутствие относительно бремени доказывания и указать им на риски использования показаний с чужих слов.