SECȚIUNEA A TREIA CAUZA PASCARI c. MOLDOVA (solicitarea nr. 53710/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2011 DEFINITIVF 20/030/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Pascari c. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 noiembrie 2011, Rend la hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o sentință (n 53710/09) îndreptată împotriva Republicii Moldova și al cărei resortisant al acestui stat, dl Eduard Pascari ( A fost reprezentat de agentul său, dl V. Grosu.
Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente inumane și degradante de către polițiști atunci când a fost arestat și reținut. În special, el se plânge că a primit lovituri care i-au provocat o fractură a maxilarului și denunță, de asemenea, refuzul ulterior al spitalizării. El susține, de asemenea, că nu a primit asistență medicală în timpul custodiei sale, în perioada 23-26 aprilie 2006. În cele din urmă, el a reieșit că a reușit să facă investigații cu privire la relele tratamente pretinse. La 26 aprilie 2010, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond.
30, reclamantul a fost interpelat într-un debit de băuturi, suspectat de furt. El a fost adus de patru polițiști (M.P., A.M., E.T. și N.M.) la primăria din Singerei, apoi la poliția din Singerei. Acolo, polițiștii l-ar fi lovit cu pumnii și picioarele pe corp și pe față, fracturându-i maxilarul. La 23 aprilie 2006, la 1 25, o primă echipă de asistență medicală de urgență s-a dus la secția de poliție din Singeri în urma unui apel de urgență. Medicii au constatat că reclamantul se plângea de dureri la nivelul maxilarului, a cărui mobilitate era redusă, și prezenta în mod vizual un edem al obrazului stâng. Ei i - au administrat injecții cu efect analgezic și l - au lăsat acolo, iar polițiștii au refuzat să - i permită spitalizarea.
Sora reclamantului s-a dus la secție și a observat că avea o umflătură pe obraz și haine pătate cu sânge. Ea a găsit la fața locului prima echipă de asistență medicală de urgență și a luat cunoștință de refuzul polițiștilor de a permite spitalizarea reclamantului, propusă de medici. De asemenea, refuzul polițiștilor a fost confirmat de infirmiera I.C. La 23 aprilie 2006, la 11 45, o a doua echipă de asistență medicală de urgență s-a dus la secția de poliție. Acești paramedici au raportat simptome dureroase pe care le prezenta reclamantul la maxilar, precum și dureri de cap și amețeli de care se plângea. Ei au observat, de asemenea, o ușoară deformare a părții stângi a maxilarului și au pus diagnosticul.
În pofida unei urgențe de gradul doi din fișele medicale stabilite la fața locului, recomandarea lor de a - l trata pe solicitant de către un stomatolog s - a confruntat cu un refuz din partea polițiștilor. În perioada 23-26 aprilie 2006, reclamantul a fost reținut la secția de poliție din Singerei și, potrivit declarațiilor sale, în ciuda cererilor sale, i s-a refuzat orice asistență medicală ulterioară în timpul arestării sale. La 4 mai 2006, a fost întocmit un raport de expertiză medico-legale, care a constatat prezența pe obrazul stâng al reclamantului a edemului post-traumatic dur, dureros la palpare, cu dimensiuni de 10 cm.
Medicul legist a pus următorul diagnostic: Edem post-traumatic pe față, fractură a colului procesului articular pe partea stângă a maxilarului, cu deplasare de 4-5 mm și formare de un mai mare decât prima acțiune traumatică a unui obiect sau a mai multor obiecte contondente dure, probabil la momentul și în circumstanțele menționate, care au cauzat un prejudiciu sănătății de lungă durată, mai mult de 21 de zile și care ar putea fi calificat drept leziuni corporale medii 12. La 11 mai 2006, reclamantul sesizează Parchetul de la Singerei, care a depus o plângere împotriva M.P., A.M., E.T. și N.M. pentru vătămare corporală. 13. La 2 august 2006, Parchetul de la Singeri a dat un ordin de nejudiciare, întrucât elementele de decădere nu au fost reunite.
14. La 2 mai 2007, reclamantul a solicitat procurorului general să redeschidă ancheta privind relele tratamente invocate. El a făcut să se afirme că … La 6 iunie 2007, Parchetul General l-a informat pe reclamant că Parchetul de la Singeri a primit ordin de anulare din 2 august 2006 și redeschide ancheta. 16. La 18 iunie 2007, Parchetul de la Singeria a primit ordin de nejudiciare din 2 august 2006, iar ancheta penală a fost redeschisă împotriva M.P., A.M., E.T. și N.M. 17. La 3, 4 și 5 septembrie 2008, Parchetul de la Singeri a emis ordonanțe de nejudiciare cu privire la M.P., N.M. și E.T. 18. La 17 noiembrie 2008, Parchetul de la Singerei a emis un ordin de nejudiciare cu privire la A.M. 19. La 18 noiembrie 2008, Parchetul din Singeri a decis să suspende ancheta penală până la identificarea persoanelor responsabile pentru presupusele tratamente abuzive ale reclamantului.
20. La 11 și 13 februarie 2009, reclamantul a contestat hotărârile de nejudiciare, precum și ordonanța privind suspendarea anchetei. 21. La 13 februarie 2009, Parchetul Singeri a primit parțial cererea reclamantului și a anulat ordinul de suspendare din 18 februarie 2009. noiembrie 2008, având în vedere că ancheta penală a omis să-i interogheze pe membrii echipei de asistență medicală de urgență care a examinat reclamantul la 23 aprilie 2006, d.d. interoghează medicul legist cu privire la problema dacă fractura maxilarului constatată la solicitant ar fi putut fi cauzată de o singură lovitură sau ar fi rezultat dintr-o cădere a reclamantului, precum și de interogare cinci martori. 22. La 27 februarie 2009, reclamantul a solicitat instanței judecătorului judecătorului judecător din statul de judecată să anuleze ordonanțele de nejudiciare din 3, 4 și 5 septembrie și din 17 noiembrie 2008, care au clasat dosarul.
El a contestat, de asemenea, ordonanța Parchetului din 13 februarie 2009, reproșându-i acestuia din urmă că a omis să se pronunțe cu privire la cererea sa de a anula ordonanțele de nejudiciare. 23. Prin hotărârea din 27 martie 2009, Tribunalul din Singerei a respins contestația reclamantului și a declarat în mod legal hotărârile de nejudiciare din 3, 4 și 5 septembrie și din 17 noiembrie 2008, care au clasat fără întârziere dosarele deschise împotriva M.P., A.M., E.T. și N.M. El a confirmat, de asemenea, ordonanța din 13 februarie 2009. În ceea ce privește acuzațiile de maltratare a reclamantului este încă în curs de desfășurare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 25. În conformitate cu art. 63 alineatul (2) din Codul de procedură penală din 14 martie 2003, organul de anchetă penală nu are dreptul de a menține calitatea de suspect în ceea ce privește o persoană mai mult de trei luni.
În conformitate cu art. 63 alineatul (6) din același cod, declarat neconstituțional printr-o hotărâre a Curții Constituționale din 23 noiembrie 2010, la expirarea termenului de trei luni prevăzut la articolul § 2, statutul de suspect a încetat de drept. Încetarea calității de suspect după expirarea termenului de trei luni nu a constituit un obstacol în calea examinării aceleiași persoane atunci când au fost colectate suficiente probe în materie de răspundere. 26. În plus, art. 313 din Codul de procedură penală permite părților interesate să conteste în fața instanței judecătorești, printre altele, deciziile de refuz al urmăririi penale și ordonanțele de nejudiciare. Reclamantul susține că poliția i-a cauzat răni grave în timpul arestării și că nu a primit îngrijiri medicale adecvate în timpul detenției care a urmat.
De asemenea, el denunță negativitatea anchetei privind relele tratamente invocate. În acest sens, acesta invocă art. 3 din convenție, astfel cum a fost formulat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Despre admisibilitatea Argumentele părților Guvernul 28. Guvernul susține că, spre deosebire de ceea ce este necesar art. 35 din Convenție, căile de atac interne nu au fost epuizate de către reclamant, care ar fi putut să-și remedieze obiecțiile prin luarea în custodie a instanței judecătorești, așa cum permite art. 313 din Codul de procedură penală. 29. În plus, guvernul susține că ancheta privind relele tratamente pretinse este încă în curs de desfășurare.
În opinia sa, persoanele responsabile de relele tratamente aplicate reclamantului erau încă susceptibile să fie examinate în orice moment, în afară de ordonanțele de nejudiciare care îi privesc. El a susținut că art. 63 alin. (6) din Codul de procedură penală permitea examinarea persoanelor al căror statut de suspect prevăzut la art. 63 2 a expirat, în cazul în care există suficiente probe cu încărcătură acumulate de către organul de anchetă (a se vedea punctul 25 de mai sus). Prin urmare, guvernul a solicitat Curții să respingă cererea ca prematură. 30. Ulterior, guvernul a informat Curtea că, printr-o hotărâre din 23 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale dispozițiile articolului 63 alineatul (6) din Codul de procedură penală.
Reclamantul 31. Reclamantul contestă argumentele guvernului. El susține că este plîns la Parchet în mai 2006 și că a contestat în fața instanței judecătorești ordonanțele de nejudiciare emise împotriva polițiștilor, precum și decizia de suspendare a urmăririi penale împotriva acestora din cauza expirării statutului lor de suspecți. În opinia sa, el a utilizat cu succes toate căile de atac interne înainte de a introduce cererea în fața Curții. Evaluarea Curții 32. În ceea ce privește acțiunea instituită prin art. 313 din Codul de procedură penală, Curtea constată că hotărârea înainte de a pronunța dreptul din 27 martie 2009 pronunțată de instanța de judecată a instanței judecătorești din Singeri a recunoscut legalitatea hotărârilor de nejudiciare din 3, 4 și 5 Septembrie 2008 și 17 noiembrie 2008, în timp ce reclamantul a solicitat în mod expres anularea lor din cauza nelegalității lor.
În plus, aceasta remarcă faptul că această hotărâre înainte de a pronunța taxa era definitivă. Astfel, Curtea nu poate subscrie la argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi omis să se plângă în fața instanței judecătorești. 33. În ceea ce privește posibilitatea invocată de guvern de a examina persoanele responsabile în temeiul articolului 63 6 din Codul de procedură penală, Curtea arată că această dispoziție a fost declarată neconstituțională prin hotărârea Curții Constituționale din 23 noiembrie 2010. Curtea constată, având în vedere documentele medicale aflate în posesia sa, că acest mai mult nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz.
Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond Cu privire la acuzațiile de rele tratamente 35. Reclamantul se plânge că polițiștii i-au cauzat leziuni grave la arestare și că nu a primit îngrijiri medicale adecvate în timpul detenției care a urmat (a se vedea mai sus § 6-10). 36. Guvernul nu contestă faptele și nu prezintă nici o referire la acestea. 37. Curtea reamintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor poliției, orice rănire survenită pe parcursul acestei perioade duce la grave prezumții de fapt (Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDH 2000 VII).
Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să demonstreze existența unor îndoieli cu privire la afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999 V). 38. În speță, Curtea constată că fișa medicală întocmită la 23 Aprilie 2006 de către echipa de asistență medicală de urgență a menționat existența unui edem pe obrazul stâng al reclamantului, care se plângea de dureri și mobilitate redusă a maxilarului.
La 4 mai 2006, un raport de expertiză medico-legale a constatat o traumă la nivelul maxilarului și l-a calificat drept leziune corporală medie (a se vedea mai sus, § 11). Guvernul nu contestă faptul că între 22 și 26 aprilie 2006, reclamantul se afla în mâinile polițiștilor, ceea ce stabilește o prezumție în favoarea presupunerii că leziunile au avut loc fie în timpul arestării sale, fie în timpul arestării. Curtea observă, de asemenea, că nu există niciun raport al poliției care să indice că reclamantul a refuzat să se supună ordinelor polițiștilor și că forța a trebuit să fie folosită pentru a aduce la secția de poliție. În plus, în lipsa unei examinări medicale la începutul detenției, acesta nu a fost, prin urmare, Curtea constată că propunerea medicilor de a-l aduce pe solicitant la un stamatolog se confruntă cu un refuz din partea poliției, fără nici o justificare.
Având în vedere gravitatea traumei suferite de reclamant, Curtea admite că refuzul de a-l supune unei examinări medicale mai aprofundate i-a provocat cu siguranță o stare de neplăcere și suferință în conformitate cu art. 3 din Convenție. 40. Prin urmare, având în vedere toate elementele care fac obiectul evaluării sale și lipsa unei deformări plauzibile din partea guvernului, Curtea concluzionează că statul pârât poartă răspunderea pentru prelucrarea la care a fost supus reclamantul. 41. Prin urmare, a avut loc o încălcare a părții materiale a articolului 3 din Convenție. Reclamantul denunță caracterul inechivoc al anchetei cu privire la acuzațiile sale de maltratare. 43. Guvernul nu se pronunță cu privire la dacă autoritățile au reacționat efectiv la acuzațiile de maltratare ale reclamantului.
44. În ceea ce privește cerința unei anchete aprofundate și efective, Curtea amintește că, atunci când o persoană declară în mod inculpat 3 din Convenție, această dispoziție impune existența unei anchete oficiale efective, care să permită stabilirea faptelor, precum și identificarea și pedepsirea responsabililor (Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Rec., 1998, VIII). 45. În acest caz, Curtea constată mai întâi că reclamantul și-a exprimat plângerea încă de la 11 mai 2006 în fața autorităților competente care au fost supuse unor tratamente abuzive în custodie; acuzațiile sale au fost susținute de un raport medical care confirmă existența unor leziuni corporale grave (punct 11 de mai sus.
Aceasta relevează numeroase deficiențe în ceea ce privește aceste rele tratamente, de altfel constatate chiar de Parchetul Sinteri (a se vedea punctul 21 de mai sus). Aceste deficiențe sunt suficiente pentru a concluziona că ancheta nu a fost efectivă, cu atât mai mult cu cât procesul a durat mai mult de cinci ani (a se vedea mai sus, paragrafele de mai sus). 12-24) și că autoritățile nu au reușit până în prezent să identifice persoanele responsabile. Or, acest lucru este indispensabil pentru menținerea încrederii publicului și asigurarea aderării acestuia la statul de drept, precum și pentru prevenirea oricărei apariții de toleranță a unor acte ilegale sau de coluziune în penetrarea acestora (a se vedea Okkul.
Turcia, nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracturi) 46. Aceste elemente determină Curtea să încheie, de asemenea, cu încălcarea componentei procedurale a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA LEGEA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIE 47. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la libertate și securitate. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că reclamantul nu și-a justificat cauza. Prin urmare, această cauză trebuie respinsă ca fiind neîntemeiată, în sensul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 49. Reclamantul susține încălcarea dreptului său la un proces echitabil din cauza duratei excesive a anchetei privind relele tratamente pretinse.
Curtea observă că acest motiv este în mare măsură inclus în Cauza trasă de la art. 3. Având în vedere constatările la care a ajuns Curtea cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 3 (a se vedea punctele 42-46 de mai sus), aceasta consideră că Õ nicio chestiune distinctă nu se ridică sub unghiul articolului 6 și, prin urmare, nu este necesar să se pronunțe asupra admisibilității și a temeiniciei sale. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Reclamantul solicită 100 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. El nu solicită nimic din partea unui eventual prejudiciu material. 53. Guvernul susține că reclamantul nu a prezentat, în pofida cererii exprese a Curții, pretenții în ceea ce privește prejudiciul material și moral. 54. Curtea observă că reclamantul a prezentat în mod corect pretenții cu privire la prejudiciul moral atât în momentul introducerii cererii, cât și atunci când a fost invitat în mod expres. Având în vedere suferința suferită de rănirile în cauză, aceasta admite că reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil, la care constatările de încălcare prevăzute în prezenta hotărâre nu pot fi suficiente pentru a remedia.
În conformitate cu prevederile articolului 41 din Convenție, aceasta acordă reclamantului 15 000 EUR pentru prejudiciile morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 042 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, referitoare la contractul de asistență juridică încheiat cu reprezentantul său în fața Curții, precum și la cheltuielile de traducere, confirmate de documente. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 042 EUR pentru procedura în fața Curții și la . I se acordă reclamantului.
Interese moratorii 58. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 3 din convenție și inadmisibilă în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 5 din convenție; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție ca urmare a tratamentului la care reclamantul a fost supus în timpul detenției A se vedea că a avut loc o încălcare a părții procedurale a articolului 3 din Convenția așa-numită nu este necesar să se pronunțe asupra admisibilității și a temeiniciei … 000 EUR (cinsprezece mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 042 EUR (o mie patruzeci și două de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
AFFAIRE PASCARI c. MOLDOVA (Requête n o 53710/09) ARRÊT STRASBOURG 20 décembre 2011 DÉFINITIF 20/03/2012 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Pascari c. Moldova, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 novembre 2011, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 53710/09) dirigée contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet Etat, M. Eduard Pascari (« le requérant »), a saisi la Cour le 28 septembre 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant a été représenté par M e T. Ungureanu, avocat à Chișinău. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. V. Grosu.
3.Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été soumis à des traitements inhumains et dégradants par des policiers lors de son arrestation et de sa garde à vue. En particulier, il se plaint d’avoir reçu des coups lui ayant occasionné une fracture de la mâchoire, et dénonce également le refus ultérieur de l’hospitaliser. Il allègue également n’avoir pas reçu de soins médicaux lors de sa garde à vue, du 23 au 26 avril 2006. Enfin, il dénonce l’ineffectivité de l’enquête menée au sujet des mauvais traitements allégués.
4.Le 26 avril 2010, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.
5. Le requérant est né en 1974 et réside à Sîngerei.
6.Le 22 avril 2006, vers 23 h 30, le requérant fut interpellé dans un débit de boissons, soupçonné d’avoir commis un vol. Il fut amené par quatre policiers (M.P., A.M., E.T. et N.M.) à la mairie de Sîngerei, puis au commissariat de police de Sîngerei. Là, les policiers lui auraient asséné des coups de poing et de pied sur le corps et le visage, lui fracturant la mâchoire.
7.Le 23 avril 2006, à 1 h 25, une première équipe d’assistance médicale d’urgence se rendit au commissariat de police de Sîngerei suite à un appel d’urgence. Les médecins constatèrent que le requérant se plaignait de douleurs à la mâchoire, dont la mobilité était réduite, et présentait à l’examen visuel un œdème de la joue gauche. Ils lui administrèrent des piqûres à effet analgésique et le laissèrent sur place, les policiers ayant refusé de permettre son hospitalisation.
8.La sœur du requérant se rendit au commissariat et constata qu’il avait un œdème sur la joue et des vêtements tachés de sang. Elle trouva sur place la première équipe d’assistance médicale d’urgence et prit connaissance du refus des policiers de permettre l’hospitalisation du requérant, proposée par les médecins. Le refus des policiers fut également confirmé par l’infirmier I.C.
9.Le 23 avril 2006, à 11 h 45, une deuxième équipe d’assistance médicale d’urgence se rendit au commissariat de police. Ces urgentistes firent état de symptômes douloureux que le requérant présentait à la mâchoire, ainsi que de maux de tête et vertiges dont il se plaignait. Ils constatèrent également une légère déformation de la partie gauche de la mâchoire et posèrent le diagnostic « subluxation de la mâchoire ». Leur recommandation de faire soigner le requérant par un stomatologue se heurta à un refus de la part des policiers, malgré une urgence de deuxième degré consignée dans les fiches médicales établies sur les lieux.
10.Du 23 au 26 avril 2006, le requérant fut placé en garde à vue au commissariat de police de Sîngerei. Selon ses dires, malgré ses demandes, il se vit refuser toute assistance médicale ultérieure durant sa garde à vue.
11.Le 4 mai 2006, un rapport d’expertise médicolégale fut dressé, constatant la présence sur la joue gauche du requérant d’un œdème post-traumatique dur, douloureux à la palpation, avec pour dimensions 10 x 9 cm. Le médecin légiste posa le diagnostic suivant : «œdème post-traumatique sur le visage, fracture du col du processus articulaire sur la partie gauche de la mâchoire, avec déplacement de 4-5 mm et formation d’un « calus » primaire – résultant de l’action traumatique d’un ou de plusieurs objets contondants durs, vraisemblablement au moment et dans les circonstances indiquées, ayant causé un dommage à la santé de longue durée, de plus de 21 jours et susceptible d’être qualifié de « lésions corporelles moyennes ».
12.Le 11 mai 2006, le requérant saisit le parquet de Sîngerei, portant plainte contre M.P., A.M., E.T. et N.M. pour coups et blessures.
13.Le 2 août 2006, le parquet de Sîngerei rendit une ordonnance de non-lieu, les éléments de l’infraction n’étant pas réunis.
14.Le 2 mai 2007, le requérant demanda au procureur général d’intervenir afin de rouvrir l’enquête concernant les mauvais traitements allégués. Il fit valoir qu’il n’avait jamais été auditionné et que le parquet de Sîngerei l’avait informé du classement du dossier sans suite sans lui donner la possibilité de prendre connaissance de l’ordonnance de non-lieu et du contenu du dossier.
15.Le 6 juin 2007, le parquet général informa le requérant que le parquet de Sîngerei avait reçu instruction d’annuler l’ordonnance de non-lieu du 2 août 2006 et de rouvrir l’enquête.
16.Le 18 juin 2007, le parquet de Sîngerei annula l’ordonnance de non-lieu du 2 août 2006 et l’enquête pénale fut rouverte à l’encontre de M.P., A.M., E.T. et N.M.
17.Les 3, 4 et 5 septembre 2008, le parquet de Sîngerei rendit des ordonnances de non-lieu concernant, respectivement, M.P., N.M. et E.T.
18.Le 17 novembre 2008, le parquet de Sîngerei rendit une ordonnance de non-lieu concernant A.M.
19.Le 18 novembre 2008, le parquet de Sîngerei décida de suspendre l’enquête pénale jusqu’à l’identification des personnes responsables des prétendus mauvais traitements infligés au requérant.
20.Les 11 et 13 février 2009, le requérant contesta les ordonnances de non-lieu, ainsi que l’ordonnance concernant la suspension de l’enquête.
21.Le 13 février 2009, le parquet de Sîngerei accueillit partiellement la demande du requérant et annula l’ordonnance de suspension du 18 novembre 2008, en raison du fait que l’enquête pénale avait omis d’interroger les membres de l’équipe d’assistance médicale d’urgence qui avait examiné le requérant le 23 avril 2006, d’interroger le médecin légiste sur la question de savoir si la fracture de la mâchoire constatée chez le requérant avait pu être causée par un coup unique ou résulter d’une chute du requérant, ainsi que d’interroger cinq témoins.
22.Le 27 février 2009, le requérant demanda au juge d’instruction d’annuler les ordonnances de non-lieu des 3, 4 et 5 septembre et du 17 novembre 2008, qui classaient le dossier. Il contesta également l’ordonnance du parquet du 13 février 2009, reprochant à ce dernier d’avoir omis de se prononcer sur sa demande d’annuler les ordonnances de non-lieu.
23.Par un jugement avant dire droit du 27 mars 2009, le tribunal de Sîngerei rejeta la contestation du requérant et déclara légales les ordonnances de non-lieu des 3, 4 et 5 septembre et du 17 novembre 2008, qui classaient sans suite les dossiers ouverts contre M.P., A.M., E.T. et N.M. Il confirma également l’ordonnance du 13 février 2009. Ce jugement était définitif.
24.L’instruction des allégations concernant les mauvais traitements infligés au requérant est toujours en cours. II.
25. Selon l’article 63 § 2 du code de procédure pénale du 14 mars 2003, l’organe d’enquête pénale n’a pas le droit de maintenir la qualité de suspect à l’égard d’une personne plus de trois mois. Selon l’article 63 § 6 du même code, déclaré inconstitutionnel par un arrêt de la Cour constitutionnelle du 23 novembre 2010, à l’expiration du délai de trois mois prévu à l’article 63 § 2, le statut de suspect cessait de plein droit. La cessation de la qualité de suspect après expiration du délai de trois mois ne constituait pas un obstacle à la mise en examen de la même personne lorsque des preuves à charge suffisantes étaient réunies.
26.En outre, l’article 313 du code de procédure pénale permet aux intéressés de contester devant le juge d’instruction, entre autres, les décisions de refus d’entamer des poursuites pénales et les ordonnances de non-lieu. EN DROIT I.
27. Le requérant affirme que les policiers lui ont causé de graves lésions corporelles lors de son arrestation et qu’il n’a pas reçu les soins médicaux adéquats durant la détention qui a suivi. Il dénonce également l’ineffectivité de l’enquête concernant les mauvais traitements allégués. Il invoque à cet égard l’article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » A. Sur la recevabilité 1. Arguments des parties a) Le Gouvernement
28.Le Gouvernement soutient que, contrairement à ce qu’exige l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes n’ont pas été épuisées par le requérant, qui aurait pu faire redresser ses griefs en saisissant le juge d’instruction, comme le permet l’article 313 du code de procédure pénale.
29.En outre, le Gouvernement fait valoir que l’enquête concernant les mauvais traitements allégués est toujours pendante. A ses yeux, les personnes responsables des mauvais traitements infligés au requérant étaient encore susceptibles d’être mises en examen à tout moment, nonobstant les ordonnances de non-lieu les concernant. Il faisait valoir que l’article 63 § 6 du code de procédure pénale permettait la mise en examen des personnes dont le statut de suspect prévu à l’article 63 § 2 est expiré, lorsque des preuves à charge suffisantes sont accumulées par l’organe d’enquête (voir paragraphe 25 ci-dessus). Par conséquent, le Gouvernement a demandé à la Cour de rejeter la requête comme prématurée.
30.Ultérieurement, le Gouvernement a informé la Cour que par un arrêt du 23 novembre 2010 la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnelles les dispositions de l’article 63 § 6 du code de procédure pénale. b) Le requérant
31.Le requérant conteste les arguments du Gouvernement. Il argue qu’il s’est plaint au parquet en mai 2006 et qu’il a contesté devant le juge d’instruction les ordonnances de non-lieu émises à l’encontre des policiers, ainsi que la décision de suspendre les poursuites à leur encontre en raison de l’expiration de leur statut de suspects. Selon lui, il a bien utilisé toutes les voies de recours internes avant d’introduire la requête devant la Cour. 2. Appréciation de la Cour
32.Pour ce qui est du recours institué par l’article 313 du code de procédure pénale, la Cour observe que le jugement avant dire droit du 27 mars 2009 rendu par le juge d’instruction du tribunal de Sîngerei avait reconnu la légalité des ordonnances de non-lieu des 3, 4 et 5 septembre 2008 et du 17 novembre 2008, alors que le requérant avait expressément demandé leur annulation en raison de leur illégalité. En outre, elle note que ce jugement avant dire droit était définitif. Ainsi, la Cour ne saurait souscrire à l’argument du Gouvernement selon lequel le requérant aurait omis de s’en plaindre devant le juge d’instruction.
33.En ce qui concerne la possibilité invoquée par le Gouvernement de mettre en examen les personnes responsables sur la base de l’article 63 § 6 du code de procédure pénale, la Cour relève que cette disposition a été déclarée inconstitutionnelle par l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 23 novembre 2010. Partant, elle n’estime pas nécessaire de se prononcer sur cet argument du Gouvernement.
34.La Cour constate, compte tenu des documents médicaux en sa possession, que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Sur les allégations de mauvais traitements
35.Le requérant se plaint que les policiers lui ont causé de graves lésions corporelles lors de son arrestation, et de ce qu’il n’a pas reçu les soins médicaux adéquats durant la détention qui a suivi (voir ci-dessus, §§ 6-10).
36.Le Gouvernement ne conteste pas les faits et ne présente pas d’observations à ce sujet.
37.La Cour rappelle que, lorsqu’une personne est blessée au cours d’une garde à vue alors qu’elle se trouvait entièrement sous le contrôle de fonctionnaires de police, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait ( Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 100, CEDH 2000 ‑ VII). Il appartient donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines de ces blessures et de produire des preuves établissant des faits qui fassent peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales ( Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 87, CEDH 1999 ‑ V).
38.En l’espèce, la Cour note que la fiche médicale établie le 23 avril 2006 par l’équipe d’assistance médicale d’urgence fait état de l’existence d’un œdème sur la joue gauche du requérant, qui se plaignait de douleurs et de la mobilité réduite de la mâchoire. Le 4 mai 2006, un rapport d’expertise médicolégale constata un traumatisme au niveau de la mâchoire et le qualifia de lésion corporelle moyenne (voir ci-dessus, § 11). Le Gouvernement ne conteste pas qu’entre le 22 et le 26 avril 2006, le requérant se trouvait entre les mains des policiers, ce qui établit une présomption en faveur de l’hypothèse que les lésions se sont produites soit à l’occasion de son interpellation, soit durant la garde à vue. La Cour observe par ailleurs qu’il n’y a au dossier aucun rapport de la police qui indiquerait que le requérant ait refusé d’obtempérer aux injonctions des policiers et que la force ait dû être utilisée pour l’amener au poste de police. De plus, en l’absence d’examen médical en début de garde à vue, il n’a pas été dès lors établi que les lésions ont pu remonter à une période antérieure à son arrestation , ( Türkan c. Turquie , n o 33086/04, §§ 41-43, 18 septembre 2008).
39.S’agissant du manque allégué de soins médicaux adéquats, la Cour constate que la proposition des médecins d’amener le requérant chez un stomatologue s’est heurtée à un refus de la part des policiers sans aucune justification. Vu la sévérité du traumatisme dont souffrait le requérant, la Cour admet que le refus de le soumettre à un examen médical plus approfondi lui a certainement provoqué un désarroi et des souffrances contraires à l’article 3 de la Convention.
40.En conséquence, vu l’ensemble des éléments soumis à son appréciation et l’absence d’explication plausible de la part du Gouvernement, la Cour conclut que l’État défendeur porte la responsabilité du traitement auquel le requérant a été soumis.
41.Partant, il y a eu violation du volet matériel de l’article 3 de la Convention. 2. Sur l’enquête menée par les autorités
42.Le requérant dénonce le caractère ineffectif de l’enquête au sujet de ses allégations de mauvais traitements.
43.Le Gouvernement ne se prononce pas quant à la question de savoir si les autorités ont réagi d’une façon effective aux allégations de mauvais traitements du requérant.
44.Pour ce qui est de l’exigence d’une enquête approfondie et effective, la Cour rappelle que, lorsqu’un individu affirme de manière « défendable » – comme en l’espèce – avoir subi, aux mains de la police, des traitements contraires à l’article 3 de la Convention, cette disposition requiert qu’il y ait une enquête officielle effective, propre à permettre l’établissement des faits ainsi que l’identification et la punition des responsables ( Assenov et autres c. Bulgarie , 28 octobre 1998, § 102, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VIII).
45.En l’espèce, la Cour observe d’abord que le requérant s’est plaint dès le 11 mai 2006 devant les autorités compétentes d’avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue ; ses allégations étaient étayées par un rapport médical confirmant l’existence de lésions corporelles sérieuses (paragraphe 11 ci-dessus). Elle relève de nombreuses carences dans l’instruction concernant ces mauvais traitements, d’ailleurs constatées par le parquet de Sîngerei lui-même (voir paragraphe 21 ci-dessus). Ces carences suffisent à la Cour pour conclure que l’enquête n’a pas été effective, d’autant plus que l’instruction a duré plus de cinq ans (voir ci-dessus, paragraphes 12-24) et que les autorités n’ont pas pu identifier à ce jour les personnes responsables. Or, cela est indispensable pour maintenir la confiance du public et assurer son adhésion à l’État de droit ainsi que pour prévenir toute apparence de tolérance d’actes illégaux, ou de collusion dans leur perpétration (voir Okkalı c. Turquie , n o 52067/99, § 65, CEDH 2006 ‑ XII (extraits)).
46.Ces éléments conduisent la Cour à conclure également à la violation du volet procédural de l’article 3 de la Convention. II.
47. Le requérant dénonce une violation de son droit à la liberté et à la sûreté. Il invoque l’article 5 de la Convention. Il ne fait aucune observation particulière sur ce point.
48.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le requérant n’a pas étayé son grief. Dès lors, ce grief doit être rejeté comme étant dénué de fondement, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
49. Le requérant allègue la violation de son droit à un procès équitable en raison de la durée excessive de l’enquête concernant les mauvais traitements allégués. Il invoque l’article 6 de la Convention.
50.La Cour observe que ce grief est largement englobé dans le grief tiré de l’article 3. Compte tenu des constats auxquels la Cour est parvenue au sujet des griefs tirés de l’article 3 (voir paragraphes 42-46 ci-dessus), elle estime qu’aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article 6 et qu’il n’y a donc pas lieu de statuer sur sa recevabilité et son bien-fondé. IV.
51. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
52.Le requérant réclame 100 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi. Il ne demande rien au titre d’un éventuel préjudice matériel.
53.Le Gouvernement prétend que le requérant n’a pas soumis, malgré la demande expresse de la Cour, de prétentions quant au préjudice matériel et moral.
54.La Cour observe que le requérant a bien soumis des prétentions quant au dommage moral tant au moment de l’introduction de la requête, que lorsqu’il y a été spécifiquement invité. Compte tenu des souffrances causées par les lésions en cause, elle admet que le requérant a subi un tort moral indéniable auquel les constats de violation figurant dans le présent arrêt ne sauraient suffire à remédier. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle accorde au requérant 15 000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ladite somme. B. Frais et dépens
55.Le requérant demande également 1 042 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour, se référant au contrat d’assistance juridique conclu avec son représentant devant la Cour ainsi qu’à des frais de traduction, confirmés par des justificatifs.
56.Le Gouvernement s’oppose à cette demande, qu’il estime non fondée.
57.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1 042 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires
58.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 3 de la Convention et irrecevable quant au grief tiré de l’article 5 de la Convention ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention du fait du traitement auquel le requérant a été soumis pendant sa détention ; 3. Dit qu’il y a eu violation du volet procédural de l’article 3 de la Convention ; 4. Dit qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de l’article 6 de la Convention ; 5 . Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en lei moldaves au taux applicable à la date du règlement : i) 15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 1 042 EUR (mille quarante-deux euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 décembre 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président