Ferlez împotriva Sloveniei

CINQUIA DECIZIE A SECȚIUNEI 18500/06 Vilma FERLEŽ împotriva Sloveniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 4 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere propunerile Guvernului de soluționare făcute reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți sloveni. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Matoz, un avocat practicant în Divača. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor.

Reclamanții au fost părți la proceduri care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a formulat o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare.

Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu… (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care părții și-a făcut propunerea, partea poate depune o cerere [ pentru satisfacție ] cu instanța competentă în temeiul prezentei Acte. Partea poate depune o cerere în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru Biroul Procuror de Stat pentru a decide dacă se procedează la soluționare.

Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura era excesiv de lungă și se plângeau că nu aveau un remediu intern eficace în acest sens (art. 13 din Convenție). HOTĂRÂREA, în temeiul articolului 42 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere contextul lor factual și juridic comun. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a fost informat de cererile prevăzute la art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, toate reclamanții au primit propunerile de soluționare ale Procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea de 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral.

De asemenea, menționează că reclamanții au fost, de atunci, în măsură să negocieze un acord cu biroul procurorului de stat sau, care nu aveau succes, să depună o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Aceasta din urmă a fost considerată de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 care s-au produs deja (a se vedea Pohlen c. Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008, Kešelj și altele 6 c. Slovenia (dec.), nr. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). Curtea reiterează art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, se citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor și că acestea ar trebui să fie eliminate din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție de a restabili cazurile la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să elimine cererile din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al Registrului Anexa nr. Cerere Numărul de nume al reclamantului Anul de naștere Adresă Data introducerii 18500/06 Vilma FERLEŽ 1950 Ankaran 05/04/2006 36407/06 Luka ČERNUTA 1978 Ljubljana 30/08/2006 Matjaž HORVAT 1974 Celje Merfin JAGURDŽIJA 1975 Kranj 36601/06 Davorin IVANČIČ 1969 Pobegi 28/08/2006

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 18500/06 Vilma FERLEŽ against Slovenia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 January 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the Government’s settlement proposals made to the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Slovenian nationals. They were represented before the Court by Mr F. Matoz, a lawyer practising in Divača. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A. The circumstances of the case The applicants were parties to proceedings which terminated before 1 January 2007. B. Relevant domestic law The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Official Journal, No. 49/2006 – “the 2006 Act”) became operational on 1 January 2007. Section 25 lays down the following transitional rules in relation to applications already pending before the Court: Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act “(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party has made a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure.

The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest… (2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party made its proposal, the party may lodge a claim [ for just satisfaction ] with the competent court under this Act. The party may lodge a claim within six months of receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide whether to proceed with settlement.

Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.” COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had been excessively long. They also complained that they did not have an effective domestic remedy in this regard (Article 13 of the Convention). THE LAW Pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given their common factual and legal background. In the present cases, the Court notes that, after the Government had been informed of the applications under Article 54 § 2(a) of the Rules of Court, all the applicants received the State Attorney’s Office’s settlement proposals under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage.

It further notes that the applicants have since then been in a position to either negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, that were to be unsuccessful, lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see Pohlen v. Slovenia (dec.), no. 28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008, and Kešelj and 6 others v. Slovenia (dec.), nos. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 and 44915/05, 19 May 2009). The Court reiterates Article 37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires. Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the applications and that they should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore the cases to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President Annex No. Application No. Applicant’s Name Year of Birth Address Date of Introduction 1. 18500/06 Vilma FERLEŽ 1950 Ankaran 05/04/2006 2. 36407/06 Luka ČERNUTA 1978 Ljubljana 30/08/2006 Matjaž HORVAT 1974 Celje Merfin JAGURDŽIJA 1975 Kranj 3. 36601/06 Davorin IVANČIČ 1969 Pobegi 28/08//2006