GMAJNER v. SLOVENIA

16104/06, 18464/06, 19081/06, 20250/06 și 832/07 de Miroslav GMAJNER și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 25 ianuarie 2011 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere propunerile Guvernului de decontare prezentate reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toți cetățenii sloveni care locuiesc în Slovenia. Nici unul dintre reclamanții nu a fost reprezentat în fața Curții. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. Lucijan Bembič, Procuror general de Stat. Circumstanțele cazului Reclamanții au fost părți la proceduri civile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere neîntârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2006. 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: Secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile susținute înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de lungă și, de asemenea, au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu intern eficace în acest sens. Reclamanții au avut, de asemenea, noi plângeri. Reclamantul, dl Miroslav Gmajner, s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că nu a avut un proces echitabil, deoarece instanța internă se baza pe două rapoarte de experți care, în opinia sa, au calculat în mod necorespunzător cantitatea de compensare a avut dreptul de a fi suspendat de la locul de muncă. Prin afirmarea că compensația acordată a fost prea scăzută, el a formulat plângeri de substanță în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 8. În mod similar, el se plângea că procedurile interne prolungate au repercusiuni negative asupra drepturilor sale de proprietate, prin urmare, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1. În acest sens, el susține că, într-un set separat de proceduri, Curtea de districtul Nova Gorica (Okrožno sodišče c. Novi Gorici ) a constatat că, într-adevăr, el a suferit daune materiale și imateriale în timpul procedurii lungi și a stabilit că o a treia persoană, V.P., a fost responsabilă pentru pierderea sa, deoarece a fost ea care a inițiat procedurile în cauză și a introdus reclamații nefondate împotriva lui. Reclamantul dna Barbara Sedonja s-a plâns că instanța internă ar fi trebuit să-i acorde o compensație mai mare pentru privarea în copilărie a întreținerii financiare de către tatăl său, după ce a fost arestat ilegal de către autoritățile iugoslave în 1947. În acest sens, ea a invocat articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 3 din Protocolul nr. 7. Reclamantul dna Brigita Lorenčič s-a plâns că până în cele din urmă instanțele interne i-au acordat statutul de persoane cu handicap, ea nu a putut găsi muncă și câștiga bani suficienti pentru familia sa, invocand în substanța art. 1 din Protocolul nr. 1. Dna Sonja Antloga-Hrovat s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că procedura de executare inițiată împotriva ei de către autoritățile fiscale este nedreaptă, deoarece nu a putut participa la licitație din cauza bolii sale și a trebuit să afle informațiile privind achiziționarea numai din cele mai generale informații disponibile în dosar. Nr. 1 pe care a fost forțată să-și închidă magazinul din cauza procedurilor de executare, susținând astfel pierderea veniturilor sale. În aceste cazuri, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în 2009 și 2010, toate reclamanții au primit propunerile de soluționare ale Procurorului de Stat în temeiul articolului 25 din Legea 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral (a se vedea anexa anexa). De asemenea, menționează că reclamanții au fost, de atunci, în poziție de a negocia o înțelegere cu Procuratura de Stat sau, dacă nu ar trebui să fie reușită, de a depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 care s-a produs deja (a se vedea Pohlen c. Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor din partea privind plângerile privind durata procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 și lipsa unor măsuri interne în acest sens în temeiul articolului 13, și că acestea ar trebui eliminate din lista cazurilor în conformitate cu articolul (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție de a restabili un caz în lista de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. În ceea ce privește reclamațiile celorlalte reclamații, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste reclamații nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în partea referitoare la plângeri privind durata procedurilor în temeiul art. 1 și lipsa de remedii eficiente în acest sens în temeiul art. 13 din Convenție; Declară inadmisibil restul cererilor. Marialena Tsirli Elisabet Fura Președintele Adjunct Registrul Anexa nr. Cerere nr. Numărul Denumire Anul nașterii Adresă Data introducerii Data propunerii de decontare sau a acordului semnat de procurorul de stat 16104/06 Miroslav GMAJNER 1954 Velenje 03/04/2006 18/10/2010 18464/06 Marjan KODER 1941 Tolmin 04/04/2006 07/10/2010 19081/06 Barbara SEDONJA 1940 Ljubljana 25/06/2006 11/10/2010 20250/06 Brigita LORENČIČ 1963 Maribor 20/04/2006 26/03/2009 832/07 Sonja ANTLOGA-HROVAT 1945 Žalec 26/12/2006 16/09/2010

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 16104/06, 18464/06, 19081/06, 20250/06 and 832/07

by Miroslav GMAJNER and Others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

January

2011 as a Committee composed of:

Elisabet Fura,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the Government’s settlement proposals made to the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are all Slovenian nationals living in Slovenia.

None of the applicants was represented before the Court.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

A.

The circumstances of the case

The applicants were parties to civil proceedings which terminated before 1 January 2007.

B.

Relevant domestic law

The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay

(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

, Official Gazette, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)

became operational on 1

January

2007.

Section 25 lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court:

Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act

“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months after the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest.....

(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months after the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months after receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long. They also complained under Article 13 of the Convention that they did not have an effective domestic remedy in this respect.

The applicants also had further complaints. The applicant Mr Miroslav Gmajner complained under Article 6 § 1 that he did not have a fair trial, because the domestic courts relied on two expert reports which in his opinion wrongly calculated the amount of compensation he was entitled to for the time he was suspended from work. By claiming that the compensation awarded was too low, he raised in substance complaints under Article 1 of Protocol No.

1.

The applicant Mr Marjan Koder complained that the long pending domestic proceedings and in particular the bankruptcy proceedings had adverse effects on the good name of his company and in substance relied on Article

1 of Protocol No. 1. In this respect, he argued that in a separate set of proceedings the Nova Gorica District Court (

Okrožno sodišče v. Novi Gorici

) found that he indeed suffered material and immaterial damage during the lengthy proceedings, and established that a third person, V.P., was responsible for his loss, since it was her who had initiated the proceedings at issue and had brought unsubstantiated claims against him. It ordered that she should therefore also pay the necessary compensation to the applicant.

The applicant Ms Barbara Sedonja complained that the domestic courts should have awarded her a higher amount of compensation for being deprived in her childhood of financial maintenance by her father, after he had been unlawfully arrested by the Yugoslavian authorities in 1947. In this respect, she invoked Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, as well as Article

1 of Protocol No. 1 and Article 3 of Protocol No. 7.

The applicant Ms Brigita Lorenčič complained that until the domestic courts finally awarded her the status of a disabled person, she could not find work and earn enough money for her family, invoking in substance Article

1 of Protocol No. 1.

Ms Sonja Antloga-Hrovat complained under Article 6 § 1 that the enforcement proceedings initiated against her by the tax authorities were unfair, since she could not participate at the auction due to her illness and had to learn about the particulars of the purchase only from the most general information available in the file. She further complained under Article 1 of Protocol

No. 1 that she was forced to close down her store because of the enforcement proceedings, thereby sustaining the loss of her income.

THE LAW

A.

Complaints about the length of the proceedings under Articles 6 and 13 of the Convention

In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications in 2009 and 2010, all the applicants received the State Attorney’s Office’s settlement proposals under section

25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage (see the attached annex). It further notes that the applicants have since been in a position either to negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that should be unsuccessful, to lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see

Pohlen v.

Slovenia

(dec.), no.

28457/03, §§ 40-43, 3

June

2008).

The Court reiterates Article

37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

...

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the applications in the part concerning complaints about the length of proceedings under Article 6 § 1 and the lack of domestic remedies in this respect under Article 13, and that they should be struck out of the list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore a case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.

B.

Remaining complaints

As far as the other applicants’ complaints are concerned, the Court considers that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that they are inadmissible under Article

35

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in the part concerning complaints about the length of proceedings under Article

6

§

1 and the lack of efficient remedies in this regard under Article 13 of the Convention;

Declares

inadmissible the remainder of the applications.

Marialena Tsirli

Elisabet Fura

Deputy Registrar

President

Annex

No.

Application No.

Applicant’s Name

Year of Birth

Address

Date of Introduction

Date of settlement proposal or agreement signed by the State Attorney

1.

16104/06

Miroslav GMAJNER

1954

Velenje

03/04/2006

18/10/2010

2.

18464/06

Marjan KODER

1941

Tolmin

04/04/2006

07/10/2010

3.

19081/06

Barbara SEDONJA

1940

Ljubljana

25/06/2006

11/10/2010

4.

20250/06

Brigita LORENČIČ

1963

Maribor

20/04/2006

26/03/2009

5.

832/07

Sonja ANTLOGA-HROVAT

1945

Žalec

26/12/2006

16/09/2010