SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 9879/10 Mehmet Mustafa EKİNCİ și alții împotriva Turciei depusă la 8 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTE, Dl Mehmet Mustafa Ekinci, dna Yıldız Ekinci, dl Veysel Ekinci, dna Gülistan Ekinci, dl Rezan Ekinci, dna Nevin Altun, dl Çekdar Ekinci, dna Hülya Yeğin și dna Nesime Tekin sunt resortisanți turci născuți în 1948, 1950, 1986, 1989, 1989, 1974, 1994, 1979 și, respectiv, 1980. Primele șapte solicitanți locuiesc la Istanbul și cele două solicitanți rămasi locuiesc în orașul Bismil, lângă Diyarbakır. Cererea lor a fost depusă la 8 ianuarie 2010. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Kadir Tunç, un avocat practicant la Istanbul. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți și după cum apar din documentele prezentate de ei, pot fi rezumate după cum urmează. Abdullah Ekinci a fost fiul primelor două reclamante și fratele celorlalte reclamante. La 14 mai 2008, la vârsta de 24 de ani, el a fost arestat și detenția sa înainte de judecată a fost ordonată în ziua următoare. În primele două săptămâni el a fost reținut în închisoarea Bayrampașa din Istanbul. Apoi a fost transferat la o închisoare în orașul Tekirdağ din apropiere. La 9 iulie 2008, Abdullah a încercat să se sinucidă în închisoare și a fost dus de către oficiali de închisoare la spitalul local din Tekirdağ, unde a fost examinat de medici. Medicii au concluzionat că suferă de depresie psihotică și i-au recomandat transferul imediat la spitalul Bakırköy pentru psihiatrie și neurologia din Istanbul. Această recomandare a fost acționată în ziua următoare. Un psihiatru care a examinat Abdullah la 11 iulie 2008 a concluzionat că a fost un risc de sinucidere. Medicul, care a observat diferite leziuni asupra gâtului lui Abdullah, brațelor și pieptului cauzate de o lama de ras, specificat în raportul său că Abdullah ar trebui să fie observat îndeaproape și că nici un obiect, inclusiv hainele sale, nu ar trebui să fie permis în camera în care trebuia să fie păstrat. Medicul a recomandat, de asemenea, ca Abdullah să fie văzut de un medic în fiecare zi. Abdullah a fost ulterior păstrat într-un spital de la Bakırköy rezervat pentru persoanele deținute. El a fost administrat medicamente și văzut de medici pe o bază regulată. Potrivit notelor furnizate de spitalul Bakırköy, Abdullah a spus doctorilor în mai multe ocazii că el nu a vrut să trăiască și că el a considerat că el nu va ieși din spital “intact”. Medicii au specificat în notițele lor că riscul de sinucidere a continuat. La ora 18:45, la 2 august 2008 Abdullah a fost descoperit de doi oficiali spitali agățați de feroviarul feroviar al unei baie comunale în spital de topul său pijamam. Lucrătorii spitalului și medicii au încercat fără succes să-l resucționeze și apoi l-au pus într-o ambulanță. El a fost pronunțat mort la sosirea lui la Spitalul de Stat Bakırköy la ora 19:30. În aceeași seară un procuror și ofițeri de locul crimei au examinat baia unde Abdullah a fost găsit spânzurat. Ei au remarcat că topul pijamamului era încă atașat de bazinele unuia dintre cele două ferestre din baie, care era deasupra unei cadăuri. Era un scaun de plastic situat pe partea sa și două papuci în cadă. Un fotograf a făcut fotografii de scenă. Procurorul a luat declarații de la cele două persoane care au găsit cadavrul și care au lucrat la spital ca gardieni de securitate pentru deținuți. Ei au spus procurorului că Abdullah a stat într-o cameră pe cont propriu și că camera lui a fost sub supravegherea CCTV. Ei au fost conștienți că Abdullah a fost un risc de sinucidere. Cele două gărzi au explicat procurorului că ușa camerei lui Abdullah a fost deschisă în fiecare zi la ora 8.00 și apoi încuiat la ora 11.00. Ei au văzut ultima dată Abdullah în curtea spitalului între ora 18.00 și ora 18.30, vorbind cu alți pacienți. El le-a cerut o țigară, pe care i-au dat-o. În timp ce ușile la baie și curtea trebuiau să fie încuiate până la 18.45 p.m., unul dintre gardienii a început să permită pacienții în timp ce celălalt a plecat să încuie ușa baie și a găsit Abdullah agățat. El a încercat să-l ridice și a cerut ajutor. Medicii și alți personal au făcut tot posibilul pentru a-l reanima. Corpul lui Abdullah a fost transferat la morgă la Institutul de Medicină Forensică și familia sa a fost informată în aceeași seară. O examinare post-mortem a fost efectuată la 3 august 2008. Cauza decesului a fost stabilită ca agățat. Nu au fost găsite substanțe străine în sângele său sau în probele luate din organismul său. La 5 august 2008, procurorul a interogat un asistent medical la spital. El a spus procurorului că atunci când Abdullah a fost încuiat în camera sa între orele 11.00 și 8.00 a.m. hainele sale au fost luate de la el. Totuși, în conformitate cu autorizația doctorilor, el a fost permis din camera sa între orele 8.00 și 11.00 a.m. La 2 august, el a văzut Abdullah în spital și în curte. La exact ora 18:30 a urmărit vestea când Abdullah i-a spus că era foarte plictisit și l-a întrebat când va fi eliberat de la spital. A sfătuit lui Abdullah să întrebe doctorii luni. Apoi Abdullah a cerut o țigară și a ieșit în curte. A văzut ultima dată Abdullah în curte imediat după ora 18:30, fumând. La ora 18:45. el a auzit gardienii strigând în baie și a intrat acolo pentru a ajuta la resuscita Abdullah. La 25 august 2008, reprezentantul legal al reclamanților a cerut procurorului copii ale documentelor din dosarul investigației. La 26 septembrie 2008, un consiliu disciplinar a decis că cei doi gardieni de securitate menționati mai sus care lucrează la spital nu au încălcat nici o reglementare în ceea ce privește gestionarea incidentului. La 5 noiembrie 2008, primii și al doilea solicitanți, împreună cu reprezentanții lor legali, au vizitat procurorul. Ei au declarat procurorului că și-au vizitat fiul la spitalul Bakırköy. El părea supărat și le-a spus, fără nici o explicație, că el „nu va fi permis din spital în viață”. Ei au spus procurorului că ei doresc ca cei răspunzător pentru moartea lui să fie găsit și pedepsit. La 21 noiembrie și 2 decembrie 2008, reprezentantul legal al reclamanților și-a repetat cererea de documente din dosarul anchetei, împreună cu copiile fotografiilor luate de ofițeri de locul crimei. La 18 februarie 2009, cererea reprezentantului legal de copie a fotografiilor a fost respinsă de procuror deoarece au arătat „în interiorul unei închisoarei”. Între timp, la 19 decembrie 2008, procurorul a decis să încheie ancheta deoarece a considerat că Abdullah s-a sinucis și că nimeni nu a avut nici o implicare în sinuciderea sa. Reclamanții au depus o obiecție împotriva deciziei procurorului. , care a fost evident din înregistrările spitalului că Abdullah a fost un risc de sinucidere care impune autorităților spitale să-l supravegheze pe timp. Cu toate acestea, autoritățile spitalului nu a făcut acest lucru și au neglijat astfel sarcinile lor. Reclamanții au susținut, de asemenea, că trebuie luate măsuri speciale în cazuri speciale pentru a proteja dreptul la viață. În acest scop, existența barelor de fier din care Abdullah s-a spânzurat și lipsa camerei CCTV în baie au fost deficiențe neglijente. În opoziția lor, reclamanții se plângeau în continuare în legătură cu refuzul autorităților de a preda fotografiile și o serie de documente de anchetă, inclusiv notele de spital și dosarul de anchetă disciplinară. Reclamanții au făcut referire, de asemenea, la diferite dispoziții interne și internaționale referitoare la protecția dreptului la viață, inclusiv la art. 2 din Convenție. La 3 septembrie 2009, obiecția reclamanților a fost respinsă de Curtea din Istanbul. Reclamanții se plâng că problemele de sănătate mentală ale lui Abdullah Ekinci au început după arestarea sa, dar că autoritățile închisoare din Tekirdağ nu au identificat aceste probleme și i-au oferit sprijin. În plus, ei se plâng că, în ciuda gravității problemelor sale, autoritățile din spitalul Bakırköy nu au luat măsurile necesare pentru protejarea dreptului Abdullah la viață în sensul articolului 2 din Convenție. Reclamanții susțin că deținerea Abdullah Ekinci – un prizonier reținut – într-o închisoare concepută pentru criminali condamnați constituie tratamente rele în sensul articolului 3 din Convenție. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamanții se plâng că Abdullah Ekinci nu a fost adus în fața unui judecător într-un timp rezonabil și că, în ciuda problemelor sale, nu a fost eliberat din închisoare în așteptarea procesului. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plâng de nerespectarea faptului că autoritățile nu le-au dat copii ale documentelor și fotografiile din dosarul anchetei. Ele susțin că acest eșec a avut un impact negativ asupra drepturilor lor ca reclamanți. În cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea Abdullah Ekinci. Întrebări către părți au fost luate toate măsurile de către autoritățile naționale pentru a proteja dreptul la viață al rudei reclamanților, conform articolului 2 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Care sunt regulile și reglementările aplicabile privind detenția persoanelor identificate drept riscuri de sinucidere? Procurorii care investighează moartea examinează dacă aceste reguli și regulamente, precum și recomandările formulate de diferite medici care au examinat Abdullah Ekinci, au fost respectate în acest caz? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă, împreună cu copii ale celor șaptezeci de fotografii menționate în corespondența dintre diferitele autorități naționale.
Application no. 9879/10
Mehmet Mustafa EKİNCİ and Others
against
Turkey
lodged on 8 January 2010
The applicants, Mr Mehmet Mustafa Ekinci, Mrs Yıldız Ekinci, Mr
Veysel Ekinci, Ms Gülistan Ekinci, Mr Rezan Ekinci, Ms Nevin Altun, Mr
Çekdar Ekinci, Ms Hülya Yeğin and Ms Nesime Tekin, are Turkish nationals who were born in 1948, 1950, 1986, 1989, 1989, 1974, 1994, 1979 and 1980 respectively. The first seven applicants live in Istanbul and the remaining two applicants live in the town of Bismil near Diyarbakır. Their application was lodged on 8 January 2010. They are represented before the Court by Mr Kadir Tunç, a lawyer practising in Istanbul.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.
Abdullah Ekinci was the son of the first two applicants and the brother of the remaining applicants. On 14 May 2008, at the age of twenty-four, he was arrested and his pre-trial detention in a prison was ordered the following day. For the first two weeks he was detained in Bayrampașa Prison in Istanbul. Afterwards he was transferred to a prison in the nearby city of Tekirdağ.
On 9 July 2008 Abdullah tried to commit suicide in the prison and was taken by prison officials to the local hospital in Tekirdağ where he was examined by doctors. The doctors concluded that he was suffering from psychotic depression, and recommended his immediate transfer to Bakırköy Hospital for Psychiatry and Neurology in Istanbul. This recommendation was acted upon the following day.
A psychiatrist who examined Abdullah on 11 July 2008 concluded that he was a suicide risk. The doctor, who observed various injuries on Abdullah’s neck, arms and chest caused by a razor blade, specified in his report that Abdullah should be observed closely and that no objects, including his clothes, should be allowed in the room where he was to be kept. The doctor also recommended that Abdullah be seen by a doctor every day.
Abdullah was subsequently kept in a ward of the Bakırköy hospital reserved for detained persons. He was given medication and seen by doctors on a regular basis. According to the notes provided by the Bakırköy hospital, Abdullah told the doctors on a number of occasions that he did not want to live and that he considered that he would not emerge from the hospital “intact”. The doctors specified in their notes that the risk of suicide continued.
At 6.45 p.m. on 2 August 2008 Abdullah was discovered by two hospital officials hanging from the rails of the window of a communal bathroom in the hospital by his pyjama top. Hospital workers and doctors unsuccessfully tried to resuscitate him and then put him in an ambulance. He was pronounced dead on his arrival at Bakırköy State Hospital at 7.30 pm.
The same evening a prosecutor and crime scene officers examined the bathroom where Abdullah was found hanged. They noted that the pyjama top was still attached to the railings of one of the two windows in the bathroom which was above a bathtub. There was a plastic chair lying on its side and two slippers in the bathtub. A photographer took photographs of the scene. It was established that there were no CCTV cameras in the bathroom.
The prosecutor took statements from the two persons who had found the body and who worked at the hospital as security guards for detained inmates. They told the prosecutor that Abdullah had been staying in a room on his own and that his room had been under CCTV surveillance. They were aware that Abdullah was a suicide risk.
The two guards explained to the prosecutor that the door to Abdullah’s room was opened every day at 8.00 a.m. and then locked at 11.00 p.m. They had last seen Abdullah in the courtyard of the hospital between 6.00 p.m. and 6.30 p.m., talking to other patients. He had asked them for a cigarette, which they had given him. As the doors to the bathroom and the courtyard had to be locked by 6.45 p.m., one of the guards had started letting the patients in while the other one had gone to lock the bathroom door and had found Abdullah hanging. He had tried to lift him up and asked for help. Doctors and other personnel had then done their best to resuscitate him.
Abdullah’s body was transferred to the morgue at the Forensic Medicine Institute and his family was informed the same evening.
A post-mortem examination was carried out on 3 August 2008. The cause of death was established as hanging. No foreign substances were found in his blood or in the samples taken from his body.
On 5 August 2008 a health worker at the hospital was questioned by the prosecutor. He told the prosecutor that when Abdullah was locked in his room between 11.00 p.m. and 8.00 a.m. his clothes were taken away from him. However, as per the doctors’ authorisation, he was allowed out of his room between 8.00 a.m. and 11.00 p.m. On 2 August he had seen Abdullah in the hospital and in the courtyard. At exactly 6.30 p.m. he had been watching the news when Abdullah told him that he was very bored and asked when he would be released from the hospital. He had advised Abdullah to ask the doctors on Monday. Then Abdullah had asked for a cigarette and gone out to the courtyard. He had last seen Abdullah in the courtyard just after 6.30 p.m., smoking. At 6.45 p.m. he had heard the guards screaming in the bathroom and had gone in there to help resuscitate Abdullah.
On 25 August 2008 the applicants’ legal representative asked the prosecutor for copies of the documents from the investigation file.
On 26 September 2008 a disciplinary board decided that the two above-mentioned security guards working at the hospital had not breached any rules or regulations in their handling of the incident.
On 5 November 2008 the first and the second applicants, together with their legal representative, visited the prosecutor. They told the prosecutor that they had visited their son at the Bakırköy hospital. He had seemed distressed and had told them, without any explanation, that he would “not be allowed out of the hospital alive”. They told the prosecutor that they wanted those responsible for his death to be found and punished.
On 21 November and 2 December 2008 the applicants’ legal representative repeated his request for documents from the investigation file, together with copies of the photographs taken by crime scene officers. On 18 February 2009 the legal representative’s request for copies of the photographs was rejected by the prosecutor because they showed “the inside of a prison”.
In the meantime, on 19 December 2008 the prosecutor decided to close the investigation because he considered that Abdullah had committed suicide and that no one had had any involvement in his suicide.
The applicants lodged an objection against the prosecutor’s decision. They argued,
inter alia
, that it was obvious from the hospital records that Abdullah had been a suicide risk which required the hospital authorities to watch him around the clock. Nevertheless, the hospital authorities had failed to do that and had thus neglected their duties. The applicants also argued that special steps had to be taken in special cases in order to protect the right to life. To that end, the existence of the iron bars from which Abdullah had hanged himself and the lack of a CCTV camera in the bathroom were negligent shortcomings.
In their objection the applicants further complained about the authorities’ refusals to hand over the photographs and a number of investigation documents, including the hospital notes and the disciplinary investigation file. They submitted that by refusing to hand those over the authorities had behaved “as if they were hiding something”.
The applicants also referred to various domestic and international provisions related to the protection of the right to life, including Article 2 of the Convention.
On 3 September 2009 the applicants’ objection was rejected by the Istanbul Assize Court.
The applicants complain that Abdullah Ekinci’s mental health problems started following his arrest but that the prison authorities in Tekirdağ failed to identify those problems and offer him support. They further complain that, despite the seriousness of his problems, the authorities at the Bakırköy hospital failed to take the necessary steps to protect Abdullah’s right to life within the meaning of Article 2 of the Convention.
The applicants submit that detaining Abdullah Ekinci – a remand prisoner – in a prison designed for convicted criminals amounted to ill-treatment within the meaning of Article 3 of the Convention.
Under Article 5 of the Convention the applicants complain that Abdullah Ekinci was not brought before a judge within a reasonable time and that despite his problems he was not released from prison pending trial.
Relying on Article 6 of the Convention the applicants complain of the authorities’ failure to give them copies of the documents and the photographs from the investigation file. They claim that that failure had a negative impact on their rights as plaintiffs.
Lastly, under Article 13 of the Convention the applicants complain that the authorities failed to carry out an effective investigation into the death of Abdullah Ekinci.
1.
Were all steps taken by the national authorities to protect the right to life of the applicants’ relative, as required by Article 2 of the Convention?
Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?
2.
What are the applicable rules and regulations concerning the detention of persons identified as suicide risks? Did the prosecutors investigating the death examine whether those rules and regulations, as well as the recommendations made by various doctors who examined Abdullah Ekinci, were complied with in the present case?
The Government are requested to submit a copy of the investigation file, together with copies of the seventy photographs mentioned in the correspondence between various national authorities.