Hristozov și alții împotriva Bulgariei

CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 47039/11 și 358/12, HRISTOZOV și STAKOVA PETERMANN împotriva Bulgariei și MISHEVA ȘI ALȚII împotriva Bulgariei depuse la 15 iulie 2011 și, respectiv, 5 decembrie 2011 Reclamanții au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, au fost obligați să solicite revizuirea judiciară a refuzului autorităților de a acorda autorizație pentru utilizarea medicamentului experimental pe care l-au dorit să-l administreze sau revizuirea judiciară a reglementărilor (нареда ) împiedicarea emiterii unei astfel de autorizații? Ar fi existat o perspectiva rezonabilă de succes, fie pe baza argumentelor de drept intern sau a argumentelor bazate pe aplicabilitatea directă a Convenției?

A fost refuzul autorităților de a acorda reclamanților autorizația de a utiliza medicamentul experimental pe care l-au dorit să-l fi administrat în încălcarea articolului 2 din Convenție (compară și contrast Powell v. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, ECHR 2000 Cipru v. Turcia [GC], nr. 25781/94, § 219, ECHR 2001 IV; Nitecki v. Polonia (dec.), nr. 65653/01, 21 martie 2002; Frumoase v. Regatul Unit , nr. 2346/02 , §§ 37 42, CEDO 2002 III; Pentiacova și alții v. Moldova (dec.), nr. 14462/03, CEDO 2005 I; și Gheorghe v. România (dec.), nr. 19215/04, 22 septembrie 2005)? În special, este aparent imposibilitatea de acoperire în temeiul legii bulgare pentru pacienții bolnavi terminali să obțină un medicament neautorizat prin „utilizare compasiune” în încălcarea datoriei statului în temeiul art. 2 § 1 pentru a proteja dreptul lor la viață prin lege?

a menționat refuzul constituie o valoare a unui tratament inuman sau degradant în sensul art. 3 din Convenție? A fost mai sus compatibil cu obligația pozitivă a statului în temeiul art. 8 din Convenție de a asigura respectarea vieții private a reclamanților (compară și contrast Pretty , citat mai sus §§ 61 78; Glass v. Regatul Unit , nr. 61827/00 , §§ 70 83, CEDH 2004 II; Tysiac v. Polonia , nr. 5410/03, § 103-30, CEDH 2007 A, B și C v. Irlanda [GC], nr. 25579/05, § 212 68, ECHR 2010 ...; Haas v. Elveția , nr. 31322/07, §§ 50 61, 20 ianuarie 2011; și R.R.

Polonia , nr. 27617/04, §§ 179 214, 26 mai 2011)? În special, aparent imposibilitatea de acoperire în temeiul legii bulgare pentru pacienții bolnavi terminali de a obține un medicament neautorizat prin intermediul „utilizarii compasiunilor” are un echilibru echitabil între, pe de o parte, datoria statului de a proteja viața și sănătatea celor aflate în jurisdicția sa, prin reglementarea accesului la medicamente și, pe de altă parte, interesul reclamanților de a obține accesul la un produs experimental care ar putea fi benefic pentru ei? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 2, 3 și 8, conform articolului 13 din Convenție?

FOURTH SECTION

Applications nos. 47039/11 and 358/12, HRISTOZOV and STAYKOVA ‑ PETERMANN against Bulgaria and MISHEVA AND OTHERS against Bulgaria lodged on 15 July 2011 and 5 December 2011 respectively

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted domestic remedies, as required under Article 35 § 1 of the Convention? In particular, were they required to seek judicial review of the authorities’ refusal to grant authorisation to use the experimental medicinal product that they wished to have administered, or judicial review of the regulations ( наредба ) preventing the issuing of such authorisation? Would such claims have stood a reasonable prospect of success, either on the basis of domestic ‑ law arguments or arguments based on the direct applicability of the Convention?

2. Was the refusal of the authorities to give the applicants authorisation to use the experimental medicinal product that they wished to have administered in breach of Article 2 of the Convention (compare and contrast Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000 ‑ V; Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94, § 219, ECHR 2001 ‑ IV; Nitecki v. Poland (dec.), no. 65653/01, 21 March 2002; Pretty v. the United Kingdom , no. 2346/02, §§ 37 ‑ 42, ECHR 2002 ‑ III; Pentiacova and Others v. Moldova (dec.), no. 14462/03, ECHR 2005 ‑ I; and Gheorghe v. Romania (dec.), no. 19215/04, 22 September 2005)? In particular, is the apparently blanket impossibility under Bulgarian law for terminally ill patients to obtain an unlicensed medicinal product by way of “compassionate use” in breach of the State’s duty under Article 2 § 1 to protect their right to life by law?

3. Did the above ‑ mentioned refusal amount to inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention? 4. Was the above ‑ mentioned refusal compatible with the State’s positive obligation under Article 8 of the Convention to ensure respect for applicants’ private life (compare and contrast Pretty , cited above, §§ 61 ‑ 78; Glass v. the United Kingdom , no. 61827/00, §§ 70 ‑ 83, ECHR 2004 ‑ II; Tysiąc v. Poland , no. 5410/03, §§ 103-30, ECHR 2007 ‑ I; A, B and C v. Ireland [GC], no. 25579/05, §§ 212 ‑ 68, ECHR 2010 ‑ ...; Haas v. Switzerland , no. 31322/07, §§ 50 ‑ 61, 20 January 2011; and R.R.

v. Poland , no. 27617/04, §§ 179 ‑ 214, 26 May 2011)? In particular, does the apparently blanket impossibility under Bulgarian law for terminally ill patients to obtain an unlicensed medicinal product by way of “compassionate use” strike a fair balance between, on the one hand, the State’s duty to safeguard the life and health of those within its jurisdiction by regulating access to medicinal products and, on the other hand, the interest of the applicants to obtain access to an experimental product that might be beneficial to them? 5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 2, 3 and 8, as required by Article 13 of the Convention?