CASE OF FINANCIAL TIMES LTD AND OTHERS AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2012)67 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Humane Financial Times Ltd și alții împotriva Regatului Unit Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind Financial Times Ltd și altele (821/03) 15/12/2009 15/03/2010 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune, document DD(2012)217E Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Financial Times Ltd și alții c. Regatul Unit (depunerea nr. 821/03) Raportul de acțiune prezentat de Guvernul Regatului Unit la 3 iunie 2011 Raportul cauzei: Cazul se referă la încălcarea dreptului reclamantului la libertate de exprimare din cauza unei hotărâri de divulgare a instanței în 2001 care le impune să furnizeze documente în scopul identificării unei surse anonime de jurnalism. Curtea a constatat că interesele societății care au obținut ordinul de a elimina amenințarea daunelor prin difuzarea viitoare a informațiilor confidențiale și de a obține daune pentru încălcările de încredere anterioare sunt insuficiente, chiar dacă sunt considerate cumulative, pentru a depăși interesul public în protecția surselor jurnaliștilor. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: Atribuția justă de satisfacție a fost plătită la 11 martie 2010, dovezi furnizate. Alte măsuri individuale: Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri individuale.Deși hotărârea constatată a fost o încălcare a articolului 10 din Convenție, hotărârea instanței din Marea Britanie a fost bazată pe o determinare judiciară a probei disponibile. Guvernul nu a fost parte la procedură în cauză, astfel încât nu este în măsură să solicite revocarea ordinii de către instanță. Cu toate acestea, având în vedere durata care a trecut de la adoptarea ordonanței, orice acțiune de aplicare ar fi limitată la timp. Secțiunea 24 din Legea privind limitarea din 1980 prevede o perioadă de prelungire a unei acțiuni privind orice hotărâre de șase ani de la data în care hotărârea a devenit executabilă. În plus, în cazul în care este improbabil că reclamantul pentru ordinul de aplicare a acesteia, FT ar putea indica hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului ca dovada că acest ordin nu mai este valabil. Măsuri generale Publicarea și difuzarea: media britanică a divulgat cazul atunci când hotărârea pronunțată, cu legături la hotărârea pe site-urile lor și, în cazul Times, a publicat un raport legislativ (a se vedea The Times, 16 decembrie 2009). Hotărârea a fost publicată în mai multe serii de rapoarte legislative (a se vedea (2010) 50 EHRR 46; [2010] EMLR 21; (2009) 28 BHRC 616; [2009] All ER (D) 147). În plus, Ministerul Justiției a distribuit hotărârea către Judiciarul Angliei și Galilor prin postarea pe Intranetul Judiciar și, de asemenea, în buletinul lunar de afaceri către judecători. Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate și că cazul ar trebui închis. 3 iunie 2011 [1] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea măsurilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)67

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Financial Times Ltd and others against the United Kingdom

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

Financial Times Ltd and others (821/03)

15/12/2009

15/03/2010

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document

DH

‑

DD(2012)217E

);

Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Financial Times Ltd and Others v. The United Kingdom (application no 821/03)

Action Report submitted by the United Kingdom Government on 3 June 2011

Case Summary:

The case concerned the violation of the applicants’ right to freedom of expression due to a court disclosure order in 2001 obliging them to provide documents for the purpose of identifying an anonymous journalistic source. The Court found that the interests of the company which obtained the order in eliminating threat of damage through future dissemination of confidential information and in obtaining damages for past breaches of confidence were, even if considered cumulatively, insufficient to outweigh the public interest in the protection of journalists’ sources. Therefore there had been a violation of Article 10 of the Convention.

.

Individual Measures

1.

Just satisfaction:

The just satisfaction award was paid on 11 March 2010, evidence supplied.

2.

Other individual measures:

The Government considers that no further individual measures are required. While the judgment found there had been a violation of Article 10 of the Convention, the UK court decision had been based on a judicial determination of the available evidence. There is no suggestion that the UK rules of court or substantive law require amendment.

The Government was not a party to the proceedings in question so is not in a position to apply for the order made by the court to be revoked. However given the length of time which has passed since the order was made, any action to enforce it would be time-barred. Section 24 of the Limitation Act 1980 provides for a limitation period for an action on any judgment of six years from the date on which the judgment became enforceable. Furthermore, in the unlikely event that the applicant for the order attempted to enforce it the FT would be able to point to the decision of the European Court of Human Rights as evidence that the order was no longer valid.

General Measures

3.

Publication and Dissemination:

The UK media publicised the case when the judgment handed down, with links to the judgment on their websites and, in the case of the Times, published a law report (see The Times, 16 December 2009). The judgment has been published in several series of law reports (see (2010) 50 EHRR 46; [2010] EMLR 21; (2009) 28 BHRC 616; [2009] All ER (D) 147). In addition, the Ministry of Justice has circulated the judgment to the Judiciary of England and Wales by posting it on the Judicial Intranet and also in the monthly business newsletter to judges.

4.

The Government considers that all necessary measures have been taken and the case should be closed.

3 June 2011

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member States on the improvement of domestic remedies.