Napishvili împotriva Georgiei

Decizia nr. 44303/05 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 noiembrie 2005, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Geronti Napishvili, este un cetățean georgian născut în 1955 și trăiește în Mtskheta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Labadze, un avocat practicant în Tbilisi. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, reclamantul a fost trimis de către Ministerul Sovietic al Apărării pentru a participa la „lichidarea” (curățare) lucrări după accidentul nuclear la centrala nucleară Chernobyl din Ucraina.

Ca urmare a deteriorării sănătății sale care rezultă din acest eveniment, reclamantul a fost înregistrat sub numele de handicap de categoria 2, devenind dreptul la diferite beneficii sociale în temeiul Legii Georgia privind protecția socială a lichidatorilor de urgențe nucleare („Legea din 8 noiembrie 2000”). La 18 aprilie 2003, reclamantul, acționând prin intermediul avocatului său, a instituít proceduri civile împotriva Ministerului Muncii, Sănătății și Afacerilor Sociale din Georgia („Ministrul Sănătății”), cerând compensații pentru prejudicii materiale și morale în valoare de 250.000 de dolari americani (USD). Reclamantul a bazat numai pe faptul că a fost trimis la site-ul de la Chernobyl, unde a fost expus la niveluri periculoase de radiații și, ca urmare, a dezvoltat o boală incurabilă cauzată de radiații.

În sprijinul reclamantului a citat secțiunea 10 din Legea din 8 noiembrie 2000, conform căreia Ministerul Sănătății este responsabil pentru organizarea și supravegherea furnizării de prestații de muncă, de sănătate și sociale celor implicați în lucrări de lichidare după urgențe nucleare. Într-o etapă ulterioară a procedurii, reclamantul și-a confirmat în continuare cererea prin citarea articolului 317 408 § 2, 409, 413 și 414 din Codul Civil Georgia din 1997, care prevede compensarea pentru prejudicii materiale și morale.

Reclamantul a furnizat instanței judiciare cu documente medicale care declară că a fost diagnosticat că a suferit, leziuni de radiație, hipoplazie a măduvei osoase (subdezvoltare), leucopenie (un nivel scăzut de celule albe din sânge, care ar putea indica o infecție virală sau leucemie), poliartrită cronică (inflamație cronică a mai multor articulații), stare de prostată cronică, angiopatie a coapsei, parodontoză cronică, cardiomiodistrofie și alte boli. La o audiere din 4 iulie 2003, Curtea Regională Tbilisi, hotărând la cererea Ministerului Sănătății și cu consimțământul reclamantului, a desemnat Președintele Georgiei și Ministerul Apărării Georgiei drept respondenți adecvati în cazul reclamantului.

Cererea reclamantului de a fi angajat ca terță parte în procedura a fost respinsă de instanță. Potrivit unei audieri din 16 septembrie 2003, reclamantul a reiterat afirmația sa împotriva Ministerului Apărării pentru prejudicii suferite ca urmare a participării la activitatea de lichidare și a expunerii la radiații în Chernobyl. Curtea Regională Tbilisi a întrebat explicit reclamantului dacă a avut vreo plângere împotriva Ministerului Sănătății și dacă se plângea de lipsa asistenței medicale gratuite. În răspuns, reclamantul a reafirmat că nu are nici o reclamație împotriva Ministerului Sănătății și că problema îngrijirii medicale gratuite are doar o importanță secundară pentru el. În plus, el a susținut că se bazează pe art. 10 din Legea din 8 noiembrie 2000 doar pentru a susține cererea de compensare pentru prejudicii materiale și morale.

Ministerul Apărării, din partea sa, a susținut că Legea din 8 Noiembrie 2000 a oferit numai beneficii sociale și nu a avut în vedere o bază juridică pentru acordarea de daune. Ministerul a afirmat, în continuare, că nu ar putea fi responsabil pentru trimiterea presupusă nedreptă a reclamantului la Chernobyl, deoarece Ministerul Apărării Georgiei nu a existat ca astfel de momente materiale. 10. La 25 septembrie 2003, instanța de judecată a ordonat o examinare medicală a reclamantului, cerând, printre altele, în orice legătură de cauzalitate dintre problemele de sănătate ale reclamantului și munca sa de la site-ul de la Chernobyl, precum și în tipul de tratament medical solicitat în funcție de starea medicală actuală.

Examinarea a fost comandată de experți la un centru de examinare legistică. Curtea de proces a continuat procesul. 11. Prin scrisoarea din 27 februarie 2004, șeful centrului de examinare legistică a informat instanța de judecată că nu au putut efectua examinarea medicală solicitată. S-a precizat într-o scrisoare atașată că, datorită expunerii posibile la radiații ale reclamantului, verificarea medicală ar fi trebuit să fie efectuată într-o instituție specializată de hematologia și transfuzie de sânge. 12. La 27 aprilie 2004, instanța de judecată a ordonat o nouă examinare medicală a reclamantului, de data aceasta atribuind-o unui institut de hematologia și transfuzie de sânge, și a continuat procedura.

În iulie 2004, reclamantul a suferit mai multe teste medicale, pe baza cărora experții au concluzionat că nu suferă de boli de radiații ca atare. Raportul nu a elaborat despre originea și natura problemelor de sănătate existente ale reclamantului, starea actuală de sănătate sau tratamentul solicitat. 13. Procedura a fost reluată la 12 august 2004 atunci când dosarul medical al reclamantului, cu concluzia examinării sale medicale, a fost reîntoarsă la instanță. 14. La 10 noiembrie 2004, Curtea Regională Tbilisi a respins cererea reclamantului ca fiind evident nefondată. Acesta s-a referit la diagnosticul reclamantului de leucopenie și leziunile cu radiații și, în același timp, a distins aceste condiții de boală cu radiații și leucemia, a motivat faptul că nu există dovezi care să concludă că sănătatea reclamantului a fost deteriorată ca urmare a participării sale la activitatea de lichidare de la site-ul de la Chernobyl.

Curtea s-a bazat în acest sens pe mărturia experților medicali, conform căreia nu a fost necesară nici un tratament în ceea ce privește prejudiciul la radiații. Prin urmare, instanța a concluzionat că nu există nicio bază pentru a acorda reclamantului prejudicii materiale. 15. De asemenea, Curtea Regională Tbilisi a respins cererea reclamantului de compensare pentru prejudicii morale, constatând că codul civil din 26 decembrie 1964, în vigoare la momentul material, nu a recunoscut dreptul la compensare pentru prejudicii morale. 16. În legătură cu Legea din 8 noiembrie 2000, instanța de judecată a concluzionat că aceasta din urmă prevedea doar diferite prestații sociale, pe care reclamantul le-a deja acordat.

17. La 14 decembrie 2004, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă a Georgiei. El a denunțat că instanța de judecată nu a ordonat o examinare medicală adecvată, capabilă de a stabili o legătură de cauzalitate între numeroasele sale boli și munca de la Chernobyl. El a contestat în continuare concluzia instanței de judecată că nu există dovezi care să susțină afirmația că sănătatea sa a fost deteriorată ca urmare a participării sale la activitatea de lichidare și, de asemenea, s-a plâns în acest sens că instanța de judecată nu a avut în vedere numeroasele sale boli existente. 18. La 19 mai 2005, Curtea Supremă a susținut raționamentul instanței de primă instanță a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat.

Curtea Supremă a avansat două argumente suplimentare în sprijinul deciziei sale. În ceea ce privește Legea din 8 noiembrie 2000, instanța a concluzionat că aceasta din urmă prevedea doar diferite tipuri de prestații sociale și nu prevedea un drept la compensare monetară ca atare. Prin urmare, în conformitate cu Curtea Supremă, reclamantul nu ar fi putut solicita compensare pentru prejudicii materiale și morale pe baza prezentei legi. În ceea ce privește Codul Civil al Georgiei din 1997, citat și de reclamant, instanța a susținut că acțiunea reclamantului pentru prejudicii materiale și morale a fost depusă din timp. Curtea Supremă a invocat în acest sens articolele 128 și 1008 din Codul Civil al Georgiei, care prevede un termen legal general de zece ani și un termen legal de trei ani pentru cererile de daune, respectiv.

Legea internă relevantă 19. Legea din 8 noiembrie 2000 (după termenul material) Secțiunea 1. Scopul legii Această lege definește bazele juridice și economice pentru protecția socială a lichidatorilor de urgențe la centrala atomică de Chernobyl și alte instalații nucleare civile și militare (denumite în continuare „unități nucleare”) și familiile lor… Secțiunea 5. Protecția socială a persoanelor cu handicap, ca urmare a participării acestora la lichidarea situațiilor de urgență la instalațiile nucleare.

Protecția socială a persoanelor cu handicap ca urmare a participării lor la lichidarea urgențelor în cadrul instalațiilor nucleare constă în: (a) pensia în cadrul sistemului de pensii pentru dezactivare a războiului; (b) asigurarea medicală obligatorie; Secțiunea 6. Protecția socială a lichidatorilor de urgențe în cadrul instalațiilor nucleare Protecția socială a lichidatorilor de urgențe în cadrul instalațiilor nucleare constă în: (a) pensii în cadrul schemei de pensii de război; (b) asigurări medicale obligatorii; ... Secțiunea 10. Organizarea și supravegherea muncii, a sănătății și a protecției sociale pentru lichidatorii de urgențe în instalațiile nucleare și în familiile lor Ministerul Muncii, Sănătății și Afacerilor Sociale este responsabil pentru organizarea și supravegherea alocației prestațiilor muncii, sănătății și sociale, conform prevederilor prezentei legi pentru lichidatorii de urgențe la instalațiile nucleare și la familiile lor.

20. Codul civil al Georgiei din 1997 art. 128. Conceptul; Tipuri Un termen legal se aplică dreptului la cerere altor persoane pe care le efectuează sau se abține de la executarea unei anumite acțiuni; termenul legal general este de zece ani. art. 1008. Termenul legal pentru daune Termenul legal pentru cererile de daune provenite dintr-o tortă este de trei ani de la data în care victima a devenit conștientă de prejudiciul sau de identitatea persoanei care pot compensa prejudiciul. COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. El a susținut, mai mult, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, că refuzul instanțelor interne de a-l compensa pentru prejudiciile materiale și morale care se presupune că sunt cauzate de participarea sa la lucrările de lichidare la Chernobyl a constituit o privare a bunurilor sale.

El a susținut, de asemenea, că dreptul la asistență medicală gratuită sau, într-adevăr, la compensații care rezultă din presupusul deficit de a-l oferi asistență medicală gratuită a constituit o posesiune în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că eșecul instanțelor interne să-i acorde prejudicii materiale și morale în acest sens a constituit, de asemenea, o privare a bunurilor sale. art. 6 § 1 din Convenția 22. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii în fața instanțelor interne.

El a susținut că a fost victim de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 23. Curtea va evalua raționalitatea lungii procedurii impuzate în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 24. Plaga reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 18 aprilie 2003 și s-a încheiat la 19 mai 2005. Prin urmare, acestea au durat doi ani și o lună în fața instanțelor la două niveluri de jurisdicție.

Curtea constată că procedurile în cauză au fost de oarecare complexitate, deoarece au solicitat luarea unui aviz de experți, hotărând cu privire la problema desemnării unui contestat adecvat și studiind și analizând informațiile medicale complexe. Curtea nu poate detecta orice întârziere specială pentru care autoritățile ar putea fi considerate responsabile. În plus, durata totală nu poate fi considerată excesivă. În consecință, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este evident nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și al articolului 4 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 25. Reclamantul a susținut că incapacitatea instanțelor interne de a-i acorda prejudicii materiale și morale a constituit o privare a bunurilor sale.

El a susținut, în această privință, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește, în partea relevantă, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesie cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional ...” Compensarea rezultată din participarea reclamantului la lucrările de lichidare la Chernobyl și daunele rezultate 26. Curtea reiterează că reclamanții pot invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „posesiunile lor” în sensul acestei dispoziții.

„posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, în ceea ce privește care reclamanții pot susține că au cel puțin o „așteptare legitimă” de a obține o bucurare efectivă a dreptului de proprietate (a se vedea, printre multe alte autorități, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDH 2004 IX). O „așteptare” este „legitimată” dacă se bazează fie pe o dispoziție legislativă, fie pe un act juridic care are legătură cu interesul de proprietate în cauză (ibid., §§ 45-52 ). 27. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, problema care urmează să fie determinată de Curte este dacă, în temeiul legislației interne georgiene, se poate spune că reclamantul a avut o „așteptare legitimată” de a obține compensații pentru participarea sa la lucrările de lichidare de pe site-ul de la Chernobyl sau pentru prejudiciul care i-a fost cauzat.

28. În primul rând, în ceea ce privește Legea din 8 noiembrie 2000, Curtea consideră că nici scopul legii, nici conținutul acestuia nu susțin afirmația că reclamantul a avut o așteptare legitimă de a obține compensații monetare ca atare. Legea este pur și simplu tăcut în această privință. Secțiunea 10 din Legea din 8 noiembrie 2000, care a fost bazată pe scară largă de către solicitant în cadrul procedurii interne, nu poate fi interpretată ca fiind înființată un drept de compensare pentru participarea la lichidarea consecințelor urgențelor nucleare ca atare sau pentru orice prejudiciu în urma acestora; tot ceea ce prevede este responsabilitatea Ministerului Sănătății de a organiza și de a supraveghea alocarea diferitelor prestații sociale.

Nici alte dispoziții juridice ale Legii din 8 noiembrie 2000 nu pot fi înțelese în opinia Curții ca fiind baza pentru „așteptarea legitimă” a compensației care atrage protecția articolului 1 din Protocolul nr. Curtea susține în acest sens raționarea instanțelor interne, conform căreia Legea din 8 noiembrie 2000 prevede doar diferite tipuri de prestații sociale și nu prevede dreptul la compensații monetare ca atare.

29. Prin urmare, Curtea consideră că Georgia nu a achiziționat nicio obligație în temeiul Legii din 8 noiembrie 2008 de compensare a lichidatorilor de urgențe nucleare și că reclamantul nu poate pretinde astfel că a avut legitimitatea de a avea dreptul la compensare (a se vedea, mutatis mutandis, Klaus și Iouri Kiladzé c. Georgia, nr. 7975/06, §§ 55-62, 2 februarie 2010; Sokolowski c. Polonia (dec.), nr. 39590/ 04, 7 iulie 2009; și Bata c. Republica Cehă (dec.), nr. 43775/05 , 24 iunie 2008). 30. În ceea ce privește cererile de compensare în temeiul Codului Civil din 1997, Curtea constată că hotărârea internă de a le respinge, astfel cum a fost depusă din timp, nu pare a fi fost arbitrară sau manifestement irezonabilă.

Curtea Supremă a aplicat art. 1008 din Codul Civil, care prevede că o cerere de daune este supusă unei bariere statutare de trei ani după data la care victima a cunoscut prima dată daunele sau autoritatea responsabilă de aceasta. După cum s-a menționat mai sus, reclamantul în procedura internă a susținut că a suferit prejudicii materiale și morale ca urmare a participării sale la activitatea de lichidare la Chernobyl. Prin urmare, instanța internă a considerat corect că termenul statutar a început să se desfășoare în 1987, anul în care reclamantul a participat la operațiunea de curățare de la Chernobyl și a constatat, prin urmare, că reclamația pentru daune depuse la 18 aprilie 2003 a fost limitată la timp.

31. Curtea reiterează, în acest sens, că nu se poate spune că există o așteptare legitimă în cazul în care există un litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și că argumentele reclamantei sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea Jantner c. Slovacia nr. 39050/97, §§ 29-33, 4 martie 2003, și Kopecký, citate mai sus § 50). 32. Având în vedere toate cele menționate mai sus, Curtea consideră că această parte a plângerii bazată pe art. 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

Dreptul la asistență medicală gratuită și compensare care rezultă din presupusul eșec de a furniza reclamantului asistență medicală gratuită 33. Reclamantul a susținut, de asemenea, că dreptul la asistență medicală gratuită sau, într-adevăr, la compensații care rezultă din presupusul deficit de a-l furniza asistență medicală gratuită constituie o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, iar faptul că eșuarea instanțelor interne de a-i acorda prejudicii materiale și morale în acest sens constituie, de asemenea, o privare a bunurilor sale. 34. Curtea a reiterat că statul de epuizare a căilor de recurs interne necesită, în principiu, ca plângerile destinate să fie formulate ulterior la nivel internațional să fi fost transmise în fața autorităților interne, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în dreptul intern (a se vedea, printre altele, Azinas Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDO 2004-III).

Potrivit cazului, reclamantul nu a argumentat în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne chestiunea pe care o pune acum cu Curtea cu privire la nedisponibilitatea asistenței medicale gratuite și dreptul la prejudicii materiale și morale care rezultă din acestea. Curtea observă că singurul obiectiv al reclamantului în cadrul procedurii interne constă în solicitarea de compensare pentru prejudiciile materiale și morale care l-au cauzat de participarea sa la activitatea de lichidare la Chernobyl. 35. Această concluzie este susținută de conținutul plângerilor reclamantului la ambele nivele de jurisdicție, precum și de argumentele pe care le-a exprimat în timpul procedurii de judecată. Prin urmare, în nici una dintre audieri, reclamantul se plânge că autoritățile relevante nu i-au oferit asistență medicală gratuită în general sau un tratament medical specific în special.

Dimpotrivă, atunci când s-a întrebat despre această chestiune la audiere din 16 septembrie 2003, reclamantul a confirmat în mod explicit că nu are reclamații împotriva Ministerului Sănătății și că problema asigurării medicale obligatorii nu are o importanță secundară decât pentru el. 36. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru nerecuperarea remediilor interne disponibile în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 44303/05 by Geronti NAPISHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 March 2012 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 November 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS