FILKA v. SLOVAKIA

Decizia nr. 39026/10 Ladislav FILKA împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Ineta Ziemele, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2010, având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 30 ianuarie 2012, astfel cum a fost modificată la 16 martie 2012, cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ladislav Filka, este un cetățen slovac, născut în 1956 și trăiește în Bratislava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Sobota, un avocat care practică în Nitrianske Rudno. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková, și de co-agentul lor, dna M. Bálintová. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și-a înlocuit mama defuntă ca reclamant în cadrul procedurii privind stabilirea acțiunilor într-o proprietate. Procedura a durat de la 11 iunie 1993 la 20 noiembrie 2008 la două niveluri de competență. Tribunalul de primă instanță a fost împiedicat să trateze cazul timp de aproximativ trei ani, deoarece a trebuit să aștepte rezultatul unui set de proceduri diferit. La 29 septembrie 2009, Curtea Constituțională a constatat că instanțele implicate au încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un timp rezonabil. A acordat reclamantului 4.000 euro (EUR) drept satisfacție și a ordonat instanțelor în cauză să ramburseze costurile reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în cazul său și că nu a obținut un recurs adecvat la nivel intern. Reclamantul s-a plâns de o lungime excesivă a procedurii și de faptul că recursul acordat de Curtea Constituțională nu era suficient. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin scrisorile din 30 ianuarie 2012 și 16 martie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște statutul reclamantului de victimă în sensul articolului 34 din Convenție și durata necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicată reclamantul. Eu, Miroslava Bálintová, Co-Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul propune să plătească reclamantului Ladislav Filka suma de 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro). Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și orice costuri și cheltuieli suportate de reclamant în ceea ce privește încălcarea dreptului său în temeiul convenției, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Guvernul ar sugera ca informațiile de mai sus să fie acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Guvernul se angajează să plătească reclamantului suma declarată în termen de trei luni de la data notificării deciziei. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui decontarea finală a cazului.” 10. Într-o scrisoare din 1 martie 2012 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului a fost scăzută. 11. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 12. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 13. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). 14. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Slovaciei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 178-227, ECHR 2006 CEDH 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Kuril Slovacia , nr. 63959/00 , §§ 39-43, 3 octombrie 2006; Rapoš v. Slovacia , nr. 25763/02 , § 32-34, 20 mai 2008; sau Bič v. Slovacia , nr. 23865/03 , §§ 39-41, 4 noiembrie 2008). 15. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare, având în vedere că reclamantul a obținut un recurs parțial la nivel intern (a se vedea, de asemenea, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§§ 93-98, CEDH 2006 V) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). 16. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 17. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Marialena Tsirli Ineta Ziemele grefier adjunct Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 39026/10

Ladislav FILKA

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

May

2012 as a Committee composed of:

Ineta Ziemele,

President,

Ján Šikuta,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 June 2010,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 30 January 2012, as amended on 16 March 2012, requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Ladislav Filka, is a Slovak national, who was born in 1956 and lives in Bratislava. He was represented before the Court by Mr

M.

Sobota, a lawyer practising in Nitrianske Rudno.

2.

The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková, and their Co-Agent, Mrs M. Bálintová.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant replaced his late mother as plaintiff in proceedings concerning the determination of shares in an estate. The proceedings lasted from 11 June 1993 to 20 November 2008 at two levels of jurisdiction. The

first-instance court was prevented from dealing with the case for approximately three years as it had to wait for the outcome of a different set of proceedings.

5.

On 29 September 2009 the Constitutional Court found that the courts involved had breached the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time. It awarded 4,000 euros (EUR) to the applicant as just satisfaction and ordered the courts concerned to reimburse the applicant’s costs.

COMPLAINT

6.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings in his case and that he did not obtain appropriate redress at domestic level.

THE LAW

7.

The applicant complained about excessive length of the proceedings and that the redress provided by the Constitutional Court was not sufficient. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

8.

By letters dated 30 January 2012 and 16 March 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

9.

The declaration provided as follows:

“The Government acknowledge the applicant’s status of the victim within the meaning of Article 34 of the Convention and the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved.

I, Miroslava Bálintová, the Co-Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government offer to pay to the applicant Ladislav Filka the sum of EUR 1,500 (one thousand five hundred euros). This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred by the applicant with respect to the violation of his right under the Convention, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

The Government would suggest that the above information be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1(c) of the Convention.

In the event of the Court’s decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention, the Government undertake to pay to the applicant the declared sum within three months from the date of notification of the decision. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final settlement of the case.”

10.

In a letter of 1 March 2012 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was low.

11.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

12.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

13.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

14.

The Court has established in a number of cases, including those brought against Slovakia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Scordino v.

Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§ 178-227, ECHR 2006

‑

,

‑

ECHR 2006

‑

V;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11 October 2005;

Kuril

v.

Slovakia

, no.

63959/00, §§ 39-43, 3 October 2006;

Rapoš v.

Slovakia

, no. 25763/02, §§ 32-34, 20 May 2008; or

Bič v. Slovakia

, no.

23865/03,

§§ 39-41, 4

November 2008).

15.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases given that the applicant obtained partial redress at domestic level (see also

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no. 64886/01, §§ 93-98, ECHR 2006

‑

V) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

16.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

17.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Marialena Tsirli

Ineta Ziemele

Deputy Registrar

President