Primă cerere nr. 4895/06 Vladimir Alekseyevich ZABOYEV împotriva Rusiei depusă la 18 noiembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Alekseyevich Zaboyev, este un național rus, care s-a născut în 1976 și a trăit până la arestarea sa în orașul Syktyvkar, Republica Komi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 20 februarie 2001, Curtea Orașului Syktyvkar a constatat că reclamantul este vinovat de amenințări de crimă și de jaf agravat și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Hotărârea a devenit finală și a fost trimisă reclamantului pentru a îndeplini condamnarea unei colonii corecționale. Starea de sănătate a reclamantului Ca urmare a documentelor medicale furnizate de solicitant, la 23 martie 2008, în timpul unui test periodic de raze X într-o colonie de corecție, el a fost diagnosticat cu tuberculoză. La 5 aprilie 2008 reclamantul a fost transferat la colonia medicală nr. 18 în orașul Ukhta. În timpul unei verificări de sânge cu privire la admiterea în colonia el a testat pozitiv pentru hepatită C. Extractele din istoria medicală a reclamantului arată, de asemenea, că până la testul de la 5 aprilie 2008, nu au existat dovezi că reclamantul a avut hepatită. În special, un test de sânge pentru hepatită virală efectuat la 1 martie 2007 nu a dezvăluit infecția. Reclamantul a insistat că a fost infectat în timpul procedurii de extragere dinților din colonia, deoarece echipamentele medicale au fost pur și simplu curățate cu apă fără a fi sterilizat în mod corespunzător. Reclamantul a rămas în departamentul de tuberculoză din colonia medicală până la 17 decembrie 2008, fiind tratat pentru tuberculoza infiltrativă a lobulului superior al plămânului stâng în faza activă. Diagnosticul reclamantului privind eliberarea din spital a fost tuberculoza infiltrativă în etapa de dizolvare și consolidare. Reclamantul a fost de a continua cu tratamentul în colonia correctională. El a susținut că tratamentul a fost ineficient, deoarece starea sa a continuat să se deterioreze în ciuda furnizarea de medicamente anti-tuberculoză. Regimul antibacterian a afectat, de asemenea, starea ficatului. Ca răspuns la plângerile reclamantului cu privire la contracția tuberculozei și a hepatitei C, procurorul interimar al procurorului din orașul Ukhta, în scrisoarea sa din 21 octombrie 2008, a remarcat că reclamantul a contractat cel mai probabil tuberculoza în detenție ca un examen de raze X efectuat în noiembrie 2007 nu a dezvăluit nicio prezență a bolii. Procurorul judecător a observat, de asemenea, că reclamantul ar putea se plânge către un procuror de rang superior sau șeful Serviciului de Execuție a Condamnărilor din Republica Komi „să caute o anchetă obiectivă și deplină cu privire la motivele și condițiile bolilor sale”. Reclamantul a urmat sfatul, depunând o plângere la procurorul general al Federației Ruse. În special, el a susținut că a contractat ambele boli în detenție ca urmare a acțiunilor iresponsabile ale autorităților de detenție. După ce s-a bazat pe declarații scrise ale deținuților săi, inclusiv ale celor care aveau tuberculoză, reclamantul a insistat că în decembrie 2006 și ianuarie 2007 a fost reținut împreună cu deținuții suferiți de o formă deschisă a acestei infecții. În consecință, reclamantul a fost plasat pe un regim profilactic, după ce a primit un număr de medicamente antibacteriene timp de două luni. În același timp, el a subliniat că a primit medicamente antibacteriene fără observare sau recomandare de către un specialist în tuberculoză. Reclamantul s-a mai plâns că autoritățile judiciare nu au efectuat o anchetă eficace asupra cauzei infecțiilor sale. Remarcat că, în timp ce se adresează, într-o anumită măsură, plângerile sale privind tuberculoza, procurorul interimar a ignorat în întregime plângerea sa cu privire la hepatita C. În plus, reclamantul, fie el însuși, fie împreună cu alți deținuți, a depus o serie de plângeri la diverse autorități de urmărire penală și de investigare, insistând că oficialii coloniei nu i-au oferit asistență medicală adecvată în ceea ce privește bolile pe care le-a contractat în detenție. Plângerile au fost fie transmise celorlalte organisme de stat, inclusiv administrația coloniei și Serviciul de Execuție a Condamnărilor, fie nu au produs un răspuns. De asemenea, reclamantul s-a plâns de calitatea asistenței dentare în centrele de detenție, susținând că 30 la sută din dintii lui au fost scoși fără a fi făcut nici un efort pentru a le trata, deoarece facilitatea nu a avut o masina de foraj dentar funcțională. Un certificat medical emis de un medic din colonia corecțională nr. 35 în cazul în care reclamantul a fost reținut în 2006 și 2007 arată că între 25 aprilie 2006 și 15 martie 2007 au fost extrase nouă dinți. Raporturi de citare de către ofițeri medicali ai Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor elaborate în urma unei inspecții a coloniei nr. 35 în 2007, reclamantul a subliniat că în 2007 colonia a înregistrat 163 deținuți ca cei infectați cu tuberculoză, dintre care 27 deținuți au fost găsiti să aibă o formă deschisă a bolii, cu numărul total de deținuți cu tuberculoză de 406 persoane. Într-o scrisoare scurtă din 5 august 2008 un șef adjunct al Serviciului de Execuție a Condamnărilor din Republica Komi a informat reclamantul că plângerea sa de a fi fost infectată cu hepatită virală în timpul unei proceduri medicale într-o instituție de detenție nu a fost susținută de nici o probă. Șeful adjunct a declarat că centrele de detenție foloseau doar seringi de unică folosință și sterilizat în mod corespunzător alte echipamente medicale. În altă scrisoare din 22 decembrie 2008, șeful adjunct a notificat reclamantului că „atitudine neglijentă în numele personalului medical al coloniei... [nu a fost detectată]”. În 2009, reclamantul și alți doi deținuți au depus o plângere la Curtea de districtă Basmanny din Moscova, susținând că autoritățile investigatoare au refuzat să efectueze o anchetă cu privire la acuzațiile lor de asistență medicală inadecvată și la o răspândire a bolilor infecțioase în centrele de detenție. În special, au susținut că Comitetul investigator al biroului procurorului general și-a transmis ilegal plângerea la biroul procurorului din Republica Komi, care, la rândul său, a refuzat deja să se ocupe de plângeri. La 12 august 2009, Curtea de District a respins reclamația care a indicat că Comitetul de anchetă a acționat în conformitate cu competența sa și a luat o decizie corectă de a readresa reclamația la biroul procurorului local. În același timp, Curtea de District a refuzat să examineze afirmațiile generale ale reclamanților cu privire la incapacitatea procurorilor de a acționa, având în vedere că problema era în afara jurisdicției sale. , modificarea condamnării sau a unei modificări a regimului de detenție. El a acuzat, de asemenea, autoritățile de detenție pentru gestionarea necorespunzătoare a banilor trimise rudelor. Plejele s-au dovedit a fi nejustificate sau nefondate. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la incapacitatea de a iniția o revizuire de supraveghere a condamnării sale și a susținut, de asemenea, că plângerile sale legate de condițiile de detenție nu au fost tratate în mod corespunzător. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost infectat cu tuberculoză și hepatită C în detenție, că autoritățile nu au răspuns în mod eficient la plângerile sale și că nu a beneficiat de asistență medicală adecvată. Guvernul este invitat să prezinte o copie a istoricului medical al reclamantului și a altor rapoarte relevante care descriu starea sănătății sale de la primele luni de detenție până în prezent în septembrie 1997 Guvernul este invitat să informeze Curtea cu privire la starea actuală de sănătate a reclamantului, inclusiv cu privire la starea de avansare a infecțiilor sale de hepatită C și tuberculoză și medicamentele care sunt furnizate pentru ele. Guvernul are responsabilitatea în temeiul Convenției pentru infecția reclamantului cu hepatită C și tuberculoză? Indiferent răspunsul la întrebarea 3 de mai sus, guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului sunt asigurate în mod corespunzător prin, printre altele, acordându-i asistența medicală necesară (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDO 2003 V), astfel cum prevede art. 3 din Convenția, în acest caz? Autoritățile interne au efectuat o anchetă eficientă asupra cauzei infecției reclamantului cu hepatită C (a se vedea Ismatullayev Rusia (dec.), nr. 29687/09, 6 martie 2012), conform articolului 3 din Convenție?
Application no. 4895/06
Vladimir Alekseyevich ZABOYEV
against Russia
lodged on 18 November 2005
The applicant, Mr Vladimir Alekseyevich Zaboyev, is a Russian national, who was born in 1976 and lived until his arrest in the town of Syktyvkar, Komi Republic.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Criminal proceedings against the applicant
On 20 February 2001 the Syktyvkar Town Court found the applicant guilty of murder threats and aggravated robbery and sentenced him to nine years’ imprisonment. The judgment became final and the applicant was sent to serve sentence to a correctional colony. His subsequent attempts to institute supervisory-review proceedings to have his conviction overturned were to no avail.
B.
The applicant’s state of health
As follows from medical documents provided by the applicant, on 23
March 2008, during a regular X-ray testing in a correctional colony, he was diagnosed with tuberculosis. On 5 April 2008 the applicant was transferred to medical colony no. 18 in the town of Ukhta. During a blood check on admission to the colony he tested positive for hepatitis C.
Extracts from the applicant’s medical history also show that until the test on 5 April 2008 there was no evidence that the applicant had hepatitis. In particular, a blood test for viral hepatitis performed on 1 March 2007 did not reveal the infection. The applicant insisted that he had been infected during a tooth extraction procedure in the colony as medical equipment had merely been cleaned with water without being properly sterilised.
The applicant remained in the tuberculosis department of the medical colony until 17
December 2008, having been treated for infiltrative tuberculosis of the upper lobe of the left lung in the active phase. The applicant’s diagnosis on release from the hospital was infiltrative tuberculosis in the dissolution and consolidation stage. The applicant was to continue with the treatment in the correctional colony. He argued that the treatment had been ineffective, as his condition had continued deteriorating despite his having been provided with anti-tuberculosis medicines. The antibacterial regimen had also negatively affected his liver condition.
In response to the applicant’s complaints about the contraction of tuberculosis and hepatitis C, the acting prosecutor of the Ukhta Town prosecutor’s office, in his letter of 21 October 2008, noted that the applicant had most probably contracted tuberculosis in detention as an X-ray examination performed in November 2007 had revealed no presence of the disease. The acting prosecutor also observed that the applicant could complain to a higher-ranking prosecutor or the head of the Service for Execution of Sentences in the Komi Republic “to seek objective and full inquiry into the reasons and conditions of his illnesses”.
The applicant followed the advice, having lodged a complaint with the Prosecutor General of the Russian Federation. In particular, he argued that he had contracted both illnesses in detention as a consequence of irresponsible actions of the detention authorities. Having relied on written statements by his inmates, including those who had tuberculosis, the applicant insisted that in December 2006 and January 2007 he had been detained together with detainees suffering from an open form of that infection. As a consequence the applicant was placed on a prophylactic regimen, having received a number antibacterial medicines for two months. At the same time, he stressed that he had received the antibacterial medicines without any observation or recommendation by a tuberculosis specialist. The applicant further complained that the prosecution authorities had failed to carry out an effective inquiry into the cause of his infections. It noted that while addressing, to a certain extent, his grievances about the tuberculosis, the acting prosecutor had entirely disregarded his complaint about hepatitis C.
In addition, the applicant, either himself or together with other inmates, lodged a number of complaints with various prosecution and investigating authorities, insisting that the colony officials did not provide him with adequate medical assistance in respect of the illnesses that he had contracted in detention. The complaints were either forwarded to other State bodies, including the colony administration and the Service for Execution of Sentences, or did not produce a response.
The applicant also complained about the quality of dental care in detention facilities, having argued that 30 percent of his teeth had been pulled out without any effort being made to treat them as the facility had not had a functioning dental drilling machine. A medical certificate issued by a doctor from correctional colony no. 35 where the applicant was detained in 2006 and 2007 shows that between 25 April 2006 and 15 March 2007 his nine teeth were extracted.
Citing reports by medical officers from the Federal Service for Execution of Sentences drawn up in the aftermath of an inspection of colony no. 35 in 2007, the applicant stressed that in 2007 the colony had registered 163
detainees as those infected with tuberculosis, of which 27 inmates were found to have an open form of the disease, with the total number of inmates with tuberculosis amounting to 406 persons.
In a short letter of 5 August 2008 a deputy head of the Service for Execution of Sentences in the Komi Republic informed the applicant that his complaint of having been infected with viral hepatitis during a medical procedure in a detention facility had not been supported by any evidence. The deputy head stated that detention facilities only used disposable syringes and properly sterilised other medical equipment.
In another letter of 22 December 2008 the deputy head notified the applicant that “negligent attitude on behalf of the medical personnel of the colony... [had not been] detected”.
In 2009 the applicant and two other inmates lodged a complaint with the Basmannyy District Court of Moscow arguing that the investigating authorities had refused to perform an inquiry into their allegations of inadequate medical assistance and a spread of infectious diseases in detention facilities. In particular, they argued that the Investigating Committee of the Prosecutor General’s office had unlawfully forwarded their complaint to the prosecutor’s office in the Komi Republic which, in its turn, had already refused to deal with their complaints.
On 12 August 2009 the District Court dismissed the claim having indicated that the Investigating Committee had acted within its competence and had taken a correct decision to re-address the complaint to the local prosecutor’s office. At the same time, the District Court refused to examine the plaintiffs’ general claims of the prosecutors’ failure to act, having considered that the issue was outside its jurisdiction.
C.
Complaints in respect of various aspects of conditions of detention in the colony
The applicant also lodged a number of complaints with various domestic authorities seeking,
inter alia
, amendment of his sentence or a change in the regime of his detention. He also accused the detention authorities of mismanagement of money sent to him by relatives. The complaints were found to be unwarranted or manifestly ill-founded.
1.
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about inability to initiate a supervisory review of his conviction. He also argued that his complaints related to the conditions of his detention had not been properly dealt with.
2.
The applicant also complained under Article 3 of the Convention that he had been infected with tuberculosis and hepatitis C in detention, that the authorities had failed to effectively respond to his complaints and that he did not benefited from adequate medical assistance.
1.
The Government are invited to submit a copy of the applicant’s medical history and other relevant reports which describe the state of his health from the early months of his detention to the present day
in September 1997
.
2.
The Government are invited to inform the Court of the applicant’s current state of health, including details of the state of advancement of his hepatitis C and tuberculosis infections and the drugs being provided for them.
3.
Do the Government bear responsibility under the Convention for the applicant’s infection with hepatitis C and tuberculosis?
4.
Irrespective of the answer to question 3 above, have the Government met their obligation to ensure that that applicant’s health and well-being are being adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see
McGlinchey and Others v. the United Kingdom
,
no. 50390/99, § 46, ECHR 2003
‑
V), as required by Article 3 of the Convention, in the present case?
5.
Did the domestic authorities perform an effective inquiry into the cause of the applicant’s infection with hepatitis C (see
Ismatullayev
v.
Russia (dec.), no. 29687/09, 6 March 2012) as required by Article 3 of the Convention?