SIMONETTI (II) c. ITALIE ET SIMONETTI (III) c. ITALIE

SIMONETTI (II) c. ITALIE ET SIMONETTI (III) c. ITALIE (CtEDO, 2012)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZII RĂSPUNSURI nr. 50914/11 și 58323/11 Arturo SIMONETTI împotriva Italiei și Arturo SIMONETTI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 10 iulie 2012 într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 18 și 30 mai 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Arturo Simonetti, este un resortisant italian născut în 1934 și rezident în Portici (Naples). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Marra, avocat la Napoli. Procedura principală la 13 martie 1990, reclamantul, angajat de către o societate publică de cale ferată, sesizează instanța administrativă regională din Campania, împreună cu colegii, cu privire la plata anumitor sume. Transplantul TAR attribua are această cale de atac la referința R.G. n 1611/90 La o dată nespecificată, TAR a declarat expirarea lacunei, reclamanții care au omis să solicite fixarea în culpă. Procedura Pinto la 10 iunie 2008, recurentul, reprezentat de domnul A. Marra, sesizează tribunalul din Napoli în temeiul legii din Napoli A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene din 26 noiembrie 2008, în care Curtea a Uniunii Europene și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că Curtea a Curții a Uniunii Europene și-a exprimat opinia cu privire la faptul că Curtea a Curții a Uniunii Europene (denumită în continuare "TAR") nu a respectat principiul Curții a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia") și că Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în sensul articolului 107 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia") și al articolului 107 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în special art. 108 alineatul (3) litera (a) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Comisia"), în special art. 108 alineatul (3) litera (a) și art. 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Comisia," în special "Comisia, În 2009, reclamantul, reprezentat de același avocat, s-a ocupat de casarea care denumirea insuficienței sumelor obținute. Prin hotărârea din 7 februarie 2011, depusă la grefa din 25 martie 2011, Curtea de Casație a respins recursul și l-a condamnat pe reclamant la plata a aproximativ 900 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată. Plata sumelor acordate de Curtea a Uniunii Europene (Pintto) La data de 18 mai 2011, Curtea a primit, într-un pachet care conținea zeci de alte persoane de același tip introduse de domnul A. Marra, cererea reclamantului (înregistrată la nr. 50914/11) numai cu privire la întârzierea plății sumelor acordate de către instanța de judecată în materie de recurs La 30 mai 2011, Curtea a primit, într-un alt pachet care conținea zeci de cereri de același tip depuse de același avocat, o cerere din partea reclamantului (înregistrată la nr. 58323/11) având ca obiect insuficiența sumei La 29 septembrie 2011, în cadrul cererii nr. 58323/11, grefa a solicitat domnului A. Marra d La 25 mai 2011, am trimis Curții două hotărâri în numele aceluiași client (Simonetti Arturo). O cerere se referea la o procedură urmată în fața Tribunalului de apel din Napoli între 28 iulie 2000 și 4 februarie 2008 [...]; cealaltă hotărâre se referă la o procedură în fața Tribunalului de apel din Napoli între 13 martie 1990 și 10 iunie 2008. Prin scrisoarea dvs. din 29 septembrie 2011, Curtea a atribuit numărul menționat anterior [și anume nr. 58323/11]. Din motive de organizare a activității cabinetului meu, vă rog să precizați la ce cerere, între cele două introduse de dl Simonetti, leonul a atribuit numărul în cauză 14. La 9 ianuarie 2012, grefa a primit o scrisoare de la avocat, purtând mențiunea "n" (n) 58323/11 Simonetti Arturo Este necesar să se observe că deciziile atașate sunt în număr de două. Într-adevăr, la 12 decembrie 2011, am adresat [Curiei] o cerere de înălțare a numărului de referință, dar această cerere a rămas fără răspuns până în prezent. Cererile depuse în numele domnului Simonetti sunt două și, fără îndoială, se referă la două proceduri principale diferite. Având în vedere că cererea de clarificare a cererii a rămas fără răspuns și că termenul acordat de Curte [în scrisoarea din 29 septembrie 2011] pentru trimiterea documentelor solicitate va expira în curând, a se vedea Curtea pentru a stabili ce decizie se referă la cererea [n 58323/11] menționată anterior și, prin urmare, trebuie să fie vărsată în dosarul relevant Două decizii ale TAR din Campania au fost anexate la această scrisoare: prima, declarând expirarea căii de atac 50914/11 și 58323/11. Într-adevăr, este vorba despre o altă procedură inițiată de reclamant în fața TAR din Campania, care a condus, încă prin intermediul aceluiași avocat, la o altă cale de atac în fața tribunalului de apel din Napoli (identul V.G. 647/08) și apoi la o altă cerere din Strasbourg, introdusă la 7 septembrie 2010 și înregistrată sub n 57194/10, referitor la întârzierea efectuării plății sumei de 50914/11 16. Invocând articolele 6, 13, 17 și 41 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de întârzierea efectuării plății sumelor acordate de instanța de apel din Napoli la 26 noiembrie 2008. Invocând articolele 6, 13, 41 și 53 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de insuficiența sumei acordate de instanța de judecată în recursul la recursul judecătoresc din partea Pinto din Napoli ca prejudiciu moral și de condamnarea la plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată a procedurii în fața Curții de Casație 18. Având în vedere similitudinea faptelor și a întrebărilor juridice adresate de cereri, Curtea decide să le alăture și să le examineze împreună [art. 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. 19. Curtea reamintește că o cauză poate fi considerată ca fiind abuzivă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție dacă, de exemplu, aceaceasta a fost întemeiată în mod conștient pe fapte luate în considerare (a se vedea, printre altele, Jian c. România (dec.), nr. 46640/99, 30 martie 2004 Keretchavili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, CEDH 2006 sau în cazul în care reclamantul a trecut sub tăcere informații esențiale referitoare la faptele cauzei în scopul de a informa Curtea în eroare (a se vedea, printre altele, Hüttner c. Germania (dec.), nr 23130/04, iunie 2006 Basiero și alții (dec.), 11303/02, 23 august 2011). De asemenea, în cazul în care apar noi evoluții importante în cursul procedurii în fața Curții și dacă 6 din Regulamentul (CE) nr. 45/2001, reclamantul nu informează în acest sens, prin urmare, prin care se pronunță asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză, cererea sa poate fi respinsă ca fiind abuzivă (a se vedea, în ultimă instanță, Bekauri c. Georgia (dec.), nr. 14102/02, §§ 21-23, 10 aprilie 2012 20). În plus, Curtea a afirmat deja că orice comportament al reclamantului în mod vădit contrar vocației dreptului la acțiune și care împiedică buna funcționare a Curții sau buna desfășurare a procedurii în fața acesteia poate [în principiu] să fie calificat drept "abuziv" (a se vedea Miroļubovs și alte c. Latvia, 798/05, § 65, 15 septembrie 2009), noțiunea de "abuz," în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, care trebuie înțelesă în sensul său obișnuit, reținută de teoria generală a dreptului 5651/11 și alte zece, 18 octombrie 2011). 21. Curtea subliniază, în cele din urmă, că, în conformitate cu art. 44A din Regulamentul de procedură, părțile au obligația de a coopera pe deplin la desfășurarea procedurii... Comisia a considerat în repetate rânduri că normele de procedură prevăzute în dreptul intern urmăresc să asigure buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice și că părțile interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. În speță, Curtea ia notă, în primul rând, de faptul că reclamantul, prin intermediul M. A. Marra, a introdus la 12 zile de la un interval de două hotărâri privind aceeași procedură: prima (solicitarea nr. 50914/11) pentru a se plânge de întârzierea plății sumelor acordate de către instanța de judecată din statul membru în cauză, Pinto, a doua (recuperată nr. 58323/11) pentru a stigmatiza insuficiența sumei de mai puțin de Pinto, ca prejudiciu moral, precum și condamnarea la plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată a procedurii în fața Curții de Casație Pinto 23. Aceasta arată, în continuare, că comunicările reprezentantului reclamantului care au urmat introducerea celor două cereri s-au dovedit imprecise și înșelătoare. În mesajul telecopiat din 12 decembrie 2011, acesta susținea că cele două cereri se refereau la durata a două proceduri distincte care se aflau în fața tribunalului de apel din Napoli, în timp ce cele două cereri se refereau, de fapt, la procedura Cu privire la o procedură principală unică în fața TAR din Campania (punctele 3 și 4 de mai sus). În scrisoarea din 9 ianuarie 2012, avocatul ar reitera afirmația că cele două hotărâri se referă la două proceduri principale diferite, prin transmiterea unei decizii către Curte care nu este relevantă cu cererile nr. 50914/11 și 58323/11, întrucât privește o a treia cerere (n 57194/10) al aceluiași reclamant (punctul 15 de mai sus). 24. Departe de a coopera cu Curtea și cu misiunea sa, conduita reclamantului și a reprezentantului acestuia este revelată în mod deosebit incorect și a dus la o risipă de resurse ale Curții. Prin urmare, este necesar să se declare cererile abuzive în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. 25. În plus, Curtea constată că, la 27 octombrie 2011, grefa a atras atenția dlui M. A. Marra cu privire la necesitatea de a semnala, la introducerea de noi mijloace, existența altor mijloace deja introduse în numele acelorași solicitanți și privind aceleași proceduri judiciare, astfel încât să se poată verifica dacă noile obiecțiuni ridicate trebuie considerate ca făcând parte integrantă din cererile deja pendinte 26. În domeniile pe care le prezintă în fața Curții, avocații trebuie să manifeste un înalt nivel de diligență profesională și de cooperare activă cu Curtea, care este însărcinată cu numeroase cereri care ridică probleme serioase de respectare a drepturilor omului. Ele trebuie să evite nu numai să ridice obiecțiuni lipsite de orice substanță, ci și, după introducerea cererii, să se conformeze oricărei norme deontologice și procedurale. În caz contrar, recursul abuziv sau neglijent la Curte subminează credibilitatea muncii avocaților și ar putea chiar, atunci când este vorba despre o conduită sistematică, să ducă la excluderea acestora din procedurile în fața Curții, în temeiul articolului 36 alineatul (4) litera (b) și al articolului 44D din Regulamentul de procedură al Curții (a se vedea Petrović Bekauri ibidem, menționate anterior). , în unanimitate, de a uni cererile Declara, cu majoritate, cererile inadmisibile. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requêtes n

os

50914/11 et 58323/11

Arturo SIMONETTI contre l’Italie

et Arturo SIMONETTI contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 juillet 2012 en une Chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Dragoljub Popović,

Isabelle Berro-Lefèvre,

András Sajó,

Guido Raimondi,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section

,

Vu les requêtes susmentionnées introduites les 18 et 30 mai 2011,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Arturo Simonetti, est un ressortissant italien né en 1934 et résidant à Portici (Naples). Il est représenté devant la Cour par M

e

A. Marra, avocat à Naples.

2.

Les faits de cause peuvent se résumer comme suit.

a)

La procédure principale

3.

Le 13 mars 1990, le requérant, employé par une société publique de chemin de fer, saisit le tribunal administratif régional («

TAR

») de Campanie, avec des collègues,

d’un recours visant le paiement de certaines sommes

. Le greffe du TAR attribua a ce recours la référence «

R.G. n

o

1611/90

».

4.

A une date non précisée, le TAR déclara la péremption de l’instance, les demandeurs ayant omis de solliciter la fixation de l’audience.

b)

La procédure «

Pinto

»

5.

Le 10 juin 2008, le requérant, représenté par M

e

A. Marra, saisit la cour d’appel de Naples aux termes de la loi «

Pinto

», se plaignant de la durée de la procédure devant le TAR. Le greffe de la cour d’appel attribua a ce recours la référence «

V.G. n

o

3603/08

».

6.

Par une décision du 26 novembre 2008, la cour d’appel constata le dépassement du délai raisonnable et accorda au requérant 8

333 EUR à titre de préjudice moral ainsi qu’environ 1

041 EUR à son conseil pour frais et dépens.

7.

En 2009, le requérant, représenté par le même avocat, se pourvut en cassation dénonçant l’insuffisance des montants obtenus.

8.

Par un arrêt du 7 février 2011, déposé au greffe le 25 mars 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi et condamna le requérant au paiement d’environ 900 EUR pour frais et dépens de la procédure.

9.

Le paiement des montants accordés par la cour d’appel «

Pinto

» fut effectué le 26 avril 2011.

c)

Les requêtes nos

50914/11 et 58323/11

10.

Le 18 mai 2011, la Cour reçut, dans un colis contentant des dizaines d’autres requêtes du même type introduites par M

e

A. Marra, la requête du requérant (enregistrée sous le n

o

50914/11) portant uniquement sur le retard dans le paiement des montants accordés par la cour d’appel «

Pinto

».

11.

Le 30 mai 2011, la Cour reçut, dans un autre colis contentant des dizaines de requêtes du même type introduites par le même avocat, une requête du requérant (enregistrée sous le n

o

58323/11) ayant pour objet l’insuffisance du montant «

Pinto

» pour dommage moral et la condamnation au paiement des frais et dépens de la procédure devant la Cour de cassation.

12.

Le 29 septembre 2011, dans le cadre de la requête n

o

58323/11, le greffe demanda à M

e

A. Marra d’envoyer, avant le 2 janvier 2012, une copie de la décision qui avait mis fin à la procédure principale devant le TAR.

13.

Le 12 décembre 2011, le greffe reçut un message télécopié de M

e

A.

Marra portant la mention «

requête n

o

58323/11 Simonetti Arturo

» et libellé comme suit

:

«

Le 25 mai 2011, j’ai envoyé à la Cour deux requêtes au nom du même client (Simonetti Arturo).

Une requête concernait une procédure suivie devant la cour d’appel de Naples du 28

juillet 2000 au 4 février 2008

[...] ; l’autre requête concernait, une procédure s’étant déroulée devant la cour d’appel de Naples du 13 mars 1990 au 10 juin 2008.

Par votre lettre du 29 septembre 2011, la Cour a attribué le numéro susmentionné [à savoir le n

o

58323/11].

Pour des raisons d’organisation de l’activité de mon cabinet, je vous prie de vouloir préciser à quelle requête, entre les deux

introduites par M. Simonetti, l’on a attribué le numéro en question

».

14.

Le 9 janvier 2012, le greffe reçut une lettre de l’avocat, portant la mention «

requête n

o

58323/11 Simonetti Arturo

» et libellée comme suit

:

«En réponse à votre lettre du 29 septembre 2011, veuillez trouver ci-joint les documents demandés et, notamment, une copie de la décision du TAR de Campanie qui a mis fin à la procédure principale en ce qui concerne la requête [n

o

58323/11] susmentionnée.

Il y a lieu d’observer que les décisions jointes sont au nombre de deux. En effet, le 12 décembre 2011, j’ai adressé [à la Cour] une demande d’éclaircissement au sujet de l’assignation du numéro de référence, mais cette demande est restée sans suite jusqu’à présent. Les requêtes introduites au nom de M. Simonetti sont deux et, ça va sans dire, concernent deux procédures principales différentes.

Étant donné que la demande d’éclaircissement est restée sans suite et que le délai assigné par la Cour [dans la lettre du 29 septembre 2011] pour envoyer les documents demandés expirera bientôt, c’est à la Cour d’établir quelle décision concerne la requête [n

o

58323/11] susmentionnée et doit, donc, être versée au dossier pertinent».

15.

Deux décisions du TAR de Campanie étaient jointes à ce courrier

: la première, déclarant la péremption du recours «

R.G. n

o

1611/90

» (paragraphe 4 ci-dessus), la deuxième, se prononçait sur le fond dans une procédure ayant pour référence «

R.G. n

o

7196/00

» et qui n’est point pertinente par rapport aux requêtes n

os

50914/11 et 58323/11. Il s’agit, en effet, d’une autre procédure entamée par le requérant devant le TAR de Campanie qui a donné lieu, toujours par l’intermédiaire du même avocat, à un autre recours «

Pinto

» devant la cour d’appel de Naples (identifiant «

V.G. 647/08

») et puis à une autre requête à Strasbourg, introduite le 7

septembre 2010 et enregistrée sous le n

o

57194/10, portant sur le retard dans le paiement du montant «

Pinto

».

GRIEFS

a)

Requête n

o

50914/11

16.

Invoquant les articles 6, 13, 17 et 41 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint du retard dans le paiement des montants accordés par la cour d’appel «

Pinto

» de Naples le 26 novembre 2008.

b)

Requête no 58323/11

17.

Invoquant les articles 6, 13, 41 et 53 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint de l’insuffisance du montant accordé par la cour d’appel «

Pinto

» de Naples à titre de dommage moral et de la condamnation au paiement des frais et dépens de la procédure devant la Cour de cassation «

Pinto

».

EN DROIT

Jian c. Roumanie

(déc.), n

o

46640/99, 30 mars 2004

;

Keretchachvili c. Géorgie

(déc.), n

o

5667/02, CEDH 2006

‑

V)

ou si le requérant a passé sous silence des informations essentielles concernant les faits de l’affaire afin d’induire la Cour en erreur (voir, entre autres,

Hüttner c. Allemagne

(déc.), n

o

23130/04,

19

juin 2006

;

Basileo et autres c. Italie

(déc.), n

o

11303/02, 23 août 2011). De même, si de nouveaux développements importants surviennent au cours de la procédure devant la Cour et si – en dépit de l’obligation expresse lui incombant en vertu de l’article 47

§

6 du règlement –, le requérant ne l’en informe pas, l’empêchant ainsi de se prononcer sur l’affaire en pleine connaissance de cause, sa requête peut être rejetée comme étant abusive (voir, en dernier ressort,

Bekauri c. Géorgie

(déc.), n

o

14102/02, §§ 21-23, 10 avril 2012).

20.

La Cour a déjà affirmé, en outre, que «tout comportement du requérant manifestement contraire à la vocation du droit de recours et entravant le bon fonctionnement de la Cour ou le bon déroulement de la procédure devant elle, peut [en principe] être qualifié d’abusif» (voir

Miroļubovs et autres c. Latvia

, n

o

798/05, § 65, 15 septembre 2009), la notion d’abus, aux termes de l’article 35 § 3 a) de la Convention, devant être comprise dans son sens ordinaire retenu par la théorie générale du droit – à savoir le fait, par le titulaire d’un droit, de le mettre en œuvre en dehors de sa finalité d’une manière préjudiciable (voir

Miroļubovs et autres

, précitée, § 62

;

Petrović c. Serbie

(déc.), n

os

56551/11 et dix autres, 18 octobre 2011).

21.

La Cour souligne, enfin, qu’aux termes de l’article 44A du règlement, «

[l]es parties ont l’obligation de coopérer pleinement à la conduite de la procédure...

». Elle a maintes fois jugé que les règles de procédure prévues en droit interne visent à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de sécurité juridique et que les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Le même constat s’impose

a fortiori

au regard des dispositions procédurales de la Convention et du règlement de la Cour (voir

Miroļubovs et autres

, précité, § 66).

22.

En l’espèce, la Cour note, d’abord, que le requérant, par l’intermédiaire de M

e

A. Marra, a introduit à douze jours d’intervalle deux requêtes portant sur la même procédure «

Pinto

»

: la première (requête n

o

50914/11) pour se plaindre du retard du paiement des montants accordés par la cour d’appel «

Pinto

», la deuxième (requêté n

o

58323/11) pour stigmatiser l’insuffisance du montant «

Pinto

» à titre de dommage moral ainsi que la condamnation au paiement des frais et dépens de la procédure devant la Cour de cassation «

Pinto

».

23.

Elle relève, ensuite, que les communications du représentant du requérant qui ont suivi l’introduction des deux requêtes se sont avérées imprécises et trompeuses. Dans le message télécopié du 12 décembre 2011, il alléguait que les deux requêtes concernaient la durée de deux procédures distinctes qui s’étaient déroulées devant la cour d’appel de Naples, alors qu’en réalité les deux requêtes portent sur la procédure «

Pinto

» relative à une procédure principale unique devant le TAR de Campanie (paragraphes 3 et 4 ci-dessus). Dans la lettre du 9 janvier 2012, l’avocat réitérait l’affirmation que les deux requêtes concernaient deux procédures principales différentes, en faisant parvenir à la Cour une décision qui n’est point pertinente avec les requêtes n

os

50914/11 et 58323/11 car elle concerne une troisième requête (n

o

57194/10) du même requérant (paragraphe 15 ci-dessus).

24.

Loin d’être coopérative avec la Cour et sa mission, la conduite du requérant et de son avocat s’est révélée particulièrement incorrecte et a entraîné un gaspillage des ressources de la Cour. Elle s’analyse, donc, en un détournement du droit de recours individuel de son but, aux sens de l’article 34 de la Convention (voir

Petrović

et

Bekauri

, § 24, précitées). Dès lors, il y a lieu de déclarer les requêtes abusives, en application de l’article 35 § 3 a) de la Convention.

25.

Au demeurant, la Cour note que, le 27 octobre 2011, le greffe a attiré l’attention de M

e

A. Marra sur la nécessité de signaler, lors de l’introduction de nouvelles requêtes, l’existence d’autres requêtes déjà introduites au nom des mêmes requérants et portant sur les mêmes procédures judiciaires, afin de pouvoir vérifier si les nouveaux griefs soulevés doivent être considérés partie intégrante des requêtes déjà pendantes

.

26.

Dans les requêtes qu’ils présentent devant la Cour, les avocats doivent manifester un haut niveau de diligence professionnelle et de coopération active avec la Cour, qui est chargée de nombreuses requêtes qui soulèvent des problèmes sérieux de respect des droits de l’homme. Ils doivent non seulement éviter de soulever des griefs dépourvus de toute substance mais aussi, après avoir introduit la requête, se conformer à toute règle de déontologie et de procédure. A défaut, le recours abusif ou négligent à la Cour mine la crédibilité du travail des avocats et pourrait même, lorsqu’il s’agit d’une conduite systématique, aboutir à l’exclusion de ceux-ci des procédures devant la Cour, aux termes des articles 36 § 4 b) et 44D du règlement de la Cour (voir

Petrović

et

Bekauri

,

ibidem

, précitées).

Par ces motifs, la Cour

Décide

, à l’unanimité, de joindre les requêtes

;

Déclare,

à la majorité, les requêtes irrecevables.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente