JAKAB v. HUNGARY

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 12143/09 Ferenc JAKAB împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 10 iulie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2009, Având în vedere hotărârea din 17 martie 2009 de a declara cazul inadmisibil și din 26 mai 2009 de a redeschide examinarea cererii, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ferenc Jakab, este un național maghiar, născut în 1949 și locuiește în Belezna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Zárdai, avocat practicant în Kaposvár. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului a murit într-un accident rutier la 17 iunie 1993. Având fost acordat numai prejudiciu material de către societatea de asigurare implicată, reclamantul a reținut un avocat pentru a da în judecată societății pentru prejudiciu moral. În ciuda promisiunilor sale, avocatul nu a depus niciodată această cerere. În continuare, reclamantul a introdus o acțiune de compensare împotriva avocatului. El a susținut de la demandat cantitatea de prejudiciu moral pe care le-a fost mandatat reclamantul să le litige. Curtea de district Keszthely și județul regional a respins acțiunea reclamantului. La 17 ianuarie 2008, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare. Acesta a constatat că, deși avocatul și-a încălcat într-adevăr mandatul, reclamantul nu a putut pretinde de la el daunele pe care le-a considerat că le-a suferit din cauza morții fiului său, deoarece nu a provocat această prejudecată. Pe de altă parte, reclamantul nu a putut dovedi nici un prejudiciu real pe care l-a suferit direct din cauza încălcării mandatului avocatului. În plus, nu a existat motive de a acorda compensații generale în temeiul articolului 359 din Codul Civil, deoarece reclamantul nu a invocat acest titlu. Această decizie a fost preluată la 23 septembrie 2008. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârile din partea instanțelor interne au fost greșite. Reclamantul se plânge de faptul că instanțele interne nu l-au compensat pentru încălcarea mandatului avocatului său, prin acordarea lui prejudiciile morale pe care intenționa să le revendice în procedurile care nu au fost niciodată inițiate de avocatul în cauză. Curtea consideră că, în măsura în care se poate înțelege că se referă la cererea inițială a reclamantului referitoare la litigiu cu societatea de asigurare, reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a fost depusă nicio acțiune relevantă în numele său cu instanțele relevante. În acest sens, Curtea constată că acest lucru nu a fost relevant din cauza unei omisiuni ale avocatului de alegere pe care reclamantul l-a reținut. În măsura în care cererea se referă la acțiunea de compensare adusă împotriva avocatului, Curtea reiterează faptul că acțiunile sau omisiunile persoanelor private – în cazul instantaneu, ale avocatului ales al reclamantului – nu se angajează ca atare responsabilitatea statelor contractante în temeiul Convenției (a se vedea X. v. Regatul Unit , nr. 6956/75, Decizia Comisiei din 10 decembrie 1976, Decizii și Raporturi 8, p. 103; Daud v. Portugalia , 21 aprilie 1998, § 38, Raporturi și Decizii 1998-II. Prin urmare, statul nu poate fi considerat responsabil pentru acțiunile și omisiunile unui avocat al cărui servicii au fost reținute liber de către solicitant. În aplicarea acestei considerente, Curtea este convinsă că hotărârea Curții Supreme care explică faptul că avocatul nu poate fi considerat încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în contextul acțiunii anulate împotriva societății de asigurări sau oricare dintre celelalte drepturi ale acesteia garantate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție – și acest lucru, în ciuda obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție. Deținerea contrară ar însemna că Curtea Supremă a fost obligată să ia măsuri pentru compensarea omisiunii avocatului său, care este o sugestie care nu poate fi susținută. Nici responsabilitatea statului nu este concepută în ceea ce privește acțiunile sau omisiunile avocatului reținut al reclamantului care îl reprezintă în cazul torturilor împotriva primului avocat. Rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 12143/09

Ferenc JAKAB

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10

July 2012 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 February 2009,

Having regard to the decision of 17 March 2009 to declare the case inadmissible and to that of 26 May 2009 to re-open the examination of the application,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ferenc Jakab, is a Hungarian national, who was born in 1949 and lives in Belezna. He was represented before the Court by Ms

I.

Zárdai, a lawyer practising in Kaposvár.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant’s son died in a road accident on 17 June 1993. Having been granted only pecuniary damages by the insurance company involved, the applicant retained a lawyer to sue the company for non-pecuniary damages. Despite his promises, the lawyer never filed that claim. Subsequently, the applicant brought an action in compensation against the lawyer. He claimed from the respondent the amount of the non-pecuniary damage which the respondent had been mandated to litigate for.

The Keszthely District Court and the Zala County Regional Court dismissed the applicant’s action.

On 17 January 2008 the Supreme Court dismissed his petition for review. It found that – although the lawyer had indeed breached his mandate – the applicant could not claim from him the damage he considered to have suffered on account of his son’s death, because the respondent had not caused that prejudice. On the other hand, the applicant could not prove any actual damage which he sustained directly due to the lawyer’s breach of the mandate. Moreover, there was no ground to award general compensation under section 359 of the Civil Code, because the applicant had not invoked this title.

This decision was served on 23 September 2008.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the decisions given by the domestic courts were wrong.

THE LAW

The applicant complains about the fact that the domestic courts did not compensate him for his lawyer’s breach of the mandate, by awarding him the non-pecuniary damage he had intended to claim in the proceedings which had never been initiated by the lawyer in question.

The Court considers that – in so far as the case may be understood to concern the applicant’s original claim relating to the dispute with the insurance company – the applicant did not exhaust domestic remedies, because no relevant action was filed in his name with the relevant courts. In this connection, the Court finds it immaterial that this was due to an omission of the of-choice lawyer who the applicant had retained.

To the extent that the application concerns the action in compensation brought against the lawyer, the Court reiterates that the actions or omissions of private individuals – in the instant case, those of the applicant’s chosen lawyer – do not engage as such the Contracting States’ responsibility under the Convention (see

X. v. the United Kingdom

, no. 6956/75, Commission decision of 10 December 1976, Decisions and Reports 8, p. 103;

Daud v. Portugal

, 21 April 1998, § 38,

Reports of Judgments and Decisions

,

1998-II). Therefore, the State cannot be held liable for the actions and omissions of a lawyer whose services were retained freely by the applicant.

In application of this consideration, the Court is satisfied that the Supreme Court’s ruling exculpating that lawyer cannot be regarded as infringing the applicant’s right to access to a court in the context of the aborted action against the insurance company or any of his other rights guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention – and this notwithstanding the State’s positive obligations under Article 2 of the Convention. To hold the contrary would mean that the Supreme Court was under an obligation to take action to compensate the applicant for his lawyer’s omission, which is a suggestion that cannot be sustained. Neither is the State’s responsibility conceivable in respect of the actions or omissions of the applicant’s retained lawyer representing him in the torts case against the first lawyer.

It follows that the application must be rejected pursuant to Article 35 §§

1, 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President