Vučković și alții împotriva Serbiei

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost toți reserviștii care au fost redactați de armata iugoslavă în legătură cu intervenția Organizației Tratatului Atlantic de Nord în Serbia. Acestea au rămas în serviciul militar între martie și iunie 1999, și au avut astfel dreptul la un anumit per diem, astfel cum au fost recunoscute în o serie de decizii și ordine din aprilie 1999 semnate de șeful de personal al armatei iugoslave. Aceste decizii și ordine se bazează în sine pe legile relevante adoptate în conformitate cu legislația privind serviciile armate, în special normele privind călătoriile și alte cheltuieli în armata iugoslavă (Pravilnik o naknadi putnih i drogih troškova u Vojsci Jugoslavije), astfel cum s-a modificat în martie 1999. Cu toate acestea, în urma desmobilizării, guvernul a refuzat să își respecte obligația față de reserviști, inclusiv de solicitanți.

Reserviștii au organizat ulterior o serie de proteste publice, unele dintre care s-au încheiat într-o confruntare deschisă cu poliția. În cele din urmă, în urma negocierilor prolungate, la 11 ianuarie 2008, Guvernul a ajuns la un acord cu unii dintre reserviști, în special cu cei care locuiesc în municipalitățile Kuršumlija, Lebane, Bojnik, Žitoraשa, Doljevac, Prokuplje și Blace, prin care acestea din urmă au fost garantate plăți în șase tranșe lunare. Această plată a fost efectuată prin municipalitățile lor respective, sume agregate care au fost specificate în fiecare municipalitate. Aceste municipalități au fost alese din cauza statutului lor „subdezvoltat”, ceea ce implică indigența reservatorilor.

Din partea lor, reserviștii în cauză au acceptat să renunte la toate cererile lor în curs de desfășurare pe baza serviciului militar în 1999 care erau încă în așteptare în fața instanțelor civile, precum și a oricăror alte afirmații în acest sens. În sfârșit, s-a stabilit că criteriile de distribuție a „ajutorului financiar” în cauză sunt stabilite de o Comisie formată din reprezentanți ai guvernului local și de reprezentanți ai reserviștilor înșiși. Reclamanții, la fel ca toți ceilalți reserviști fără reședință înregistrată în municipalitățile enumerate, nu au putut beneficia de acordul din 11 ianuarie 2008. 10. Prin urmare, la 26 martie 2009, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva statului contestat, cerând plățile lor per diems și susținând discriminarea.

11. La 8 iulie 2010, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Niš a hotărât împotriva reclamanților. În acest sens, aceasta a recunoscut baza juridică valabilă a cererii lor, însă a remarcat că, după cum a subliniat reclamantul, perioada de prescripție aplicabilă a fost de trei ani de la desmobilizarea lor, în conformitate cu art. 376 § 1 din Legea privind obligațiile. La 16 noiembrie 2010, Curtea de Apel (Apelacioni sud) din Niš a susținut această hotărâre privind recursul și a devenit astfel finală. În raționarea sa, Curtea de Apel a remarcat că atât perioada de trei ani, cât și perioadele de prescripție de cinci ani prevăzute la art. 376 §§ 1 și 2 din Legea privind obligațiile s-au încheiat deja înainte ca reclamanții să își depună cererile civile (a se vedea punctul 40 de mai jos).

13. Având în vedere decizia Curții de Apel, la 21 ianuarie 2011, reclamanții au depus un recurs suplimentar la Curtea Constituțională (Ustavni sud), în care au susținut, printre altele, că hotărârea impugnată a Curții de Apel din Niš nu a fost în concordanță cu numeroase hotărâri adoptate de celelalte instanțe de apel din Serbia – și anume. Curtele de district (okružni sudovi) în timp ce au existat, precum și instanțele înalte și instanțele de recurs (viši i apelacioni sudovi) – care, pe aceleași fapte, au aplicat o perioadă de prescripție mai lungă, de zece ani și, prin urmare, au stat în favoarea reclamanților (a se vedea art. 371 din Legea privind obligațiile la punctul 39 de mai jos). De asemenea, reclamanții au făcut referire la acordul încheiat între Guvern și unii dintre reserviștii din 11 ianuarie 2008, care a exclus toți restul reserviștilor, inclusiv înșișiși.

14. Acțiunile în fața Curții Constituționale sunt încă pendente. 15. Între 2002 și începutul lunii martie 2009, prima instanță și instanța de apel în întreaga Serbia au stat atât în favoarea reservilor într-o situație precum și împotriva reclamanților, se bazează, respectiv, pe perioadele de prescripție de trei ani/cincă ani sau, respectiv, pe perioadele de prescripție de zece ani. 16. Între timp, în 2003 și 2004, Curtea Supremă a adoptat două avize juridice (pravna shvatanja), care au implicat că perioada de prescripție aplicabilă ar trebui să fie de trei sau cinci ani în conformitate cu art. 376 §§ 1 și 2 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctele 40, 43 și 44 mai jos). 17. Guvernul a afirmat, de asemenea, că Curtea Supremă a adoptat în 2009, un alt aviz juridic cu privire la această chestiune, în același sens, dar în termeni mai precisi, dar nu a fost niciodată publicat un astfel de aviz în Bulletinul său oficial (Bilten sudske prakse).

18. Între 25 februarie 2010 și 15 septembrie 2011, diferite instanțe de apel au stat substanțial în conformitate cu avizele Curții Supreme din 2003 și 2004 (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Înalte din Kraljevo, Gž. 1476/11 din 15 septembrie 2011; Înaltul Tribunal din Valjevo, Gž. 252/10 din 25 februarie 2010, 806/10 din 27 mai 2010, 1301/10 din 30 septembrie 2010, 1364/10 din 4 noiembrie 2010 și 355/11 din 24 martie 2011; Înaltul Tribunal din Kruševac, Gž. 38/11 din 27 ianuarie 2011, 282/11 din 7 aprilie 2011 și 280/11 din 26 aprilie 2011; precum și Curtea de Apel din Niš, Gž. 2396/10 din 23 iunie 2010, 3379/2010 din 2 iulie 2010, 2373/2010 din 21 iulie 2010 și 4117/2010 din 30 noiembrie 2010). 19. Între 17 iunie 2009 și 23 noiembrie 2011 au existat, de asemenea, o serie de decizii în care tribunalele de apel au stat împotriva reservilor, deși pe un teritoriu diferit.

În mod specific, afirmațiile acestora, spre deosebire de afirmațiile reclamanților din acest caz, au fost respinse ca fiind de natură administrativă, precum și ca acestea în afara competenței instanțelor civile (a se vedea decizia Curții de District din Belgrad Gž. 7773/09 din 17 iunie 2009, precum și decizia Curții Înalte din Belgrad Gž. 11139/10, 11636/10 și 10897/10 din 17 noiembrie 2010, 23 noiembrie 2011 și, respectiv, 23 noiembrie 2011). 20. La 17 iulie 2010, Tribunalul din Leskovac a adoptat o hotărâre nejustificată în favoarea unui reservist (P.br. 1745/07). Potrivit informațiilor furnizate de părți, nu există dovezi că această hotărâre a devenit vreodată finală. 21. La 17 ianuarie 2008, Guvernul a aprobat acordul din 11 ianuarie 2008 și a hotărât să plătească municipalităților în cauză sumele specificate în el.

22. La 28 august 2008, Guvernul a înființat un grup de lucru însărcinat să abordeze cererile tuturor celorlalți reserviști, adică cele care nu rezidă în aceste șapte municipalități. Cu toate acestea, după discutarea cu diferite grupuri de reserviști, acest grup de lucru a concluzionat în cele din urmă că cererile lor nu erau acceptabile, printre altele, deoarece: (i) nu le-au armonizat sau nu au specificat cererile; (ii) unele dintre reprezentanții lor aveau o poziție dublă să le reprezinte; (iii) lipsa de fonduri de stat care ar putea fi utilizate în acest scop; și (iv) în majoritatea cazurilor, războiul per diemme era deja plătit reservilor.

23. La 26 iulie 2011, Comisarul pentru protecția egalității (Poverenica zaštitut ravnopravnosti), un birou de tip Ombudsman, înființat pe baza Legii privind interzicerea discriminării (publicată în OG RS nr. 22/09), a luat în considerare plângerile formulate de o organizație care reprezintă interesele reservilor într-o situație precum reclamanții”. În acest sens, ea a concluzionat că au fost discriminate pe baza reședinței lor înregistrate, adică ca nerezidenți ai celor șapte municipalități privilegiate, și a recomandat Guvernului să ia toate măsurile necesare pentru a se asigura acordarea tuturor reservistilor plăților recunoscute prin decizia lor din 17 ianuarie 2008. Guvernul a fost invitat, de asemenea, să furnizeze comisarului un „plan de acțiune” adecvat într-o perioadă de treizeci de zile.

În raționamentul său, decizia comisarului a menționat, printre altele, că plățile în cauză erau permeabile, în ciuda faptului că guvernul a ales să le considere drept beneficii sociale acordate persoanelor care au avut nevoie (socialna pomoć), și că acest lucru a fost cel mai bine evidențiat de faptul că reserviștii în cauză au trebuit să renunțe la cererile lor juridice referitoare la permediile, precum și de faptul că reserviștii individuali care rezidă în cele șapte municipalități în cauză nu au fost niciodată obligați să-și dovedească indigența (imovinsko stanje i socijalnu ugroženost). În acest caz, în mod evident, nu exista nici o justificare obiectivă și rezonabilă pentru tratamentul diferențial al reservilor doar pe baza reședinței lor.

24. La 7 decembrie 2011, Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale (Ministarstvo rada i socijalne politicike) a remarcat că discuțiile ar trebui să continue cu diferitele grupuri de reserviști și că, dacă este posibil, ar trebui oferit sprijin financiar celor mai indigenți dintre ei. 25. La 16 martie 2009, Ministerul Economiei și Dezvoltării Regionale (Ministarstvo economije i regionalnog razvoja) a trimis un memorandum Ministerului Justiției (Ministarstvopravde), menționând, printre altele, că existau numeroase proceduri civile legate de ocuparea forței de muncă, aduse împotriva societăților actuale sau ale fostelor societăți sociale, care ar putea pune în pericol stabilitatea economică a țării.

Prin urmare, aceasta a cerut Ministerului Justiției să revizuiască posibilitatea de a consilia instanța de a suspenda anumite tipuri de astfel de acțiuni până la sfârșitul anului 2009, precum și să renunțe la aplicarea oricărei hotărâri finale deja adoptate în cadrul acestei proceduri. Potrivit numeroase rapoarte media, după ce a primit-o, Ministerul Justiției a transmis memorandumul Curții Supreme (Vrhovni sud), care apoi l-a trimis prin fax președinților instanțelor de apel pentru informații. 26. La 23 martie 2009, Curtea Supremă a informat publicul că a respins recomandarea Ministerului Economiei și Dezvoltării Regionale. În acest sens, el a remarcat, printre altele, că judecătorul sârb este independent de executiv și de organele legislative ale Guvernului.

27. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la o protecție juridică egală, fără discriminare. Toate discriminarea directă sau indirectă bazată pe orice motiv, în special pe motive de rasă, sex, origine națională sau socială, naștere, religie, opinie politică sau de altă naștere, statutul de proprietate, cultură, limba, vârstă, handicap mental sau fizic este interzisă.

„Toată lumea are dreptul la ... [o audiere corectă în fața unui] ... tribunal ... [în hotărârea] ... a drepturilor și obligațiilor sale ...” „Protejarea egală a drepturilor în fața instanțelor de drept ... este garantat.” „Un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice pentru protecția lor.” 28. La 9 iunie 2010 și 17 februarie 2011, Curtea Constituțională a respins două apeluri constituționale separate de către reserviști care se aflau într-o situație precum reclamanții.

Reclamanții, însă, nu s-au plâns niciodată în mod specific de incoerența jurisprudenței relevante sau de discriminare (Už. 460/08 și Už. 2293/10). 29. La 17 februarie 2011, în alt caz, cum ar fi reclamanții, Curtea Constituțională, printre altele, a ignorat în mod eficient o plângere privind tratamentul diferențial al celor două grupuri de reserviști care rezultă din acordul din 11 ianuarie 2008. În special, aceasta nu a oferit nicio evaluare substanțială a chestiunii susținute de recurente, menționând în continuare că nu au oferit dovezi adecvate în ceea ce privește existența unei jurisprudențe incoherente în această privință (Už. 2901/10). 30. La 7 aprilie 2011, în încă un alt caz, cum ar fi reclamanții”, Curtea Constituțională a hotărât împotriva recurenților în ceea ce privește plângerea lor privind rezultatul cazului lor în fața instanțelor inferiore.

În decizia în sine nu a existat nicio trimitere la acordul din 11 ianuarie 2008 și rămâne neclară dacă această chestiune a fost pusă vreodată de recurenți (Už. 4421/10). 31. La 8 martie 2012, într-un caz, cum ar fi reclamanții, dar în cazul în care instanțele civile au respins reclamațiile reserviste că nu sunt din competența lor ratione materiae (a se vedea, de exemplu, punctul 19 de mai sus), Curtea Constituțională a stat în favoarea recurentelor care au susținut jurisprudență necoherentă (între hotărârile adoptate în cauza lor și mai multe alte hotărâri adoptate de instanțe în 2002) și a ordonat reluarea procedurii civile impugnate. În ceea ce privește plângerea de discriminare a recurentelor, Curtea Constituțională a raționat că această incoherență nu constituie discriminare, deoarece hotărârile judecătorești impugnate nu au fost pronunțate pe baza statutului personal al recurentelor (ličnog svojstva).

De asemenea, nu a existat nici o trimitere în raționamentul instanței la acordul din 11 ianuarie 2008 (Už 2289/09). 32. În hotărârea Už. 61/09, adoptat la 3 martie 2011, și deciziile Už. 553/09, 703/09 și 792/09, toate adoptate la 17 martie 2011, precum și în deciziile Už. 2133/09, 1928/09, 1888/09, 1695/09, 1578/09, 1575/09, 1524/09, 1318/09 și 1896/09, dispusă între 7 octombrie 2010 și 23 februarie 2012, Curtea Constituțională a remarcat existența unei jurisprudențe interne incoherente în contextul civil și apoi a constatat că aceasta a fost încălcarea principiului certitudii judiciare ca parte integrantă a dreptului recurentelor la un proces echitabil. Plângerile recurentelor în sensul că aceeași situație a avut ca rezultat și discriminarea împotriva acestora, a fost respinsă de Curtea Constituțională, în mod evident nefondat, deoarece hotărârile judecătorești nu au fost pronunțate pe baza statutului personal al recurentelor.

Nu s-a ordonat reluarea procedurii. Deciziile menționate mai sus se referă la chestiuni care nu au avut legătură cu situația reclamanților în acest caz. 33. art. 2 § 1 prevede, printre altele, că toate părțile au dreptul la protecția egală a drepturilor lor. 34. art. 476 stabilește circumstanțele în care se poate adopta o hotărâre implicită (presuda zbog izostanka) pe baza, printre altele, neapărat în fața instanței, în ciuda faptului de a fi servită în mod corespunzător cu convocarea. 35. art. 422.10 prevede că un caz poate fi redeschis dacă, între timp, Curtea Europeană a pronunțat o hotărâre în privința Serbiei cu privire la aceeași chestiune juridică sau la o chestiune similară. 36. art. 40 § § 2 și 3 prevede, printre altele, că o reuniune a unei diviziuni (sednica odeljenja) a Curții Supreme se desfășoară dacă există o chestiune în ceea ce privește coerența jurisprudenței sale.

Orice aviz (pravna shvatanja) adoptat în acest sens este obligatoriu pentru panourile (veća) ale diviziunii în cauză. 37. Aceste norme stabilesc detaliile relevante privind rambursarea cheltuielilor suportate în legătură cu serviciul militar. 38. art. 360 § 3 prevede că tribunalele nu pot lua în considerare, în cadrul procedurii anterioare, perioadele de prescripție negativă, cu excepția cazului în care debitorul nu a formulat o obiecție în acest sens. 39. art. 371 prevede că perioada generală de prescripție negativă pentru cererile civile este de zece ani, cu excepția cazului în care se prevede altfel. 40. art. 376 §§ 1 și 2 prevede, printre altele, că perioada de prescripție negativă pentru solicitarea compensației civile este de trei ani în momentul în care reclamantul a aflat de prejudiciul în cauză, dar că, în orice caz, termenul absolut este de cinci ani în momentul în care a avut loc prejudiciul.

41. Articolele 387 și 388 prevăd, printre altele, că funcționarea unei perioade de prescripție negativă se întrerupe prin acceptarea, direct sau indirectă, a cererii în cauză, precum și prin depunerea unei acțiuni civile a reclamantului în acest sens. 42. art. 392 § 1-3 prevede, printre altele, că efectul unei astfel de întreruperi este faptul că perioada aplicabilă începe să se execute din nou în momentul în care debitorul accepta cererea în cauză și, respectiv, încheierea procesului civil.

43. La 26 mai 2003, Curtea Supremă a hotărât, printre altele, că, în afară de competența autorităților administrative în ceea ce privește afirmațiile reservătorilor cu privire la permedurile lor, instanța civilă are competența de a se pronunța cu privire la fondul în toate cazurile conexe, în cazul în care solicită daune (a se vedea punctul 40 de mai sus) pe baza presupusei malfeanțe ale statului (pravno shvatanje Graשanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije utvr Maja 2003. Godine, publicată în Buletinul Curții Supreme nr. 1/04. 44. La 6 aprilie 2004, Curtea Supremă a reafirmat în esență avizul din 26 mai 2003, extinderea cererii sale la anumite alte „drepte militare”. De asemenea, a remarcat că au existat câteva incoerentități în fața instanțelor (pravno shvatanje Graשanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije utvrδeno na sednici od 6. abril 2004. godine, publicată în Bulletinul Curții Supreme nr. 1/04).

5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. The applicants were all reservists who had been drafted by the Yugoslav Army in connection with the North Atlantic Treaty Organisation’s intervention in Serbia. They remained in military service between March and June 1999, and were thus entitled to a certain per diem, as recognised in a number of decisions and orders of April 1999 signed by the then Chief of Staff of the Yugoslav Army. These decisions and orders were themselves based on the relevant bylaws adopted in accordance with the armed services legislation, specifically the Rules on Travel and Other Expenses in the Yugoslav Army (Pravilnik o naknadi putnih i drugih troškova u Vojsci Jugoslavije) as amended in March 1999. 7. However, following the demobilisation the Government refused to honour their obligation to the reservists, including the applicants.

8. The reservists subsequently organised a series of public protests, some of which ended in open confrontation with the police. Ultimately, following protracted negotiations, on 11 January 2008 the Government reached an agreement with some of the reservists, in particular those residing in the municipalities of Kuršumlija, Lebane, Bojnik, Žitorađa, Doljevac, Prokuplje and Blace, whereby the latter were guaranteed payment in six monthly instalments. This payment was to be effected through their respective municipalities, aggregate sums having been specified per each municipality. The said municipalities were chosen because of their “underdeveloped” status, implying the reservists’ indigence.

For their part, the reservists in question accepted to renounce all of their outstanding claims based on their military service in 1999 which were still pending before the civil courts, as well as any other claims in this connection. It was, lastly, stipulated that the criteria for the distribution of the “financial aid” in question shall be set out by a Commission consisting of local government representatives and the representatives of the reservists themselves. 9. The applicants, just like all other reservists without a registered residence in the listed municipalities, could not benefit from the agreement of 11 January 2008. 10. On 26 March 2009 the applicants therefore filed a civil claim against the respondent State, seeking payment of their per diems and alleging discrimination.

11. On 8 July 2010 the Court of First Instance (Osnovni sud) in Niš ruled against the applicants. In so doing, it acknowledged the valid legal basis of their claim but noted that, as pointed out by the respondent, the applicable prescription period had been three years as of their demobilisation, in accordance with Article 376 § 1 of the Obligations Act. The applicants’ claim had thus been filed out of time. 12. On 16 November 2010 the Appeals Court (Apelacioni sud) in Niš upheld this judgment on appeal, and it thereby became final. In its reasoning the Appeals Court noted that both the three-year and the five-year prescription periods provided in Article 376 §§ 1 and 2 of the Obligations Act had already elapsed before the applicants filed their civil claim (see paragraph 40 below).

13. Having been served with the Appeals Court’s decision, on 21 January 2011 the applicants lodged a further appeal with the Constitutional Court (Ustavni sud). Therein they maintained, inter alia, that the impugned judgment of the Appeals Court in Niš was inconsistent with numerous judgments adopted by the other appellate courts in Serbia – i.e. the district courts (okružni sudovi) while they existed, as well as the high courts and the appeals courts (viši i apelacioni sudovi) thereafter – which on the same facts applied a longer, ten-year, prescription period and thus ruled in favour of the plaintiffs (see Article 371 of the Obligations Act at paragraph 39 below). The applicants also referred to the agreement concluded between the Government and some of the reservists of 11 January 2008, which agreement excluded all of the remaining reservists including themselves.

14. The proceedings before the Constitutional Court are still pending. 15. Between 2002 and early March 2009 the first instance and appellate courts across Serbia ruled both in favour of the reservists in a situation such as the applicants’ and against them, relying on the three-year/five-year or the ten-year prescription periods respectively. 16. In the meantime, in 2003 and 2004, the Supreme Court adopted two legal opinions (pravna shvatanja), both of which implied that the applicable prescription period should be three/five years pursuant to Article 376 §§ 1 and 2 of the Obligations Act (see paragraphs 40, 43 and 44 below). 17. It was also alleged by the Government that the Supreme Court had adopted a further legal opinion on the matter in 2009, to the same effect but in more specific terms, but no such opinion has ever been published in its official Bulletin (Bilten sudske prakse).

18. Between 25 February 2010 and 15 September 2011 various appellate courts substantively ruled in compliance with the Supreme Court’s opinions of 2003 and 2004 (see, for example, the decisions of the High Court in Kraljevo, Gž. 1476/11 of 15 September 2011; the High Court in Valjevo, Gž. 252/10 of 25 February 2010, 806/10 of 27 May 2010, 1301/10 of 30 September 2010, 1364/10 of 4 November 2010 and 355/11 of 24 March 2011; the High Court in Kruševac, Gž. 38/11 of 27 January 2011, 282/11 of 7 April 2011 and 280/11 of 26 April 2011; as well as the Appeals Court in Niš, Gž. 2396/10 of 23 June 2010, 3379/2010 of 2 July 2010, 2373/2010 of 21 July 2010 and 4117/2010 of 30 November 2010). 19. Between 17 June 2009 and 23 November 2011 there were also a number of decisions where the appellate courts ruled against the reservists, albeit on a different ground.

Specifically, their claims, unlike the claims of the applicants in the present case, were rejected as administrative in nature, and as such outside the competence of the civil courts (see the decision of the District Court in Belgrade Gž. 7773/09 of 17 June 2009, as well as the decisions of the High Court in Belgrade Gž. 11139/10, 11636/10 and 10897/10 of 17 November 2010, 23 November 2011 and 23 November 2011 respectively). 20. On 17 July 2010 the Court of First Instance in Leskovac adopted a default judgment in favour of a reservist (P.br. 1745/07). According to the information provided by the parties, there is no evidence that this judgment had ever become final. 21. On 17 January 2008 the Government endorsed the agreement of 11 January 2008, and decided to pay to the municipalities in question the amounts specified therein.

22. On 28 August 2008 the Government set up a working group tasked with addressing the requests of all other reservists, i.e. those not resident in the said seven municipalities. However, having discussed the issue with various groups of reservists, this working group ultimately concluded that their demands were not acceptable, inter alia, because: (i) they had not harmonised or specified their requests; (ii) some of their representatives had had dubious standing to represent them; (iii) there had been a lack of State funds which could be used for this purpose; and (iv) in most cases, war per diems had already been paid to the reservists.

23. On 26 July 2011 the Commissioner for the Protection of Equality (Poverenica za zaštitu ravnopravnosti), an Ombudsman-type office established on the basis of the Prohibition of Discrimination Act (published in OG RS no. 22/09), considered the complaints brought by an organisation representing the interests of reservists in a situation such as the applicants’. In so doing, she concluded that they had been discriminated against on the basis of their registered residence, i.e. as non-residents of the seven privileged municipalities, and recommended to the Government to take all necessary measures in order to ensure that all reservists be afforded the payments recognised by their decision of 17 January 2008. The Government was also invited to provide the Commissioner with an appropriate “action plan” within a period of thirty days.

In its reasoning, the Commissioner’s decision noted, inter alia, that the payments in question were per diems, notwithstanding that the Government had chosen to consider them as social benefits awarded to persons in need (socijalna pomoć), and that this was best exemplified by the fact that the reservists in question had had to renounce their legal claims concerning the per diems as well as the fact that the individual reservists resident in the seven municipalities at issue were never under an obligation to prove their indigence (imovinsko stanje i socijalnu ugroženost). This being so, there was clearly no objective and reasonable justification for the differential treatment of reservists merely on the basis of their residence.

24. On 7 December 2011 the Ministry for Labour and Social Affairs (Ministarstvo rada i socijalne politike) noted that the discussions should continue with the various groups of reservists and that, if possible, financial support should be offered to the most indigent among them. 25. On 16 March 2009 the Ministry of Economy and Regional Development (Ministarstvo ekonomije i regionalnog razvoja) sent a memorandum to the Ministry of Justice (Ministarstvo pravde), stating, inter alia, that there were numerous employment-related civil suits, brought against current or former socially-owned companies, which could endanger the country’s economic stability. It thus urged the Ministry of Justice to review the possibility of advising the courts to suspend certain types of these suits until the end of 2009, as well as to desist from the enforcement of any final judgments already adopted in these proceedings.

According to numerous media reports, having received it, the Ministry of Justice forwarded the memorandum to the Supreme Court (Vrhovni sud), which then faxed it to the presidents of the appellate courts for information. 26. On 23 March 2009 the Supreme Court informed the public that it had rejected the recommendation of the Ministry of Economy and Regional Development. In so doing, it noted, inter alia, that the Serbian judiciary was independent of the executive as well as the legislative branches of Government. 27. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “Everyone shall have the right to equal legal protection, without discrimination.

All direct or indirect discrimination based on any grounds, particularly on the grounds of race, sex, national or social origin, birth, religion, political or other opinion, property status, culture, language, age, mental or physical disability shall be prohibited.” “Everyone shall have the right to ... [a fair hearing before a] ... tribunal ... [in the determination] ... of his [or her] rights and obligations ...” “Equal protection of rights before the courts of law ... shall be guaranteed.” “A constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed.” 28. On 9 June 2010 and 17 February 2011 the Constitutional Court rejected two separate constitutional appeals lodged by reservists who were in a situation such as the applicants’.

The said court noted, inter alia, that the civil courts’ decisions rendered against them, respectively, had been “based on the applicable domestic legislation”. The appellants, however, never specifically complained about the inconsistency of the relevant case-law or being discriminated against (Už. 460/08 and Už. 2293/10). 29. On 17 February 2011, in another case such as the applicants’, the Constitutional Court, inter alia, effectively ignored a complaint about the differential treatment of the two groups of reservists stemming from the agreement of 11 January 2008. In particular, it offered no substantive assessment of the issue raised by the appellants, noting further that they had not offered adequate proof as regards the existence of inconsistent case-law on the matter (Už.

2901/10). 30. On 7 April 2011, in yet another case such as the applicants’, the Constitutional Court ruled against the appellants as regards their complaint about the outcome of their case before the lower courts. There was no reference in the decision itself to the agreement of 11 January 2008 and it remains unclear as to whether this issue was ever raised by the appellants (Už. 4421/10). 31. On 8 March 2012, in a case such as the applicants’ but where the civil courts had rejected the reservists claims as being outside of their competence ratione materiae (see, for example, paragraph 19 above), the Constitutional Court ruled in favour of the appellants who had alleged inconsistent case-law (between the judgments adopted in their cases and several other judgments adopted by the courts in 2002) and ordered that the impugned civil proceedings be re-opened.

As regards the appellants’ discrimination complaint, the Constitutional Court reasoned that the said inconsistency did not amount to discrimination since the impugned court decisions had not been rendered on the basis of the appellants’ personal status (ličnog svojstva). There was also no reference in the court’s reasoning to the agreement of 11 January 2008 (Už. 2289/09). 32. In decision Už. 61/09, adopted on 3 March 2011, and decisions Už. 553/09, 703/09 and 792/09, all adopted on 17 March 2011, as well as in decisions Už. 2133/09, 1928/09, 1888/09, 1695/09, 1578/09, 1575/09, 1524/09, 1318/09 and 1896/09, rendered between 7 October 2010 and 23 February 2012, the Constitutional Court noted the existence of inconsistent domestic case-law in the civil context and then went on to find that this had been in breach of the principle of judicial certainty as an integral part of the appellants’ right to a fair trial.

The appellants’ complaints to the effect that the same situation had also resulted in discrimination against them, was rejected by the Constitutional Court as manifestly ill-founded, since the impugned court decisions had not been rendered on the basis of the appellants’ personal status. No re-opening of the proceedings was ordered. The above-cited decisions concerned matters which were factually unrelated to the applicants’ situation in the present case. 33. Article 2 § 1 provides, inter alia, that all parties shall be entitled to the equal protection of their rights. 34. Article 476 sets out the circumstances in which a default judgment (presuda zbog izostanka) may be adopted, based on, inter alia, the respondent’s failure to appear before the court despite being duly served with the summons.

35. Article 422.10 provides that a case may be reopened if the European Court of Human Rights has in the meantime rendered a judgment in respect of Serbia concerning the same or a similar legal issue. 36. Article 40 §§ 2 and 3 provides, inter alia, that a meeting of a division (sednica odeljenja) of the Supreme Court shall be held if there is an issue as regards the consistency of its case-law. Any opinions (pravna shvatanja) adopted thereupon shall be binding for the panels (veća) of the division in question. 37. These Rules set out the relevant details concerning the reimbursement of expenses incurred in connection with military service. 38. Article 360 § 3 provides that courts may not, in the course of proceedings before them, take into account negative prescription periods unless an objection to this effect has been made by the debtor.

39. Article 371 states that the general negative prescription period for civil claims shall be ten years, unless provided otherwise. 40. Article 376 §§ 1 and 2 provides, inter alia, that the negative prescription period for seeking civil compensation shall be three years as of when the claimant learned of the damage in question, but that, in any event, the absolute deadline shall be five years as of when the damage occurred. 41. Articles 387 and 388 provide, inter alia, that the running of a negative prescription period shall be interrupted by the debtor’s acceptance of the claim at issue, directly or indirectly, as well as by the claimant’s lodging of a civil action in this respect. 42. Article 392 §§ 1-3 provides, inter alia, that the effect of such an interruption shall be that the applicable period shall start running anew as of the debtor’s acceptance of the claim in question and the conclusion of the civil suit, respectively.

43. On 26 May 2003 the Supreme Court held, inter alia, that, quite apart from the competence of the administrative authorities in respect of the reservists’ claims concerning their per diems, civil courts shall have jurisdiction to rule on the merits in all related cases where they seek damages (see paragraph 40 above) based on the State’s alleged malfeasance (pravno shvatanje Građanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije utvrđeno na sednici od 26. maja 2003. godine, published in the Supreme Court’s Bulletin no. 1/04). 44. On 6 April 2004 the Supreme Court essentially reaffirmed the opinion of 26 May 2003, extending its application to certain other “military entitlements”. It also noted that there have been some inconsistencies before the courts in the meantime (pravno shvatanje Građanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije utvrđeno na sednici od 6. aprila 2004. godine, published in the Supreme Court’s Bulletin no. 1/04).