CASE OF VUČKOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost toți reserviștii care au fost redactați de armata iugoslavă în legătură cu intervenția Organizației Tratatului Atlantic de Nord în Serbia. Acestea au rămas în serviciul militar între martie și iunie 1999, și au avut astfel dreptul la un anumit per diem, astfel cum au fost recunoscute în o serie de decizii și ordine din aprilie 1999 semnate de șeful de personal al armatei iugoslave. Aceste decizii și ordine se bazează în sine pe legile relevante adoptate în conformitate cu legislația privind serviciile armate, în special normele privind călătoriile și alte cheltuieli în armata iugoslavă (Pravilnik o naknadi putnih i drogih troškova u Vojsci Jugoslavije), astfel cum s-a modificat în martie 1999. Cu toate acestea, în urma desmobilizării, guvernul a refuzat să își respecte obligația față de reserviști, inclusiv de solicitanți. Reserviștii au organizat ulterior o serie de proteste publice, unele dintre care s-au încheiat într-o confruntare deschisă cu poliția. În cele din urmă, în urma negocierilor prolungate, la 11 ianuarie 2008, Guvernul a ajuns la un acord cu unii dintre reserviști, în special cu cei care locuiesc în municipalitățile Kuršumlija, Lebane, Bojnik, Žitoraשa, Doljevac, Prokuplje și Blace, prin care acestea din urmă au fost garantate plăți în șase tranșe lunare. Această plată a fost efectuată prin municipalitățile lor respective, sume agregate care au fost specificate în fiecare municipalitate. Aceste municipalități au fost alese din cauza statutului lor „subdezvoltat”, ceea ce implică indigența reservatorilor. Din partea lor, reserviștii în cauză au acceptat să renunte la toate cererile lor în curs de desfășurare pe baza serviciului militar în 1999 care erau încă în așteptare în fața instanțelor civile, precum și a oricăror alte afirmații în acest sens. În sfârșit, s-a stabilit că criteriile de distribuție a „ajutorului financiar” în cauză sunt stabilite de o Comisie formată din reprezentanți ai guvernului local și de reprezentanți ai reserviștilor înșiși. Reclamanții, la fel ca toți ceilalți reserviști fără reședință înregistrată în municipalitățile enumerate, nu au putut beneficia de acordul din 11 ianuarie 2008. 10. Prin urmare, la 26 martie 2009, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva statului contestat, cerând plățile lor per diems și susținând discriminarea. 11. La 8 iulie 2010, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Niš a hotărât împotriva reclamanților. În acest sens, aceasta a recunoscut baza juridică valabilă a cererii lor, însă a remarcat că, după cum a subliniat reclamantul, perioada de prescripție aplicabilă a fost de trei ani de la desmobilizarea lor, în conformitate cu art. 376 § 1 din Legea privind obligațiile. La 16 noiembrie 2010, Curtea de Apel (Apelacioni sud) din Niš a susținut această hotărâre privind recursul și a devenit astfel finală. În raționarea sa, Curtea de Apel a remarcat că atât perioada de trei ani, cât și perioadele de prescripție de cinci ani prevăzute la art. 376 §§ 1 și 2 din Legea privind obligațiile s-au încheiat deja înainte ca reclamanții să își depună cererile civile (a se vedea punctul 40 de mai jos). 13. Având în vedere decizia Curții de Apel, la 21 ianuarie 2011, reclamanții au depus un recurs suplimentar la Curtea Constituțională (Ustavni sud), în care au susținut, printre altele, că hotărârea impugnată a Curții de Apel din Niš nu a fost în concordanță cu numeroase hotărâri adoptate de celelalte instanțe de apel din Serbia – și anume. Curtele de district (okružni sudovi) în timp ce au existat, precum și instanțele înalte și instanțele de recurs (viši i apelacioni sudovi) – care, pe aceleași fapte, au aplicat o perioadă de prescripție mai lungă, de zece ani și, prin urmare, au stat în favoarea reclamanților (a se vedea art. 371 din Legea privind obligațiile la punctul 39 de mai jos). De asemenea, reclamanții au făcut referire la acordul încheiat între Guvern și unii dintre reserviștii din 11 ianuarie 2008, care a exclus toți restul reserviștilor, inclusiv înșișiși. 14. Acțiunile în fața Curții Constituționale sunt încă pendente. 15. Între 2002 și începutul lunii martie 2009, prima instanță și instanța de apel în întreaga Serbia au stat atât în favoarea reservilor într-o situație precum și împotriva reclamanților, se bazează, respectiv, pe perioadele de prescripție de trei ani/cincă ani sau, respectiv, pe perioadele de prescripție de zece ani. 16. Între timp, în 2003 și 2004, Curtea Supremă a adoptat două avize juridice (pravna shvatanja), care au implicat că perioada de prescripție aplicabilă ar trebui să fie de trei sau cinci ani în conformitate cu art. 376 §§ 1 și 2 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctele 40, 43 și 44 mai jos). 17. Guvernul a afirmat, de asemenea, că Curtea Supremă a adoptat în 2009, un alt aviz juridic cu privire la această chestiune, în același sens, dar în termeni mai precisi, dar nu a fost niciodată publicat un astfel de aviz în Bulletinul său oficial (Bilten sudske prakse). 18. Între 25 februarie 2010 și 15 septembrie 2011, diferite instanțe de apel au stat substanțial în conformitate cu avizele Curții Supreme din 2003 și 2004 (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Înalte din Kraljevo, Gž. 1476/11 din 15 septembrie 2011; Înaltul Tribunal din Valjevo, Gž. 252/10 din 25 februarie 2010, 806/10 din 27 mai 2010, 1301/10 din 30 septembrie 2010, 1364/10 din 4 noiembrie 2010 și 355/11 din 24 martie 2011; Înaltul Tribunal din Kruševac, Gž. 38/11 din 27 ianuarie 2011, 282/11 din 7 aprilie 2011 și 280/11 din 26 aprilie 2011; precum și Curtea de Apel din Niš, Gž. 2396/10 din 23 iunie 2010, 3379/2010 din 2 iulie 2010, 2373/2010 din 21 iulie 2010 și 4117/2010 din 30 noiembrie 2010). 19. Între 17 iunie 2009 și 23 noiembrie 2011 au existat, de asemenea, o serie de decizii în care tribunalele de apel au stat împotriva reservilor, deși pe un teritoriu diferit. În mod specific, afirmațiile acestora, spre deosebire de afirmațiile reclamanților din acest caz, au fost respinse ca fiind de natură administrativă, precum și ca acestea în afara competenței instanțelor civile (a se vedea decizia Curții de District din Belgrad Gž. 7773/09 din 17 iunie 2009, precum și decizia Curții Înalte din Belgrad Gž. 11139/10, 11636/10 și 10897/10 din 17 noiembrie 2010, 23 noiembrie 2011 și, respectiv, 23 noiembrie 2011). 20. La 17 iulie 2010, Tribunalul din Leskovac a adoptat o hotărâre nejustificată în favoarea unui reservist (P.br. 1745/07). Potrivit informațiilor furnizate de părți, nu există dovezi că această hotărâre a devenit vreodată finală. 21. La 17 ianuarie 2008, Guvernul a aprobat acordul din 11 ianuarie 2008 și a hotărât să plătească municipalităților în cauză sumele specificate în el. 22. La 28 august 2008, Guvernul a înființat un grup de lucru însărcinat să abordeze cererile tuturor celorlalți reserviști, adică cele care nu rezidă în aceste șapte municipalități. Cu toate acestea, după discutarea cu diferite grupuri de reserviști, acest grup de lucru a concluzionat în cele din urmă că cererile lor nu erau acceptabile, printre altele, deoarece: (i) nu le-au armonizat sau nu au specificat cererile; (ii) unele dintre reprezentanții lor aveau o poziție dublă să le reprezinte; (iii) lipsa de fonduri de stat care ar putea fi utilizate în acest scop; și (iv) în majoritatea cazurilor, războiul per diemme era deja plătit reservilor. 23. La 26 iulie 2011, Comisarul pentru protecția egalității (Poverenica zaštitut ravnopravnosti), un birou de tip Ombudsman, înființat pe baza Legii privind interzicerea discriminării (publicată în OG RS nr. 22/09), a luat în considerare plângerile formulate de o organizație care reprezintă interesele reservilor într-o situație precum reclamanții”. În acest sens, ea a concluzionat că au fost discriminate pe baza reședinței lor înregistrate, adică ca nerezidenți ai celor șapte municipalități privilegiate, și a recomandat Guvernului să ia toate măsurile necesare pentru a se asigura acordarea tuturor reservistilor plăților recunoscute prin decizia lor din 17 ianuarie 2008. Guvernul a fost invitat, de asemenea, să furnizeze comisarului un „plan de acțiune” adecvat într-o perioadă de treizeci de zile. În raționamentul său, decizia comisarului a menționat, printre altele, că plățile în cauză erau permeabile, în ciuda faptului că guvernul a ales să le considere drept beneficii sociale acordate persoanelor care au avut nevoie (socialna pomoć), și că acest lucru a fost cel mai bine evidențiat de faptul că reserviștii în cauză au trebuit să renunțe la cererile lor juridice referitoare la permediile, precum și de faptul că reserviștii individuali care rezidă în cele șapte municipalități în cauză nu au fost niciodată obligați să-și dovedească indigența (imovinsko stanje i socijalnu ugroženost). În acest caz, în mod evident, nu exista nici o justificare obiectivă și rezonabilă pentru tratamentul diferențial al reservilor doar pe baza reședinței lor. 24. La 7 decembrie 2011, Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale (Ministarstvo rada i socijalne politicike) a remarcat că discuțiile ar trebui să continue cu diferitele grupuri de reserviști și că, dacă este posibil, ar trebui oferit sprijin financiar celor mai indigenți dintre ei. 25. La 16 martie 2009, Ministerul Economiei și Dezvoltării Regionale (Ministarstvo economije i regionalnog razvoja) a trimis un memorandum Ministerului Justiției (Ministarstvopravde), menționând, printre altele, că existau numeroase proceduri civile legate de ocuparea forței de muncă, aduse împotriva societăților actuale sau ale fostelor societăți sociale, care ar putea pune în pericol stabilitatea economică a țării. Prin urmare, aceasta a cerut Ministerului Justiției să revizuiască posibilitatea de a consilia instanța de a suspenda anumite tipuri de astfel de acțiuni până la sfârșitul anului 2009, precum și să renunțe la aplicarea oricărei hotărâri finale deja adoptate în cadrul acestei proceduri. Potrivit numeroase rapoarte media, după ce a primit-o, Ministerul Justiției a transmis memorandumul Curții Supreme (Vrhovni sud), care apoi l-a trimis prin fax președinților instanțelor de apel pentru informații. 26. La 23 martie 2009, Curtea Supremă a informat publicul că a respins recomandarea Ministerului Economiei și Dezvoltării Regionale. În acest sens, el a remarcat, printre altele, că judecătorul sârb este independent de executiv și de organele legislative ale Guvernului. 27. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la o protecție juridică egală, fără discriminare. Toate discriminarea directă sau indirectă bazată pe orice motiv, în special pe motive de rasă, sex, origine națională sau socială, naștere, religie, opinie politică sau de altă naștere, statutul de proprietate, cultură, limba, vârstă, handicap mental sau fizic este interzisă. „Toată lumea are dreptul la ... [o audiere corectă în fața unui] ... tribunal ... [în hotărârea] ... a drepturilor și obligațiilor sale ...” „Protejarea egală a drepturilor în fața instanțelor de drept ... este garantat.” „Un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice pentru protecția lor.” 28. La 9 iunie 2010 și 17 februarie 2011, Curtea Constituțională a respins două apeluri constituționale separate de către reserviști care se aflau într-o situație precum reclamanții. Reclamanții, însă, nu s-au plâns niciodată în mod specific de incoerența jurisprudenței relevante sau de discriminare (Už. 460/08 și Už. 2293/10). 29. La 17 februarie 2011, în alt caz, cum ar fi reclamanții, Curtea Constituțională, printre altele, a ignorat în mod eficient o plângere privind tratamentul diferențial al celor două grupuri de reserviști care rezultă din acordul din 11 ianuarie 2008. În special, aceasta nu a oferit nicio evaluare substanțială a chestiunii susținute de recurente, menționând în continuare că nu au oferit dovezi adecvate în ceea ce privește existența unei jurisprudențe incoherente în această privință (Už. 2901/10). 30. La 7 aprilie 2011, în încă un alt caz, cum ar fi reclamanții”, Curtea Constituțională a hotărât împotriva recurenților în ceea ce privește plângerea lor privind rezultatul cazului lor în fața instanțelor inferiore. În decizia în sine nu a existat nicio trimitere la acordul din 11 ianuarie 2008 și rămâne neclară dacă această chestiune a fost pusă vreodată de recurenți (Už. 4421/10). 31. La 8 martie 2012, într-un caz, cum ar fi reclamanții, dar în cazul în care instanțele civile au respins reclamațiile reserviste că nu sunt din competența lor ratione materiae (a se vedea, de exemplu, punctul 19 de mai sus), Curtea Constituțională a stat în favoarea recurentelor care au susținut jurisprudență necoherentă (între hotărârile adoptate în cauza lor și mai multe alte hotărâri adoptate de instanțe în 2002) și a ordonat reluarea procedurii civile impugnate. În ceea ce privește plângerea de discriminare a recurentelor, Curtea Constituțională a raționat că această incoherență nu constituie discriminare, deoarece hotărârile judecătorești impugnate nu au fost pronunțate pe baza statutului personal al recurentelor (ličnog svojstva). De asemenea, nu a existat nici o trimitere în raționamentul instanței la acordul din 11 ianuarie 2008 (Už 2289/09). 32. În hotărârea Už. 61/09, adoptat la 3 martie 2011, și deciziile Už. 553/09, 703/09 și 792/09, toate adoptate la 17 martie 2011, precum și în deciziile Už. 2133/09, 1928/09, 1888/09, 1695/09, 1578/09, 1575/09, 1524/09, 1318/09 și 1896/09, dispusă între 7 octombrie 2010 și 23 februarie 2012, Curtea Constituțională a remarcat existența unei jurisprudențe interne incoherente în contextul civil și apoi a constatat că aceasta a fost încălcarea principiului certitudii judiciare ca parte integrantă a dreptului recurentelor la un proces echitabil. Plângerile recurentelor în sensul că aceeași situație a avut ca rezultat și discriminarea împotriva acestora, a fost respinsă de Curtea Constituțională, în mod evident nefondat, deoarece hotărârile judecătorești nu au fost pronunțate pe baza statutului personal al recurentelor. Nu s-a ordonat reluarea procedurii. Deciziile menționate mai sus se referă la chestiuni care nu au avut legătură cu situația reclamanților în acest caz. 33. art. 2 § 1 prevede, printre altele, că toate părțile au dreptul la protecția egală a drepturilor lor. 34. art. 476 stabilește circumstanțele în care se poate adopta o hotărâre implicită (presuda zbog izostanka) pe baza, printre altele, neapărat în fața instanței, în ciuda faptului de a fi servită în mod corespunzător cu convocarea. 35. art. 422.10 prevede că un caz poate fi redeschis dacă, între timp, Curtea Europeană a pronunțat o hotărâre în privința Serbiei cu privire la aceeași chestiune juridică sau la o chestiune similară. 36. art. 40 § § 2 și 3 prevede, printre altele, că o reuniune a unei diviziuni (sednica odeljenja) a Curții Supreme se desfășoară dacă există o chestiune în ceea ce privește coerența jurisprudenței sale. Orice aviz (pravna shvatanja) adoptat în acest sens este obligatoriu pentru panourile (veća) ale diviziunii în cauză. 37. Aceste norme stabilesc detaliile relevante privind rambursarea cheltuielilor suportate în legătură cu serviciul militar. 38. art. 360 § 3 prevede că tribunalele nu pot lua în considerare, în cadrul procedurii anterioare, perioadele de prescripție negativă, cu excepția cazului în care debitorul nu a formulat o obiecție în acest sens. 39. art. 371 prevede că perioada generală de prescripție negativă pentru cererile civile este de zece ani, cu excepția cazului în care se prevede altfel. 40. art. 376 §§ 1 și 2 prevede, printre altele, că perioada de prescripție negativă pentru solicitarea compensației civile este de trei ani în momentul în care reclamantul a aflat de prejudiciul în cauză, dar că, în orice caz, termenul absolut este de cinci ani în momentul în care a avut loc prejudiciul. 41. Articolele 387 și 388 prevăd, printre altele, că funcționarea unei perioade de prescripție negativă se întrerupe prin acceptarea, direct sau indirectă, a cererii în cauză, precum și prin depunerea unei acțiuni civile a reclamantului în acest sens. 42. art. 392 § 1-3 prevede, printre altele, că efectul unei astfel de întreruperi este faptul că perioada aplicabilă începe să se execute din nou în momentul în care debitorul accepta cererea în cauză și, respectiv, încheierea procesului civil. 43. La 26 mai 2003, Curtea Supremă a hotărât, printre altele, că, în afară de competența autorităților administrative în ceea ce privește afirmațiile reservătorilor cu privire la permedurile lor, instanța civilă are competența de a se pronunța cu privire la fondul în toate cazurile conexe, în cazul în care solicită daune (a se vedea punctul 40 de mai sus) pe baza presupusei malfeanțe ale statului (pravno shvatanje Graשanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije utvr Maja 2003. Godine, publicată în Buletinul Curții Supreme nr. 1/04. 44. La 6 aprilie 2004, Curtea Supremă a reafirmat în esență avizul din 26 mai 2003, extinderea cererii sale la anumite alte „drepte militare”. De asemenea, a remarcat că au existat câteva incoerentități în fața instanțelor (pravno shvatanje Graשanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije utvrδeno na sednici od 6. abril 2004. godine, publicată în Bulletinul Curții Supreme nr. 1/04).