MASHIN v. RUSSIA

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 26506/07 Vitaliy Anatolyevich MASHIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Anatoly Kovler, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vitaliy Anatolyevich Mashin, este un național rus care s-a născut în 1978 și locuiește în orașul Samara. El este în prezent reținut în așteptarea procedurilor penale împotriva lui în închisoarea de încarcerare IZ 63/1 din regiunea Samara. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 ianuarie 2006, reclamantul, polițist, a fost reținut pe suspectul de abuz de putere și corupție. În a doua zi, detenția sa asupra rezidenției a fost autorizată de un judecător al Curții de district Samarskiy din orașul Samara. Curtea a făcut trimitere la o suspiciune de implicarea reclamantului într-o crimă gravă și a susținut că reclamantul, ca polițist interimar, ar putea fugi, ar putea pune presiune asupra victimelor și martorilor, ar distruge dovezile sau ar împiedica ancheta. În ceea ce privește recursul reclamantului, la 10 februarie 2006, Curtea Regională Samara a susținut ordinul de detenție din 30 ianuarie 2006. Curtea nu a informat reclamantul sau avocatul său cu privire la această ședință. La 28 martie 2006, un judecător al Tribunalului de district Samarskiy a prelungit în continuare detenția reclamantului cu referire la aceleași motive ca anterior. La 26 iunie 2006, un judecător al Curții de District Samarskiy a prelungit din nou detenția reclamantului pe cale de retragere cu privire la aceleași motive. La 24 august 2006, un judecător al Curții de District Samarskiy a prelungit în continuare detenția cu un motiv similar. De data asta, instanța nu a informat reclamantul sau avocatul său în legătură cu audierea, astfel încât apărarea să nu poată participa. Prin decizia din 30 ianuarie 2007 un judecător al Tribunalului de district Samarskiy a prelungit încă o dată detenția reclamantului cu referire la aceleași motive ca anterior. Avocatul reclamantului împotriva ordinului de detenție a fost examinat și respins de Curtea Regională Samara la 16 martie 2007. Curtea nu a informat apărarea cu privire la ședință și, prin urmare, reclamantul nu a putut să prezinte sau să participe la aceasta. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa în așteptarea procedurii penale era în general nejustificată, prea lungă și ilegală. De asemenea, el nu era mulțumit de faptul că instanța nu l-a informat despre audieri în instanță cu privire la licența deținerii sale și incapacitatea rezultatului său de a participa la acestea. La 18 martie 2011, președintele Curții a anunțat cererea guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul Curții. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei la 21 iulie 2011. Prin scrisoarea din 25 iulie 2011, reclamantul a fost solicitat să prezinte, până la 26 septembrie 2011, observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. Având în vedere că reclamantul nu a răspuns, prin scrisoarea din 8 decembrie 2011, trimisă prin corespondență înregistrată, a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să continue cererea. Curtea constată că, în ciuda scrisorilor Curții din 25 iulie 2011 și 8 Decembrie 2011, reclamantul nu și-a prezentat observațiile ca răspuns la cele ale Guvernului și nici nu a formulat alte argumente Curții. În acest context, Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Linos-Alexandre Sicilianos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 26506/07

Vitaliy Anatolyevich MASHIN

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18

September 2012 as a Committee composed of:

Linos-Alexandre Sicilianos,

President,

Anatoly Kovler,

Erik Møse,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 May 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vitaliy Anatolyevich Mashin, is a Russian national who was born in 1978 and lives in the town of Samara. He is currently detained pending criminal proceedings against him in remand prison IZ

‑

63/1 of the Samara Region.

The respondent Government were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 30 January 2006 the applicant, a policeman, was detained on suspicion of abuse of power and corruption.

On the next day, his detention on remand was authorised by a judge of the Samarskiy District Court of the town of Samara. The court referred to a suspicion of the applicant’s involvement in a serious crime and argued that the applicant, as an acting policeman, could flee, put pressure on victims and witnesses, destroy the evidence or otherwise impede the investigation.

On the applicant’s appeal, on 10 February 2006 the Samara Regional Court upheld the detention order of 30 January 2006. The court failed to inform the applicant or his counsel about this hearing.

On 28 March 2006 a judge of the Samarskiy District Court further extended the applicant’s detention with reference to the same reasons as previously.

On 26 June 2006 a judge of the Samarskiy District Court again extended the applicant’s detention on remand with reference to the same reasons.

On 24 August 2006 a judge of the Samarskiy District Court further extended the detention with similar reasoning. This time the court failed to inform the applicant or his counsel about the hearing, so that the defence was unable to attend.

By order of 30 January 2007 a judge of the Samarskiy District Court yet again extended the applicant’s detention with reference to the same reasons as previously.

The applicant’s appeal against the detention order was examined and rejected by the Samara Regional Court on 16 March 2007. The court failed to inform the defence about the hearing and, as a result, the applicant was unable to make submissions or to attend it.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 of the Convention that his detention pending criminal proceedings had been generally unjustified, too long and unlawful. He was also dissatisfied with the courts’ failure to inform him about court hearings concerning the lawfulness of his detention and his resulting inability to attend them.

THE LAW

On 18 March 2011 the President of the Court gave notice of the application to the respondent Government under Rule 54 § 2 (c) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 21 July 2011.

By letter of 25 July 2011 the applicant was requested to submit, by 26

September 2011, his comments on the Government’s observations.

As the applicant had not replied, by letter of 8 December 2011, sent by registered mail, his attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court can strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application.

The Court notes that, despite the Court’s letters of 25 July 2011 and 8

December 2011, the applicant has not submitted his observations in reply to those of the Government. Nor has he made any other submissions to the Court.

Against this background, the Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Linos-Alexandre Sicilianos

Deputy Registrar

President