Márton împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 43104/07 Dávid MÁRTON împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Dávid Márton, este un național maghiar, născut în 1953 și locuiește în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 mai 2001 au fost instituite anchete penale împotriva reclamantului pentru acuzații de fraudă.

La 29 aprilie 2003, Procurorul public din districtul Budapesta VI/VII a preferat un proiect de lege de acuzare împotriva reclamantului, acuzându-l de fraudă și deținerea ilegală a armelor de foc. După numeroase audieri care au avut loc în acest caz, Curtea Centrală Pest a constatat că reclamantul a fost vinovat la 1 iunie 2010. Acesta l-a condamnat la patru ani și patru luni de închisoare. În hotărâre, Curtea de District a declarat: „În cadrul procesului de condamnare, Curtea [District] apreciat în ceea ce privește fiecare acuzat ca circumstanțe agravante numărul mare de infracțiuni împotriva proprietăților ... și ca circumstanțe atenuante, depășirea considerabilă a termenului de prelungire…

În continuare, circumstanțe agravante [în ceea ce privește reclamantul] sunt dosarul său penal, fiind un criminal obișnuit și un recidivist calificat, faptul că infracțiunile sale au depășit mai mult de două conturi, și că a fost organizat și comis continuu, colectiv și repetat… [I] în lumina mărturisirea acuzatului și datorită termenului, lungimea condamnării la închisoare a fost stabilită mai aproape de partea inferioară a gamei de pedepsă.” În timp ce reclamantul a revocat apelul său, hotărârea Curții de District a devenit finală la 28 octombrie 2010. La 25 octombrie 2011, Curtea Regională de Budapesta, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a impus pedeapsa cumulativă de cinci ani și unsprezece luni reclamantului în legătură cu mai multe condamnari anterioare.

COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și la condamnarea cumulativă. Reclamantul se plânge că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care citește ca fiind relevantă: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă de încălcarea drepturilor convenției sale, deoarece instanța internă a recunoscut în mod expres că procedura a fost neobișnuit de lungime și a furnizat reparații prin impunerea unei condamnații mai limpede la închisoare, în ciuda numeroaselor circumstanțe agravante.

În orice caz, autoritățile au demonstrat diligencea necesară pentru manipularea cauzei. Reclamantul conteste aceste opinii. Curtea susține că Curtea de District a susținut că timpul s-a petrecut de la comisie a infracțiunii a fost excesiv și atenuat condamnarea reclamantului din acest motiv la o condamnare mai limpede la închisoare. În acest context, Curtea constată că reclamantul a obținut o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la determinarea în termenul rezonabil al acuzațiilor penale împotriva acestuia.

În consecință, el nu mai poate pretinde că este victim, în sensul articolului 34, a unei încălcări a articolului 6 § 1. Prin urmare, cererea este evident nefondată în sensul articolului 35 § 4 din Convenție (a se vedea Morby c. Luxemburg (dec.), nr. 27156/02, ECHR 2003 XI și Tamás Kovács c. Ungaria , nr. 6760/01, § 26, 28 septembrie 2004). În măsura în care această plângere poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, Curtea este convinsă că argumentele reclamanților nu dezvăluie nici o presupunere că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 43104/07 Dávid MÁRTON against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 September 2012 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 September 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dávid Márton, is a Hungarian national, who was born in 1953 and lives in Budapest. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 8 May 2001 criminal investigations were instituted against the applicant on charges of fraud.

On 29 April 2003 the Budapest VI/VII District Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment against the applicant, charging him with fraud and illegal possession of firearm. Following numerous hearings held in the case, the Pest Central District Court found the applicant guilty as charged on 1 June 2010. It sentenced him to four years and four months of imprisonment. In the judgment, the District Court stated: “Within the sentencing process the [District] Court appreciated in respect of every accused as aggravating circumstance the large number of crimes against property ... and as mitigating circumstance the considerable lapse of time exceeding the limitation period… Further aggravating circumstances [in respect of the applicant] are his criminal record, being a habitual criminal and a qualified recidivist, the fact that his crime had exceeded more than two counts, and that it had been organised and committed continuously, collectively and repeatedly…

[I]n light of the confession of the accused and due to the lapse of time, the length of prison sentence was established closer to the lower side of the range of punishment.” As the applicant revoked his appeal, the District Court’s judgment became final on 28 October 2010. On 25 October 2011 the Budapest Regional Court, acting as a second-instance court, imposed a cumulative sentence of five years and eleven months on the applicant in respect of several earlier convictions. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings and about the cumulative sentences.

THE LAW 1. The applicant complains that the proceedings lasted an unreasonably long time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government argue that the applicant cannot claim to be a victim of a violation of his Convention rights, since the domestic courts expressly acknowledged that the proceedings had been unusually long and provided redress by imposing a lighter prison sentence despite the numerous aggravating circumstances. In any event, the authorities displayed the requisite diligence in handling the case.

The applicant contests these views. The Court observes that the District Court held that the time elapsed since the commission of the crime had been excessive and mitigated the applicant’s sentence on account of this to a lighter prison sentence. Against this background, the Court finds that the applicant obtained adequate redress for the alleged violation of his right under Article 6 § 1 of the Convention to the determination within a reasonable time of the criminal charges against him. Accordingly, he can no longer claim to be a victim, for the purposes of Article 34, of a violation of Article 6 § 1. The application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 4 of the Convention (see Morby v. Luxembourg (dec.), no. 27156/02, ECHR 2003 XI and Tamás Kovács v. Hungary , no. 67660/01, § 26, 28 September 2004). 2. The applicant further complains about the cumulative sentences.

In so far as this complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 I). In the present case, the Court is satisfied that the applicants’ submissions do not disclose any appearance that the courts lacked impartiality, or that the proceedings were otherwise unfair or arbitrary. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President