CIORAP v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Reclamantul, dl Tudor Ciorap, este un național moldovenesc născut în 1965 și locuiește în Chișinău. La 29 decembrie 1999, Curtea de District Centru a condamnat reclamantul de fraudă și de u usurpare a competențelor oficiale (art. 122 alineatul (2) și art. 207 din Codul Penal („P.C.”) se aplică la momentul respectiv) și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea l-a respins de la îndeplinirea sentinței având în vedere o lege a amnistia care se aplică participanților la conflictul militar din regiunea Transdniester în 1992. La 20 iulie 2000, un procuror a solicitat instanței să-și anuleze propria hotărâre din 29 decembrie 1999, deoarece amnistia nu ar fi trebuit să se aplice reclamantului.

Procurorul a explicat că s-a descoperit în scurt timp înainte de a formula cererea ca o copie a documentului prezentat de reclamant la instanță în 1999 pentru a dovedi participarea sa la conflictul din 1992 să nu fie găsită în dosar. În același timp, reclamantul nu a fost înregistrat în nicio organizație responsabilă pentru eliberarea acestor documente și menținerea listelor cu cele emise cu aceste documente. Acest lucru, urmărirea penală examinată, a constituit fapte noi necunoscute pentru instanță atunci când a adoptat hotărârea sa. La 23 martie 2001, Curtea de District Centru a redeschis procedura și a declarat reclamantul vinovat de a fi comis infracțiunile prevăzute la art. 122 alineatul (2) și la art. 207 din C.P.

Acesta l-a condamnat la șapte ani de închisoare. La 29 mai 2001, Tribunalul Regional Chișinău a anulat parțial această hotărâre și a redus pedeapsa la cinci ani de închisoare. La 11 octombrie 2001, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. În cele din urmă, în februarie 2004, o Comisie de Stat specializată a confirmat participarea reclamantului la conflictul din 1992. Acuzația a cerut apoi instanței să anuleze hotărârea din 23 martie 2001 și toate hotărârile ulterioare care îl susțin. La 7 iulie 2004, Tribunalul de District Centru a constatat din nou că reclamantul a comis infracțiunile prevăzute la art. 122 alineatul (2) și la art. 207 din C.P. și i-a aplicat legea de amniștere, anulând-l de a-și îndeplini condamnarea.

Potrivit documentelor prezentate de Guvern, reclamantul a fost eliberat imediat după adoptarea hotărârii din 29 decembrie 1999 și a fost reexaminat la 23 octombrie 2000 cu suspiciune de a fi comis o altă infracțiune (extorare) la 22 octombrie 2000. Potrivit reclamantului, el a fost reținut timp de până la 48 de ore la 28 mai și 26 iunie 2000 cu privire la suspiciunile de fraudă comise în perioada mai-iunie 2000 și a fost arestat din nou la 23 octombrie 2000. El a afirmat că în luna mai 2000 biroul și mașina lui au fost căutate.

La 23 octombrie 2000, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de extorcare a banilor dintr-o persoană privată la 22 octombrie 2000. De asemenea, el a fost acuzat că a fost înșelat mai multe persoane în perioada martie-iunie 2000. Un mandat de arestare a fost emis de Curtea de District Hîncești la 25 octombrie 2000 și a fost reînnoit ulterior până la 22 decembrie 2004, atunci când a fost eliberat pentru a suferi un tratament medical într-un spital civil. Din moment ce a fost absonat din partea autorităților de aplicare a legii, el a fost rearestat la 22 aprilie 2005. La 8 august 2005, el a fost condamnat pentru fraudă de către Curtea de District Botanica. 10. Această hotărâre a fost parțial susținută de Curtea de Apel Chișinău la 29 decembrie 2005 și de Curtea Supremă de Justiție la 29 martie 2006, condamnându-l la unsprezece ani de detenție.

11. La 3 mai 2005, reclamantul a inițiat o procedură care solicită compensarea pentru „condamnarea repetată” sa în 2001. La 1 iulie 2005, Curtea de district Râșcani a constatat în favoarea sa și i-a acordat 5000 MDL (330 EUR) pentru prejudiciile morale cauzate de revizuirea din 2001 și de cele cinci luni de închisoare ilegală (mai octombrie 2000). 12. La 3 noiembrie 2005, Curtea de apel Chișinău a anulat această hotărâre și a adoptat unul nou, respingând toate afirmațiile reclamantului. Potrivit reclamantului, el nu a putut depune un recurs împotriva acestei hotărâri deoarece nu a putut respecta cerințe formale, cum ar fi forma de tip a recursului și plata taxelor de judecată. Din documentele prezentate de părți, el a reușit să-și depună apelul și a fost examinat.

13. La 14 martie 2006, Curtea Supremă de Justiție a ordonat o recerere a cazului de către Curtea de Apel Chișinău din cauza deficiențelor procedurale. 14. La 29 iunie 2006, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea din 1 iulie 2005 și a respins argumentul reclamantului potrivit căruia suma atribuită i-a fost prea mică pentru a compensa prejudiciul cauzat de detenția ilegală, care, potrivit lui, a durat peste patru ani. 15. La 7 noiembrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut această hotărâre. Curtea a constatat că reclamantul a fost victima unui avort al justiției și că libertatea personală a fost una dintre cele mai înalte valori sociale. Cu toate acestea, reclamantul a fost compensat suficient de către instanța de judecată, având în vedere faptul că compensarea nu ar trebui să subevalueze prejudiciul victimei și nu constituie o sursă de îmbogățire nedreaptă.

16. Potrivit reclamantului, la 17 iulie 2009, Curtea Supremă de Justiție a respins o cerere a Oficiului Procurorului General de redeschidere a procedurii pentru a ține seama de faptul că nu a fost reținut în mai-octombrie 2000.

1. The applicant, Mr Tudor Ciorap, is a Moldovan national who was born in 1965 and lives in Chișinău.