- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 octombrie 2012
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Ciorap împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Tudor Ciorap, este un național moldovenesc născut în 1965 și locuiește în Chișinău. La 29 decembrie 1999, Curtea de District Centru a condamnat reclamantul de fraudă și de u usurpare a competențelor oficiale (art. 122 alineatul (2) și art. 207 din Codul Penal („P.C.”) se aplică la momentul respectiv) și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea l-a respins de la îndeplinirea sentinței având în vedere o lege a amnistia care se aplică participanților la conflictul militar din regiunea Transdniester în 1992. La 20 iulie 2000, un procuror a solicitat instanței să-și anuleze propria hotărâre din 29 decembrie 1999, deoarece amnistia nu ar fi trebuit să se aplice reclamantului.
Procurorul a explicat că s-a descoperit în scurt timp înainte de a formula cererea ca o copie a documentului prezentat de reclamant la instanță în 1999 pentru a dovedi participarea sa la conflictul din 1992 să nu fie găsită în dosar. În același timp, reclamantul nu a fost înregistrat în nicio organizație responsabilă pentru eliberarea acestor documente și menținerea listelor cu cele emise cu aceste documente. Acest lucru, urmărirea penală examinată, a constituit fapte noi necunoscute pentru instanță atunci când a adoptat hotărârea sa. La 23 martie 2001, Curtea de District Centru a redeschis procedura și a declarat reclamantul vinovat de a fi comis infracțiunile prevăzute la art. 122 alineatul (2) și la art. 207 din C.P.
Acesta l-a condamnat la șapte ani de închisoare. La 29 mai 2001, Tribunalul Regional Chișinău a anulat parțial această hotărâre și a redus pedeapsa la cinci ani de închisoare. La 11 octombrie 2001, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. În cele din urmă, în februarie 2004, o Comisie de Stat specializată a confirmat participarea reclamantului la conflictul din 1992. Acuzația a cerut apoi instanței să anuleze hotărârea din 23 martie 2001 și toate hotărârile ulterioare care îl susțin. La 7 iulie 2004, Tribunalul de District Centru a constatat din nou că reclamantul a comis infracțiunile prevăzute la art. 122 alineatul (2) și la art. 207 din C.P. și i-a aplicat legea de amniștere, anulând-l de a-și îndeplini condamnarea.
Potrivit documentelor prezentate de Guvern, reclamantul a fost eliberat imediat după adoptarea hotărârii din 29 decembrie 1999 și a fost reexaminat la 23 octombrie 2000 cu suspiciune de a fi comis o altă infracțiune (extorare) la 22 octombrie 2000. Potrivit reclamantului, el a fost reținut timp de până la 48 de ore la 28 mai și 26 iunie 2000 cu privire la suspiciunile de fraudă comise în perioada mai-iunie 2000 și a fost arestat din nou la 23 octombrie 2000. El a afirmat că în luna mai 2000 biroul și mașina lui au fost căutate.
La 23 octombrie 2000, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de extorcare a banilor dintr-o persoană privată la 22 octombrie 2000. De asemenea, el a fost acuzat că a fost înșelat mai multe persoane în perioada martie-iunie 2000. Un mandat de arestare a fost emis de Curtea de District Hîncești la 25 octombrie 2000 și a fost reînnoit ulterior până la 22 decembrie 2004, atunci când a fost eliberat pentru a suferi un tratament medical într-un spital civil. Din moment ce a fost absonat din partea autorităților de aplicare a legii, el a fost rearestat la 22 aprilie 2005. La 8 august 2005, el a fost condamnat pentru fraudă de către Curtea de District Botanica. 10. Această hotărâre a fost parțial susținută de Curtea de Apel Chișinău la 29 decembrie 2005 și de Curtea Supremă de Justiție la 29 martie 2006, condamnându-l la unsprezece ani de detenție.
11. La 3 mai 2005, reclamantul a inițiat o procedură care solicită compensarea pentru „condamnarea repetată” sa în 2001. La 1 iulie 2005, Curtea de district Râșcani a constatat în favoarea sa și i-a acordat 5000 MDL (330 EUR) pentru prejudiciile morale cauzate de revizuirea din 2001 și de cele cinci luni de închisoare ilegală (mai octombrie 2000). 12. La 3 noiembrie 2005, Curtea de apel Chișinău a anulat această hotărâre și a adoptat unul nou, respingând toate afirmațiile reclamantului. Potrivit reclamantului, el nu a putut depune un recurs împotriva acestei hotărâri deoarece nu a putut respecta cerințe formale, cum ar fi forma de tip a recursului și plata taxelor de judecată. Din documentele prezentate de părți, el a reușit să-și depună apelul și a fost examinat.
13. La 14 martie 2006, Curtea Supremă de Justiție a ordonat o recerere a cazului de către Curtea de Apel Chișinău din cauza deficiențelor procedurale. 14. La 29 iunie 2006, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea din 1 iulie 2005 și a respins argumentul reclamantului potrivit căruia suma atribuită i-a fost prea mică pentru a compensa prejudiciul cauzat de detenția ilegală, care, potrivit lui, a durat peste patru ani. 15. La 7 noiembrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut această hotărâre. Curtea a constatat că reclamantul a fost victima unui avort al justiției și că libertatea personală a fost una dintre cele mai înalte valori sociale. Cu toate acestea, reclamantul a fost compensat suficient de către instanța de judecată, având în vedere faptul că compensarea nu ar trebui să subevalueze prejudiciul victimei și nu constituie o sursă de îmbogățire nedreaptă.
16. Potrivit reclamantului, la 17 iulie 2009, Curtea Supremă de Justiție a respins o cerere a Oficiului Procurorului General de redeschidere a procedurii pentru a ține seama de faptul că nu a fost reținut în mai-octombrie 2000.
1. The applicant, Mr Tudor Ciorap, is a Moldovan national who was born in 1965 and lives in Chișinău.
On 29 December 1999 the Centru District Court convicted the applicant of fraud and usurping official powers (Articles 122(2) and 207 of the Penal Code (“the P.C.”) applicable at the time) and sentenced him to seven years’ imprisonment. The court absolved him from serving the sentence in view of an amnesty law which applied to participants in the military conflict in the Transdniester region in 1992.
On 20 July 2000 a prosecutor asked the court to quash its own judgment of 29 December 1999 since the amnesty should not have applied to the applicant. The prosecutor explained that it had been discovered shortly prior to making the request that a copy of the document submitted by the applicant to the court in 1999 to prove his participation in the 1992 conflict could not be found in the file. At the same time, the applicant was not registered with any organisation responsible for issuing such documents and keeping the lists with those issued with such documents. This, the prosecution considered, constituted new facts unknown to the court when it had adopted its judgment.
On 23 March 2001 the Centru District Court reopened the proceedings and declared the applicant guilty of having committed the offences covered by Articles 122(2) and 207 of the C.P. It sentenced him to seven years of imprisonment.
On 29 May 2001 the Chișinău Regional Tribunal partly quashed that judgment and reduced the punishment to 5 years’ imprisonment. On 11 October 2001 the Court of Appeal upheld that judgment.
Having eventually gathered sufficient evidence in February 2004, a specialised State Commission confirmed the applicant’s participation in the 1992 conflict. The prosecution then asked the court to quash the judgment of 23 March 2001 and all subsequent judgments upholding it.
On 7 July 2004 the Centru District Court again found the applicant guilty of having committed the offences provided under Articles 122(2) and 207 of the C.P. and applied the amnesty law to him, absolving him from serving his sentence.
According to the documents submitted by the Government, the applicant was released immediately after the adoption of the judgment of 29 December 1999 and was re-arrested on 23 October 2000 on suspicion of having committed another offence (extortion) on 22 October 2000. According to the applicant, he was detained for up to 48 hours on 28 May and 26 June 2000 on suspicion of fraud committed during May-June 2000 and was arrested again on 23 October 2000. He claimed that during MayJune 2000 his office and car had been searched.
On 23 October 2000 the applicant was arrested on suspicion of having extorted money from a private individual on 22 October 2000. He was also accused of having defrauded several persons during March-June 2000. An arrest warrant was issued by the Hîncești District Court on 25 October 2000 and it was renewed thereafter until 22 December 2004, when he was released in order to undergo medical treatment in a civilian hospital. Since he thereafter absconded from the law enforcement authorities, he was re-arrested on 22 April 2005. On 8 August 2005 he was convicted of fraud by the Botanica District Court.
That judgment was partly upheld by the Chișinău Court of Appeal on 29 December 2005 and by the Supreme Court of Justice on 29 March 2006, sentencing him to eleven years’ detention.
On 3 May 2005 the applicant initiated proceedings claiming compensation for his “repeated conviction” in 2001. On 1 July 2005 the Râșcani District Court found in his favour and awarded him MDL 5,000 (EUR 330) for the non-pecuniary damage caused by the 2001 revision and the resulting five months of illegal imprisonment (MayOctober 2000).
On 3 November 2005 the Chișinău Court of Appeal quashed that judgment and adopted a new one, rejecting all of the applicant’s claims. According to the applicant, he could not lodge an appeal against that judgment because he could not observe formal requirements such as the typed form of the appeal and the payment of court fees. It appears from the documents submitted by the parties that he managed to lodge his appeal and that it was examined.
On 14 March 2006 the Supreme Court of Justice ordered a rehearing of the case by the Chișinău Court of Appeal because of procedural shortcomings.
On 29 June 2006 the Chișinău Court of Appeal upheld the judgment of 1 July 2005 and rejected the applicant’s argument that the sum awarded to him had been too small to compensate for the damage caused to him by unlawful detention, which according to him had lasted over four years.
On 7 November 2006 the Supreme Court of Justice upheld that judgment. The court found that the applicant was the victim of a miscarriage of justice and that personal freedom was one of the highest social values. However, the applicant was compensated sufficiently by the lower court, in view of the fact that compensation should neither undervalue the damage to the victim nor constitute a source of unjust enrichment.
According to the applicant, on 17 July 2009 the Supreme Court of Justice rejected a request of the Prosecutor General’s Office to reopen the proceedings in order to take account of the fact that he had not been detained in May-October 2000. The applicant did not submit a copy of that decision.