KEMAL (AKA BALCI) v. CYPRUS

Reclamantul, născut în 1941, este un cetățean cipriot de origine cipriota-turcă, rezident în Nicosia. Un aranjament caritabil de încredere al tipului cunoscut sub numele de “vakf” a fost înființat la începutul secolului XX de către Hatice și Siddika Hanimlar cu privire la 20 de proprietăți imobile a fost înființat pentru a administra 23% din venitul pentru scopuri caritabile, 15% pentru familiile care au lucrat pentru familia Hanimlar și 62% pentru descendenții Hanimlar în perpetuitate. Reclamantul susține că este beneficiarul acesteia în calitate de moștenitor al tatălui ei care a murit în 1985. Tatăl ei a primit venituri din încredere până în 1974 când forțele turce au invadat Cipru. Mama ei a fost ultima „mutevelli” sau administratoare a încrederii până la moartea ei în 1968, după care Înaltul Consiliu al Evkaf ( organismul administrativ care supraveghează proprietatea vakf) a preluat administrarea încrederii.

La 30 mai 2005, reclamantul a solicitat permisiunea Procurorului General de a iniția procedurile legale împotriva Evkaf pentru încălcarea încrederii în faptul că nu au fost plătite beneficiarilor venituri și de a se desemna ca mutevelli al încrederii, și pentru ca proprietatea să fie încredințată în numele ei ca mutevelli. La 21 septembrie 2005, procurorul general a refuzat să acorde consimțământ. La 14 aprilie 2006, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea Supremă, fără acordul procurorului general, cerând numirea drept mutevelli și înființarea proprietăților în numele ei și numind Evakf inculpat. Procurorul general a depus opoziție, ridicând probleme cu privire la jurisdicția instanței în absența consimțământului său.

De asemenea, el a contestat faptul că reclamantul a avut dreptul de a fi numit mutevelli, există alți beneficiari care ar putea face și această cerere. O audiere a avut loc la 20 decembrie 2007. La 17 ianuarie 2008, Curtea Supremă a respins afirmațiile reclamantului, în principal din cauza lipsei de consimțământ acordată de procurorul general. Acesta a remarcat faptul că proprietatea vakf a fost acum investită în custodia proprietăților turc-chipriot în temeiul Legii 139/1991 și că custodia avea posesia tuturor proprietăților în care proprietarii turc-chipriot nu locuiau în Republica. Avocatul reclamantului a formulat acuzații în cursul audierii susținând că custodia, dacă este considerată acum administratorul efectiv al proprietății fiduciare, ar trebui să fie înlocuită din cauza administrării proaste, însă această afirmație nu a căzut să fie examinată deoarece nu au fost depuse în mod corespunzător niciun motiv pentru a solicita remedierea pe această bază.

La 27 februarie 2008, reclamantul a făcut apel împotriva hotărârii. După ședința din 12 februarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul într-o hotărâre din 18 mai 2010, susținând raționarea deciziei anterioare. Jurisprudența și legile relevante sunt stabilite în Kazali și alții/Cipru (n. 49247/08 și al., §§ 34-100, decizia din 6 martie 2012).

The applicant, born in 1941, is a Cypriot citizen of Turkish-Cypriot descent, resident in Nicosia. A charitable trust arrangement of the type known as “vakf” was set up in the early twentieth-century by Hatice and Siddika Hanimlar concerning 20 immovable properties was set up to administer 23% of the income for charitable purposes, 15% for the families who had worked for the Hanimlar family and 62% for the Hanimlar descendants in perpetuity. The applicant claims to be a beneficiary of the said trust as heir of her father who died in 1985. Her father had received income from the trust until 1974 when the Turkish forces invaded Cyprus. Her mother had been the last “mutevelli” or administrator of the trust until her death in 1968, after which the High Council of Evkaf (the administrative body supervising vakf property) took over the administration of the trust.

On 30 May 2005, the applicant requested the Attorney-General’s permission to commence legal proceedings against the Evkaf for breach of trust in that no income had been paid to beneficiaries and to have herself appointed as the mutevelli of the trust, and for the property to be vested in her name as the mutevelli. On 21 September 2005, the Attorney-General refused to give consent. On 14 April 2006, the applicant instituted proceedings in the Supreme Court without consent from the Attorney-General, claiming appointment as mutevelli and vesting of the properties in her name and naming Evakf as defendant. The Attorney-General filed opposition, raising issues as to the jurisdiction of the court in the absence of his consent.

He also disputed that the applicant had any right to be appointed mutevelli, there being other beneficiaries who could make that claim also. A hearing was held on 20 December 2007. On 17 January 2008, the Supreme Court rejected the applicant’s claims, principally because of the lack of consent given by the Attorney-General. It noted that vakf property was now vested in the Custodian of Turkish-Cypriot properties pursuant to Law 139/1991 and that the Custodian had possession of all properties where the Turkish-Cypriot owners did not live in the Republic. The applicant’s lawyer had raised allegations during the hearing claiming that the Custodian if now regarded as the effective administrator of the trust property should be replaced due to bad administration but this allegation did not fall to be examined as no grounds seeking remedies on this basis had been properly lodged.

On 27 February 2008, the applicant served notice of appeal against the judgment. After a hearing on 12 February 2010, the Supreme Court rejected the appeal in a judgment dated 18 May 2010, upholding the reasoning of the previous decision. The relevant case-law and laws are set out in Kazali and Others v Cyprus (no. 49247/08 et al, §§ 34-100, decision of 6 March 2012).