CASE OF STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ TATRY POPRAD, S.R.O. AGAINST SLOVAKIA

Rezoluția CM/ResDH(2012)221 [1] Stavebna Spolochnost Tatry Poprad împotriva Republicii Slovace Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (domanda nr. 7261/06, hotărâre din 3 mai 2011, finală la 3 august 2011) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită [a se vedea documentul DH-DD(2012)782E] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii și a observat că nu s-a pronunțat nici o atribuire justă de satisfacție de către Curte în acest caz (a se vedea documentul DH-DD(2012)782E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Cauza se referă la încălcarea dreptului societății reclamante la o instanță în calitate de Curtea Constituțională în 2005 a respins recursul societății reclamante ca fiind fost introdus în afara termenului legal și, prin urmare, exclus din reexaminarea sa, o parte din argumentele societății reclamante cu privire la dovezile prezentate în fața instanțelor obișnuite pentru a contesta validitatea unui contract de construcție între societatea reclamantă și o altă societate (violația articolului 6 § 1). I. Plata de justa satisfacție și măsuri individuale Deoarece nu au fost prezentate cereri de justa satisfacție de către societatea reclamantă în termenul dat, Curtea nu a acordat nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea § 56 din hotărâre). Principiul certitudinii juridice înseamnă că nu ar fi adecvat să se redeschidă procedurile de litigiu la nivel național, în cazul în care acest lucru ar afecta drepturile terților care au fost dobândite de bună credință (terțele în ceea ce privește procedura dinaintea Curții Europene). Guvernul observă, de asemenea, că încălcarea articolului 6§1 a fost limitată la o chestiune de daune, pe care reclamantul a avut posibilitatea de a pretinde în fața Curții Europene. În concluzie, autoritățile consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale a) Publicarea și diseminarea Hotărârea a fost publicată în Judiciul Revue (Jusicna Revue) ) nr. 10/2011. Hotărârea a fost transmisă președintelui Curții Constituționale cu cererea de notificare a tuturor judecătorilor constituționali. b) Practice a Curții Constituționale Practice a Curții Constituționale Practice actuală a Curții Constituționale este acum în conformitate cu concluziile Curții Europene în această hotărâre, cu privire la dreptul la o instanță. Curtea Constituțională, în hotărârile sale din 2010-2011, a declarat frecvent opinia că, în cazul depunerii concomitente a recursului asupra punctelor de drept și a plângerii constituționale, plângerea constituțională nu este admisibilă decât după decizia Curții Supreme privind recursul asupra punctelor de drept. termenul legal de depunere a plângerii constituționale este considerat păstrat nu numai în ceea ce privește decizia privind recursul asupra punctelor de drept, ci și în ceea ce privește decizia anterioară împotriva căreia a fost depus apelul asupra punctelor de drept (a se vedea, de exemplu, I. SUA 169/09, I. SUA 55/2011, I. SUA 84/2010, I. SUA 153/2010, Il. 200/2010, Il. SUA 114/2010, II. SUA 443/2011, II. SUA 192/2011, Il. SUA 369/2011, I. SUA 275/2011 sau Il. SUA 57/2011). Prin urmare, încălcări similare nu ar trebui să apară în viitor. Guvernul consideră astfel că Republica Slovacă a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 46 § 1 din Convenție. În Bratislava, 20 iunie 2012 Marica Pirosikova Agent al Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)221

[1]

Stavebna spolochnost Tatry Poprad against the Slovak Republic

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 7261/06, judgment of 3 May 2011, final on 3 August 2011)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document

DH-DD(2012)782E

);

Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment and noting that no award of just satisfaction was made by the Court in the present case (see document

DH-DD(2012)782E

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

App.No.7261/06

Stavebna spolocnost’ Tatry Poprad, s.r.o. v.Slovakia,

judgment of 03/05/2011,final on 03/08/2011

Introductory case summary

The case concerns violation of the applicant company’s right to a court as the Constitutional Court in 2005 rejected the applicant company’s appeal as having been introduced outside the statutory time-limit and thus excluded from its review a part of the applicant company’s arguments concerning the evidence put before the ordinary courts in order to challenge the validity of a construction contract between the applicant company and another company (violation of Article 6 § 1).

I. Payment of just satisfaction and individual measures

As no just satisfaction claims were submitted by the applicant company within the given time-limit, the Court made no award under Article 41 of the Convention (see § 56 of the judgment).

The principle of legal certainty means that it would not be appropriate to reopen litigation proceedings at the national level, where this would affect the rights of third parties which were acquired in good faith (third parties in respect of the procedure before the European Court).

The Government also note that the violation of Article 6§1 was limited to a question of damages, which the applicant had the opportunity to claim before the European Court.

In conclusion, the authorities consider that no other individual measure appears necessary.

II. General measures

a) Publication and dissemination

The judgment was published in the Judicial Revue (

Justicna Revue

) No. 10/2011. The judgment was sent to the President of the Constitutional Court with the request to notify all the constitutional judges thereof.

b) Practice of the Constitutional Court

The current practice of the Constitutional Court is now in line with the conclusions of the European Court in this judgment, as to the right to a court. The Constitutional Court in its decisions of 2010 - 2011 frequently declared the view that in case of concurrent lodging of the appeal on points of law and the constitutional complaint, the constitutional complaint is admissible only after the decision of the Supreme Court on the appeal on points of law. However,

the statutory time-limit for lodging of the constitutional complaint is considered to be preserved not only in respect of the decision on appeal on points of law but also in respect of the previous decision against which the appeal on points of law has been lodged

(see e.g. I. US 169/09, I. US 55/2011, I. US 84/2010, I. US 153/2010, Ill. US 200/2010, Ill. US 114/2010, II. US 443/2011, II. US 192/2011, Ill. US 369/2011, I. US 275/2011 or Ill. US 57/2011). Consequently, similar violations should not occur in the future.

In conclusion, the authorities consider that no other general measure appears necessary.

Ill. Conclusions of the respondent state

The Government consider that the Slovak Republic has thus complied with its obligations under Article 46 § 1 of the Convention.

In Bratislava, 20 June 2012

Marica Pirosikova

Agent of the Slovak Republic

before the European Court of Human Rights

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies.