Primă secțiune decizia nr. 6905/09 Vladimir PARFJONOV împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2009, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 6 iulie 2012 cere Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Vladimir Parfjonov este un național estonian, născut în 1952 și trăiește în Kohtla-Järve. Guvernul Estonian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kuurberg, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. De asemenea, s-a plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de proprietatea sa și a citat, de asemenea, art. 8 din Convenție. Partea cererii privind durata procedurii civile și a măsurilor de remediere efective în acest sens au fost comunicate guvernului HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că procedura civilă este de nerazonabilă. El se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, printr-o scrisoare a 6-a. Iulie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Guvernul constată că eforturile în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes. În această situație, Guvernul ar dori, prin prezenta, să exprime – printr-o declarație unilaterală – recunoașterea sa că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, durata procedurii interne nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional” menționată la art. 6 § 1 din convenție, precum și dreptul la un remediu eficace menționat la art. 13 din convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească dlui Vladimir Parfjonov suma globală de 2000 euro (2 mii de euro). În opinia sa, această sumă ar constitui o redresare adecvată și o compensare suficientă pentru durata impușită a acestei proceduri și pentru lipsa unui remediu eficace și, prin urmare, o sumă rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea în cazul în cauză, având în vedere jurisprudența Curții. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită contului personal al reclamantului în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui decontarea finală a cazului. Guvernul declară, de asemenea, că, la 27 ianuarie 2011, Parlamentul Estonian ( Riigikogu ) a adoptat un act prin care codul de procedură penală (Kriminaalmenetluse sedustik) și codul de procedură civilă (Tsivilkohtumenetluse sedustik ) au fost modificate astfel încât să se prevadă ocazia părților la procedură de a solicita expedierea procedurilor judiciare. Aceste dispoziții se aplică și procedurilor administrative. Amendamentele au intrat în vigoare la 1 septembrie 2011 (a se vedea, de asemenea, Raudsepp c. Estonia, cererea nr. 54191/07, hotărârea din 8 noiembrie 2011, § 34). În plus, prin hotărâre din 22 martie 2011 (cazul nr. 3-3-1-85-09) Curtea Supremă, care a stat în sesiune plenară, a abordat un caz privind o cerere de compensare pentru o lungime excesivă a unei anchete preliminare într-un caz penal. Curtea Supremă a constatat că situația în care Legea privind răspunderea de stat nu prevede compensarea pentru prejudiciu moral cauzate de o lungime excesivă a unei anchete preliminare în cadrul procedurilor penale este neconstituțională. Curtea Supremă a declarat inconstituțională Legea privind răspunderea de stat, în măsura în care nu prevede compensații în circumstanțele în cauză și a acordat reclamantului o sumă de bani (a se vedea, de asemenea, Raudsepp c. Estonia, cererea nr. 54191/07, hotărârea din 8 noiembrie 2011, § 41). Noul proiect de lege relevant (Legea privind răspunderea de stat, rigivastutus sedus) este în dezbaterea Parlamentului Estonian ( Riigikogu ). Între timp, toate persoanele în cauză pot solicita prejudiciu moral bazate pe hotărârea Curții Supreme din 22 martie 2011 (și decizia Curții Supreme din 30 decembrie 2008, cauza nr. 3-4-1-12-08, a se vedea Raudsepp c. Estonia, aplicarea nr. 54191/07, hotărârea din 8 noiembrie 2011, § 36) direct în instanță. Există deja exemple de jurisprudență respectivă (de exemplu, 8 mai 2012 hotărârea Curții administrative de Tallinn în cazul administrativ nr. 3-11-1146 prin care reclamantul a fost acordat 2250 euro pentru durata procedurii sale penale). Guvernul își amintește că, în conformitate cu jurisprudența Curții, ar putea fi necesar, în anumite circumstanțe, să elimine o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale depuse de guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (de exemplu Õmblus c. Estonia, cererea nr. 27669/08, decizia din 2 martie 2010 și Treial c. Estonia (dezvoltare) de cerere nr. 42496/05, decizia din 18 martie 2008. Se reamintește, de asemenea, că Curtea a acordat atenție dispozițiilor declarației făcute de Guvern și, în special, recunoașterea clară a încălcării articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție și că Curtea a avut ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiție într-un timp rezonabil în cazurile împotriva statului în cauză (de exemplu, Õmblus c. Estonia, cerere nr. 27669/08, hotărâre din 2 martie 2010; Treial c. Estonia (striking out) de cerere nr. 42496/05, decizia din 18 martie 2008; a se vedea, de asemenea, Anastasovska c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (657/05), decizia din 28 iunie 2011 și Marangos c. Cipru (20364/07), decizia din 23 septembrie 2010). (i) din Planul de acțiune al Declarației Interlaken și din art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, pentru orice alt motiv, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Guvernul constată că, întrucât există noi căi de recurs interne eficace – atât preventive, cât și compensatorii – în ceea ce privește procedurile lungi, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă, care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. 10. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. “Se poate înțelege din scrisoarea reclamantului din 22 august 2012 că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, susținând că guvernul nu a răspuns la afirmațiile sale juste de satisfacție. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Estoniai, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Treial c. Estonia, nr. 48129/99, 2 decembrie 2003; Shchiglitsov v. Estonia , nr. 35062/03 , 18 ianuarie 2007; Saarekallas OÜ v. Estonia , nr. 11548/04 , 8 noiembrie 2007; Missenjov v. Estonia , nr. 43276/06 , 29 ianuarie 2009 și Raudsepp v. Estonia , nr. 54191/07 , 8 noiembrie 2011). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În consecință, Curtea ar trebui să excludă cazul din listă în partea referitoare la plângerile referitoare la durata procedurii civile și la remediile efective în acest sens. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 8 din Convenția, partea solicitantă se plângea, de asemenea, că el a fost privat de proprietatea sa. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să ia în considerare această parte din aplicarea acesteia din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție; restul cererii este inadmisibil. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului
Application no. 6905/09
Vladimir PARFJONOV
against Estonia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29
January
2013 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Julia Laffranque,
Erik Møse,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 January 2009,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 July 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Vladimir Parfjonov, is an Estonian national, who was born in 1952 and lives in Kohtla-Järve.
The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, of the Ministry of Foreign Affairs.
The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the length of civil proceedings. He also complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that he was deprived of his property and also cited Article 8 of the Convention.
The part of the application concerning the length of the civil proceedings and effective remedies in this respect had been communicated to the Government
.
The applicant complained that the civil proceedings were unreasonably long. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 6
July 2012, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“1.
The Government notes that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful.
2.
In this situation, the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – its acknowledgment that in the special circumstances of the present case the length of the domestic proceedings did not fulfil the requirement of “reasonable time” referred to in Article 6 § 1 of the Convention, as well as the right to an effective remedy referred to in Article 13 of the Convention.
3.
Consequently, the Government is prepared to pay to the applicant Mr Vladimir Parfjonov the global sum of 2000 euros (two thousand euros). In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the impugned length of the said proceedings and the lack of an effective remedy, and thus a reasonable sum as to quantum in the present case in the light of the Court’s case law.
4.
This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable to the personal account of the applicant within three months from the date of the notification of the Court decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final settlement of the case.
5.
The Government also state that regarding effective remedy, on 27 January 2011 the Estonian Parliament (
Riigikogu
) adopted an act whereby the Code of Criminal Procedure (
Kriminaalmenetluse seadustik)
and the
Code of Civil Procedure (
Tsiviilkohtumenetluse seadustik
) were amended so as to provide for an opportunity for parties to the proceedings to request expedition of court proceedings. These provisions also apply to administrative court proceedings. The amendments entered into force on 1 September 2011 (see also
Raudsepp v. Estonia,
application no.
54191/07, judgment of 8 November 2011, § 34).
6.
In addition, by judgment of 22 March 2011 (case no. 3-3-1-85-09) the Supreme Court, sitting in plenary session, dealt with a case concerning a claim for compensation for excessive length of a preliminary investigation in a criminal case. The Supreme Court found that the situation where the State Liability Act does not provide for compensation for non-pecuniary damage caused by excessive length of a preliminary investigation in criminal proceedings is unconstitutional. The Supreme Court declared the State Liability Act unconstitutional in so far as it does not provide for compensation in the circumstances in question, and awarded the complainant a sum of money (see also
Raudsepp v. Estonia,
application no. 54191/07, judgment of 8
November 2011, § 41). The relevant new draft law (State Liability Act,
riigivastutuse seadus)
is in the proceedings of the Estonian Parliament (
Riigikogu
). In the meantime all persons concerned may apply for non-pecuniary damage based on the Supreme Court judgment of 22 March 2011 (and the Supreme Court decision of 30 December 2008, case no. 3-4-1-12-08, see
Raudsepp v. Estonia,
application no. 54191/07, judgment of 8 November 2011, § 36) directly to the court. There are already examples of respective case-law (for example 8 May 2012 ruling of the Tallinn Administrative Court in administrative case No. 3-11-1146 whereby the applicant was awarded 2250
euros for the length of his criminal proceedings).
7.
The Government recall that according to the case-law of the Court it may be appropriate, under certain circumstances, to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (for instance
Õmblus v. Estonia,
application no 27669/08, decision of 2
March 2010 and
Treial v. Estonia
(striking out) application no 42496/05, decision of 18 March 2008).
8.
It is also recalled that the Court has paid attention to the terms of the declaration made by the Government and in particular to a clear acknowledgment of breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and that the Court has had occasion to address complaints related to the alleged breach of one’s right to a hearing within a reasonable time in cases against the State in question (for instance
Õmblus v. Estonia,
application no 27669/08, decision of 2 March 2010;
Treial v. Estonia
(striking out) application no 42496/05, decision of 18 March 2008; see also
Anastasovska v. Former Yugoslav Republic of Macedonia
(657/05), decision of 28 June 2011 and
Marangos v.
Cyprus
(20364/07), decision of 23 September 2010).
9.
In the light of the above and in accordance with point D.
7.
(a)
(i) of the Interlaken Declaration Action Plan and Article 37 § 1 (c) of the Convention the Government would like to suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that for “any other reason” it is no longer justified to continue the examination of the application. The Government note that as there are new effective domestic remedies – both preventive and compensatory – in respect to the lengthy proceedings, there are no reasons of a general character as defined in Article 37 § 1
in fine
which would require the further examination of the case by virtue of that provision.
10.
Therefore, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases. ”
It can be understood from the applicant’s letter of 22 August 2012 that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. He submitted that the Government had not responded to his just satisfaction claims.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”
.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03, 18 September 2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Estonia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006
‑
V;
Treial v. Estonia
, no. 48129/99, 2 December 2003;
Shchiglitsov v. Estonia
, no.
35062/03, 18 January 2007;
Saarekallas OÜ v. Estonia
, no. 11548/04, 8
November 2007;
Missenjov v. Estonia
, no. 43276/06, 29 January 2009; and
Raudsepp v. Estonia
, no. 54191/07, 8 November 2011).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
Accordingly, the Court should strike the case out of the list in the part concerning the complaints about the length of the civil proceedings and effective remedies in this respect.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 8 of the Convention the applicant party also complained that he was deprived of his property.
Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President