CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 18238/06 Denka Angelova YAGNINA împotriva Bulgariei depusă la 28 aprilie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Denka Angelova Yagnina, este un național bulgar, născut în 1952 și locuiește în satul Voivodino. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Y. Grozev, avocat practicant la Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. De mulți ani înainte de 1985, reclamantul a lucrat ca șofer de tractoare și alte mașini grele. Acest lucru a dus la dezvoltarea disfuncțiilor sistemului nervos, iar în 1985 a fost declarată că are o „incapacitate de grad al treilea” și că reclamantul a început să primească o pensie de invaliditate. Între 1985 și 2000 reclamantul a suferit șapte examene medicale de către Comisia Medicală de Expert Territorial („TEMC”), organismul competent pentru evaluarea nivelului de invaliditate. Reclamantul a fost diagnosticat cu polineuropatie vegetativă a extremităților superioare, coxartroză, spondiloză cervicală și radiculopatie. În toate ocaziile, a fost evaluată că are o „incapacitate de grad al treilea”, care a fost bazată pe concluzia că a pierdut între 50 și 70% din capacitatea de a lucra. Nivelul de incapacitate a stabilit că reclamantul a încredințat să primească o pensie de invaliditate. La 14 noiembrie 2000, reclamantul a suferit o nouă reexaminare regulată de către TEMC. De data aceaceasta a fost diagnosticată polineuropatie vegetativă a extremităților superioare și miotendinoză. Nu a fost menționată despre celelalte boli diagnosticate mai devreme, adică coxartroză, spondiloză cervicală și radiculopatie. Pe această bază, TEMC a evaluat pierderea capacității de a lucra la 40%, ceea ce nu a fost suficient pentru a permite reclamantului o pensie de invaliditate. Reclamantul a contestat această decizie în fața Comisiei Medicale Naționale de Expert („NMC”). După reexaminarea acesteia, în decizia din 14 februarie 2001 NEMC a declarat că reclamantul este pe deplin în stare să lucreze. Diagnosticul său a fost „spondiloză și boli conexe”. Reclamantul a solicitat Tribunalului din Sofia pentru revizuirea judiciară a deciziei respective. Tribunalul orașului Sofia a numit un expert medical care a examinat reclamantul și a concluzionat că a suferit din următoarele condiții: spondilartroză cervicală, polineopatie vegetativă, miotendioză a membrelor superioare și coxartroză a articulației coxofemorale. Expertul a subliniat că aceste condiții au un caracter cronic și au afectat permanent și negativ starea de sănătate a reclamantului. Dacă ceva, după 1985, unele dintre ele au devenit mai grave. Expertul a subliniat că aceste condiții au dus la o reducere semnificativă a capacității persoanei afectate de a lucra. Pe baza acestui raport, în hotărârea din 27 decembrie 2002, Curtea orașului Sofia a anulat decizia NEMC din 14 februarie 2001. Curtea a remis cazul pentru o probă proaspătă, subliniind că a fost NEMC care a trebuit să stabilească procentul exact din capacitatea redusă de lucru a reclamantului. Hotărârea de mai sus nu a fost apelată și a intrat în vigoare la 11 februarie 2003. În decizia sa de aceeași dată, a indicat ca un diagnostic principal “spondiloză și boli conexe”. Acesta a specificat că reclamantul a suferit de spondilartroză cervicală și radiculopatie cervicală, care au fost boli ocupaționale, și de miotendioză a membrelor superioare și coxartroză, care nu au fost. Acesta a considerat că reclamantul nu a suferit de polineuropatie vegetativă a membrelor superioare. Pe această bază, NEMC a evaluat capacitatea redusă a reclamantului de a lucra la 30%. Încă o dată, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei NEMC. Tribunalul Sofia a numit un expert medical, care a concluzionat că reclamantul a suferit de următoarele boli pe care le-a considerat ocupațional: spondilartroză cervicală, polineopatie vegetativă, miotendioză a membrelor superioare și coxartroză a celor două articulații coxofemorale. Expertul a considerat că aceste condiții au un caracter permanent și cronic și a condus la modificări degenerative ireversibile ale sistemului locomotor al reclamantului. Pe această bază, în hotărârea din 6 ianuarie 2005, Curtea Sofia City a anulat decizia NEMC din 9 octombrie 2003 și a remis cazul, constatand că organismul administrativ nu a luat în considerare toate circumstanțele relevante. Acesta a considerat avizul NEMC că reclamantul nu a suferit de polineuropatie vegetativă nefondată și a concluzionat că decizia NEMC nu reflectă starea reală de sănătate a reclamantului. Prin apelul NEMC, într-o hotărâre finală din 15 iulie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Tribunalului. În urma acestui fapt, într-o decizie din 28 octombrie 2005 care a completat decizia din 9 octombrie 2003, NEMC a recunoscut că reclamantul a suferit de polineuropatie vegetativă a membrelor superioare, care a considerat o boală ocupațională. Noua evaluare a capacității reduse de muncă a reclamantului a fost de 40%, ceea ce nu a permis reclamantului o pensie de invaliditate. Reclamantul nu a solicitat revizuirea judiciară a deciziei de mai sus. Plata pensiei de invaliditate a reclamantului a fost întreruptă la 2 octombrie 2000. Legea internă relevantă Legea de procedură administrativă 1979, în vigoare la momentul evenimentelor în cauză, nu prevedea nici o procedură care să poată obliga un organism administrativ să respecte o hotărâre finală a instanței. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că în deciziile sale din 9 octombrie 2003 și 28 octombrie 2005 NEMC, acționând în mod arbitrar, nu a respectat în mod corespunzător hotărârile finale din instanța de judecată din cadrul procedurii de reexaminare judiciară inițiate de ea. Ea consideră că nu are nici o modalitate de a obține aplicarea corectă a hotărârilor. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că a fost nejustificată de dreptul la primirea unei pensii de invaliditate. Hotărârea Curții Municipale de Sofia din 27 decembrie 2002 și hotărârea Curții Supreme de Administrație din 15 iulie 2005 au fost respectate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei remediile pentru a contesta acțiunile Comisiei Medice Naționale de Expert luate ca răspuns la aceste hotărâri? A fost încălcată art. 6 § 1 din Convenție în acest caz din cauza presupusei nerespectări a acestor hotărâri finale?
Application no. 18238/06
Denka Angelova YAGNINA
against Bulgaria
lodged on 28 April 2006
The applicant, Ms Denka Angelova Yagnina, is a Bulgarian national, who was born in 1952 and lives in the village of Voyvodino. She is represented before the Court by Mr Y. Grozev, a lawyer practising in Sofia.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
For many years before 1985 the applicant worked as a driver of tractors and other heavy machines. This work led to her developing dysfunctions of the nervous system, and in 1985 she was declared to have a “third degree disability” and the applicant started receiving a disability pension.
Between 1985 and 2000 the applicant underwent seven medical re
‑
examinations by the local Territorial Expert Medical Commission (“the TEMC”), the body competent to assess the level of disability. The applicant was diagnosed with vegetative polyneuropathy of the upper extremities, coxarthrosis, cervical spondylosis and radiculopathy. On all occasions she was assessed to have a “third degree disability”, which was based on a finding that she had lost between 50 and 70% of the ability to work. The level of disability established entitled the applicant to receive a disability pension.
On 14 November 2000 the applicant underwent a new regular re-examination by the TEMC. This time she was diagnosed with vegetative polyneuropathy of the upper extremities and myotendinosis. No mention was made of the other diseases diagnosed earlier, namely coxarthrosis, cervical spondylosis and radiculopathy. On that basis the TEMC assessed the loss of ability to work at 40%, which was not sufficient to entitle the applicant to a disability pension.
The applicant challenged this decision before the National Expert Medical Commission (“the NEMC”). After re-examining her, in a decision of 14 February 2001 the NEMC declared the applicant fully fit to work. Its diagnosis was “spondylosis and related diseases”.
The applicant applied to the Sofia City Court for judicial review of that decision.
The Sofia City Court appointed a medical expert who examined the applicant and concluded that she suffered from the following conditions: cervical spondylarthrosis, vegetative polyneuropathy, myotendinosis of the upper limbs and coxarthrosis of the coxofemoral joint. The expert pointed out that these conditions had a chronic character and had permanently and negatively affected the applicant’s state of health. If anything, after 1985 some of them had become worse. The expert pointed out that such conditions led to a significant reduction of the affected person’s ability to work.
On the basis of that report, in a judgment of 27 December 2002 the Sofia City Court quashed the NEMC’s decision of 14 February 2001. It noted that the expert’s conclusions were corroborated by the remaining documents in the case file, which showed that the applicant’s ability to work was indeed reduced, and that the NEMC had not appropriately assessed her state of health. The court remitted the case for a fresh examination, pointing out that it was the NEMC which had to fix the exact percentage of the applicant’s reduced ability to work.
The judgment above was apparently not appealed against and entered into force on 11 February 2003.
The NEMC examined the applicant on 9 October 2003. In its decision of the same date it indicated as a leading diagnosis “spondylosis and related diseases”. It specified that the applicant suffered from cervical spondylarthrosis and cervical radiculopathy, which were occupational diseases, and from myotendinosis of the upper limbs and coxarthrosis, which were not. It considered that the applicant did not suffer from vegetative polyneuropathy of the upper limbs. On that basis the NEMC assessed the applicant’s reduced ability to work at 30%.
Once again, the applicant applied for judicial review of the NEMC’s decision. The Sofia City Court appointed a medical expert, who concluded that the applicant suffered from the following diseases which he considered occupational: cervical spondylarthrosis, vegetative polyneuropathy, myotendinosis of the upper limbs and coxarthrosis of the two coxofemoral joints. The expert considered that these conditions had a permanent and chronic character and had led to irreversible degenerative changes to the applicant’s locomotor system.
On that basis, in a judgment of 6 January 2005 the Sofia City Court quashed the NEMC’s decision of 9 October 2003 and remitted the case, finding that the administrative body had not taken into account all the relevant circumstances. It considered the NEMC’s opinion that the applicant did not suffer from vegetative polyneuropathy unfounded and concluded that the NEMC’s decision did not reflect the applicant’s actual state of health.
Upon an appeal by the NEMC, in a final judgment of 15 July 2005, the Supreme Administrative Court upheld the City Court’s judgment.
Following that, in a decision of 28 October 2005 which supplemented the decision of 9 October 2003, the NEMC acknowledged that the applicant suffered from vegetative polyneuropathy of the upper limbs, which it considered an occupational disease. The NEMC’s new assessment of the applicant’s reduced ability to work was 40%, which did not entitle the applicant to a disability pension.
The applicant did not apply for judicial review of the above decision.
The payment of the applicant’s disability pension was discontinued as of 2 October 2000.
B.
Relevant domestic law
The Administrative Procedure Act 1979, in force at the time of the events in question, did not provide for any procedures capable of obliging an administrative body to comply with a final court judgment.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that in its decisions of 9 October 2003 and 28 October 2005 the NEMC, acting in an arbitrary manner, failed duly to comply with the final court judgments given in the judicial review proceedings initiated by her. She considers that she had no means at her disposal to obtain proper enforcement of the judgments.
2.
In addition, the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1, arguing that she was unduly deprived of the entitlement to receive a disability pension.
1.
Were the Sofia City Court’s judgment of 27 December 2002 and the Supreme Administrative Court’s judgment of 15 July 2005 complied with in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicant have at her disposal remedies to challenge the National Expert Medical Commission’s actions taken in response to these judgments?
2.
Was Article 6 § 1 of the Convention breached in the case by reason of the alleged failure to comply with these final judgments?