AFFAIRE GIUSEPPE ROMANO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

05.03.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GIUSEPPE ROMANO c. ITALIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA GIUSPPE ROMANO c. ITALIA (solicitarea nr. 35659/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 martie 2013 DEFINIF 05/06/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Giuseppe Romano c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, Președinte, Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 5 februarie 2013, Rend la hotărârea de aici, adoptat la această dată procedural La originea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35659/02) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Giuseppe Romano ( Giovanni Romano, avocat în Benevent. Guvernul italian ( În acest sens, acesta face referire la art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, reclamantul denunță faptul că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a solicita lichidarea bunurilor care fac parte din proprietatea falimentului, precum și ineficiența remeditării prevăzute de legea Pinto. În acest sens, el se referă la art. 13 din Convenție. La 9 mai 2006, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 29 septembrie 1984, reclamantul, fostul salariat al societății CT, a numit-o pe aceasta din urmă în fața instanței judecătorești din Benevent pentru a obține retribuțiile neplătite la care se considera că are dreptul, precum și prima de mai sus (tractamento di finiraporto T.F.R.). La 9 octombrie 1984, judecătorul a fixat la 12 decembrie 1984 la ședința pledoariilor. Prin intermediul unei hotărâri depuse la 29 decembrie 1984, judecătorul a condamnat societatea pârâtă la plata a 17 273 347 de lire italiene (ITL) în favoarea reclamantului. La 30 aprilie 1985, lichidatorul falimentului (a se vedea mai jos) a recurs la Tribunalul din Benevent pentru a obține revocarea hotărârii depuse la 29 decembrie 1984. Prin hotărârea pronunțată la 4 august 1986, Tribunalul din Benevent a respins această cerere. Procedura de faliment 10. Între timp, printr-o hotărâre depusă la 21 noiembrie 1984, Tribunalul din Benevent a declarat falimentul societății de fapt existente între domnul CT și domnul GT 11. La 14 ianuarie 1985, pe baza hotărârii judecătorului judecătoresc din Benevent depuse la 29 decembrie 1984 (a se vedea punctul 7 de mai sus), reclamantul a depus o cerere în fața instanței pentru a fi admis la pasivul falimentului la înălțimea sumei pentru care societatea CT fusese condamnată. 12. La 23 octombrie 1985, Tribunalul a respins cererea reclamantului, susținând că hotărârea instanței judecătorești nu era valabilă deoarece succesorul declarației de faliment a societății de fapt existente între domnul CT și domnul GT 13. La 24 martie 1986, statul de pasiv al falimentului a fost declarat executoriu și, la 8 aprilie 1986, reclamantul a formulat opoziția. 14. Prin hotărârea pronunțată la 24 ianuarie 1992, Tribunalul a acceptat cererea acestuia din urmă și l-a admis la pasivul falimentului în valoare de 18 633 206 ITL. 15. La 16 mai 2002, procedura de faliment a fost închisă și, la repartizarea finală a activelor, reclamantul obține plata de 5 751, EUR. Procedura introdusă în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001 ( Legea Pinto 16. La 16 octombrie 2001, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței din Roma în conformitate cu legea Pinto, care se plângea de durata procedurii și de limitarea dreptului său la respectarea bunurilor sale. 17. printr-o hotărâre depusă la 24 martie 2003, Curtea a condamnat Ministerul Justiției la plata a 1 Această decizie a devenit definitivă la 10 mai 2004. Procedura de executare a deciziei luate în conformitate cu legea Pinto 18. Ministerul Justiției care nu a plătit suma acordată de instanța de judecată din Roma la 11 noiembrie 2003 a însemnat pentru minister un ordin de plată. 19. La 10 februarie 2004, Ministerul Justiției i-a alocat reclamantului 1 244,81 EUR. În primul rând, guvernul a extirpat faptul că, întrucât reclamantul nu a fost prevăzut să se opună deciziei instanței de apel din Roma depusă la 24 martie 2003, acesta a omis să epuizeze căile de atac interne. Curtea arată că decizia Tribunalului de Primă Instană din Pinto a devenit definitivă la 10 mai 2004. În lumina jurisprudenței sale (Di Sante c. Italia (dec.), nr. 56079/00, 24 iunie 2004), aceasta amintește că aceasta este de la 26 iulie 2004 că trebuie să fie solicitată de la Öiaupele pe care le utilizează pentru a exercita acțiunea în casare în sensul Õ Legea Pinto În sensul art. 35 alin. (1) din Convenție pentru a se plânge de durata procedurii. 22. Curtea constată, de asemenea, că fâșia reclamantului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este strict legată de durata procedurii. 23. Curtea respinge, prin urmare, excepția de la Guvernul întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE (DURATA PROCEDURII) 24. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii de faliment. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 25. Curtea constată că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fondul 26. Guvernul susține că procedura de faliment a fost complexă. 27. Curtea constată că procedura de faliment în care reclamantul era creditor a durat aproximativ șaisprezece ani și o lună pentru un grad de jurisdicție și constată, de asemenea, că reclamantul a obținut 1 244,81 EUR din cauza duratei procedurii în cadrul procedurii Pinto 29. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare celor din cazul de față și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil a termenului de "întâlnire," ținând seama de criteriile prevăzute de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, printre multe altele, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 117-121, CEDH 2006 V). NU. ÎNSĂRCINAT nimic care ar putea duce la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea consideră că este, de asemenea, necesar să se constate, în această cerere, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE (RELAMENT ÎN CONVENȚIE ÎN CONTINUAREA CREANȚELOR ÎN CADRUL PROCEDURII DE FILIT) 30. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de timpul necesar pentru recuperarea creanței sale în cadrul procedurii de faliment. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitatea 31. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv d 1 la Convenție, creanțele admise în statul membru pasiv al falimentului care nu sunt nici definitive, nici definitive. 33. Reclamantul își reiterează acțiunea. 34. Cu titlu introductiv, Curtea arată că, potrivit jurisprudenței organelor Convenției, un câștig viitor constituie un 1 la Convenție, în cazul în care câștigul a fost achiziționat sau este supus unei creanțe restante. În cazul de față, reclamantul, fostul salariat al societății CT, a fost admis în statul pasiv al falimentului acesteia din urmă la 24 ianuarie 1992 pentru o sumă de 18 633 206 ITL, din care o parte i-a fost alocată ca urmare a încheierii procedurii de faliment și, prin urmare, nu există nicio îndoială că creanțele reclamantului constituie un "bun" în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție (a se vedea Ambruosi c. Italia, nr. 31227/96, § 20, 19 octombrie 2000 Saggio c. Italia, nr. 41879/98, § 24ś, 25 octombrie 2001 și F.L. c. Italia, n 25639/94, § 23-24, 20 În decembrie 2001). 35. Curtea arată, de asemenea, că partea reclamantului trebuie să fie examinată pe teren de dreptul statelor de a reglementa, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, utilizarea bunurilor în interesul general. 36. Pentru a fi în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, ingerința autorităților publice, necontestatea părților în cazul de față, în dreptul la respectarea bunurilor reclamantului trebuie să respecte principiul legalității, să urmărească un scop legitim și să asigure un echilibru corect între cerințele de interes general și protejarea drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice ( Broniowski c. Polonia [GC]; 31443/96, §§ 144-146, CEDO 2004 V și Belev și alții c. Bulgaria , n 16354/02 și altele, § 86, 2 aprilie 2009). 37. Curtea constată că ingerința în litigiu avea un temei juridic care consta în special în vechea lege privind falimentul (hotărârea regală nr. 267 din martie) 1942), în părțile sale privind cererea de admitere a creditorilor în statul de pasiv al falimentului și lichidarea activelor acesteia (reglementate la articolele 93 și, respectiv, 104 și următoarele din decretul menționat). În plus, această interferență a vizat obiective legitime în conformitate cu interesul general, și anume o bună gestionare a administrației și protecția drepturilor, printr-o gestionare echitabilă a bunurilor societății aflate în faliment. 38. În ceea ce privește respectarea echilibrului corect Curtea amintește că, în principiu, statul nu poate fi tras la răspundere pentru o neplată datorată insolvenței unui debitor privat (Sanglar c. France 50342/99, § 39, 27 mai 2003) 39. Cu toate acestea, Curtea a recunoscut că, în cazurile de lichidare a unei societăți care a făcut obiectul privatizării parțiale, întârzierile în executarea hotărârilor care recunosc creanțe în favoarea reclamanților, foști angajați da societatea lichidată, și la latitudinea acestora să obțină plata integrală a creanțelor lor au condus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Belev și altele, citată anterior, §§ 97-99 și Hristova și altele c. Bulgaria, n 11472/04 și 40590/08, § 48-51, 26 iunie 2012). 40. În timp ce se îndreaptă spre prezenta cauză, Curtea constată că a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție a avut loc din cauza duratei excesive a procedurii de faliment și că întârzierea în plata reclamantului nu a fost cauzată în principal de insolvența societății debitoare, ci a fost rezultatul duratei excesive a procedurii în litigiu (a se vedea, 41. Prin urmare, Curtea consideră că, în acest caz, echilibrul corect care trebuie să fie menținut între protecția dreptului persoanelor la respectarea proprietăților sale și cerințele de interes general nu a fost menținut; prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. IV. Cu privire la violarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din convenție, care se referă la faptul că nu are acces la o cale de atac pentru a controla activitatea lichidatorului și pentru a solicita lichidarea bunurilor care fac parte din faliment. În acest sens, el invocă art. 6 alin. (1) din Convenție (cu privire la dreptul de acces la instanță) și 13 din Convenție. Textul art. 6 alin. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 43. Guvernul susține că reclamantul ar fi putut invoca remediile prevăzute la articolele 26 și 36 din vechea lege privind falimentul (hotărârea regală nr 267 din martie 1942), care prevede posibilitatea de a depune o plângere împotriva actelor judecătorului delegat al falimentului și ale lichidatorului falimentului. (citată la §§ 21 și 44) și Chizzotti c. Italia 15535/02, § 46, 2 februarie 2006), Curtea a recunoscut validitatea unor remedii similare în cadrul unor proceduri de administrare extraordinară. 44. Reclamantul își reiterează plângerea. 45. Chiar dacă se admite că obiecțiunile invocate de reclamant au fost suficient de susținute, în mod direct de către guvern, Curtea constată în mod implicit că, în cauzele menționate de guvernul pârât, posibilitatea de a contesta în fața instanțelor actele comisarului lichidator în cadrul unei proceduri de administrare extraordinară constituie un remediu eficient în ceea ce privește art. 13 din convenție. Întrucât aceste remedii sunt, în mod evident, comparabile cu cele prevăzute la articolele 26 și 36 din vechea lege privind falimentul, Curtea respinge cauza reclamantului pentru lipsa vădită a temeiului, în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. 1 ÎN CONVENȚIE (CÂND ESTE TIMPUL SĂ OBȚINEȚI SUMUL ACORDAT DE CURȚA D Guvernul contestă teza reclamantului. 48. Reclamantul își reiterează cauza. Cu privire la admisibilitate 49. Curtea constată că acest . nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 50. Curtea arată că a încheiat în mod repetat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Simaldone c. Italia, n 22644/03, § 84, 31 martie 2009 și Gaglione și alții c. Italia, n 45867/07 și altele, § 47, 21 decembrie 2010). 51. Aceasta arată că Ö Õ nu a furnizat argumente care să permită să se ajungă la o concluzie diferită în speță. Prin urmare, Comisia concluzionează că Õ a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. VI. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 13 ȘI 53 DIN CONVENȚIA CU PRIVIRE LA Õ Õ Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând articolele 13 și 53 din Convenție, reclamantul se plânge că legea Pinto nu constituie un remediu eficient pentru a se plânge de durata procedurii și de limitarea dreptului său la respectarea bunurilor. 53. Curtea consideră că acest aspect trebuie analizat numai la nivel de unghi al articolului 13 din Convenție, al cărui text este reportat la punctul 42 de mai sus. 54. Guvernul contestă teza reclamantului. 55. Reclamantul își reiterează cauza. 56. Având în vedere jurisprudența sa constantă în această privință (Simaldone, citată anterior, §§ 39-64 și Gaglione și altele) , citată anterior, §§ 12-45), Curtea consideră că este necesar să se declare această cauză inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. VI. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 57. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 58. Reclamantul solicită 86 500 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 59. Guvernul contestă aceste pretenții. 60. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 700 EUR pentru prejudiciile morale. Comisioane și cheltuieli de judecată 61. Reclamantul solicită, de asemenea, 15 754,78 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 62. Guvernul contestă aceste pretenții. 63. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudență, Curtea consideră rezonabilă suma de 1000 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat reclamantului. Interese moratorii 64. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L 1 la Convenție și inadmisibilă pentru surplus A spus că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în ceea ce privește timpul necesar reclamantului pentru recuperarea creanțelor sale în cadrul procedurii de faliment, precum și suma acordată de instanța de apel a Romei în sensul legii Pinto Dit în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume de 700 EUR (zece mii șapte sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru pagubă morală (ii) 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 martie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Danutė Jočienė Modululr Președinte