Consorts Richet și le Ber împotriva Franței

Rezoluția CM/ResDH(2013)14 [1] Consorții Richet și Le Ber împotriva Franței Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Cercetările nr. 18990/07 și 23905/07, Hotărârea din 18 noiembrie 2010, definitivă la 18 februarie 2011) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcarea constatată (a se vedea documentul DH-DD(2012)156F prin care se reamintește obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (3) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ;

Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte, efectuate în condiții care par a fi acceptate de solicitanți (a se vedea documentul DH-DD(2012)156F Având în vedere faptul că toate măsurile impuse de art. 46 alineatul (1) au fost adoptate DECRETE quelque que ui a ê el și-a îndeplinit funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în această cauză și DECIDE d . . CONSORts RICHET și BER împotriva Franei (n 18990/07 și 23905/07) Hotărârea din 18 noiembrie 2010, definitivă la 18 februarie 2011 Biland action de la guvernul francez Această cauză se referă la o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților care, în 1971, cedează terenuri pe insula Porcquerolles la un preț inferior pieței în schimbul posibilității de a păstra drepturile de construcție pe proprietățile păstrate de solicitanți.

În 1985, insula a fost clasificată într-o zonă inconstruibilă din cauza valorii sale de mediu și a permiselor de construcție refuzate reclamanților pe baza acestei noi reglementări, fără ca aceștia din urmă să poată obține de la autoritățile naționale sau de la instanțele naționale o despăgubire pentru prejudiciile legate de interdicția de a construi. Curtea a considerat că comportamentul autorităților, care i-a privat pe reclamanți de posibilitatea de a se bucura de drepturile lor sau, dacă nu se poate, de a obține fie repunerea în discuție a actelor de vânzare, fie o despăgubire pentru prejudiciul suferit a făcut ca reclamanții să suporte o sarcină specială și exorbitantă, care a rupt echilibrul dintre protecția proprietății și cerințele de interes general.

Aceasta a concluzionat că art. 1 din Protocolul 1 la Convenție a fost încălcat. Măsuri individuale Satisfacție echitabilă Sumele datorate pentru satisfacția echitabilă, respectiv 800 000 EUR pentru consorțiile Richet și 700 000 EUR pentru dna Le Ber au fost plătite reclamanților la 11 și, respectiv, 19 mai 2011. (b) Alte măsuri individuale Curtea a considerat că autoritățile naționale ar fi trebuit, în speță, fie să permită reclamanților să se bucure de drepturile lor, fie, în caz contrar, să le permită să pună în discuție vânzarea sau să fie despăgubite din cauza prejudiciului suferit. În virtutea satisfacției echitabile, Curtea a recurs la despăgubirea reclamanților, atât în ceea ce privește prejudiciile lor morale, cât și cele materiale.

În aceste condiții, guvernul consideră că mai sunt necesare măsuri individuale pentru executarea hotărârii. II. Măsuri generale privind difuzarea La rejudecare a fost difuzat pe site-ul web al Ministerului de l'écologie, dezvoltare durabilă, transport și locuință în atenția tuturor agenților. II a fost, de asemenea, publicat pe site-ul internet al Curții de Casație în rubrica Observatorului dreptului european ( 36. 36. Acesta este, de asemenea, consultat prin intermediul bazei de date juridice de larg public (a se vedea în special Buletinele de drept administrativ nr. 40 din 29 noiembrie 2010); n 16 din 9 mai 2011; Săptămâna Juridică Notarial și Imobiliar nr. 27, 8 iulie 2011, 1209 ; Drept Administrativ n 2, februarie 2011, Comm.

18 ; Săptămâna Juridică Edition Generale n 4, 24 ianuarie 2011, 94 ; Săptămâna Juridic Administrații și Colectivități teritoriale n 1, 3 ianuarie 2011, 2005 ; Studii funciare 149/11, p. 42). Alte măsuri generale Guvernul consideră că executarea hotărârii, care este legată de un caz foarte special, nu face apel la alte măsuri generale. III. Concluziile Tribunalului pârât Guvernul consideră că au fost luate toate măsurile necesare în vederea executării hotărârii Curții și că Franța și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 7 martie 2013 în cadrul celei de a 1164-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2013)14 [1] Consorts Richet et Le Ber contre France Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (Requêtes n o 18990/07 et 23905/07, arrêt du 18 novembre 2010, définitif le 18 février 2011) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »), Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée (voir document DH-DD(2012)156F ) ; Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées ; Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, effectué dans des conditions qui semblent acceptées par les requérants (voir document DH-DD(2012)156F ) ; S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées ; DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Consorts RICHET et LE BER contre France (n o 18990/07 et 23905/07) Arrêt du 18 novembre 2010, définitif le 18 février 2011 Bilan d’action du gouvernement français Cette affaire concerne une atteinte aux droits de propriété des requérants qui en 1971 cédèrent à l’Etat des terrains sur l’île de Porquerolles à un prix inférieur au marché en échange de la possibilité de conserver les droits à construire sur les propriétés conservées par les requérants. En 1985, l’île fut classée en zone inconstructible en raison de sa valeur environnementale et les permis de construire refusés aux requérants sur le fondement de cette nouvelle réglementation, sans que ces derniers puissent obtenir des autorités nationales ou des tribunaux nationaux une indemnisation des préjudices liés à l’interdiction de construire.

La Cour a estimé que le comportement des autorités, qui a privé les requérants de la possibilité de jouir de leurs droits, ou, d’obtenir à défaut soit la remise en cause des actes de vente, soit une indemnisation pour le préjudice subi a fait subir aux requérants une charge spéciale et exorbitante, qui a rompu l’équilibre entre la protection de la propriété et les exigences de l’intérêt général. Elle en a conclu que l’article 1er du Protocole 1er à la Convention avait été violé.

I. Mesures individuelles a) Satisfaction équitable Les sommes dues au titre de la satisfaction équitable, à savoir 800 000 euros aux consorts Richet et 700 000 euros à Mme Le Ber ont été versées aux requérants respectivement les 11 et 19 mai 2011. b) Autres mesures individuelles La Cour a estimé que les autorités nationales auraient du en l’espèce, soit permettre aux requérants de jouir de leurs droits, soit, à défaut, leur permettre de remettre en cause la vente ou encore d’être indemnisés en raison du préjudice subi. Au titre de la satisfaction équitable, la Cour a procédé à l’indemnisation des requérants, tant s’agissant de leurs préjudices moraux que matériels. Dans ces conditions, le Gouvernement estime qu’aucune autre mesure individuelle n’est nécessaire à l’exécution de l’arrêt.

II. Mesures générales - Sur la diffusion L’arrêt a été diffusé sur le site intranet du ministère de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement à l’attention de tous les agents. II a aussi été publié sur le site internet de la Cour de Cassation dans la rubrique de l’Observatoire du droit européen (janvier-février 2011 – n o 36). Il est également consultable par le biais de la base de données juridiques grand public « Légifrance ». En outre, il a fait l’objet de très nombreux commentaires et analyses dans des revues juridiques spécialisées (cf notamment Actualités du droit administratif n o 40 du 29 novembre 2010 ; n o 16 du 9 mai 2011 ; La Semaine Juridique Notariale et Immobilière n o 27, 8 Juillet 2011, 1209 ; Droit Administratif n o 2, Février 2011, comm.

18 ; La Semaine Juridique Edition Générale n o 4, 24 Janvier 2011, 94 ; La Semaine Juridique Administrations et Collectivités territoriales n o 1, 3 Janvier 2011, 2005 ; Études foncières 149/11, p. 42). - Autres mesures générales Le gouvernement estime que l’exécution de l’arrêt, qui est lié à un cas d’espèce très particulier, n’appelle pas d’autres mesures générales. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement considère que toutes les mesures nécessaires en vue de l’exécution de l’arrêt de la Cour ont été prises, et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 7 mars 2013 lors de la 1164e réunion des Délégués des Ministres.