Andreyev împotriva Estoniei

Rezoluția CM/ResDH(2013)8 [1] Andreyev împotriva Estoniai Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (domanda nr. 48132/07, hotărârea din 22 noiembrie 2011, finală la 22 februarie 2012) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită (a se vedea documentul DH-DD(2013)21E Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior;

după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)21E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. RAPPORT DE ACȚIE, Andreyev. c. Cererea nr. 48132/07 din Estonia, Hotărârea din 22 noiembrie 2011 Reclamantul, un național rus, a fost privat de dreptul său de recurs în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva lui, deoarece avocatul său de asistență juridică nu a depus un recurs în termenul aplicabil și nici o măsură ulterioară a remediat în mod corespunzător situația (violația articolului 6 § 1 - accesul la instanță).

Justă satisfacție acordată de Curte pentru prejudiciu moral (1000 EUR) a fost plătită la 30/03/2012. Măsurile individuale suplimentare, în afară de plata justă de satisfacție, sunt urmate. Reluarea procedurii penale ale reclamantului În urma hotărârii Curții din 22 noiembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de deschidere a cazului său penal (de exemplu, Hotărârea Curții de județ Viru din 3 noiembrie 2006 și hotărârea Curții de Apel Viru din 5 martie 2007) la Curtea Supremă Estoniană. La 9 mai 2012, Curtea Supremă în procesul de reexaminare nr. 3-1-2-2-12 Curtea Supremă, în hotărârea sa, a făcut trimitere în mod expres hotărârii Curții de Strasbourg în cazul reclamantului nr. 48132/07, atunci când a constatat în temeiul § 366 alineatul (7) din Codul de procedură penală Estonian că cererea de reapertura a fost justificată.

Curtea Supremă a remarcat că încălcarea constatată de Curtea de Strasbourg a fost legată de faptul că avocatul reclamantului nu a prezentat recursul în cazare în timp util și că, prin urmare, reclamantul și-a pierdut dreptul de a-și revizui cazul de către Curtea Supremă. Curtea Supremă a hotărât că o astfel de încălcare poate fi remediată prin acordarea accesului avocatului reclamant la Curtea Supremă. Curtea Supremă a hotărât că nu trebuie să remite cazul la instanțe de instanță mai mică, dar poate anula hotărârea Curții Supreme din 9 mai 2007 nr. 3-7-1-1-135 prin care cassarea avocatului a fost ignorată și restituită datorită expirării termenului de cassare. Curtea Supremă a hotărât, de asemenea, să ia în judecată apelurile respective în cassare - atât recursul depus în cassare în 2007, cât și noul recurs de cassare depus în 2012 – în sine și a inițiat procedurile anterioare respective în cadrul Curții Supreme.

Curtea Supremă, în hotărârea sa din 9 mai 2012, a făcut obiectul hotărârii Curții de județ Viru din 21 februarie 2012 în care a fost deja hotărât că numai partea operativă a hotărârii Curții de județ Viru din 3 noiembrie 2006 - care prevede închisoarea și nu expulzarea ca pedeapsa suplimentară, se ia în considerare la punerea în aplicare a hotărârii. Curtea Supremă a confirmat în hotărârea sa de 9 mai 2012 că expulzarea reclamantului pe baza hotărârii judecătoreștii penale din 3 noiembrie 2006 nu este în cauză. La 27 iulie 2012, Curtea Supremă a hotărât să nu se întâmple în cazul penal al reclamantului cele menționate mai sus în 2007 și în 2012. Întrucât Curtea județului Viru a hotărât deja și Curtea Supremă a confirmat că reclamantul nu poate fi expulzat de hotărârea judecătorului penal (deoarece pedeapsa suplimentară a fost anulată), Curtea Supremă nu a găsit niciun alt motiv care să justifice avizul apelurilor în cazare.

§ 350 (2) 1 din Codul de procedură penală (CPC) Curtea Supremă pregătește o hotărâre privind refuzul de a auzi un recurs în casă și remite recursul la recurente în casă în cazul în care recursul în casă a fost depus după expirarea termenului de recurs în casă prevăzut la § 345 din prezentul cod, iar recurentul în casă nu a solicitat restabilirea termenului sau Curtea Supremă a refuzat să restabilească termenul. § 172 alineatul (2)1 din absența CPC care nu este legată de absența procedurii penale este un motiv bun (de exemplu, motive valabile) pentru a permite expirarea termenului de recurs. În conformitate cu § 172 alineatul (2) din CPC organismul de investigare, Procurorul sau instanța de judecată sunt autorizați să decidă dacă există alte circumstanțe care au fost motive bune pentru a permite expirarea termenului de recurs.

§ 267 din CPC reglementează măsurile aplicabile persoanelor care încălcă ordinul în cadrul unei audieri judiciare. ) care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2011, instanța poate elimina un avocat din sala de judecată dacă avocatul nu este capabil să reprezinte corect clientul sau s-a arătat ca necinstită, incompetentă sau iresponsabilă; precum și atunci când a împiedicat în mod vexativ acțiunea corectă și rapidă sau nu a respectat în mod repetat ordinele instanței. § 20(3 ) din Legea privind asistența juridică de stat, în vigoare de la 1 ianuarie 2010, prevede, de asemenea, că o instanță, la cererea unui beneficiar de asistență juridică sau pe propunerea sa, elimină un avocat de la furnizarea de ajutor juridic de stat prin o hotărâre în cazul în care avocatul a demonstrat incompetență sau neglijență.

În prealabil, instanța poate solicita o depunere de explicații de la beneficiarul ajutorului juridic de stat și al avocatului. Curtea transmite hotărârea privind eliminarea avocatului de la furnizarea de asistență juridică de stat către Asociația de avocat pentru începerea procedurilor instanței sale de onoare și, dacă este necesar, pentru numirea unui nou furnizor de asistență juridică de stat. Scopul noilor dispoziții este de a garanta că o persoană nu este reprezentată de un avocat care nu își îndeplinește sarcinile. Cazurile în care nu se depun o casă datorită eșecului nedrept al unui avocat ar trebui evitate sau minimizate. În orice caz, instanțele pot ține cont întotdeauna de eșecul nedrept atunci când se decide cu privire la restabilirea termenului de casă, care este evident din jurisprudența menționată mai jos.

Evoluția jurisprudenței Hotărârea Curții Supreme din 9 mai 2012 în procedura de revizuire a reclamantului nr. 3-1-2-2-12 arată în mod clar că instanța internă ia în considerare faptul că avocatul reclamantului nu a prezentat recursul în cazare în timp util și că, prin urmare, reclamantul și-a pierdut dreptul de a-și revizui cazul de către Curtea Supremă. Aceste circumstanțe au fost luate în mod clar ca bază pentru reînnoirea termenului de recurs în cazare și pentru reexaminarea cazărilor în cauză. Curtea Supremă, în hotărârea sa din 16 mai 2011, în cauza civilă nr. 3-2-1-40-11, a explicat că evaluarea „de bunul motiv” este o decizie discrețională, deoarece codurile procedurale nu prevăd o listă exhaustivă de motive.

„de bunul motiv” trebuie să fie obiectiv și trebuie să decurgă dintr-un eveniment pe care reclamantul însuși nu îl poate influența. Deși Curtea Supremă în hotărârea din 16 mai 2011 nu a acceptat explicațiile că neapărarea avocatului reclamantului de a prezenta un recurs în timp util a fost „un motiv bun” pentru restabilirea termenului apelului, aceasta a recunoscut totuși că erorile din sistemele informatice, inclusiv sistemele informatice ale biroului de drept ar putea fi motive pentru restabilirea termenului. Hotărârile menționate mai sus sunt relevante deoarece dovedesc că instanțele au discreția de a evalua diferite raționamente și sunt autorizate să țină seama de diferite motive pentru restabilirea unei termene de recurs în casație.

De asemenea, aceasta arată că nu numai „bele motive” ale reclamantului, ci și ale avocatului său juridic pot fi luate în considerare. Publicarea și diseminarea: Hotărârea Curții a fost tradusă în Estonian și publicată pe site-ul web al Ministerului Afacerilor Externe ( http://www.vm.ee/?q=taxonomy/term/229 ) și difuzată pe scară largă, inclusiv autorităților în cauză direct. Concluziile statului interesat Estonia a plătit reclamantului satisfacția echitabilă furnizată în hotărârea în timp util. Reclamantul a avut și a folosit dreptul de a solicita reluarea procedurii sale penale, pe care Curtea Supremă le-a acordat. În cursul procedurii penale redeschise, Curtea Supremă a stabilit că pedeapsa suplimentară pentru expulzarea reclamantului este invalidă; astfel, reclamantul nu se confruntă cu expulzia.

Condamnarea în sine și condamnarea respectivă au rămas în vigoare. În ceea ce privește măsurile generale, Guvernul subliniază că toate codurile de procedură conferă instanțelor interne discreția de a evalua și de a decide caz la caz dacă există „un motiv bun” pentru a restabili termenul de casă. De asemenea, s-a recunoscut că eșecul nedrept de către un avocat ar putea fi unul dintre motivele bune pentru restabilirea termenului respectiv. Legislația existentă care nu oferă o listă exhaustivă a „foarte motive” conferă tuturor instanțelor, inclusiv Curții Supreme, suficientă flexibilitate și posibilități de restabilire a termenului (casarea), dacă este justificat.

În plus, noile dispoziții legislative sunt în vigoare începând cu 1 ianuarie 2010 și cu 1 septembrie 2011 care prevăd posibilitatea de a elimina un avocat incompetent din instanță deja în fazele inițiale ale procedurii, ceea ce ar trebui să reducă la minimum riscul ca avocatii negligenti să reprezinte clienți în cadrul procedurii Curții Supreme. Estonia consideră că hotărârea este pusă în aplicare în mod corespunzător și pe deplin și solicită să încheie examinarea cazului [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 7 martie 2013 la a 1164-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2013)8 [1] Andreyev against Estonia Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 48132/07, judgment of 22 November 2011, final on 22 February 2012) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document DH-DD(2013)21E ); Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)21E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted; DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof. ACTION REPORT, Andreyev. v. Estonia Application No. 48132/07, Judgment of 22 November 2011 1) Case description : The applicant, a Russian national, was deprived of his right to appeal in the criminal proceedings directed against him as his legal-aid lawyer had failed to lodge an appeal within the applicable time-limit and no subsequent measures adequately remedied the situation (violation of Article 6 § 1 - access to court).

2) Individual measures : The just satisfaction awarded by the Court for non-pecuniary damage (EUR 1,000) was paid on 30/03/2012. Additional individual measures apart from payment of just satisfaction are following. Re-opening of the applicant’s criminal proceedings Following the Court judgment of 22 November 2011 the applicant submitted an application to re-open his criminal case (i.e Viru County Court judgment of 3 November 2006 and Viru Appeal Court judgment of 5 March 2007) to the Estonian Supreme Court. On 9 May 2012 the Supreme Court in review proceedings No. 3-1-2-2-12 decided to grant the application to re-open the above-mentioned criminal case. The Supreme Court in its judgment referred expressly to the Strasbourg Court judgment in the applicant’s case No. 48132/07 when it found under § 366(7) of the Estonian Code of Criminal Procedure that the application for re-opening was justified.

The Supreme Court noted that the violation found by the Strasbourg Court had been related to the fact that the applicant’s advocate had not submitted the appeal in cassation within due time and that the applicant had therefore lost his right to have his case reviewed by the Supreme Court. The Supreme Court decided that such a violation can be remedied by granting the applicant’s advocate access to the Supreme Court. The Supreme Court decided that it does not have to refer the case back to lower instance courts but it can annul the Supreme Court’s ruling of 9 May 2007 No. 3-7-1-1-135 by which the advocate’s cassation had been disregarded and returned due to the expiry of the term for cassation.

The Supreme Court also decided to adjudicate the respective appeals in cassation - both the appeal in cassation submitted in 2007 and the new appeal in cassation submitted in 2012 – itself and initiated respective pre-trial proceedings in the Supreme Court. The Supreme Court in its 9 May 2012 judgment also referred to the Viru County Court ruling of 21 February 2012 in which it had already been decided that only the operative part of the Viru County Court judgment of 3 November 2006 - that foresees imprisonment and not the expulsion as an additional punishment, shall be taken into account when implementing the judgment. The Supreme Court expressly confirmed in its 9 May 2012 judgment that the applicant’s expulsion based on the criminal court judgment of 3 November 2006 is out of the question.

On 27 July 2012 the Supreme Court decided not to proceed with the above mentioned 2007 and 2012 cassations in the applicant’s criminal case. As the Viru County Court had already decided and the Supreme Court had confirmed that the applicant cannot be expelled upon the criminal court judgment (as the additional punishment had been annulled), the Supreme Court did not find any other grounds which would justify the adjudication of the appeals in cassation. 3) General measures : Legislative basis and amendments : According to § 350 (2)1 of the Criminal Procedure Code (CPC) the Supreme Court shall prepare a ruling on refusal to hear an appeal in cassation and return the appeal to the appellant in cassation if the appeal in cassation was filed after the expiry of the term for appeal in cassation provided for in § 345 of this Code and the appellant in cassation has not requested restoration of the term or the Supreme Court has refused to restore the term.

According to § 172(2)1 of the CPC absence which is not related to absconding from the criminal proceeding is a good reason (i.e valid grounds) for allowing a term for appeal to expire. According to § 172(2)2 of the CPC the investigative body, Prosecutor’s Office or court are authorised to decide whether any other circumstances existed that were good reasons for allowing a term for appeal to expire. § 267 of the CPC regulates the measures applicable to persons who violate order in a court hearing. According to new sub-clauses (4 1 )-(4 2 ) which entered into force on 1 September 2011, the court may remove an advocate from the court room if the advocate is not able to represent the client properly or has showed himself/herself as dishonest, incompetent or irresponsible; as well as when he/she has vexatiously hindered the correct and speedy adjudication or has repeatedly not complied with the court’s orders.

§ 20(3 1 ) of the State Legal Aid Act, in force from 1 January 2010, also foresees that a court shall, at the request of a recipient of legal aid or on its own motion, remove an advocate from the provision of state legal aid by a ruling if the advocate has demonstrated incompetence or negligence. In advance, the court may request a submission of explanations from the recipient of state legal aid and the advocate. The court shall forward the ruling concerning the removal of the advocate from the provision of state legal aid to the Bar Association for the commencement of proceedings of its court of honour and, if necessary, for the appointment of a new provider of state legal aid. The purpose of the new provisions is to guarantee that a person is not represented by an advocate who does not fulfil his/her tasks.

Cases where a cassation is not submitted because of the wrongful failure of an advocate should thus be avoided or at least minimised. In any case courts can always take into account the wrongful failure when deciding on the restoration of the term of cassation which is evident from the case-law referred to below. Case-law developments : The Supreme Court judgment of 9 May 2012 in the applicant’s review proceedings No. 3-1-2-2-12 shows clearly that domestic courts take into account the fact that the applicant’s advocate had not submitted the appeal in cassation within due time and that the applicant had therefore lost his right to have his case reviewed by the Supreme Court. These circumstances were clearly taken as a basis to renew the term for appeal in cassation and for review the cassations in question.

The Supreme Court in its judgment of 16 May 2011 in civil case No. 3-2-1-40-11 has explained that the assessment of “the good reason” is a discretionary decision as procedural codes do not foresee an exhaustive list of reasons. “The good reason” shall be objective and it shall proceed from an event that the applicant himself/herself cannot influence. Although the Supreme Court in the 16 May 2011 judgment did not accept the explanations that the applicant’s advocate’s failure to submit an appeal in due time was “a good reason” for restoring the term of the appeal, it nevertheless acknowledged that errors in computer systems, incl. law office’s computer systems might be grounds for restoration of the term.

The above-mentioned judgments are relevant as they prove that courts have the discretion to assess different reasonings and are authorised to take into account various reasons for the restoration of a term for appeal in cassation. It also shows that not only “good reasons” of the applicant but also those of his/her legal counsel can be taken into account. Publication and dissemination: The judgment of the Court was translated into Estonian and published on the web-site of the Ministry of Foreign Affairs ( http://www.vm.ee/?q=taxonomy/term/229 ) and widely disseminated, including to the authorities directly concerned. 4) Conclusions of the respondent State : Estonia has paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment in due time.

The applicant had and he used the right to request the re-opening of his criminal proceedings, which the Supreme Court granted. In the course of the re-opened criminal proceedings the Supreme Court established that the additional punishment to expel the applicant is invalid; thus the applicant does not face expulsion. The conviction itself and the respective imprisonment stayed in force. Concerning the general measures the Government stress that all procedural codes give the domestic courts discretion to assess and decide case-by-case whether there exists “a good reason” to restore the term for cassation. It has also been acknowledged that the wrongful failure by an advocate could be one of the good reasons to restore respective term.

Existing legislation which does not give an exhaustive list of “good reasons” gives to all courts, including to the Supreme Court, sufficient flexibility and possibilities to restore a (cassation) term if justified. In addition, new legislative provisions are in force from 1 January 2010 and 1 September 2011 that foresee the possibility to remove an incompetent advocate from the court already at early stages of the proceedings. This should minimise the risk that negligent advocates represent clients in the Supreme Court proceedings. Estonia finds that the judgment is implemented properly and fully and asks to close the examination of the case. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 7 March 2013 at the 1164th meeting of the Ministers’ Deputies.