Mihalache și alții împotriva României

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 39602/09 Nicoleta MIHALACHE împotriva României și alte 23 de cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 martie 2013 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, membru al secțiunii, având în vedere cererile menționate anterior, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Detaliile privind reclamanții sunt prezentate în anexă. Guvernul român (adică mai mult decât atât) a fost reprezentat de agenții săi, Irina Cambera și domnul Catrinel Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt resortisanți români. Ei sunt grefieri sau fac parte din personalul grefei tribunalelor departamentale. În perioada 2007-2008, reclamanții au sesizat instanțele interne cu privire la acțiunile îndreptate împotriva instituțiilor de stat în scopul de a obține plata unei prime de risc și de stres în conformitate cu art. 47 din Legea 50/1996, prin hotărâri definitive pronunțate între aprilie și iulie. În 2009, Curtea din Ploiesti a dispus părților pârâte să plătească reclamanților contravaloarea primei prevăzute la art. 47 din Legea nr. 50/1996. În conformitate cu legislația în domeniu, plata sumelor datorate reclamanților a fost amânată.

Astfel, o parte dintre reclamanți a primit, în temeiul hotărârilor pronunțate de instanțe, sume reprezentând 30 Până în prezent, restul sumelor datorate reclamanților ar trebui să fie plătite în conformitate cu un calendar de plată în cinci tranșe, după cum urmează: o primă tranșă de 5 % în 2012, o a doua tranșă de 10% în 2013, o a treia de 25 % în 2014, o a patra de 25% în 2015 și ultima de 35% în 2016. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă sunt descrise în cauza Dumitru Altele România , nr 57265/08 21-30, 4 septembrie 2012. GRIFS Invocând art. 6 1 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții susțin că, prin adoptarea unor texte normative succesive, autoritățile au impus executarea forțată a hotărârilor judecătorești în favoarea lor și au întârziat în mod nejustificat plata creanțelor lor.

Curtea constată că cererile sunt similare în ceea ce privește obiecțiunile ridicate și problemele de fond. În consecință, Curtea consideră că este adecvat să li se alăture în temeiul articolelor 42 1 și 53 7 din Regulamentul său de procedură. Reclamanții se plâng de întârzierile în executarea hotărârilor judecătorești care le conferă drepturi salariale. Ei: art. 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ale cărui pasaje relevante sunt exprimate după cum urmează art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.

Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul subliniază faptul că autoritățile nu au refuzat niciodată să execute deciziile în cauză. Potrivit acestuia, nivelul plății sumelor în cauză a fost singura soluție posibilă pentru a asigura plata integrală a acestora. Cu toate acestea, el reamintește că și economia română a fost afectată de criza economică mondială care a fost declanșată în 2008. Astfel, guvernul susține că intervenția în drepturile reclamanților era necesară și proporțională cu obiectivele urmărite.

Reclamanții își exprimă îngrijorarea că plata în avans a creanțelor lor poate fi reportată în mod repetat în viitor și că dreptul lor va fi astfel golit de substanța sa. În cauza Dumitru alți România (preciată, 44-52), Curtea a concluzionat că o parte semnificativă a creanțelor datorate reclamanților le fusese deja vărsată, că însăși substanța dreptului reclamanților nu era afectată și că amenajarea plății creanțelor datorate întreprinderilor nu a fost rezonabilă. Din aceste motive, Curtea a considerat că cererea era în mod vădit greșit întemeiată. Curtea constată că, în speță, situația în litigiu este similară cu cea în cauza în cauză. În lipsa unui element care să îi permită să diferențieze prezentele cauze de cauza Dumitru celelalte , Curtea consideră că hotărârile sunt, de asemenea, în mod vădit greșit întemeiate și că trebuie să fie respinse, în conformitate cu art. 35 3 litera (a) punctul 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile.

Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte Anexa Application No Lodged on Applicant Data of birth Place of residence Represented by 39602/09 16/07/2009 Nicoleta MIHALACHE 28/12/1968 Ploiesti 41744/09 13/07/2009 Daniela CRISTOS 28/03/1971 Baleni Romani Elena CIREȘNEA 41748/09 13/07/2009 Cornelia CERNAT 22/09/1970 Ploiesti Elena Roxana CIREȘNEA 41750/09 13/07/2009 Elena Roxana CIREȘNEA 12/05/1969 Ploiesti 50750/09 16/07/2009 Claudia Mirela MANOLICA 09/02/1968 Ploiesti Elena Roxana CIREȘNEA 53402/09 29/09/2009 Ramona COSTACHE 21/10/1971 Moreni 55176/09 25/09/2009 Sorina Alina POPESCU 12/07/96 Targoviste 56402/09 16/10/2009 Ioana Iolanda VASILE 16/06/1956 Targoviste 66374/09 16/10/2009 Nicoleta Maria TUDOR 30/12/1974 Valea Pietrei 66557/09 26/10/2009 Mihaela TUDOR 13/06/1969 Târgoviște 3873/10 23/11/2009 Niculina RADU 03/05/1960 Târgoviște 10440/10 02/12/2009 Vasile VINTESCU 16/06/1980 Malu Cu Flori 10789/10 02/12/2009 Marinela VUTA 05/10/1969 Tirgovist 13387/10 18/12/2009 Constantin VILCĂ 23/05/1978 Pucioasa 16272/10 11/03/2010 Iulia HOLBANCA 12/09/1967 Targoviste 42662/10 21/06/2010 Mihaila DUMTRESCU 25/03/1950 Targoviste 43155/10 21/06/2010 Constanța VOCHIN 28/06/1951 Targoviste 52465/10 10/06/2010 Elena Manuela ȘTEFAN 15/023 Targoviste 52493/10 10/06/2010 Daniela Giuliana VOCHIN 05/06/1972 Targoviste 52503/10 10/06/2010 Violeta BĂRĂITANU RALEA 16/03/1978 Gaesti

52520/10 10/06/2010 Mariana ION 29/03/1696 Matraca 5266/10 10/06 10/06/2010 Romeo Gheorghe VOCHIN 13/05/1971 Targoviste 58560/10 06/07/2010 Elena CODREANU 28/04/1945 Targoviste 61201/10 16/08/2010 Cristina CRISTIA 26/03/1963 Targoviste

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 39602/09 Nicoleta MIHALACHE contre la Roumanie et 23 autres requêtes (voir liste en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 12 mars 2013 en un comité composé de : Ján Šikuta, président, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, juges, et de Marialena Tsirli, g reffière adjointe de section , Vu les requêtes susmentionnées, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les détails concernant les requérants figurent en annexe. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par ses agentes, M me Irina Cambrea et M me Catrinel Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Les requérants sont des ressortissants roumains. Ils sont greffiers ou font partie du personnel du greffe des tribunaux départementaux. Entre 2007 et 2008, les requérants saisirent les tribunaux internes d’actions dirigées contre les institutions de l’État afin d’obtenir le paiement d’une prime de risque et de stress conforment à l’article 47 de la loi n o 50/1996. Par des arrêts définitifs rendus entre avril et juillet 2009, la cour d’appel de Ploiesti ordonna aux parties défenderesses à verser aux requérants la contre-valeur de la prime prévue à l’article 47 de la loi n o 50/1996.

En application de la législation en la matière, le paiement des sommes dues aux requérants fut échelonné. Ainsi, une partie des requérants reçut, en vertu des jugements prononcés par les tribunaux, des montants représentant 30 % des sommes dues. Ultérieurement, les requérants reçurent ¼ d’une tranche de 34 %. Une autre partie des requérants reçut 8,5 % des sommes dues, en deux tranches.

A ce jour, le restant des montants dus aux requérants devrait être versé selon un calendrier de paiement en cinq tranches, comme suit: une première tranche de 5 % en 2012, une deuxième de 10 % en 2013, une troisième de 25 % en 2014, une quatrième de 25 % en 2015 et la dernière de 35 % en 2016. B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes sont décrits dans l’affaire Dumitru et autres c. Roumanie , n o 57265/08 §§ 21-30, 4 septembre 2012. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants soutiennent que, par l’adoption de textes normatifs successifs, les autorités ont entravé l’exécution forcée de décisions de justice en leur faveur et ont retardé de manière déraisonnable le paiement de leurs créances.

EN DROIT La Cour constate que les requêtes sont similaires en ce qui concerne les griefs soulevés et les problèmes de fond. En conséquence, elle juge approprié de les joindre en application des articles 42 § 1 et 53 § 7 de son règlement. Les requérants se plaignent des retards dans l’exécution de décisions de justice leur octroyant des droits salariaux. Ils invoquent l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, dont les passages pertinents sont libellés comme suit : Article 6 § 1 « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) (...) » Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.

Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Le Gouvernement souligne que les autorités n’ont jamais refusé d’exécuter les décisions en cause. Selon lui, l’échelonnement du paiement des sommes en question était la seule solution envisageable afin d’assurer leur paiement intégral. Toutefois, il rappelle que l’économie roumaine a elle aussi été touchée par la crise économique mondiale qui s’est déclenchée en 2008. Ainsi, le Gouvernement soutient que l’éventuelle ingérence dans les droits des requérants était nécessaire et proportionnée aux buts poursuivis.

Les requérants expriment leur crainte que le paiement échelonné de leurs créances puisse être reporté d’une manière répétée à l’avenir, et que leur droit soit ainsi vidé de sa substance. Dans l’affaire Dumitru et autres c. Roumanie (précitée, §§ 44-52), la Cour a conclu qu’une partie substantielle des créances dues aux requérants leur avait déjà été versée, que la substance même du droit des requérants ne s’était pas trouvée affectée et que l’aménagement du règlement des créances dues aux requérants n’avait pas été déraisonnable. Pour ces raisons, la Cour a estimé que la requête était manifestement mal fondée. La Cour constate qu’en l’occurrence la situation litigieuse est similaire à celle dans l’affaire précitée.

En l’absence d’un élément lui permettant de différencier les présentes affaires de l’affaire Dumitru et autres , la Cour estime que les requêtes sont également manifestement mal fondées et qu’elles doivent être rejetées, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables.

Marialena Tsirli Ján Šikuta Greffière adjointe Président Annexe No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 39602/09 16/07/2009 Nicoleta MIHALACHE 28/12/1968 Ploiesti 41744/09 13/07/2009 Daniela CRISTE 28/03/1971 Baleni Romani Elena Roxana CIREȘNEA 41748/09 13/07/2009 Cornelia CERNAT 22/09/1970 Ploiesti Elena Roxana CIREȘNEA 41750/09 13/07/2009 Elena Roxana CIREȘNEA 12/05/1969 Ploiesti 50750/09 16/07/2009 Claudia Mirela MANOLICĂ 09/02/1968 Ploiesti Elena Roxana CIREȘNEA 53402/09 29/09/2009 Ramona COSTACHE 21/10/1971 Moreni 55176/09 25/09/2009 Sorina Alina POPESCU 12/07/1967 Targoviste 56402/09 16/10/2009 Ioana Iolanda VASILE 16/06/1956 Targoviste 66374/09 16/10/2009 Nicoleta Maria TUDOR 30/12/1974 Valea Pietrei 66557/09 26/10/2009 Mihaela TUDOR 13/06/1969 Târgoviște 3873/10 23/11/2009 Niculina RADU 03/05/1960 Târgoviște 10440/10 02/12/2009 Vasile VINTESCU 16/06/1980 Malu Cu Flori 10789/10 02/12/2009 Marinela VUTA 05/10/1969 Tirgoviste 13387/10 18/12/2009 Constantin VÎLCICĂ 23/05/1978 Pucioasa 16272/10 11/03/2010 Iulia HOLBAN 12/09/1967 Targoviste 42662/10 21/06/2010 Mihaela DUMITRESCU 25/03/1950 Targoviste 43155/10 21/06/2010 Constanta VOCHIN 28/06/1951 Targoviste 52465/10 10/06/2010 Elena Manuela ȘTEFAN 15/02/1963 Targoviste 52493/10 10/06/2010 Daniela Giuliana VOCHIN 05/06/1972 Targoviste 52503/10 10/06/2010 Violeta BĂRĂITANU RALEA

16/03/1974 Gaesti 52520/10 10/06/2010 Mariana ION 29/03/1966 Matraca 52966/10 10/06/2010 Romeo Gheorghe VOCHIN 13/05/1971 Targoviste 58560/10 06/07/2010 Elena CODREANU 28/04/1945 Targoviste 61201/10 16/08/2010 Cristina CRISTEA 26/03/1963 Targoviste