Teskera împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 33235/12 Zdravko TESKERA împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 30 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2012, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile părților, deliberată, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Zdravko Teskera, este un național muntenegrin, născut în 1984 și locuiește în Tivat. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. R. Sevšek, avocat practicant în Koper.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Pintar Gosenca, Procuror de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 decembrie 2009, reclamantul a fost arestat și deținut în vederea extrădarii sale în Uruguay, unde erau acuzate împotriva lui pentru traficul de droguri. La 16 februarie 2010, Curtea de District Koper a stabilit că s-au îndeplinit condițiile de extrădare. Apelul reclamantului a fost respins și, la 1 decembrie 2010, ministrul sloven al Justiției și-a acordat extrădarea, concluzând că, deși condițiile de închisoare din Uruguay și, în special, în închisoarea „Libertad” în care reclamantul urma să fie plasat, nu a îndeplinit standardele internaționale relevante, acestea nu au ajuns cu toate acestea la pragul de severitate suficient pentru a declanșa aplicarea articolului 3 din Convenție în caz de extrădare.

Reclamantul a apelat cu succes împotriva acestei decizii din motivul că nu i s-a dat posibilitatea de a fi auzit în toate chestiunile relevante pentru proceduri. După rectificarea acestei erori procedurale, la 26 august 2011 Ministrul Justiției a dictat o altă decizie care a permis extrădarea reclamantului în Uruguay. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 29 februarie 2012, Curtea Administrativă și-a respins recursul din cauza faptului că nu a demonstrat un risc concret de tratament inuman sau de tortură care a existat pentru el personal în cazul extradiției sale către Uruguay.

În ceea ce privește plângerea reclamantului de faptul că legislația penală uruguaiană nu prevede nicio limitare a lungii prealabile Detenția judiciară și, prin urmare, nu a îndeplinit standardele de bază ale procesului echitabil, Curtea a susținut că absența dispozițiilor privind o lungime maximă de detenție nu implică o încălcare automată a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil. Apelul reclamantului privind punctele de drept a fost respins și așa a fost, la 5 iunie 2012, apelul său constituțional. Cererea la Curte a fost introdusă la 4 iunie 2012. La 7 iunie 2012, Președintele Secțiunii a hotărât să înscrie guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui să fie extradat în Uruguay până la un anunț suplimentar.

De asemenea, s-a hotărât să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Ulterior, reclamantul a fost eliberat din detenție din cauza expirării termenului legal și s-a întors în Muntenegru. La 3 decembrie 2012, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a vrut să retragă cererea. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în cazul extraderii sale către Uruguay, el a confruntat cu riscul de a fi reținut în condiții inumane și degradante. În special, el a invocat facilitățile inadecvate, lipsa de sanitarizare adecvată și lipsa serviciilor de îngrijire a sănătății . El s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție că extrădarea sa l-ar expune la o negare flagrantă a justiției, deoarece procedura penală uruguaiană a permis deținerea nelimitată înainte de judecată și a fost de natură pura inquisitorială.

Reclamantul nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Măsurile intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții se încheie astfel. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 33235/12 Zdravko TESKERA against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 April 2013 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 June 2012, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the submissions of the parties, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Zdravko Teskera, is a Montenegrin national, who was born in 1984 and lives in Tivat. He was represented before the Court by Mr R. Sevšek, a lawyer practising in Koper. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs N. Pintar Gosenca, State Attorney. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 December 2009 the applicant was arrested and placed in detention with a view to his extradition to Uruguay, where charges were pending against him for drug trafficking. On 16 February 2010 the Koper District Court established that the conditions for extradition were met.

The applicant’s appeal was dismissed and on 1 December 2010 the Slovenian Minister of Justice granted his extradition, concluding that although the prison conditions in Uruguay, and in particular in the “Libertad” Prison where the applicant was to be placed, did not meet the relevant international standards, they nevertheless did not reach the threshold of severity sufficient to trigger the application of Article 3 of the Convention in a case of extradition. The applicant successfully appealed against this decision on the ground that he had not been given the opportunity to be heard on all issues relevant to the proceedings. After having rectified this procedural error, on 26 August 2011 another decision was rendered by the Minister of Justice allowing the applicant’s extradition to Uruguay.

The applicant appealed against this decision. On 29 February 2012 the Administrative Court dismissed his appeal on the ground that he had failed to demonstrate a concrete risk of inhuman treatment or torture which existed for him personally in the event of his extradition to Uruguay. As regards the applicant’s complaint that the Uruguayan criminal legislation provided no limitation on the length of pre ‑ trial detention and therefore did not satisfy the basic standards of fair trial, the court held that the absence of provisions on a maximum length of detention did not entail an automatic violation of the applicant’s right to a trial within a reasonable time. The applicant’s appeal on points of law was dismissed and so was, on 5 June 2012, his constitutional appeal.

The application to the Court was introduced on 4 June 2012. On 7 June 2012 the President of the Section decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be extradited to Uruguay until further notice. It was also decided to grant priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court. Subsequently, the applicant was released from detention due to the expiration of the legal time-limit and he returned to Montenegro. On 3 December 2012 the applicant’s representative informed the Court that the applicant wanted to withdraw the application. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that in the event of his extradition to Uruguay, he faced the risk of being detained in inhuman and degrading conditions.

In particular, he invoked the inadequate facilities, lack of proper sanitation and lack of health-care services . He further complained under Articles 5 and 6 of the Convention that his extradition would expose him to a flagrant denial of justice, as the Uruguayan criminal procedure permitted unlimited pre-trial detention and was of purely inquisitorial nature. THE LAW The applicant no longer wishes to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. In accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. The interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of the Court therefore ends. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President