3ra-57/26 — Anularea actului administrativ individual defavorabil

La 02 iulie 2024, Alevtina Krylov, reprezentată de avocata Rodica Şpac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General, solicitând anularea deciziei Direcției azil și apatridie a Inspectoratului General pentru Migrație al MAI nr.2841/24/DAA din 11 iunie 2024 și obligarea Direcției de a acorda reclamantei protecție internațională pe teritoriul Republicii Moldova. (f. d. 3, 4-6).

La 19 ianuarie 2026, prin intermediul poştei electronice, Alevtina Krylov, reprezentată de avocata Ludmila Bolocan a declarat recurs împotriva deciziei din 03 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului; casarea integrală a deciziei instanței de apel şi a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă; obligarea Inspectoratului General pentru Migrație la acordarea unei forme de protecție în conformitate cu art.16 al Legii privind azilul nr.270 din 18 decembrie 2008; acordarea protecției umanitare; trimiterea cauzei spre rejudecare cu instrucțiuni obligatorii privind standardul probator cu efectuarea cercetării din oficiu conform art.219 din Codul administrativ şi aplicarea corectă a art. 44, 45, 48 din Legea 270/2008. Totodată a solicitat repunerea în termen a recursului din motiv că în perioada 07 ianuarie 2026 – 19 ianuarie 2026 s-a aflat în concediu.

Art. 245 Cod administrativ relevă că: „Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen”

Art. 246 alin. (1) şi (2) lit. e) din Codul administrativ: „ (1) Curtea Supremă de Justiţie examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conţine sumar faptele cauzei, motivele şi 2 temeiul inadmisibilităţii, se publică pe pagina web oficială a Curţii Supreme de Justiţie şi se comunică părţilor. (2) Recursul se declară inadmisibil în special când: motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).”

Art. 24 alin. (1), (2) din Codul administrativ prevede următoarele: (1) Participanţii la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligaţiile cu bună-credinţă, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanţi. (2) Participantul care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv şi nu îşi îndeplineşte obligaţiile procesuale cu bună-credinţă răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate.

Art. 47 alin. (3) Cod administrativ stabilește că: (3) Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Art. 96 alin. (1) Cod administrativ prevede că: (1) Notificările şi comunicările către participanţii la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.

Art. 98 alin. (1) Cod administrativ reglementează că: (1) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.

Art. 1101 alin. (1) Cod administrativ statuează următoarele: (1) Notificarea prin poşta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorităţii publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală.

După cum rezultă din materialele dosarului, dispozitivul deciziei Curţii de Apel Centru a fost pronunțat la 03 septembrie 2025, în şedinţă publică (f. d. 119). 3

Potrivit informației deținute pe Portalul Național al Instanțelor Judecătorești, la 06 noiembrie 2025 Curtea de Apel Centru, a publicat pe pagina sa oficială: https://cac.instante.justice.md, decizia din 03 septembrie 2025.

Decizia motivată din 03 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost expediată spre notificare la 11 noiembrie 2025 la adresa electronică a reprezentantei recurentei, avocatei Ludmila Bolocan – heutegluklich@gmail.com, circumstanță ce se atestă prin extrasul din poşta electronică anexat la materialele cauzei (f. d. 139).

Mai mult, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că adresa electronică nominalizată a fost utilizată de către însăși avocata Ludmila Bolocan la depunerea cererii pentru a lua cunoștință cu materialele cauzei (f. d. 95- 96-97) şi a prezentului recurs (f. d. 141, 142-147).

Prin urmare, utilizarea adresei electronice ca mijloc de comunicare cu instanța de judecată, denotă că partea a consimțit o astfel de modalitate de informare, respectiv îşi asumă consecințele unei astfel de înștiințări şi trebuie să dea dovadă de o diligență specială în apărarea intereselor sale.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie relevă că confirmarea expedierii documentului către reprezentanta recurentei, avocatei Ludmila Bolocan, se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poştei electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de identificare a poştei electronice a expeditorului şi a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum şi atașamentul cu actul judecătoresc.

Instanța de recurs reţine că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poştal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie conchide că astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică a avocatei Ludmila Bolocan, lipsesc.

Prin urmare, termenul de depunere a recursului începe să curgă imediat din ziua următoare aducerii la cunoștință a deciziei motivate a instanței de apel şi 4 anume din data de 12 noiembrie 2025, iar ultima zi fiind data de 12 ianuarie 2026, zi de luni.

Însă, recursul a fost depus abia la 19 ianuarie 2026 (f. d. 141), contrar prevederilor art. 245 din Codul administrativ, ceea ce denotă că recursul a fost depus peste termenul de două luni de la data notificării deciziei motivate a instanței de apel.

Astfel, în consecință, intervine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art. 246, alin. (2) lit. e) din Codul administrativ de declarare a recursului inadmisibil.

În aceste context, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie menționează, că prin prisma art. 24, alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligaţiile cu bună-credinţă, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Alevtina Krylov a neglijat obligația de a se conforma prevederilor legale, adică de a prezenta recursul în termen de două luni la data notificării deciziei motivate a Curții de Apel Centru.

Actele cauzei, denotă faptul că recurenta, deşi a avut suficient timp, nu a depus diligență şi nu a prezentat recursul în termen şi anume până la 12 ianuarie 2026, depunând recursul motivat târziu la 19 ianuarie 2026.

Completul de judecată menționează că potrivit jurisprudenței Curţii Europene, participanții procesului de judecată urmează să-şi asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său şi să dispună cu bună- credință de drepturile sale procedurale.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art. 245 din Codul administrativ este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac. Prin urmare, nerespectarea termenului de declarare a recursului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentei şi a reprezentantei acesteia avocatei Ludmila Bolocan, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că, prin prisma art. 47, alin. (3) din Codul administrativ, culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat, deci, recurenta Alevtina Krylov nu poate 5 invoca îngrădirea dreptului de acces la justiție, or, avocata Ludmila Bolocan, recepționând dispozitivul deciziei instanței de apel urma să se asigure că va contesta decizia în termen, situație care la caz nu se atestă.

La acest aspect, instanța de recurs ţine să evidențieze că partea care a ales să fie reprezentată de avocat își asumă consecințele juridice ale actelor și omisiunilor acestuia în cadrul raportului de reprezentare. Deci, culpa avocatului în gestionarea termenelor sau în informarea clientului nu poate fi disociată de situația juridică a părții reprezentate, fiind considerată, sub aspect procesual, culpa părții însăși.

Astfel, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov vs Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, soluția de declarare a recursului depus de Alevtina Krylov ca fiind inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor juridice.

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 03 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, depusă de Alevtina Krylov, reprezentată de avocata Ludmila Bolocan, la 19 ianuarie 2026, nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei, în conformitate cu art. art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, de a considera recursul inadmisibil.

Reieșind din considerentele menționate şi având în vedere faptul că recursul împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Completul de judecată ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Alevtina Krylov, reprezentată de avocata Ludmila Bolocan. 6

Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 230 și 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară ca inadmisibil recursul depus de Alevtina Krylov, reprezentată de avocata Ludmila Bolocan. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 7