KOZLOV v. RUSSIA
KOZLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 15058/08 Dmitriy Yevgenyevich KOZLOV împotriva Rusiei depusă la 15 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitriy Yevgenyevich Kozlov, este un național rus care s-a născut în 1978 și trăiește în Kaluga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 mai 2007, poliția a arestat reclamantul pe suspect de conducere a unei mașini în starea de intoxicare cu alcool. A refuzat să se prezinte la o examinare medicală, considerată necesară pentru a confirma intoxicația. Acest refuz constituie o infracțiune administrativă în temeiul articolului 12.26 din Codul Infracțiunilor Administrative (CAO). Înregistrarea infracțiunilor administrative a fost compilată și apoi prezentată unei justiții a păcii. Cazul împotriva reclamantului nu a fost prezentat de un procuror public. Nici nici nici un procuror nu a participat la audierea de primă instanță la 29 iunie 2007. În această zi, justiția păcii a întrerupt cazul pentru lipsa unui corpus delicti. și din cauza dovezii neconcludențiale că din toate persoanele prezente în mașină reclamantul era șoferul mai degrabă decât un pasager. Nu s-a depus niciun recurs. Hotărârea a devenit finală la 10 iulie 2007. Totuși, la 18 decembrie 2007, procurorul regional a aplicat, în conformitate cu art. 30.11 din CAO, vicepreședinte al Curții Regionale de Kaluga, care a solicitat anularea hotărârii din 29 iunie 2007. La 21 ianuarie 2008, vicepreședintele Curții regionale a examinat cererea procurorului și a anulat hotărârea de primă instanță pentru raționare insuficientă. Prin aceeași hotărâre, menționând expirarea termenului statutar de urmărire penală, vicepreședintele Curții regionale a întrerupt cazul. Reclamantul a solicitat o revizuire suplimentară în fața Curții Supreme a Rusiei. Rezultatul acestei cereri nu este clar. Legea internă și practica relevantă „Reexaminare supervizoare”-tip de proceduri în cadrul CAO (înainte de decembrie 2008) art. 30.11 din CAO prevedea că un procuror regional, procurorul general sau deputații lor au fost împuterniciți să provoace, prin reexaminare, o hotărâre finală într-un caz de infracțiune administrativă. În hotărârea nr. 113-O din 12 aprilie 2005, Curtea Constituțională a susținut că procedurile de supraveghere au scopul de a corecta erorile judiciare în hotărârile finale ale instanței. Aceste proceduri ar trebui să ofere garanții procedurale adecvate persoanei în cauză, inclusiv respectarea principiilor procedurilor adversare și egalității armelor. Cu toate acestea, măsura și domeniul de aplicare al acestor garanții pot fi mai restrânse în etapa revizuirii supravegherii, având în vedere obiectivele și specificitățile acestei proceduri. În același timp, nivelul garanțiilor ar trebui să fie același pentru persoana în cauză și pentru procuror. Curtea Constituțională a considerat că o instanță de supraveghere are obligația de a notifica persoana în cauză cererea de supraveghere de la un procuror și de a oferi acestei persoane posibilitatea de a prezenta observații la această cerere. În decizia sa nr. 113-O din 4 aprilie 2006, Curtea Constituțională Rusă a declarat că, până la modificarea legislativă, instanța trebuie să se refere la dispozițiile capitolul 36 din Codul de Procedură Comercială (CCoP), în ceea ce privește termenele, motivele și normele procedurale în cadrul „procediilor de revizuire” în ceea ce privește deciziile finale ale instanței. art. 292 din CCoP a prevăzut, în 2007 și 2008, că o cerere de revizuire a hotărârii finale ar putea fi depusă în termen de trei luni de la data în care „cel mai recent act juridic examinat a devenit final”. În hotărârea nr. 89-שש06-1 din 5 februarie 2007, vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei a declarat că revizuirea de supraveghere a unei hotărâri finale în temeiul CAO nu a fost permisă atunci când această revizuire a afectat situația juridică a persoanei în cauză. După modificările legislative în vigoare începând cu 20 decembrie 2008, art. 30.12 prevede că hotărârile de primă instanță și de recurs, care au devenit definitive, ar putea fi contestate prin revizuirea de către inculpat sau consilierul său, victima, reprezentantul juridic al unei persoane minore sau a unei alte persoane vulnerabile și reprezentanții juridice ale unei entități juridice. Revizuirea supravegherii ar putea fi solicitată de un procuror regional sau de adjunctul său, de Procuror General sau de adjunctul său. Solicitările de supraveghere ar trebui depuse în fața instanțelor regionale sau a Curții Supreme a Rusiei. Aceste cereri ar trebui să fie examinate de către președinții acestor instanțe sau deputații acestora. Curtea Supremă a fost împuternicită să trateze apelurile împotriva deciziilor luate în materie de control la nivel regional. În alte cazuri, Curtea Supremă Comercială ar trebui să aibă competențe similare (art. 30.13). Solicitările de control ar trebui să indice motive de reexaminare (art. 30.14). Domeniul de aplicare al reexaminării ar trebui să se limiteze la motivele indicate în cererea și observațiile în răspuns. În cazul în care interesele legalității, judecătorul de reexaminare a supravegherii ar putea revizui în ansamblul său caz. Solicitări reînnoite de reexaminare a supravegherii cu aceleași motive înainte de aceeași instanță nu au fost permise (art. 30.16). 598-O din 3 aprilie 2012 Curtea Constituțională a considerat că problemele legate de erorile judiciare ar trebui, în mod normal, să fie ridicate și evaluate în cadrul procedurilor de recurs obișnuite. Referirea reexaminării de supraveghere ar trebui să rămână limitată la cazuri excepționale, divulgând că în procedura anterioară a existat o eroare care a determinat rezultatul cazului sau a afectat semnificativ drepturile sau interesele. În plus, recurgerea la procedura de reexaminare de supraveghere ar trebui să fie permisă numai după epuizarea procedurilor de recurs obișnuite. Curtea Constituțională a susținut că dispozițiile conexe ale CAO respectă Constituția și alte dispoziții relevante ale CAO art. 1.5 din CAO prevede că, pentru un principiu al presupunerii de innocență în cazurile de infracțiune administrativă, absoarga inculpatului de la obligația de a-și dovedi nevinovăția. În temeiul articolului 12.26 din CAO, refuzul de a prezenta o examinare medicală pentru intoxicație cu alcool este pedepsit de retragerea permisului de conducere timp de până la doi ani. La 24 martie 2005, sesiunea plenară a Curții Supreme a Rusiei a emis hotărârea nr. 5 privind aplicarea CAO. Curtea Supremă a considerat că, în cazul în care termenul legal de urmărire în temeiul CAO a expirat, o instanță a fost obligată să înceteze procedura și nu a putut acorda inculpatului cererea de examinare a fondurilor cauzei (punctul 14 din Hotărârea). Atunci când a anulat hotărârea instanței inferioare, dacă termenul legal pentru urmărire penală a fost expirat, instanța superioară a fost de a întrerupe cazul în loc de a solicita reexaminarea de către instanța inferioară. Reclamantul susține că anularea hotărârii finale de către vicepreședinte al Curții regionale a încălcat art. 6 din Convenție. Reclamantul susține că procedura internă de anulare a hotărârii finale a instanței nu a fost în conformitate cu cerințele convenției. , că codul de infracțiuni administrative nu prevedea în acel moment termene specifice pentru căutarea unei astfel de revizuiri „extraordinare” . Chiar și presupunând că dreptul intern și practicile judiciare relevante (a se vedea mai sus) au clarificat această chestiune , rămâne că termenul relevant a fost, în orice caz, ratat de procurorul regional. În plus, CAO nu conține motive specifice de căutare a unei astfel de revizuiri. Prin urmare, este ilegal și disproporționat să se anuleze hotărârea finală. În plus, vicepreședintele Curții Regionale nu a avut nici o audiere deoarece niciunul nu a fost prescris în temeiul CAO. Nici nu a furnizat motive de respingere a argumentelor reclamantului referitoare la tarditatea cererii procurorului. Întrebări către părți au fost aplicabile art. 6 din Convenția în procedura de infracțiune administrativă menționată de solicitant? În special: A fost aplicabilă art. 6 din Convenția în temeiul membrului său civil (a se vedea, în comparație, Lutz v. Germania , 25 august 1987, §§ 51-57, Serie A nr. 123; Malige v. Franța , 23 septembrie 1998, § 31-40, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII; Schmautzer v. Austria , 23 octombrie 1995, § 26-28, Serie A nr. 328 A; și Nilsson v. Suedia (dec.), nr. 73661/01, 13 decembrie 2005)? Alternativ, a fost art. 6 din Convenția aplicabilă în temeiul membrului său penal, indiferent de faptul că detenția nu a fost printre sancțiunile prevăzute la art. 12.26 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) (a se vedea, pentru comparație, Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, §§§ 98, CEDO 2006 III, și Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, §§ 54-57, CEDO 2009)? Este oportun să se considere că șeful criminal al art. 6 era, în orice caz, aplicabil având în vedere caracterul general al CAO și scopul disuasiv și punitiv al sancțiunilor (a se vedea, în comparație, Ziliberberg v. Moldova, nr. 61821/00, § 33, 1 februarie 2005)? Dacă art. 6 din Convenția era aplicabilă: A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție, având în vedere examinarea procurorului – desigur, întârziere – cerere de revizuire de către vicepreședinte al Curții regionale (a se vedea Bezrukovy c. Rusia, nr. 34616/02, §§ 33-44, 10 mai 2012)? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza anulării hotărârii din 29 iunie 2007 prin revizuire a supravegherii (a se vedea, în comparație, Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-59, ECHR 2003 IX; Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 24, 18 ianuarie 2007; Eduard Chistyakov c. Rusia , nr. 15336/02, §§ 22-28, 9 aprilie 2009; și OOO Link Oil SPB c. Rusia (dec.), nr. 42600/05, 25 iunie 2009)? Această hotărâre a fost finală, însemnând că aceasta a dobândit forța de res judicata , adică a devenit irevocabilă, astfel încât nu au fost disponibile mai multe remedii obișnuite sau atunci când părțile au epuizat aceste remedii sau au permis expirarea termenului fără să se folosească de ele (a se vedea Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99, §§ 37-39, CEDO 2004 VIII)? În evaluarea respectării cerințelor de la art. 6 din Convenție, este important ca instanța de supraveghere să înlocuiască motivele juridice de întrerupere a procedurii să privească reclamantul de posibilitatea juridică de a solicita compensare pentru acuzații nejustificate? Părțile sunt invitate să se adreseze, printre altele , următoarele aspecte cu privire la dispozițiile Codului de infracțiuni administrative (CAO), care au fost aplicabile la momentul material și au fost aplicate în cazul reclamantului: A stabilit CAO și/sau practica judiciară relevantă un termen pentru a aduce o cerere de reexaminare, ca în cazul în cauză? Dacă da, procurorul a respectat acest termen în acest caz? Cum s-a calculat acest termen, menționând, printre altele, articolul respectiv 292 din Codul de Procedură Comercială (care a fost, desigur, aplicabil) a făcut trimitere la „cel mai recent act juridic pe care l-a examinat a devenit final”? În plus față de persoana în cauză, care a avut competența de a iniția procedurile de control în ceea ce privește o hotărâre finală? Dreptul procurorului de a face acest lucru este limitat la cazul în care acest procuror sau un alt procuror a participat deja în prima instanță și/sau în procedura de recurs obișnuită? Pot fi reexaminate procedurile înainte de un singur nivel de competență? Au fost disponibile noi cereri similare înainte de aceeași instanță sau mai mare? Dacă da, care a fost metoda de calcul al termenului aplicabil? A fost necesar să se epuizeze toate mijloacele de recurs „ordinarie” înainte de a solicita o astfel de reexaminare? Care au fost motivele de reexaminare? A existat vreo cerință de defect fundamental în cadrul procedurii, care s-a încheiat cu o hotărâre finală și executivă? A existat o încălcare separată a articolului 6 din Convenție din cauza oricăror deficiențe procedurale, cum ar fi absența unei ședințe orale în fața vicepreședintelui Curții regionale și a presupusei omisiune a acesteia pentru a aborda argumentele referitoare la termenul de procedură pentru încheierea procedurii de reexaminare?