Cererea nr. 7232/07 Tudor CIORAP împotriva Republicii Moldova depusă la 15 noiembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tudor Ciorap, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1965 și trăiește în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul își îndeplinea condamnarea de unsprezece ani de închisoare în închisoare nr. 13 la Chișinău. La 28 octombrie 2006, el și alți cinci deținuți au fost în celulă nr. 20, rezervate pentru tratament medical. Trei dintre ei, inclusiv reclamantul, au avut invaliditate de gradul al doilea, în timp ce celelalte au fost sub medicamente. La ora 15:00. câțiva oameni mascați înarmați cu pietre de cauciuc și scuturi metalice au venit la celulă și au ordonat ca toată lumea să iasă, strigând și jurând la ei. Reclamantul a cerut motivul unei astfel de intervenții, dar a fost lovit cu un băț de cauciuc și a ordonat să rămână cu fața spre perete. Deținuții au fost bătut periodic timp de aproximativ 30 de minute. Între timp, unii dintre oamenii mascați au intrat în celulă și l-au căutat pentru obiecte interzise. Deținuții au fost apoi comandați înapoi în celulă. Când reclamantul a văzut că bunurile lor, inclusiv alimentele și documentele, au fost dispersate pe podea, în chiuvetă de toaletă și în totală tulburare, el a declarat că va intra în celulă numai după ce un reprezentant al administrației închisorii a făcut un raport despre căutarea și tulburarea cauzată. Apoi a fost lovit și aruncat la podea, lovit în stomac, lovit cu ușa celulară pe picior de mai multe ori și aruncat în celulă. Ochelarii lui de citit a căzut pe pământ și a fost distrus de unul dintre oamenii mascați. După căutarea, el a descoperit că un dosar cu 24 de fotografii care presupune că ilustrarea maltraturilor cauzate celorlalți deținuți de către personalul închisorii a dispărut, împreună cu originalul scrisorilor Curții Europene și altor instituții. După incidentul piciorul reclamantului a fost umflat și a trebuit să fie dus de ambulanță la un spital din Chișinău. Medicul l-a diagnosticat cu contuzie de țesuturi moale de glezna dreapta, suspect de fractură a osului. Investigarea plângerii reclamantului de maltrat La 31 octombrie 2006, reclamantul s-a plâns de răul tratament către Procuratura Generală, biroul procurorului militar și altor autorități de stat. Alți patru deținuți care au fost reținuți în aceeași celulă au făcut plângeri similare. La 28 noiembrie 2006, reclamantul a fost examinat de un alt medic, care a confirmat diagnosticul osului rupt și a găsit un hematom pe piciorul drept, corespunzător semnelor de violență și a condus la probleme de sănătate durabile (peste 21 de zile). La 6 decembrie 2006, un procuror din Biroul Procurorului Militar Chișinău a hotărât să nu înceapă o anchetă penală cu privire la plângerile formulate de reclamantul și de alți deținuți. 10. La 8 decembrie 2006, un procuror din Biroul Procurorului Chișinău a început o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului. 11. Între 28 noiembrie și 5 decembrie 2007, mai multe persoane, membrii unui batalion de forțe speciale care au participat la acțiunea din 28 octombrie 2006 au fost acuzate de a-și depăși puterile prin utilizarea unei forțe excesive împotriva reclamantului. 12. La 15 februarie 2008, un procuror al Procurorului Chișinău a întrerupt ancheta penală. Octombrie 2006 reclamantul nu a ascultat ordinele legale ale personalului de închisoare în timpul cauzei celulei sale, a acționat provocativ și a refuzat să se întoarcă în celulă. El a trebuit să fie luat acolo prin forță. În plus, nu este exclus faptul că el a cauzat leziuni pentru el însuși, pentru a acuza ulterior autoritățile de maltrat. Toți deținuții au confirmat declarațiile reclamanților, inclusiv ale celor care au fost la plimbare zilnică în timpul căutării (au confirmat că, la întoarcerea lor, au văzut o mare tulburare în celulă, cu toate hrana și articolele personale despărțite și aruncate în pământ, deținuții curățau mizeria). Un alt martor, un membru al personalului închisorii (V.), a declarat că el nu a văzut nici o violență față de deținuți sau nici o tulburare care a fost făcută în celula nr. 20 în timpul căutării din 28 octombrie 2006, care a durat aproximativ 30 de minute. Un alt membru al personalului de închisoare (N.) a declarat că a filmat „certe părți ale căutării” și nu a fost martor nici o tulburare sau violență față de deținuți. 13 a afirmat că după căutare, echipa nu a raportat că a aplicat forță nimănui sau că a avut vreo situație excepțională. Pe la ora 19:00, în acea zi a fost informat că reclamantul a avut o problemă cu piciorul său și că o ambulanță a fost chemată să-l trateze. Un video filmat de N. în timpul evenimentului, care a durat șase minute, nu a dezvăluit niciun fel de violență față de deținuți, ci numai refuzul reclamantului de a intra în celulă. El stătea pe teren, insistând să vadă un procuror și cere că liderul grupului sarcinat cu căutarea s-a identificat și că interiorul celulei să fie filmat astfel încât să arate ce s-a întâmplat cu mâncarea, proprietatea și paharele sale de citit. De asemenea, video a arătat reclamantului cerând un raport despre eveniment. 13. La 10 martie 2008, procurorul general adjunct a anulat decizia din 15 februarie 2008. 14. La 17 aprilie 2008, un procuror a întrerupt ancheta penală. 15. Prin decizia sa finală din 12 august 2008, Curtea de District Buiucani a susținut decizia din 17 aprilie 2008. 16. Reclamantul a făcut un recurs extraordinar (recursuri în Anulare ) la Curtea Supremă de Justiție și a solicitat anularea deciziei din 12 august 2008. La 1 octombrie 2009, Curtea Supremă de Justiție și-a respins cererea, declarând că Curtea de District Buiucani a adoptat o decizie legală după verificarea probelor din dosar. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost tratat rău în timpul cauzei din 28 octombrie 2006. 19. Se plânge, de asemenea, că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție. a fost reclamantul supus unui tratament contrar articolului 3 în cursul cauzei din 28 octombrie 2006? (b) s-a efectuat o anchetă eficace în ceea ce privește acuzația reclamantului de netratat? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 3 din Convenție?
Application no. 7232/07
Tudor CIORAP
against the Republic of Moldova
lodged on 15 November 2006
1.
The applicant, Mr Tudor Ciorap, is a Moldovan national, who was born in 1965 and lives in Chișinău.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The applicant’s alleged ill-treatment
3.
The applicant was serving his sentence of eleven years’ imprisonment in prison no.
13 in Chișinău. On 28 October 2006 he and five other detainees were in cell no. 20, reserved for medical treatment. Three of them, including the applicant, had second-degree invalidity, while the others were under medication.
4.
At around 3
p.m. several masked men armed with rubber sticks and metal shields came to the cell and ordered everyone out, while shouting at them and swearing at them. The applicant allegedly asked for the reason for such an intervention, but was hit with a rubber stick and ordered to stay with his face towards the wall. The detainees were periodically beaten for approximately 30 minutes. In the meantime, some of the masked men entered the cell and searched it for prohibited items.
5.
The detainees were then ordered back into the cell. When the applicant saw that their possessions, including food and documents, were scattered on the floor, in the toilet sink and in total disorder, he declared that he would enter the cell only after a representative of the prison administration made a report about the search and the disorder caused. He was then hit and thrown to the floor, kicked in the stomach, hit with the cell door on his foot several times and thrown into the cell. His reading glasses fell on the ground and were smashed by one of the masked men. After the search he discovered that a folder with 24 photographs allegedly illustrating ill-treatment caused to other detainees by the prison staff had disappeared, together with the originals of letters from the European Court and other institutions.
6.
After the incident the applicant’s foot was swollen and he had to be taken by ambulance to a hospital in Chișinău. The doctor diagnosed him with contusion of soft tissues of the right ankle, suspected fracture of the bone.
B.
Investigation into the applicant’s complaint of ill-treatment
7.
On 31 October 2006 the applicant complained about ill-treatment to the Prosecutor General’s Office, the military prosecutor’s office and to other State authorities. Four other detainees who had been held in the same cell made similar complaints.
8.
On 28 November 2006 the applicant was examined by another doctor, who confirmed the diagnosis of a broken bone and found a haematoma on his right leg, corresponding to signs of violence and leading to long-lasting health problems (over 21 days).
9.
On 6 December 2006 a prosecutor from the Chișinău Military Prosecutor’s Office decided not to start a criminal investigation into the complaints made by the applicant and other detainees.
10.
On 8 December 2006 a prosecutor from the Chișinău Prosecutor’s Office started a criminal investigation into the applicant’s allegations.
11.
Between 28 November and 5 December 2007 several persons, members of a special forces’ battalion who participated in the action of 28
October 2006 were charged with having exceeded their powers by using excessive force against the applicant.
12.
On 15 February 2008 a prosecutor from the Chișinău Prosecutor’s Office discontinued the criminal investigation. He found that on 28
October 2006 the applicant had disobeyed lawful orders of the prison staff during the search of his cell, acted provocatively and refused to return to his cell. He had to be taken there by force. Moreover, it was not excluded that he had caused injuries to himself in order to subsequently accuse the authorities of ill-treatment. All the detainees confirmed the applicant’s statements, including those who had been for their daily walk during the search (they confirmed having seen upon their return a big disorder in the cell, with all the food and personal items torn apart and thrown to the ground, the detainees cleaning the mess). Another witness, a member of the prison staff
(V.), stated that he had not seen any violence towards the detainees or any disorder being made in cell no. 20 during the search of 28
October 2006, which had lasted for approximately 30 minutes. Another member of the prison staff (N.) stated that he had filmed “certain parts of the search” and had not witnessed any disorder or violence towards the detainees. The deputy Head of prison no. 13 stated that after the search the team did not report having applied force to anyone or having had any exceptional situation to deal with. At around 7
p.m. later that day he was informed that the applicant had a problem with his leg and that an ambulance had been called to treat him. A video filmed by N. during the event, lasting for six minutes, did not reveal any kind of violence towards the detainees, but only the applicant’s refusal to enter his cell. He was sitting on the ground, insisting to see a prosecutor and asking that the leader of the group tasked with the search identified himself and that the interior of the cell be filmed so as to show what happened to the food, property and his reading glasses. The video also showed the applicant asking for a report to be made about the event.
13.
On 10 March 2008 the deputy Prosecutor General annulled the decision of 15
February 2008.
14.
On 17 April 2008 a prosecutor discontinued the criminal investigation.
15.
By its final decision of 12 August 2008 the Buiucani District Court upheld the decision of 17 April 2008.
16.
The applicant made an extraordinary appeal (
recurs în anulare
) to the Supreme Court of Justice and asked for the annulment of the decision of 12
August 2008.
17
.
On 1 October 2009 the Supreme Court of Justice rejected his request, finding that the Buiucani District Court had adopted a lawful decision after verification of the evidence in the file.
18.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated during the search of 28 October 2006.
19.
He also complains that he did not have at his disposal effective remedies in respect of his complaint under Article 3, as required under Article
13 of the Convention.
1.
Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular:
(a)
was the applicant subjected to treatment contrary to Article 3 during the search of 28 October 2006?
(b)
has there been an effective investigation into the applicant’s allegation of ill-treatment?
2.
Has there been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 3 of the Convention?