ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22 ianuarie 2013,

petiționarul P.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 3532/235/2012 al Curții de Apel Cluj.

În motivarea cererii, petiționarul a susținut în

esență că nu mai dorește să fie judecat de Curtea de Apel Cluj, întrucât, cu

rea credință, a fost trimis în judecată și ulterior condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj, soluționarea cererilor de revizuire a sentinței de

condamnare făcându-se, de asemenea, cu încălcarea dispozițiilor legale de către

instanțele din Cluj.

Verificând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Cluj a

fost înregistrat Dosarul nr. 3532/235/2012, având ca obiect recursul declarat

de revizuentul P.I. împotriva Sentinței penale nr. 42 din 14 decembrie 2012

pronunțată de Judecătoria Gherla.

În informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul

Justiției, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare

s-a solicitat, precizându-se, totodată, că sunt lipsite de suport real afirmațiile

petiționarului privind reaua credință a organelor judiciare care au dispus

soluții în cauza acestuia.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta

Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță

competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor

locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori

când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre

judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În prezenta cauză,

nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție

imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă

de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de

strămutare, în prezenta cauză confirmându-se că la nivelul Curții de Apel Cluj

sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în

spiritul aflării adevărului și respectării drepturilor petiționarului.

Înalta Curte constată

că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C.

proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în

consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării

cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul P.I. pentru strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3532/235/2012 al Curții de

Apel Cluj.

Obligă petiționarul

la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG