ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petenții B.M.C., D.M.A.V. și SC CEZ V. SA au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 922/318/2013 al Judecătoriei Târgu Jiu, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât imparțialitatea judecătorilor poate fi știrbită datorită atitudinii agresive a intimatei D.V., recunoscută ca fiind o persoană care formulează plângere penală împotriva unor persoane nevinovate, pentru motive inventate. S-ar putea ca judecătorii să fie influențați de „faima" locală a intimatei și să pronunțe o soluție contrară legii. Potrivit art. 57 C. proc. pen.

au fost solicitate informații de la Tribunalul Gorj. Din informarea transmisă de la Tribunalul Gorj rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petenta D.V. împotriva Rezoluției nr. 4997/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, în prezent cauza având termen de judecată la 30 aprilie 2013. Din verificările efectuate,, rezultă că procesul se desfășoară în condiții normale. Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții B.M.C., D.M.A.V. și SC CEZ V. SA pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 922/318/2013 al Judecătoriei Târgu Jiu. Obligă petenții la plata sumei de câte 100 RON, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 25 aprilie 2013. Procesat de GGC - DG