ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

petenții B.M.C., D.M.A.V. și SC CEZ V. SA au solicitat strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 922/318/2013 al Judecătoriei Târgu

Jiu, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și

imparțială, întrucât imparțialitatea judecătorilor poate fi știrbită datorită

atitudinii agresive a intimatei D.V., recunoscută ca fiind o persoană care

formulează plângere penală împotriva unor persoane nevinovate, pentru motive

inventate. S-ar putea ca judecătorii să fie influențați de „faima" locală

a intimatei și să pronunțe o soluție contrară legii.

Potrivit art. 57 C.

proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Gorj.

Din informarea

transmisă de la Tribunalul Gorj rezultă că dosarul a cărui strămutare se

solicită are ca obiect plângerea formulată de petenta D.V. împotriva Rezoluției

nr. 4997/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, în prezent cauza

având termen de judecată la 30 aprilie 2013.

Din verificările

efectuate,, rezultă că procesul se desfășoară în condiții normale.

Examinând cererea

formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una

dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului

și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față,

Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele

expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petenții B.M.C., D.M.A.V. și SC CEZ V. SA

pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.

922/318/2013 al Judecătoriei Târgu Jiu.

Obligă petenții la

plata sumei de câte 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 25 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG