ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2935/2019

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin Cererea înregistrată, la data de 5 decembrie 2018, pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, suspendarea executării Ordinului nr. 1960/2018 privind modificarea Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1849/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, caz petrolier lichefiat și biocombustibili, precum și pentru aprobarea modelului și conținutului unor formulare, precum și pentru modificarea OPANAF nr. 1850/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a activității de distribuție și comercializare angro de băuturi alcoolice și/sau tutun prelucrat, precum și pentru aprobarea modelului și conținutului unor formulare, și, implicit a Ordinului nr. 2761 din 7 noiembrie 2018 de modificare a Ordinului nr. 1960/2018, până la soluționarea acțiunii în anulare.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 305 din 12 decembrie 2018, instanța a respins cererea de suspendare, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., reclamanta A. SRL a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, rejudecând pe fond, admiterea cererii de suspendare a ordinului atacat.

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca rămas fără obiect.

Recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunțare la recurs, însă, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului.

Astfel, deși i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 1 februarie 2019, să facă dovada completării taxei judiciare de timbru cu 50 de RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Prin urmare, având în vedere faptul că în cauză recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va anula recursul, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. SRL împotriva Sentinței civile nr. 305 din 12 decembrie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2019.

GGC - CP